Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr-75/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv ovršenika Grad Sveti Ivan Zelina, Sveti Ivan Zelina, Trg Ante Starčevića 12, OIB: 49654336134, zastupan po Andrei Grugan Šagud, odvjetnici iz Svetog Ivana Zeline, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama pod posl. br. Ovr-1478/2025 od 27. siječnja 2026., dana 05. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama pod posl. br. Ovr-1478/2025 od 27. siječnja 2026., ispravljeno rješenjem pod posl. br. Ovr-1478/25 od 28. siječnja 2026. u toč. I), II) i IV) izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I) izreke za iznos koji prelazi 8,21 eura proglašena je nedopuštenim pljenidba i prijenos sredstava s ovršenikova računa provedena po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenog na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini od 05.02.2018. pod posl. broj P- 5635/2017, dok je toč. II) izreke nalaženo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika po predmetnom zahtjevu za izravnu naplatu do pravomoćnosti toč.) I izreke rješenja.

2. Također je toč. III) izreke za iznos do 8,21 eura odbijen prijedlog ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika po predmetnom zahtjevu, dok je toč. IV) izreke naloženo ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku trošak postupka u iznosu 135,73 eura u roku od 8 dana, a toč. V) izreke je odbijen zahtjev ovršenika za naknadu troška u iznosu od 2,54 eura kao neosnovan.

3. Protiv toč. I), II) i IV) izreke citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj navodeći u bitnom da je zahtjev za izravnu naplatu podnijet radi naplate iznosa od 291,64 eura na temelju neplaćenog duga FŠ utvrđenog presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba Sv. Ivan Zelina od 05.02.2018., a čija ostavinska imovina ( ošasna ) da je uručena ovršeniku Gradu Sveti Ivan Zelina, s time da visina duga ne prelazi vrijednost naslijeđene imovine. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, te da je pogrešno primijenio odredbu čl. 139. Zakona o nasljeđivanju ( NN 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, dalje ZN-a ). Predlaže da se prihvati njegova žalba.

4. Odgovor na žalbu nije podnijet.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva nedopuštenim u smislu odredbe čl. 210. Ovršnog zakona ( NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ), a povodom zahtjeva ovrhovoditelja za izravnom naplatom novčane tražbine u iznosu od 291,64 eura na temelju ovršne isprave- pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba Sveti Ivan Zelina pod posl. br. - 5635/17 od 05.02.2018.

7. Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je prednik ovršenika FŠ preminuo, te da je Rješenjem pod posl. br. O-1869/2019 od 30.09.2022. njegova imovina kao ošasna uručena ovršeniku,

- da je ovrhovoditelj radi namirenja svoje tražbine sukladno čl. 209. OZ-a podnio

FINA-i zahtjev za izravnu naplatu,

- da je ovršeniku iza pok. FŠ (prethodnog ovršenika) kao ošasna imovina uručena novčana sredstava u iznosu od 8,21 euro na računu OTP banke d.d.

- da prema odredbi čl. 139. st. 6. ZN-a predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine,

- da kako je ovrha protiv ovršenika pokrenuta na novčanim sredstvima na računima, a ovršenik je u pogledu novčanih sredstava od ostavitelja FŠ kao ošasnu imovinu naslijedio samo 8,21 eura, to da je predmetna ovrha nedopuštena u iznosu koji prelazi 8,21 eura.

8. Slijedom navedenog prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 210. st. 1. i 2., čl. 53. st. 1. i čl. 55. st. 1. i 2. OZ-a pobijanim rješenjem pljenidbu i prijenos sredstava s ovršenikova računa proglašava nedopuštenim u dijelu koji prelazi iznos od 8,21 eura, dok odluku o trošku donosi na temelju odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a.

9. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda iz čl. 50. st. 5. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti. Isto tako pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.

10. Naime odredbom čl. 139. st. 6. ZN-a propisano je da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbine ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna imovina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

11. Obzirom da je u konkretnom slučaju ovršeniku kao gradu uručena ostavinska imovina pok. FŠ kao ošasna imovina, to sukladno naprijed citiranoj odredbi čl. 139. st. 6. ZN-a, predmet ovrhe ovrhovoditelja prema gradu Sveti Ivan Zelina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, tj. nekretnine i pokretnine navedene u rješenju o nasljeđivanju iza pok. FŠ.

12. Slijedom navedenog, a kako se u konkretnom slučaju radi o ovrsi radi izravne naplate tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa kod banaka, te kako su ovršeniku prema stanju u spisu kao ošasna imovina uručena novčana sredstva kod OTP banke d.d. u iznosu od 8,21 eura, to predmet ovrhe mogu biti samo ta novčana sredstva ( koja su sastavni dio ostavine iza pok. prednika ovršenika), odnosno pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa ovršenika dopuštena je do tog iznosa.

13. U odnosu na žalbene navode valja istaknuti da se općine, odnosno gradovi nalaze u specifičnom položaju jer na njih smrću ostavitelja koji nema nasljednika prelazi ostavina, te oni time stječu jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, ali se pri tom ne mogu odreći nasljedstva. Navedeno znači da gradovi i općine moraju prihvatiti pravne posljedice koje za nasljednike nastaju glede odgovornosti za ostaviteljeve dugove, te kao i drugi nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, ali ne cijelom svojom imovinom, nego samo onim stvarima i pravima koja su sastavni dio ostavine.

14. Zato predmet ovrhe u konkretnom slučaju ne mogu biti svi računi ovršenika, već samo onaj račun i ona novčana sredstva na tom računu koja su bila sastavni dio ostavine, odnosno 8,21 eura jer su samo ta novčana sredstva uručena ovršeniku kao ošasna imovina.

15. Obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem proglasio pljenidbu novčanih sredstva nedopuštenim preko iznosa od 8,21 eura.

16. Također je pravilno prvostupanjski sud odlučio o naknadi troška primjenom odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a. Pri tom valja istaknuti da iz sadržaja žalbe ne proizlazi na koje se konkretno ovršne troškove i iz kojeg razloga upire žalbom, a ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

17. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

18. Prvostupanjsko rješenje kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno u točkama III) i V) izreke.

U Rijeci, 05. ožujka 2026.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović