Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1913/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Lukinec Galović, u upravnom sporu tužitelja NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Igoru Žuriću, odvjetniku u Zagrebu, Ozaljska 87, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (ranije: Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi odobravanja besplatne pravne pomoći, nakon usmene i javne rasprave, 5. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-701-02/23-01/23, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-24-02 od 07. veljače 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II- 701-02/23-01/23, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-24-02 od 07. veljače 2024., odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za besplatnu pravnu pomoć, KLASA: UP/I -701-02/22- 004/66, URBROJ: 251-04-31-22-12 od 30. studenog 2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za odobravanje sekundarne pravne pomoći u vidu oslobođenja od plaćanja naknade Financijskoj agenciji u svrhu izravne naplate temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: 10-P-759/2020-28 od 13. siječnja 2021.
2. Tužitelj tužbom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnome navodeći kako FINA provodi postupak izravne naplate na računima dužnika koji je u svojoj suštini ovršni postupak, a ovrhu na računima su provodili sudovi do prijenosa ovoga u nadležnost FINE. Smatra kako se i dalje radi o ovršnom postupku , ,a predmetna naknada FINI predstavlja faktično pristojbu za pokretanje ovršnog postupka, koji se u konkretnom slučaju temelji na pravomoćnoj presudi parničnog suda. Istaknuo je kako s obzirom na visinu naknade FINI, potrebne za pokretanje postupka izravne naplate, podnositelj zahtjeva, ovdje tužitelj je bez traženog oslobođenja ne može pokrenuti.
2.1. Dodao je kako stajalište pobijanog rješenja dovodi do diskriminacije korisnika besplatne pravne pomoći budući se u nepovoljan položaj stavlja podnositelj koji se odlučio provesti ovrhu na računu pred FINOM, dok je za bilo koju drugu vrstu ovrhe moguće oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, a za korisnika besplatne pravne pomoći je irelevantno u koji proračun se uplaćuje, odnosno ne uplaćuje predujam.
2.2. Ističe kako ispunjava sve uvjete za odobravanje zatražene besplatne pravne pomoći, te ukazuje na izrazito niske prihode i težak životni standard.
2.3. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko rješenje i prvostupanjsko rješenje i oslobodi ga od plaćanja predujma za provedbu osnove za plaćanje kod Financijske Agencije radi naplate potraživanja temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj P-759/2020 od 13. siječnja 2021.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Dalje je naveo kako postupak za koji je zatražena sekundarna pravna pomoć, a radi se o naknadi za provedbu osnove za plaćanje ovrhovoditelja u postupku pred javnopravnim tijelom Financijskom agencijom ne spada u postupke za koje se sekundarna pravna pomoć odobrava sukladno čl.13.st.4. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (Narodne novine, broj:143/13 i 98/19, dalje :ZBPP). U konkretnom slučaju nema zakonske osnove za odobravanje sekundarne pravne pomoći u obliku oslobođenja od plaćana sudskih pristojbi u postupku pred javnopravnim tijelom FINOM.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
7. Odredbom čl.12. st.1.Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ( Narodne novine, broj: 143/13 i 98/19 - dalje: ZBPP propisano je da sekundarna pravna pomoć obuhvaća a)pravni savjet, b) sastavljanje podnesaka u postupku zaštite prava radnika pred poslodavcem, c) sastavljanje podnesaka u sudskim postupcima, d) zastupanje u sudskim postupcima, e) pravna pomoć u mirnom rješenju spora
7.1. Člankom 12.st.2.ZBPP-a propisano je da sekundarna pravna pomoć obuhvaća i : a) oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka i b) oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi
7.2. Odredbom članka 13.st.4 Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći propisano je da se oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi može odobriti u sv im sudskim postupcima ako su materijalne prilike podnositelja zahtjeva takve da bi plaćanje sudske pristojbe moglo ugroziti uzdržavanje podnositelja zahtjeva i članova kućanstva, a u skladu s posebnim pretpostavkama određenim u čl.4 ZBPP -a. Pri donošenju odluke osobito će se voditi računa o visini sudskih pristojbi u postupku u kojem se traži oslobođenje.
8. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, polazeći pritom od sadržaja obrazloženja oduke tuženika sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.
9. Prema podacima spisa predmeta, dostavljenog ovom sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za odobravanje sekundarne pravne pomoći u obliku oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi odnosno naknade za postupak izravne naplate temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-759/2020 od 13. siječnja 2021.
10. Stoga je, prema ocijeni ovog suda, pravilan zaključak tuženika da se ne radi o pristojbi u smislu čl.12. st.2. ZBPP-a, a u vezi s čl.13. st.4.ZBPP-a jer se u konkretnom slučaju radi o provedbi naknade za plaćanje ovrhovoditelja u postupku pred javnopravnim tijekom, FINO-m koja nije navedena kao jedan od oblika sekundarne pravne pomoći u smislu čl.12.st.2. ZBPP-a, niti je predmetni postupak čl.13. st.2. ZBPP-a propisan kao jedan od vrste postupaka u kojima se može odobriti sekundarna pravna pomoć.
11. Pri tome se napominje kako tužiteljevo imovno stanje nema utjecaja na drugačije rješavanje u ovoj upravnoj stvari, a kako to pravilno utvrđuje tuženik, jer njegov zahtjev nije odbijen zbog imovnih uvjeta iz čl. 14.ZBPP-a, nego zbog neispunjavanja uvjeta iz čl. 12.st.2 ZBPP-a u vezi s čl.13.st.4. ZBPP-a.
12. Slijedom svega navedenog, sud ocjenjuje da je u provedenom upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo te su neosnovani prigovori tužitelja, a osporeno rješenje je zakonito.
13. Kako tužitelj u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, sud nije našao osnove za uvažavanje tužbenog zahtjeva.
14. Slijedom navedenog je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
15. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
U Zagrebu 5. ožujka 2026.
Sutkinja
Manuela Ostoić Čačinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. odvjetnik Igor Žurić, Ozaljska 87, [adresa] Zagreb
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Ulica grada Vukovara 49 , [adresa] Zagreb
3. U spis
