REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Broj: Pp-747/2026-7

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZČF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 19. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić broj klasa 211-07/26-5/5356, ur. broj 511-19-37-26-1 od dana 3. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 5. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: IČF rođ. Z, kći I i D, rođena **.**.1963. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - NKV, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 270,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v a  j e

što

kao počinitelj nasilja u obitelji dana 3. ožujka 2026. u 02,40 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa] nije postupila po izrečenoj zaštitnoj mjeri udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od 6 mjeseci koja zaštitna mjera joj je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću posl. broj Pp-30/2026 od 22. siječnja 2026., a koja zaštitna mjera je na snazi od 12. veljače 2026. do 12. kolovoza 2026., na način da je 3. ožujka 2026. u 02,40 sati došla na adresu u [adresa], gdje stanuje njezin bivši suprug ZČ, iako je bila upoznata s izrečenom zaštitnom mjerom i posljedicama ne postupanja po istoj,

- dakle, kao počinitelj nasilja u obitelji nije postupila u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom,

- čime je počinila prekršaj iz čl. 19. kažnjivo po čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 114/22, 36/24)

- pa joj se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

II. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić od dana 03.03.2026. u 04,18 sati do dana 03.03.2026. u 10:00 sati kao jedan dan zatvora, te joj se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane ovog suda u trajanju od 14 (četrnaest) dana.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/26-5/5356, ur. broj 511- 19-37-26-1 dana 3. ožujka 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena ispitana kod ovog suda na ispitivanju je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da je upoznata da joj je izrečena zaštitna mjera udaljenja iz kuće sa adrese [adresa], gdje stanuje njen bivši suprug ZČ, ali ona nije postupila po toj zaštitnoj mjeri jer nema kuda otići. Navodi da je ona prošlu subotu dolazila u kuću, a suprug ju nije htio pustiti. I u nedjelju tj. prije dva dana bila u kući cijeli dan, a suprug nije dolazio niti tu noć doma, a niti dan. Kada je u subotu došla, tj. dan ranije, bivši suprug joj je rekao da je to njegova kuća i da ona ima zabranu, te ju nije htio pustiti u kuću. Kada je suprug otišao, ona je ušla u kuću.

2a. Na posebno pitanje suca zbog čega je okrivljena odbila alkotestiranje jer policijski službenici u optužnom prijedlogu navode da je bila pod vidnim utjecajem alkohola kada su došli na intervenciju po pozivu ZČ u 2,40 sati, okrivljena izjavljuje da je taj dan pila samo vodu, te da je išla liječniku na ultrazvuk i zbog toga se nije htjela alkotestirati.

2b. Predstavnik tužitelja navodi da su on i policijska službenica IČ koji su inače zaduženi za izvršavanje ovih zaštitnih mjera, okrivljenu dana 25.02.2026. telefonski kontaktirati, te joj priopćili da mora postupiti po zaštitnoj mjeri udaljenja iz kuće koja joj je zaštitna mjera izrečena po presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, Pp-30/2026 od 22. siječnja 2026., te je okrivljena pozvana da dođe u Policijsku postaju Zaprešić. Okrivljena je prema prethodnom telefonskom dogovoru došla u Policijsku postaju dana 27. veljače 2026. (petak), te je policijska službenica IČ sačinila izvješće o upoznavanju počinitelja s izrečenom zaštitnom mjerom klasa: NK-214-14/26-06/1107, ur. broj: 511-19-37-26-4 od 27. veljače 2026. Predstavnik tužitelja navodi da su policijski službenici u više navrata išli na adresu [adresa] od kada su dobili podatak da je presuda pravomoćna, te niti jednom nisu zatekli okrivljenu na navedenoj adresi, a svaki puta su dolazili preko dana. Tada nisu zatekli u kući nikoga.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Zaprešić Pp-30/2026 od 22.01.2026. koja je postala pravomoćna 12.02.202.6 (str. 11-17), izvješće o upoznavanju počinitelja sa izrečenom zaštitnom mjerom (str. 18-19), izvješće o uhićenju (str. 31-32), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str 33) i prekršajnu evidenciju (str. 44-45).

4. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Zaprešić Pp- 30/2026 od 22.01.2026. koja je postala pravomoćna 12.02.2026. (str. 11-17) okrivljenoj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura, zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 mjeseci i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa] u trajanju od 6 mjeseci, a koju mjeru će po pravomoćnosti provesti Policijska postaja Zaprešić. Nakon što je presuda postala pravomoćna, Policijska postaja Zaprešić obavijestila je okrivljenu IČF o navedenoj zaštitnoj mjeri, tj. dana 27. veljače 2026. djelatnici Policijske postaje Zaprešić pozvali su okrivljenu da pristupi u Policijsku postaju Zaprešić, te su sačinili izvješće o upoznavanju počinitelja sa izrečenom zaštitnom mjerom (str. 18-19). Iz naprijed navedenog proizlazi da je okrivljena više puta upoznata sa zaštitnom mjerom udaljenja iz zajedničkog kućanstva (prvi puta kada je zaprimila presudu, drugi puta kada su je policijski službenici telefonskim putem kontaktirali, a treći puta kada je pristupila u prostorije Policijske postaje Zaprešić i kada je pred njom sačinjeno izvješće o upoznavanju počinitelja s izrečenom zaštitnom mjerom).

4a. Sudac je razmotrio obranu okrivljene iz koje proizlazi da se okrivljena ne smatra krivom, te također proizlazi da je okrivljena svjesna da je bila dužna udaljiti se iz zajedničkog kućanstva sa adrese u [adresa], a što nije učinila. Naime, okrivljena i sama navodi da je ona dolazila na ovu adresu u više navrata, pa ju bivši suprug nije htio pustiti u kuću, pozivajući se na izrečenu zaštitnu mjeru a kada supruga nije bilo na adresi, ona je sama ušla u kuću i u njoj boravila protivno zaštitnoj mjeri. Sudac je stekao dojam da okrivljena nema namjeru poštivati izrečenu zaštitnu mjeru.

5. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe Zakona, pa ju je stoga proglasio krivom i izrekao joj je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno životnu dob okrivljene i njeno zdravstveno stanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu da je za ovo djelo propisana kazna zatvora u trajanju od najmanje 10 dana, te je sudac okrivljenoj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je okrivljenoj uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić kao jedan dan zatvora, kao i vrijeme provedeno u zadržavanju od strane ovog suda u trajanju od četrnaest dana.

8. Okrivljena se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka u paušalnom iznosu, jer po mišljenju ovog suda okrivljena iste ne može nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe ili osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zaprešiću 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1.

DNA:

1. okrivljena

2. tužitelj

3. žrtva ZČ – po pravomoćnosti