Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž R-316/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužitelja RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika Obale i Lučice d.o.o., Zadar, Medulićeva 2, OIB:92410865062, kojeg zastupa punomoćnik Igor Rujak-Marčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Korljan i partneri u Zadru, radi utvrđenja nezakonitosti otkaza ugovora o radu i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 9. svibnja 2022., poslovni broj P-1331/2021, 5. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru od 9. svibnja 2022., poslovni broj P-1331/2021.
II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Odbacuje se prijedlog tužitelja RĐ za ponavljanje postupka pod poslovnim brojem P-1331/2012."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. U žalbi posebno ističe da prvostupanjski sud „u pobijanom rješenju nigdje nije naveo kakav je status presude od 27. ožujka 2017.“ , da li je postala pravomoćna ili se još čeka žalba tužitelja, a koju presudu da nije dobio na uvid , pa da je pitanje da li je parnični postupak pravomoćno okončan ili nije.
3. U odgovoru na žalbu tuženik je poriče osnovanost žalbenih navoda i predlože da se žalba kao neosnovana odbije, a njemu nadoknadi trošak.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud zauzeo stav da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP -a, a na koju odredbu se tužitelj i pozvao u svom prijedlogu. Naime, iz citirane odredbe proizlazi da se postupak koji je pravomoćno završen može ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
6.1. U odnosu na žalbeni navod tužitelja kojim posebno ističe da mu nije zakonito izvršena dostava presude od 27.03.2017. valja odgovoriti, da neovisno o tome što je prvostupanjski sud odbacio prijedlog za ponavljanje postupka, to nije od utjecaja na zakonitost stava prvostupanjskog suda jer je po ocjeni ovoga suda presuda tužitelju dostavljena na zakonit način putem oglasne ploče, koja presuda je postala pravomoćna dana 11. travnja 2017.
7. Naime, prema odredbi čl. 333. st. 1. ZPP-a presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe. Uredna dostava odluke strankama je pretpostavka nastupanja pravomoćnosti te odluke. Još treba dodati da nepravilna dostava presude može biti razlogom za podnošenje zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude , koji zahtjev je mogao podnijeti tužitelj.
8. S obzirom na naprijed navedeno ovaj sud smatra da ne postoje razlozi za ponavljanje iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a te da je prvostupanjski sud prijedlog trebao odbiti kao neosnovan, ali neovisno o tome, ovaj sud je potvrdio pobijano rješenje jer takva odluka prvostupanjskog suda nije na štetu žalitelja.
9. Zbog izloženog je valjalo žalbu tužitelja odbiti, prvostupanjsko rješenje potvrditi i odlučiti kao pod toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
10. Tuženiku nije priznat trošak odgovora na žalbu, jer ta parnična radnja nije bila potrebna, pa je odlučeno kao pod toč. II. Izreke na temelju odredbe čl. 166. st.1. ZPP-a.
Osijek, 5. ožujka 2026.
Sutkinja
Ljiljana Banac
