Poslovni broj 24 Gž-2112/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž-2112/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Tomislavu Aralice kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o iz Z., OIB: …, protiv tuženika Z. R. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica N. M., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-117/2022-12 od 13. ožujka 2023., dana 3. studenoga 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

             

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-117/2022-12 od 13. ožujka 2023. u dijelu pod točkama II. i III. izreke koji faktično predstavljaju rješenje o troškovima postupka.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe.

 

             

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-117/2022-12 od 13. ožujka 2023. suđeno je:

 

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. S. iz Z., posl. br. Ovrv-1625/2021 od 24. studenog 2021. kojim je tuženiku Z. R. naloženo tužitelju H. E. d.o.o. u roku od 8 dana platiti iznos od 716,68 kn / 95,12 EUR[1] s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznos od 43,66 kn / 5,79 EUR od 31. ožujka 2021., kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 412,50 kn / 54,75 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 24. studenog 2021. pa do isplate te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

 

II. Nalaže se tuženiku Z. R. naknaditi tužitelju H. E. d.o.o. prouzročeni trošak postupka u iznosu od 337,50 kn / 44,79 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 13. ožujka 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 600,00 kn / 79,63 EUR."

 

2. Protiv navedene presude, u dijelu pod točkama II. i III. izreke koji faktično predstavljaju rješenje o troškovima postupka, pravodobno se žali tuženik zbog zakonom predviđenog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine ili preinači.             

             

3. Žalba nije osnovana.

             

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.             

 

5. Predmet ovog postupka jest zahtjev za isplatom novčanog iznosa, te zahtjev za naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:

              -tužitelj je isporučitelj električne energije;

              -tužitelj je isporučivao električnu energiju za potrebe nekretnine na adresi Z., …, u vlasništvu tuženika, tijekom 2020. i 2021. godine;

              -tužitelj je protiv tuženika podnio 14. rujna 2021. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate glavnog potraživanja od 716,68 kuna s podrednim potraživanjima;

              -javni bilježnik je dopisom od 13. listopada 2021. obavijestio tuženika o ovom potraživanju i prijedlogu za donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave;

              -javni bilježnik je 24. studenoga 2021. donio predloženo rješenje o ovrsi;

              -tuženik je izjavio prigovor protiv tog rješenja povodom kog je sud prvog stupnja stavio izvan snage rješenje o ovrsi  glede ovrhe, a glede naloga za isplatu postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga;

              -nije sporno kako je tuženik glavnično potraživanje od 716,68 kuna platio tužitelju 10. siječnja 2022. zbog čega je tužitelj podneskom od 10. svibnja 2022. povukao tužbu;

              -tuženik se usprotivio povlačenju tužbe.

 

6. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 160. i  čl. 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) te presudio kao u izreci.

 

7. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

8. Sud je ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev tužitelja, jer je tuženik tijekom postupka platio sporni glavnični iznos, dio zahtjeva s osnova kamate tužitelj nije dokazao, a uz to je tužitelj 10. svibnja 2022. povukao tužbu. Žalbeni navodi tuženika, u kojima on razloge suda naziva neosnovanim i samovoljnim shvaćanjima, odnose se dijelom i na odluku pod točkom I. izreke presude, a koja uopće nije ožalbljena.

 

9. Sadržajno, a i uvodno deklarirano, tuženik osporava samo odluku suda o troškovima postupka pod točkama II. i III. izreke, faktično rješenje o trošku postupka. On sadržajno tvrdi kako nije dao povoda tužbi zato što nije na vrijeme podmirio obvezu prema tužitelju, inače nespornu, jer mu račun za struju nije dostavljen od strane tužitelja. On to, doduše, ne tvrdi eksplicitno, već sadržajno, u obliku čuđenja i preispitivanja shvaćanja suda prvog stupnja.

 

10. Međutim, iz okolnosti što je tuženik tijekom ovog postupka platio tužitelju glavnični iznos od 716,68 kuna, proizlazi zaključak kako je on znao za tužiteljevo potraživanje i svoju obvezu da mu isto plati. Tu je činjenicu sud prvog stupnja utvrdio, a ona se u ovoj fazi postupka, po čl. čl. 467. st. 1. ZPP, i ne može s uspjehom osporavati. Pravilan je zaključak suda, kako je javni bilježnik prije donošenje rješenja o ovrsi još 13. listopada 2021., obavijestio tuženika o potraživanju (listovi 7-8 spisa) pa nema dvojbe kako je on prije donošenja rješenja o ovrsi znao za potraživanje tužitelja. Stoga je osnovan zaključak suda prvog stupnja, kako je tuženik dao povoda tužbi, kako se protivio povlačenju tužbe, zbog čega je sud prvog stupnja donio meritornu odluku te da je stoga, po čl. 156. st. 1. ZPP, dužan tužitelju naknaditi njegov potreban trošak za vođenje parnice.

 

11. Sud je prvog stupnja pravilno izračunao visinu potrebnog troška tužitelja, a samu visinu troška žalitelj ne osporava konkretnim žalbenim razlozima. 

             

12. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2.  ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o troškovima postupka sadržano u točkama II. i III. izreke osporene presude, jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

13. Zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe nije osnovan, jer sa žalbom nije uspio pa ga je, po čl. 166. st. 1. ZPP, valjalo odbiti kao neosnovanog.

 

U Zagrebu 3. studenoga 2023.

 

 

  Sudac:

              Tomislav Aralica, v.r.