Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PINA POLA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu-Umago, protiv tuženika DJEČJEG VRTIĆA 101 DALMATINAC, OIB 44344329684, iz [adresa], zastupanog p.p. Nini Vukičević Veljović i dr., odvjetnicima u Puli-Pola, radi zaštite prava služnosti, nakon glavne rasprave zaključene dana 10. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, z.z. tuženika i punomoćnika tuženika, dana 05. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da tuženik DJEČJI VRTIĆ 101 DALMATINAC, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, uznemirava tužitelja ŽO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njegovom pravu stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika), a koje pravo stvarne služnosti postoji za korist nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u čitavoj dužini i u širini od 3 metra, preko površine prekrivene tlakovcem na način da je tuženik DJEČJI VRTIĆ 101 DALMATINAC, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, dana 18. siječnja 2025. god., na južnoj strani nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do asfaltiranog puta, koji vodi kroz [adresa] i koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] montirao metalnu ogradu dužine cca. 5 m i visine cca. 1.5 m, te istog dana, tj. 18. siječnja 2025. god., na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] montirao željeznu ogradu dužine cca. 4 m i visine cca. 1.6 m, te na taj način potpuno zatvorili prolaz i provoz do k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] onemogućivši time pristup na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], a što je tuženik učinio bez suglasnosti tužitelja ŽO, te se nalaže tuženiku DJEČJI VRTIĆ 101 [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, da prestane s daljnjim uznemiravanjem tužitelja ŽO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njegovom pravu stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika), a koje pravo stvarne služnosti postoji za korist nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u čitavoj dužini i u širini od 3 metra, preko površine prekrivene tlakovcem na način da se nalaže tuženiku DJEČJI VRTIĆ 101 DALMATINAC, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, da ukloni montiranu metalnu ogradu dužine cca. 5 m i visine cca. 1.5 m, postavljene na južnoj strani nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do asfaltiranog puta, koji vodi kroz [adresa] i koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], te da ukloni metalnu ogradu dužine cca. 4 m i visine cca. 1.6 m, postavljene na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 (petnaest) dana, te se tuženiku DJEČJI VRTIĆ 101 [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, zabranjuje obavljanje bilo kakvih radova i postavljanje bilo kakvih zapreka kojima bi uznemiravao tužitelja ŽO u njegovu pravu stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika), a koje pravo stvarne služnosti postoji za korist nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u čitavoj dužini i u širini od 3 metra, preko površine prekrivene tlakovcem."

II Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova.

III Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnične troškove u iznosu od 625,00 eur, sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 23. siječnja 2025. tužitelj tvrdi da je vlasnik nekretnine označene kao 60/3 zgr. u naravi kuća i dvorište s 220 m² upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik DJEČJI VRTIĆ 101 DALMATINAC, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, da je vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište, kuća, spremište i garaža ([adresa]) ukupne površine 295 m² upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Za korist nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, uknjiženo da je pravo stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika) na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, sredinom iste nekretnine u čitavoj dužini, a u širini od 3 (tri) metra preko površine pokrivene tlakovcem, a koja da je uknjižba izvršena temeljem sudske nagodbe sklopljene u predmetu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču, posl. br.: Psp-14/2023, dana 25. rujna 2023. god., a isto pravo postojalo da je i bilo uknjiženo prije postavljanja tlakovca, tj. dok da je na toj površini bio postavljen asfalt. Tuženik DJEČJI VRTIĆ 101 DALMATINAC, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, da je dana 18. siječnja 2025. god., na južnoj strani nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do asfaltiranog puta, koji vodi kroz [adresa] i koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] montirao metalnu ogradu dužine cca. 5 m i visine cca. 1.5 m, te istog dana, tj. 18. siječnja 2025. god., na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] montirao željeznu ogradu dužine cca. 4 m i visine cca. 1.6 m, te na taj način potpuno zatvorio prolaz i provoz do k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] onemogućivši time pristup na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], a što da je tuženik učinio bez suglasnosti tužitelja ŽO. Tužitelj da zadržava pravo da po provedenom uviđaju na licu mjesta precizira tužbeni zahtjev. Slijedom naprijed navedenog, tužitelj ČO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zahtijeva da nadležni Općinski sud u Pazinu, nakon provedenog postupka donese presudu sljedećeg sadržaja: "Utvrđuje se da tuženik DJEČJI VRTIĆ 101 DALMATINAC, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, uznemirava tužitelja ŽO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njegovom pravu stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika), a koje pravo stvarne služnosti postoji za korist nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u čitavoj dužini i u širini od 3 metra, preko površine prekrivene tlakovcem na način da je tuženik DJEČJI VRTIĆ 101 DALMATINAC, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, dana 18. siječnja 2025. god., na južnoj strani nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do asfaltiranog puta, koji vodi kroz [adresa] i koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] montirao metalnu ogradu dužine cca. 5 m i visine cca. 1.5 m, te istog dana, tj. 18. siječnja 2025. god., na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] montirao željeznu ogradu dužine cca. 4 m i visine cca. 1.6 m, te na taj način potpuno zatvorili prolaz i provoz do k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] onemogućivši time pristup na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], a što je tuženik učinio bez suglasnosti tužitelja ŽO, te se nalaže tuženiku DJEČJI VRTIĆ 101 [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, da prestane s daljnjim uznemiravanjem tužitelja ŽO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njegovom pravu stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika), a koje pravo stvarne služnosti postoji za korist nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u čitavoj dužini i u širini od 3 metra, preko površine prekrivene tlakovcem na način da se nalaže tuženiku DJEČJI VRTIĆ 101 DALMATINAC, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, da ukloni montiranu metalnu ogradu dužine cca. 5 m i visine cca. 1.5 m, postavljene na južnoj strani nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do asfaltiranog puta, koji vodi kroz [adresa] i koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], te da ukloni metalnu ogradu dužine cca. 4 m i visine cca. 1.6 m, postavljene na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 (petnaest) dana, te se tuženiku DJEČJI VRTIĆ 101 [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, zabranjuje obavljanje bilo kakvih radova i postavljanje bilo kakvih zapreka kojima bi uznemiravao tužitelja ŽO u njegovu pravu stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika), a koje pravo stvarne služnosti postoji za korist nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u čitavoj dužini i u širini od 3 metra, preko površine prekrivene tlakovcem."

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev. Tuženik navodi da nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. ZGR. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao niti da je tuženik vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Ne osporava se niti postojanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret tuženikove nekretnine kao poslužne, a u korist tužiteljeve nekretnine kao povlasne. No osporava da se da bi tuženik na bilo koji način uznemiravao tužitelja u njegovom pravu stvarne služnosti prolaza i provoza, odnosno da bi tuženik potpuno zatvorio prolaz čime da bi onemogućio tužitelju pristup na njegovu nekretninu. Suprotno navodima tužitelja, tuženik navodi da nije montirana metalna/željezna ograda na prolazu već portun. Dakle, pomična vrata koja da se otvaraju uz pomoć ključa. Tužitelju da su dva ključa za otvaranje portuna predana, stoga da nema govora o onemogućavanju prolaza. Tuženik da nikada nije branio niti onemogućavao tužitelja u pravu stvarne služnosti prolaza i provoza. Tuženik da je ogradio svoje dvorište te postavio portun: radi osiguranja svoje sigurnosti obzirom da je u susjedstvu već bila provala, radi osiguranja svoje privatnosti obzirom da tužitelj ima usmjerenu kameru u dvorište tuženika te kako bi izbjegao izravan pogled u dvorište tužitelja, obzirom na njegovo učestalo nedolično ponašanje u istome. Nadalje, netočno da je da tužitelj nije bio obaviješten o radovima postavljanja portuna, koji da su uostalom trajali cca. 2 sata. Tuženik da je još tijekom postupka radi uređenja međa dana 20. veljače 2024. godine, a koji da se pred naslovom vodio pod posl.br. R1-114/2023, obavijestio tužitelja o planovima postavljanja portuna, dok da je prije samih radova, zakonska zastupnica tuženika telefonski o istima obavijestila ovdje punomoćnika tužitelja. Slijedom svega navedenog, tuženik ukazuje kako tužitelj nema pravnog interesa za vođenjem ove parnice te kako podizanjem ove tužbe tužitelj zloupotrebljava procesna ovlaštenja. Razvidno da je kako se tu radi o obijesnom parničenju. Naime, tužitelj da je prethodno već tužio ovdje tuženika radi smetanja posjeda i to iz razloga što da je tuženik na nekretnini koja je predmetom i ovog postupka, umjesto dotrajalog asfalta postavio tlakavac te da je tvrdio da ga navedeno smeta u vršenju prava stvarne služnosti prolaza i provoza. Obzirom da je tužitelju na prvom pripremnom ročištu, sukladno načelu otvorenog suđenja, ukazano da ga postavljeni tlakavac ne onemogućava u korištenju predmetnog puta, sklopljena da je sudska nagodba sve kako se ne bi stvarali daljnji sudski troškovi te kako se sud ne bi nepotrebno opterećivao. Tuženik da ni tada nije osporavao tužitelju pravo stvarne služnosti prolaza i provoza. Potom da je vođen postupak radi uređenja međa, također u odnosu na nekretnine koje su predmetom ovog postupka. Postupak da je ponovno okončan sporazumom na način da je predlagatelj, ovdje tužitelj, na uviđaju na licu mjesta, nakon što da je mjernični vještak utvrdio da razlika pokazanih međa i međa iz Prijavnog lista u lomnim točkama odstupanja iznosi manje od 5 cm i to u pozitivnom, ali i negativnom smislu, povukao svoj prijedlog. Tuženik da je i tada iskazao volju i spremnost na mirno rješenje spora te prihvatio prijedlog da svaka stranka snosi svoj trošak. Dakle, pokretanje ovog postupka u trenutku kada su tužitelju predani ključevi portuna i kada nije sporno da tužitelj može kao i do sada koristiti pravo stvarne služnosti prolaza i provoza, da predstavlja ništa drugo no obijesno parničenje tužitelja. Sasvim da je jasno da tužitelj nema pravnog interesa za vođenje ove parnice već da je istu pokrenuo isključivo iz obijesti ili pak da bi šikanirao protivnu stranu. Sukladno članku 10. Zakona o parničnom postupku, tuženik predlaže da se tužitelja radi zlouporabe prava, odnosno procesnih ovlaštenja, kazni novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura. Tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev ocijeni kao neosnovan te da se isti u cijelosti odbije.

3. Tuženica je tokom postupka navela da je u međuvremenu došlo do otuđenja k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa da tuženik više nije ni u mogućnosti postupiti po tužbenom zahtjevu koji se odnosi na uklanjanje metalnih ograda.

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u: izvatke iz zemljišne knjige (9-14), fotografije (15, 17, 19, 21 i 47), službenu zabilješku o dojavi PP Poreč (39), i službenu zabilješku PP Poreč od 04. ožujka 2025. (41). Saslušani su svjedoci ĐO, LO, AO, CO i ZO, predloženi po tužitelju, te NO, MO, GO i ĆO, predloženi po tuženiku. Saslušani su tužitelj i za tuženika njegov zakonski zastupnik JO. Odbijen je tužiteljev prijedlog za dodatnim saslušanjem saslušanih svjedoka "na okolnost izvršavanja predmetne služnosti prije postavljanja portuna", jer to nije bilo potrebno za utvrđivanje odlučnih činjenica.

5. Uvidom u izvatke iz zemljišne knjige utvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] iste k.o.

Među strankama je nesporno da je tužitelj vlasnik k. č. br. zgr. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuće i dvorišta, s površinom od 220 m2.

Nesporno je da je tuženik bio vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorišta, kuće, spremišta i garaže, s površinom od 295 m2, te da se treća osoba (ŠO) sa **.**.2025., temeljem ugovora o kupoprodaji od 28. travnja 2025. i tabularne od 07. svibnja 2025., uknjižila kao vlasnik te nekretnine.

Nesporno je da se predmetne nekretnine nalaze u [adresa], te da graniče, odnosno, da su susjedne.

Nesporno je da za korist k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, postoji uknjiženo pravo stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika) na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, sredinom iste, u čitavoj dužini, a u širini od 3 m, preko površine pokrivene tlakovcem, te da je ova služnost uknjižena temeljem sudske nagodbe sklopljene kod ovog suda dana 25. rujna 2023. pod posl. br. Psp-14/2023.

Nesporno je da je tuženik, dana 18. siječnja 2025., na južnoj strani k. č. br. [katastarska čestica], neposredno do asfaltiranog puta koji vodi kroz [adresa], a koji se nalazi na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], montirao pomičnu metalnu ogradu (portun) dužine cca 5 m i visine cca 1 m.

Nesporno je da je tuženik, dana 18. siječnja 2025., na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], montirao pomičnu metalnu ogradu (portun) dužine cca 4 m i visine cca 1,6 m.

Nesporno je da je, kada su ove pomične metalne ograde zatvorene, onemogućen prolaz i provoz preko k. č. br. [katastarska čestica] do k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nesporno je da navedene pomične ograde imaju kvaku, bravu i ključ.

Nesporno je da na fotografiji (21) vidljiva sporna pomična metalna ograda na južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica], kao i da je na toj fotografiji vidljiv asfaltirani put koji se nalazi na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nesporno je da je na fotografiji (15) vidljiva sporna pomična metalna ograda na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica], gledano sa k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nesporno je da je na fotografiji (47), u prvom planu, vidljiva pomična metalna ograda na južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je na donjem dijelu fotografije desno vidljiva pomična metalna ograda na sjevernom dijelu iste k.č.

Nesporno je da je tlakovac vidljiv na fotografijama (17 i 19), tlakovac u dvorištu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a preko kojeg se izvršava predmetna služnost.

U službenoj zabilješci o dojavi PP Poreč stoji da je dana **.**.2025. CO ovoj policijskoj postaji dojavila da joj susjed radi kapiju na zajedničkom prolazu oko kojega vode spor te zatražila izlazak policije na adresu [adresa].

U službenoj zabilješci PP Poreč od 04. ožujka 2025. stoji da je po dojavi CO izlaskom na mjesto dojave obavljen razgovor sa CO, da se došlo do saznanja kako je ista 11. siječnja 2025. imala nesuglasice sa susjedom oko prilaznog puta do svoje kuće, jer da je susjed postavio jedan dio ograde na sporni prilazni put, po njenoj tvrdnji, suprotno sudskom rješenju, da je ista upućena da svoje imovinskopravne probleme rješava putem nadležnih institucija, te da prilikom postupanja za sada nisu utvrđeni elementi KD-a niti prekršaja.

Saslušanjem svjedokinje CO i tužitelja je utvrđeno da tuženik za postavljanje spornih pomičnih metalnih ograda (dalje: portuni) nije imao suglasnost tužitelja. Spomenuta svjedokinja i tužitelj su o tome pred sudom dali neposredno uvjerljive iskaze. Niti jedan drugi dokaz ne demantira njihove iskaze o tome. Zbog tih razloga sud prihvaća njihove iskaze o tome.

Saslušanjem svjedoka NO, UO, GO i ĆO, te z.z. tuženika utvrđeno je, u bitnom, da je odmah po postavljanju portuna z.z. tuženika pokušala predati ključeve portuna tužitelju, da je tužitelj odbio preuzeti ključeve, te da je potom z.z. tuženika te ključeve odložila na zidić na nekretnini tužitelja, rekavši tužitelju da su mu ključevi tu i da ih može koristiti za otvaranje i zatvaranje portuna. Ove osobe su o tome dale neposredno uvjerljive, sukladne i logične iskaze. O tome imaju neposrednih saznanja. Njihove iskaze o tome ne demantiraju s uspjehom drugi izvedeni dokazi. Svjedokinja CO (supruga tužitelja) je iskazala tek da joj nije poznato da je tuženik tužitelju predao ključeve portuna, a tužitelj da ne zna da li mu je nakon postavljanja portuna z.z. tuženika pokušala predati ključeve portuna, niti da li su mu ti ključevi potom stavljeni na zidić u njegovom dvorištu. Svjedokinja CO i tužitelj su o tome dali neposredno neuvjerljive iskaze. Osim toga, iskaz tužitelja o tome je i nelogičan (naime, tužitelj bi po prirodi stvari trebao znati jesu li mu nuđeni ključevi portuna ili nisu). Zbog navedenih razloga, sud prihvaća iskaze svjedoka NO, UO, GO i ĆO, te z.z. tuženika o tome.

Iz iskaza tužitelja i z.z. tuženika je utvrđeno da je predmetna služnost izvršavana na način da je tužitelj po poslužnoj nekretnini provozio vozilom i prolazio pješke do svoje nekretnine, i to više puta dnevno. Tužitelj i z.z. tuženika su o tome dali neposredno uvjerljive i međusobno neproturječne iskaze (prema iskazu tužitelja, on je to činio "i deset puta dnevno", a prema iskazu z.z. tuženika, tužitelj je to činio "onoliko puta koliko mu je trebalo"), pa sud njihove iskaze o tome prihvaća.

Prema iskazu tužitelja portuni na poslužnoj nekretnini su zaključani u svako doba dana, dok je prema iskazu z.z. tuženika portun na južnoj strani stalno otključan, čak i preko noći, a onaj na sjevernoj strani zaključan, s napomenom da je tužitelju bila pokušana predaja ključa. Iskaz z.z. tuženika o tome je bio neposredno uvjerljiviji od iskaza tuženika. Nadalje, iskaz tužitelja o tome je nelogičan (iskazao je da to da su portuni zaključani u svako doba dana zna jer da ih oni, misleći na svoju familiju ne otvaraju; budući da ih ne otvaraju, logično je da ne zna da li su zaključani). Kraj iznijetog, sud prihvaća iskaz z.z. tuženika o navedenom i utvrđuje da je portun na južnoj strani stalno otključan, a da je onaj na sjevernoj strani zaključan.

Prema iskazu tužitelja, u bitnom, zbog postavljenih portuna na povlasnu nekretninu ne mogu preko poslužne nekretnine dolaziti ni hitna pomoć, ni patronažna služba, ni bilo tko drugi, dok prema iskazu z.z. tuženika i treće osobe mogu preko poslužne nekretnine prolaziti i provoziti do povlasne nekretnine na način da uhvate kvaku i otvore portune.

Prema čl. 233. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno, da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati; isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo pravo služnosti ili ga samovlasno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju toga prava.

S obzirom da ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od svake osobe da trpi izvršavanje njegovog prava služnosti na poslužnoj nekretnini, odnosno, da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikovog prava dužna propuštati, te da je tuženik montirao portune, to je činjenica da je tokom postupka došlo do otuđenja prava vlasništva poslužne nekretnine od strane tuženika na treću osobu irelevantna za odlučivanje u ovoj parnici.

Za istaći je da sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se poziva tužitelj, jer u protivnom prekoračuje tužbeni zahtjev (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1991.).

Tužitelj se u tužbi poziva na to da je tuženik montiranjem portuna onemogućio tužitelju pristup na povlasnu nekretninu.

Kraj utvrđenja da je odmah po postavljanju portuna z.z. tuženika pokušala predati ključeve portuna tuženiku, ali da je tužitelj to odbio, te da je potom z.z. tuženika na zidić tužiteljeve nekretnine odložila ključeve portuna rekavši tužitelju da ih može koristiti za otvaranje i zatvaranje portuna, stav je suda da tuženik postavljanjem portuna nije onemogućio tužitelja u pristupu do povlasne nekretnine, te da ne uznemirava tužitelja u njegovom pravu predmetne stvarne služnosti prolaza i provoza. To iz razloga što tužitelj ima mogućnost otvarati sporne portune i izvršavati predmetnu služnost prolaza i provoza. Nepostojanje suglasnosti tužitelja za postavljanje portuna je irelevantno, budući da je jedino bitno to da vlasnik poslužne nekretnine, kao i svatko drugi, propušta činiti ono što vlasnika povlasne nekretnine onemogućava ili uznemirava u izvršavanju služnosti, a tuženik u konkretnom slučaju to svojim radnjama, s obzirom na naprijed iznijeto, nije učinio.

Tuženik postavljanjem portuna nije niti bitno ograničio tužitelja u izvršavanju predmetne služnosti. Naime, tužitelj svoju služnost može izvršavati, odnosno, pristupati na svoju nekretninu, na isti način kao i svaki vlasnik nekretnine s ograđenim dvorištem i portunom koji za pristup na svoju nekretninu mora otvoriti portun, s jedinom razlikom što tužitelj za dolazak do povlasne nekretnine treba otvoriti dva portuna. To se odnosi i na treće osobe koje dolaze kod tužitelja na povlasnu nekretninu, iz kojeg razloga sud ne prihvaća iskaz tužitelja o tome da zbog postavljanja portuna nitko na njegovu nekretninu ne može dolaziti preko poslužne nekretnine.

Slijedom svega iznijetog, tužitelju ne pripada pravo na zatraženu pravnu zaštitu, pa je odlučeno kao u t. I dispozitiva.

6. Obje su stranke zatražile naknadu parničnih troškova.

Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Tuženik nije izgubio ovu parnicu, pa nije dužan naknaditi tužitelju parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. II dispozitiva.

Tužitelj je izgubio ovu parnicu, pa je dužan naknaditi tuženiku parnične troškove.

Tuženiku su priznati sljedeći parnični troškovi: za zastupanje u ovom predmetu 500,00 eur (Tbr.7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 138/23) i za PDV na ovu stavku 125,00 eur (Tbr. 46.), ili ukupno 625,00 eur.

Tužitelju, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripadaju zatražene zatezne kamate na priznate troškove.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. III dispozitiva.

U Poreču-Parenzo, dana 05. ožujka 2026.

S u d a c:

Alen Barbić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. tužitelju p.p.

2. tuženiku p.p.

S u d a c: v.r.