Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-2690/2024-13

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Božani Mihalj, u pravnoj stvari tužitelja NE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], N [adresa], zastupane po punomoćniku Smiljanu Bakočeviću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika 1. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 2. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz GLUIĆ NINČEVIĆ odvjetničkog društva d.o.o. Zadar, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika pod 1. UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Miroslavu Biloglavu, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja da ugovor ne proizvodi pravne učinke, nakon održane glavne rasprave dana 18. veljače 2026. u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika Smiljana Bakočevića, odvjetnika u Zadru, tuženika pod 2. i punomoćnika Branimira Zubčića, odvjetnika u GLUIĆ NINČEVIĆ odvjetničkog društva d.o.o. Zadar, punomoćnika umješača na strani tuženika pod 1. Miroslava Biloglava, odvjetnika u Zadru, te objave dana 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da „Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice“ od 03.07.2018. ovjerovljen kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz Zadra, pod broj OV-7494/18, 06.07.2018., ne proizvodi pravne učinke između stranaka NE OIB: [osobni identifikacijski broj] i ME oib: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]."

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku pod 2. EE parnični trošak u iznosu od 375,00 eura, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, za iznos koji predstavlja razliku od dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev za naknadom troška tuženika RE odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi umješaču na strani tuženika pod 1. UE parnični trošak u iznosu od 200,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 6. prosinca 2024. navodi da je posjednica i isključiva vlasnica čest. 194/1, u naravi obiteljska stambena zgrada, pomoćna zgrada i dvorište. U navedenoj stambenoj zgradi stanuju tužiteljica i njezin sin sa svojom obitelji. Pravo vlasništva stekla je kao bračnu stečevinu i nasljeđivanjem pok. supruga KE, s kojim je zajedničkim sredstvima i radom za vrijeme trajanja bračne zajednice izgradila obiteljsku stambenu zgradu. Prednici stranaka, roditelji pok. supruga tužiteljice EE, HE i njihova djeca KE (pok. suprug tužiteljice) i ME kupili su od ŠE dana 15.12.1971. godine čest. 1856/18 k. o. [katastarska općina], koja odgovara čest. 194 k. o. [katastarska općina]-novi, ukupne površine 1798 m2. Nakon prodaje dijela (preko polovice kupljene nekretnine) ostala je površina od 800 m2, na kojoj su izgrađene dvije obiteljske kuće u formi dvojnog stambenog objekta. Jednu kuću, istočni dio dvojnog objekta, izgradila je HE i u nju uselila sa sinom ME, koji je svojom obitelji nastavio u istoj živjeti i nakon njezine smrti 1998. godine do danas. Njegov sin EE sklopio je ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojom bakom HE temeljem kojeg je nakon njezine smrti stekao pravo vlasništva na toj zgradi - dijelu dvojnog objekta. U navedenom ugovoru, sastavljenom prema kazivanju same HE (Anice) Mrkela, nekretnina koja nakon smrti primateljice uzdržavanja treba pripasti RE označena je kao: „dio od 1/2 dijela kuće- katnice sagrađene na čest. 194/1 k. o. [katastarska općina], sa 1/2 dijela zemljišta navedene čestice, i to dio sa istočne strane (u naravi dvojni objekat)…“. Kasnijom parcelacijom ta nekretnina dobila je oznaku čest. 194/6 k. o. [katastarska općina]. Druga nekretnina, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (predmet ovog postupka), u naravi predstavlja zapadni dio dvojnog objekta sa pripadajućim zemljištem. Istu su, kako je već navedeno, izgradili tijekom bračne zajednice tužiteljica i njezin pok. suprug KE, nakon dogovora unutar obitelji prema kojem je taj dio zemljišta prije izgradnje pripao KE, s obzirom da je njegov brat ME svoj nasljednički dio ustupio majci, slijedom čega je dogovoreno da isti i naslijedi upravo taj dio kuće. Da je tome tako govori i spomenuti ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim je ta nekretnina pripala njegovom sinu EE. Tužiteljica i njezin suprug započeli su izgradnju svoje obiteljske kuće 1984. godine, te su u istu, još nedovršenu u cijelosti uselili 1988. godine i nastavili je graditi i uređivati. Danas u istoj žive tužiteljica i njezin sin SE sa svojom obitelji. Nikada ih nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu, niti je itko na bilo koji način osporavao da bi tužiteljica bila isključiva vlasnica predmetne nekretnine. Za potrebe odvajanja tuženika EE, upisa na drugoj nekretnini (čest. zem. [katastarska čestica]) i njegovog ishođenja kredita, stranke su EE potpisale „Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice“ od 03.07.2018. ovjerovljen kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz [adresa], pod broj OV-7494/18, 06.07.2018. Međutim, stranke NE (tužiteljica) i ME (tuženik ad /1) nisu čitale, nisu htjele i nisu željele bilo kakvu diobu u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a osobito ne da na istoj ME stječe bilo kakve udjele obzirom da je ta nekretnina kao obiteljska kuća u isključivom vlasništvu tužiteljice prema ranijim diobama i stjecanjima. Tim slijedom, tužiteljica ima pravni interes da se to utvrdi i presudom, pa predlaže naslovu donijeti presudu kojom će se utvrditi da predmetni ugovor ne proizvodi pravne učinke.

2. U odgovoru na tužbu tuženik EE u cijelosti se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Navodi da je iz izvješća o utvrđivanju međa te rješenja o utvrđivanju građevinske čestice iz koje je vidljivo kako je tužiteljica bila upoznata s radnjama ovog tuženika glede nekretnine koja je njemu pripala temeljem ugovora o razvrgnuću koji je predmet ovog postupka. Ne samo da je bila upoznata s navedenim nego je i potpisala gore navedeno izvješće. Također, dostavlja presudu Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-1448/2023 donesena u postupku po tužbi ovdje tužiteljice TE protiv UE kojom presudom je tužiteljica odbijena s zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz obrazloženja navedene presude, a kako je to navedeno u točki 15. i 16. istog, jasno je da je ovaj postupak pokrenut kako bi se stekli uvjeti za ponovnu tužbu protiv UE, sve sukladno stavu koji je Županijski sud u Puli izrazio u obrazloženju svoje presude.

3. U ovoj pravnoj stvari kao umješač na strani tuženog pod 1. ME pridružila se UE, kojem miješanju se nisu protivile stranke, pa je sud prihvatio sudjelovanje umješača sukladno čl. 206. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., - u daljnjem tekstu: ZPP).

3.1. U odgovoru na tužbu umješač na strani tuženog pod 1. navodi da je tuženi ME otac umješača UE i isti da su sklopili Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju potvrđen od suca Općinskog suda u Zadru pod Posl.br.: 69: R2-982/2020, Ov-106/2020 od 9. prosinca 2020. godine temeljem kojeg ugovora i prijedloga je Rješenjem Općinskog suda u Zadru Posl.br. Z- 29062/2020 od 10. prosinca 2020. godine dopuštena uknjižba prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] mocira, gromača ukupne površine 442 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u njenu korist za 1/2 dijela od cijelog. Umješač ističe prigovor zastare budući je od sklapanja Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice ovjerenim po Alkici Kolega Zubčić javnom bilježniku iz [adresa] pod Broj:OV7494/2018 od 6. srpnja 2018. godine prošlo više od 6 godine, a tužiteljica, koja je poslovno sposobna osoba, se u tužbi poziva na mane volje, koje da su postojale na njezinoj strani, kao i na strani tuženog ad.1) prilikom sklapanja Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice ovjerenim po Alkici Kolega Zubčić javnom bilježniku iz [adresa] pod brojem OV-7494/2018 od 6. srpnja 2018. godine slijedom čega ista ne može zahtijevati poništaj pobojnog ugovora budući to pravo prestaje istekom roka od jedne godine od saznanja za razlog pobojnosti, odnosno u svakom slučaju prestaje istekom roka od tri godine od dana sklapanja ugovora. Slijedom navedenog tužba i postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice ukazuje se u cijelosti kao neosnovani te se predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, a tužiteljicu obvezati na naknadu prouzročenog parničnog troška.

4. Na pripremnom je ročištu tužiteljica istaknula da predmet spora nije s osnove da je predmetni ugovor ništetan, niti pobojan, nego da se radi o simuliranom pravnom poslu, pa je u tom pravcu predložila da se provedu dokazi.

5. U dokaznom je postupku sud pročitao rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, po javnom bilježniku Suzani Hrabra posl. broj O-579/2015, UPP-OS- 52/2015 iza smrti KE (Roka) (l.s. 5-6), kupoprodajni ugovor sklopljen između ŠE kao prodavateljice sa jedne strane i RE, HE žene EE, KE sina EE i KE ME sina EE, kao kupaca od 15. prosinca 1971., potvrđen od Općinskog suda u Zadru Ov. broj 3216/71 od 15. prosinca 1971. (l.s. 7- 8), ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 31. prosinca 1997. između EE, sina ME kao davaoca uzdržavanja, s jedne strane i ĐE, kao primateljice uzdržavanja, potvrđen od Općinskog suda u Zadru pod posl. brojem R2- 36/98 Ov. 8/98 od 21. siječnja 1998. (l.s. 9-10), ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice sklopljen između NE, ME i EE, ovjeren od javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz [adresa] pod brojem OV-7494/2018 od 6. srpnja 2018. (l.s. 11-13), ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između ME kao primatelja uzdržavanja i UE kao davateljice uzdržavanja 7. prosinca 2020., ovjeren od Općinskog suda u Zadru 9. prosinca 2020. pod poslovnim brojem R2-982/2020 Ov-106/20 (l.s. 25-27), rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. Z- 29062/2020 (l.s. 28-29), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 30-31), rješenje o nasljeđivanju po javnom bilježniku Pavici Mišković iz [adresa] broj: O. 60/12, UPP-OS-24/12-3 od 18. travnja 2012. iza smrti SE (Roka) (l.s. 32-33), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, po javnom bilježniku Suzani Hrabra iz [adresa] poslovni broj O-579/2015, UPP-OS-52/2015 iza smrti KE (Roka) (l.s. 34-35), rješenje DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, klasa: UP/I 932-07/21- 02/573, urbroj: 541-24-02/13-21-2 od 10. ožujka 2021. (l.s. 36-38), rješenje DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, klasa: UP/I 932-07/20-03/356, urbroj: 541-24-

02/2-20-2 od 17. prosinca 2020. (l.s. 39-41), zapisnik u predmetu P-596/2021 od 9. siječnja 2023. (l.s. 42-51), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 52-56), zahtjev za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice postojeće građevine (l.s. 62), izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima (l.s. 63), rješenje o utvrđivanju građevne čestice izdano od Zadarske županije, Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, klasa:

UP/I-350-05/18-05/000031, urbroj: 2198/01-5-18-0004 od 10. travnja 2018. (l.s. 64- 67), presudu Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1448/2023-2 od 5. ožujka 2024. (l.s. 68-72), rješenje o izvedenom stanju izdano od Grada Zadra, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja, klasa: UP/I-361- 03/13-05/4467, urbroj: 2198/01-5-15-14-KE od 29. lipnja 2015 (l.s. 85-86), te je saslušao tužiteljicu i tuženika pod 2. EE kao stranke i svjedoke AE, CE, FE i GE.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev da se utvrdi da Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 3. srpnja 2018., ovjeren kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz [adresa], pod brojem OV-7494/18, od 6. srpnja 2018., ne proizvodi pravne učinke između stranaka NE, ovdje tužiteljice i ME, u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

8. Među strankama je nesporno da je:

- između stranaka sklopljen Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 3. srpnja 2018., ovjeren kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz [adresa], pod brojem OV-7494/18, od 6. srpnja 2018., prema kojem je EE u odvojen posjed i vlasništvo pripala nekretnina oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, dok je NE i ME u odvojen suposjed i vlasništvo temeljem ovog ugovora pripala nekretnina oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to svakom za ½ dijela

- da je na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju UE kao davateljica uzdržavanja stekla od ME kao primatelja uzdržavanja suvlasnički udio od ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. S obzirom na tužbeni zahtjev i stranačke navode tijekom postupka, sporno je da bi Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice bio prividan ugovor.

10. Prema odredbi čl. 285. (“Narodne novine” br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) prividan (simulirani ili fiktivni) ugovor nema učinka među ugovornim stranama.

10.1. Prividan ugovor bi podrazumijevao svjestan nesklad između volje i njezina očitovanja, koji nastaje sporazumnim i namjernim iskazivanjem volja ugovornih strana o sklapanju određenog obveznopravnog odnosa da bi se kod trećih osoba izazvao određeni lažni dojam, iako ugovorne strane ne žele da ugovor nastane i ima pravne učinke. Prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, ali ako prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako su ispunjene pretpostavke za njegovu pravnu valjanost.

11. U svom je stranačkom iskazu tužiteljica navela da je potpisala ugovor, ali da nije znala što je potpisala, jer ugovor nije pročitala. Mislila je da potpisuje ugovor o stambenom kreditu koji je trebao tuženom EE radi uređenja kuće. Nije joj poznato da bi predmetni ugovor bio proveden u zemljišnoj knjizi, niti da je odrađena legalizacija kuće. Navodi kako joj je tuženik EE rekao da hitno treba urediti kuću, a bez kredita ne može srediti svoj dio kuće koji je naslijedio. Smatra da je bila nespremna i prevarena te da je potpisala ne znajući što potpisuje. Navodi da nije znala da bi svojim potpisom dala tuženiku ME nešto što nije njegovo, nego je njezino i njenog muža više od 40 godina. Oni kad su saznali da je tuženik ME nekretninu dao svojoj kćeri koja nije živjela u ovoj kući, da je tek tada vidjela što je potpisala te da je prevarena i izmanipulirana.

11.1. Iz navoda tužiteljice proizlazi da nije znala što potpisuje, vjerovala je da potpisuje ugovor o kreditu i smatra da je bila prevarena, što sve upućuje na mane volje (zabluda, prijevara), koje su razlog za pobojnost ugovora, a ne za prividan (simuliran) ugovor.

12. Tuženik EE u svom je iskazu naveo da je početkom 2015. sa suprugom posjetio bolesnog strica. Stric da je zvao njega i suprugu da dođu da se dogovore, jer je bio svjestan da ima 2/4 dijela nekretnine, a stric i otac da imaju po ¼ dijela. Kuće da su bile podijeljene na istočnu i zapadnu, a on da je koristio istočni dio, a stric da ga je zamolio da se ne dira zapadnog dijela da će se on dogovoriti sa njegovim ocem kako zna. Kod ovog dogovora da je bila prisutna njegova supruga i strina NE koja mu je dala ruku za obećanje da će ispuniti njegovu želju. Nakon dvije do tri godine da su odlučili urediti kuću, legalizirati i napokon da budu svoj na svome. Kada je radio legalizaciju, tada je tužiteljica bila s unukom, navodi da joj je donio papir vezano za među koju potpisuju svi susjedi koji graniče. Nakon pet do šest mjeseci, misli da je to bilo u sedmom mjesecu da je došao s ugovorom da to potpišu. On joj je tada rekao da naprave kako su se dogovorili da razvrgnu suvlasničku zajednicu. Kada je to tražio vezano za taj ugovor da je tada bila sama. On da je vozio nju i svog oca i da su išli skupa kod javnog bilježnika. Navodi da je javni bilježnik svima iščitao i objasnio sve. Isto da je rekao i svom ocu. Njegov otac da je znao što potpisuje. Nakon potpisa ugovora jedan do dva mjeseca poslije da su išli u Grad Zadar iznad tržnice. Tu da su potpisali nekakve papire, ne zna što je to bilo legalizacija ili nešto drugo, a to su potpisali on, strina i njegov otac. Zadnjih godinu dana da je čuo od susjeda da je strina išla od kuće do kuće i pričala da je potpisala nešto što nije smjela, a ne zna točno što joj to znači.

12.1. S druge strane, iz iskaza tuženika EE proizlazi da je postojala inicijativa i dogovor o razvrgnuću, da je stric bio svjestan suvlasničkih omjera, da je postojala faktična podjela na istočni i zapadni dio, da je potpis ugovora obavljen kod javnog bilježnika koji ugovor svima pročitao i objasnio te da su svi znali što potpisuju.

13. Saslušani svjedoci BE, FE i GE nisu imali neposredna saznanja o predmetu spora, već su svoja saznanja stekli od tužiteljice, stoga nisu mogli potvrditi, niti osporiti valjanost ugovora, osobito ako to temelje na tvrdnji da tužiteljica nije znala što potpisuje.

14. Svjedokinja AE, inače supruga tuženika EE, u svom je iskazu u cijelosti potvrdila njegove navode vezano za raniji dogovor, faktičnu podjelu nekretnine na istočni i zapadni dio te sklapanje ugovora o razvrgnuću suvlasništva.

15. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i povijesnog prikaza istog izvatka, utvrđeno je da je u zemljišnoj knjizi pod poslovnim brojem Z- 15286/2018 proveden predmetni Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice.

15.1. Isto tako je utvrđeno da je pod brojem Z-13293/2018 na temelju prijavnog lista za zk i rješenja DGU, Područnog ureda za katastar Zadar od 6. lipnja 2018. provedena dioba kčbr. [katastarska čestica] oranica površine 797 m2, gromača površine 66 m2, na čest. zem. [katastarska čestica] oranica površine 442 m2, čest. zem. [katastarska čestica] stambena zgrada površine 155 m2.

16. Prema čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024, dalje u tekstu: ZZK) izvaci, ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige javne su isprave. Smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.

17. Slijedom svega navedenog, predmetni Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice ne može se smatrati prividnim ugovorom. Naime, za postojanje simulacije potrebno je postojanje sporazuma ugovornih strana o stvaranju privida, odnosno njihova zajednička i svjesna namjera da ugovor ne proizvodi pravne učinke. Iz provedenih dokaza takva namjera nije utvrđena. Naprotiv, ugovor je proveden u zemljišnim knjigama, pri čemu je izvršen upis promjene prava vlasništva i provedena dioba nekretnine, čime je proizveo pravne učinke u pravnom prometu. Nadalje, nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su stranke sudjelovale, odnosno bile upoznate sa zemljišnoknjižnim i upravnim postupcima.

18. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za utvrđenje da predmetni ugovor ne proizvodi pravne učinke kao prividan ugovor, pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, pa je tako tuženiku 2) EE valjalo priznati trošak na ime zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika, obračunat prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023., 107/2025., dalje u tekstu: Tarifa), kod određene vrijednosti spora od 100,00 eura i to za sastav odgovora na tužbu, sastav podneska od 9. siječnja 2025., sastav podneska od 26. ožujka 2025, zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili su se dokazi na dana 15. listopada 2025., 17. prosinca 2025. i 18. veljače 2026., sve po 25 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), što ukupno iznosi 150 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 300,00 eura. Kad se na taj iznos obračuna PDV, po stopi od 25 %, parnični trošak koji je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku EE iznosi 375,00 eura. Zahtjev tuženog EE za naknadom troška za iznos koji predstavlja razliku od dosuđenog do zatraženog odbijen je kao neosnovan.

19.1.Tužiteljica je dužna naknaditi zatraženi trošak i UE, kao umješaču na strani tuženika 1. ME i to trošak nastao na ime zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika, i to za sastav podneska od 13. prosinca 2024., zastupanje na zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili su se dokazi na dana 15. listopada 2025., 17. prosinca 2025. i 18. veljače 2026., sve po 25 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), ukupno 100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 200,00 eura.

Zadar, 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Božana Mihalj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku pod 1) osobno

3. Tuženiku pod 2) po pun.

4. Umješaču na strani tuženika pod 1) po pun.