P-3010/2021-48

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagora promet d.o.o. iz Trogira Put Krpana 1, OIB: 27828072282 zastupanog po punomoćniku Željku Vrdoljaku odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ad. 1) HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Elezu odvjetniku u Kaštelima, ad 2) ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 3) OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 19. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Joška Mikulića odvjetnika u Split, tuženika ad. 1) osobno s punomoćnikom Hrvojem Elezom, ad 2) osobno, na ročištu za objavu dana 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužni su tuženi u roku od 15 dana i solidarno isplatiti tužitelju iznos od 908.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi u skladu sa čl. 29. st. 2. ZOO-a, počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate."

II. Dužan je tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku pod ad 1 parnični trošak u iznosu od 14.512,00 Eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. ožujka 2026. godine pa do isplate i po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena .

O b r a z l o ž e nj e

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 11. kolovoza 2021. tužitelj je naveo:

Tuženi su obavljali određene poslove za tužitelja u razdoblju od svibnja 2019. do veljače 2020.. Naime, tuženici su kao zaposlenici tužitelja, na poslovima dostave i povrata ambalaže za razna pića, zadržali za sebe, povratnu ambalažu i baš sanduke sa staklenim bocama raznih vrsta sokova i piva te inox bačve za točeno pivo, a što im je sve bilo povjereno na radu. Uredno su preuzimali takvu ambalažu, nisu je vraćali u skladište tužitelja u [adresa], a dio ambalaže su i prodali DR u [adresa], a dobiveni novac zadržali za sebe. Posebno se ističe da je iz iskaza svjedoka DR koji je dat u postupku Kis- DO-308/20 ODO Split jasno utvrđeno da je isti kupovao ambalažu upravo od radnika koji su radili u tvrtki Zagora promet d.o.o.. Radi se i o istom razlogu. Nadalje, i iz inventure jasno proizlazi da je do manjka došlo u tom vremenskom periodu, a i vrsta ambalaže se na neki način uklapa upravo u ono što je utvrđeno inventurom i iskazom gospodina DR. Sveukupna šteta koja je odnosne prigode pričinjena tužitelju iznosi 908.000,00 kuna

2. U svom odgovoru na tužbu tuženici ad 1) i ad 2) i ad 3) su naveli da su zaista bili u radnom odnosu kod tuženika, da su radili po uputama nadređenih osoba odnosno voditelja skladišta, da nisu imali uvida u vođenje skladišne dokumentacije a da iz spisa policije i državnog odvjetništva proizlazi da se skladišna dokumentacija vodila neuredno i aljkavo. Također su naveli, da je protiv njih obustavljana istraga Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva br. Kis-do-308/2020 od 3. veljače 2021.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 3. veljače 2021., iskaz ZZ tužitelja LR iskaz tuženika ad 1 HR, iskaz tuženika ad 2 ŽR iskaz tuženika ad 3 OR, iskaz svjedoka GR, RR i PR, ČR.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno, da su tuženici bili u radnom odnosu kod tužitelja na radnom mjestu vozača i dostavljač pića koje je distribuirao tužitelj.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim, da li su tužitelji, otuđili praznu ambalažu i u kojoj količini

8. U svom iskazu ZZ tužitelja LR je naveo:

Mogu kazati da sam ja vlasnik i osnivač tvrtke Zagora Promet i ja sam osnovao tu tvrtku 1990. god. i sada imam u vlasništvu 5 skladišta koje koristi ta tvrtka. Tvrtka se bavi prodajom i distribucijom pića i ponešto hrane. Mogu kazati i to da su tuženici ad 1ia, ad 2 i ad 3 bili moji zaposlenici i u ovom spornom razdoblju od svibnja 2019 do veljače 2020 i radili su na poslovima pomoćnih radnika za distribuciju. Oni bi po nalogu skladištara odvozili piće do naših kupaca te nakon toga izvršili povrat ambalaže. Mogu kazati i to da su oni postupali na način da nisu vraćali ambalažu. Radilo s e o ambalaži npr. piva i gajbi i ostalog pića u staklenoj ambalaži te bačava, inox od piva. Mogu kazati i to da se nikad a nama nije dogodio ovakva slučaj u poslovanju, da pojasnim kada oni idu distribuirati piće oni odnesu sa sobom i blok otpremnica u kojem se nalaze i tri otpremnice, jedna se daje kupcu, jedna ostaje u bloku a jedna se daje računovodstvu. Na kraju godine mi smo vršili inventuru i utvrdili manjak ove ambalaže. Mogu kazati i to da je vođen kazneni postupak odnosno vođena je istraga iz razloga koja je obustavljen a iz razloga što to nije kazneno djelo. Mogu kazati i to da se radi od nekih 900.000,00 kn odnosno sada 100.000,00 eura što je i utvrđeno inventurom. Mogu kazati da se inventure provode kroz mjesec siječanj za prethodnu godinu a nekad se mogu napravit tijekom godine tzv. izvanredne inventure. Mogu kazati da su tuženi imali ugovor o radu na određeno vrijeme iz razloga što mi za sezonu primamo sezonske radnike. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je negdje u drugom skladištu utvrđen manjak. ZZ tužitelja odgovara da nije utvrđen nikad u ni jednom skladištu nego u ovom konkretnom i za sporno razdoblje. Na posebno pitanje pun. tužitelja kako se vršila evidencija povrata ambalaže, zz tužitelja odgovara da se evidencija vodi na način ta tvrtka od koje mi kupujemo pića nama izda račun u kojem je ukalkulirana i ambalaža i mi nakon toga toj firmi i vraćamo ambalažu. Mogu kazati da je ambalaža puno ponekad vrjednija od samog sadržaja ambalaže. Na posebno pitanje pun. tužitelja koliko tužitelja košta ambalaža inox bačva piva. ZZ tužitelja odgovara da bačva piva i to inox bačva piva od 50 litara košta 613,00 kn sa pdv-om i to bačva od 50 litara. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja na koji način su u tvrtki Zagora Promet utvrdili da su tuženici odgovorni za ovaj manjak, zz tužitelja odgovara da se ovaj manjka upravo napravio za vrijem rada tuženika a još ču jednom ponoviti da nikada prije ni poslije nije bilo manjka u niti jednom skladištu. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li zz tužitelja može dokazati da bi upravo prilikom isporuke tuženika ad 1, ad 2 i ad 3 nastao predmetni manjak. ZZ tužitelja navodi da je to razvidno iz otpremnica kako sam to naveo i u svom iskazu a manjak je utvrđen inventurom Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li još vozača vrši otpremu i dostavu pića iz spornog skladišta. Zz tužitelja odgovara da ima i drugih vozača koji su 20 godina i nikad nije bilo manjka. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1tko vrši evidenciju stanja na skladištu . ZZ tužitelja odgovara da evidenciju vrši skladištar, da on izdaje otpremnice , kako za piće tako i za ambalažu. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 tko je vršio inventuru, zz tužitelja odgovara da inventuru vrši komisija koja se sastavljena od ljudi iz skladišta i iz računovodstva. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 tko je bio direktor tužitelja 2019 godine., zz tužitelja odgovara da je bio ČR. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 koliko intenzivno zz tužitelja sudjeluje u poslovanju firme. Zz tužitelja odgovara da sudjeluje koliko treba. Na posebno pitane tuženik ad 2 kada je izvršeno usklađivanje ambalaže sa kupcima u spornom razdoblju. ZZ tužitelja odgovara da se fakturiraju računi prema ugostiteljskim objektima gdje mi po tim računima i evidenciji utvrdimo da li su isti vratili ambalažu. Na posebno pitanje tuženika ad 1 tko je radio inventuru da li stručan komisija ili radnici. ZZ tužitelja odgovara da su radili radnici skladišta i računovodstva s time da su radili iskusni skladištari. Na posebno pitanje tuženika ad 1 da li je tuženika ad 1 radio inventurnu listu. ZZ tužitelja odgovara da to ne zna.

9. U svom iskazu tuženik ad 1) SR je naveo:

Mogu kazati da sam ja bio zaposlen kod tužitelja 3 i po godine i radio sam na radnom mjestu vozača-dostavljača. Mogu kazati i to da je ugovor o radu glasio na radno mjesto NKV radnika. Mogu kazati i to da bi proces rada bio sljedeći, meni bi skladištar pripremio robu, ta bi se roba ukrcala u kamion, dana bi bila otpremnica, ja bi tu robu odvezao do kupca i preuzeo praznu ambalažu za što bi dobio plavi papir od ambalaže o kojoj se ambalaži i količini radi. Nakon toga bi se vratio u skladište, ostavio tu ambalažu, predao taj plavi papir, nikada ništa nisam otuđio od ambalaže a cijeli prostor skladišta je pokriven video nadzorom tako da se može vidjeti koliko sam ambalaže vratio. Mogu kazati i to da je protiv mene vođen istražni postupak odnosno istraga koja je obustavljena. Mogu kazati da sam svake godine kada sam radio bio član inventurne komisije i potpisivao sam inventurne liste koje bi kasnije dao šefu skladišta koji bi to unio u kompjuter. Mogu kazati da bi u ovom spornom razdoblju nas u skladištu bilo 10 ili 15 dostavljača. Mogu kazati da bi ja radio i kao vozač i kao dostavljač. Mogu kazati da je u skladištu vladao nered , da su se bacale gajbe , da se nije vodila evidencija osobito za vrijeme turističke sezone. Na posebno pitanje pun. tužitelja, da li je tuženika ad 1 bilo kada kada je radio kod tužitelja radio bilo kakvu prodaju ambalaže gospodinu DR. Tuženik ad 1 odgovara da je vršio jednom tjedno ali ne ambalažu tužitelja. Na posebno pitanje pun. tužitelja o kakvoj bi se ambalaži radilo. Tuženik ad 1 odgovara da bi se radilo o desetak gajbi od piva, jedna bačva od točenog piva od inoxa, te povratna ambalaža, plastična od 0,50 lipa po komadu. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja odakle bi dolazila ta ambalaža i gdje bi bilo njeno podrijetlo. Tuženik ad 1 odgovara da je tuženik ad 3 imao dva caffe bara koja su propala pa bi mi od tuda preuzimali ambalažu a isto tako bi je uzimalo iz caffe barova na Žnjanu i na Kašunima koji nisu bili opskrbljivani od strane tužitelja. Na posebno pitanje pun. tužitelja kako je naziv tih caffe barova na Žnjanu i Kašunima. Tuženika ad 1 odgovara da se radi o kafićima Joe 1 i Joe 2. Na posebno pitanje pun. tužitelja u kojem vremenskom periodu je tuženika ad 1 radio kod tužitelja, te da li je radio u periodu od svibnja 2019. do veljače 2020 godine. Tuženik odgovara da je radio četiri godine i da je radio u gore navedenom periodu. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li su tuženici ad 2 i ad 3 isto tako radili u tom vremenskom periodu kod tužitelja. Tuženik ad 1 odgovara da su radili i to na istim poslovima kao i ja. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja na koji način bi se vršio povrat ambalaže nakon što bi se vratili u skladište. Tuženika ad 1 odgovara da bi se povrat ambalaže vršio na način da bi se u caffe baru sastavio zapisnik koja je ambalaža vraćena i to bio potpisao ja i vlasnik caffe bara te bi se nakon toga prilikom povratka u skladište ta ambalaža prebrojila te taj zapisnik predan u računovodstvo. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja tko bi vršio brojanje te ambalaže. Tuženik ad 1 odgovara da bi brojanje te ambalaže vršio RR saslušani svjedok. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja na koji su način tuženici ad 1. ad 3 vozili ambalažu koju su prodavali gospodinu DR i kojim vozilima. Tuženik ad 1 odgovora da su vozili nekad vlastitim vozilima a nekad vozilima od firme. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 da li se inventura radila na razini svakog pojedinog dostavljač ili na razini cijelog skladišta. Tuženika odgovara da se inventura radila na razini skladišta i to bi se radilo jedanput godišnje i to u 12 mjesecu i tu inventuru bi radili mi radnici u skladištu, Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je u ranijim godinama kada je tuženik ad 1 radio kod tužitelja bilo manjkova u inventurama a vezano za povratnu ambalažu. Tuženika ad 1 odgovara da nikada nije bilo manjkova. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 koliko je često dok je radio kod tužitelja, tuženika ad 1 viđao LR. Tuženik ad 1 odgovara da nikada nije vidio i vidio ga je tek na prošlom ročištu. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je tuženiku ad 1 poznato ČR. Tuženik ad 1 odgovara da mu ime je poznato ali ga nikada nije vidio. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 tko je bio nadređen tuženiku ad 1 dok je radio kod tužitelja. Tuženik ad 1 odgovara da su to bili RR Šef skladišta i JR računovođa. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 koliko gajbi može stati jedan kamion. Tuženik ad 1 odgovara da to ovisi o tipu kamiona ili kombija ali može stati dosta tih gajbi. Tuženik ad 1 dodatno navodi da svako juto kada bi mi došli na posao RR voditelj skladišta bi popisao svu ambalažu u dostavno vozilo bilo u kamionu bilo u kombiju.

10. U svom iskazu tuženik ad 2) ŽR je naveo:

Tuženika ad 2 izjavljuj eda je u cijelosti slušao iskaz tuženika ad 1 te se istome u cijelosti pridružuje, dodatno mogu navesti da sam ja kod tužitelja radio samo jednu sezonu četiri mjeseca. Sve ostalo je u svom iskazu iskazao tuženik ad 1. Mogu kazati da sam ja bio samo pomoćnik, a vozač bio IR. Mi smo vršili ovaj povrat ambalaže upravo onako kako je to kazao tuženik ad 1 u svom iskazu. Mogu kazati da ja nisam bio kada se provodila inventura. Isto tako mogu kazati da ja ništa nisam prodavao DR a da li su to radili drugi tuženici o tome nemam saznanja. Mogu kazati da bi se sastavila prvo lista u svakom caffe baru vezano za povrat ambalaže ta bi se ambalaža kasnije vratila u skladište i RR voditelj skladišta bi istu prebrojio, usporedio sa zapisnikom i to odnio u računovodstvo i takva bi bila metodologija rada. Mogu kazati da ja nikada nisam vidio osobu pod imenom DR. Mogu kazati i to da sam ja bio samo pomoćnik za odvoz i vraćanje ambalaže mi smo istu vozili kamionom upravo tužitelja. Na posebno pitanje pun. tužitelja, da li je vršeno prebrojavanje ambalaže prilikom preuzimanja iste od strane kupaca. Tuženik ad 2 odgovara da je vršeno preuzimanje i brojila se ta ambalaža u svakom caffe baru i sastavio bi se zapisnik. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li su nakon prestanka radnog vremena vozači odlazili kući sa kamionom ili su ga razduživali u skladištu. Tuženik ad 2 odgovara da se ne sjeća.

11. U svom iskazu tuženik ad 3 OR je naveo:

Mogu kazati da sam ja radio u tvrtki Zagora promet četiri godine i imao sam zaključen ugovor pomoćnog skladišnog radnika a obavljao sam poslove vozača. Mogu kazati i to da bi metodologija rada bila sljedeća. Mi bi preuzeli robu u skladištu, kod kupca bi preuzeli praznu ambalažu, o tome bi se sastavila lista, tu praznu ambalažu bi mi vratili u skladište i predali liste. Mogu kazati i to da ja nikada nisam prodavao gospodinu DR iako sam njega upoznao a to nisu radilo ni tuženici ad 1i ni tuženici ad 2. Mogu kazati i to da nisam bio nazočan ni u inventuri 2019 god jer sam bio na bolovanju. Nikada prije nije utvrđen manjak u ovom našem skladištu do te 2019 godine. Mogu kazati i to da sam ja radio na poslovima vozača, isto tako mogu kazati i to da bi se roba vozila kamionima ili kombijima tužitelja i nakon završenog posla bi se ti kamioni i kombiji vratili u krug skladišta a nikada s njima ne bi išli kući. Mogu kazati da bi se ljeti napravile 3 ili 4 ture. Mogu kazati da ne radim kod tužitelja od 2020 kada mi je isteklo bolovanje u 6 mj. Mogu kazati i to da sam u svezi ovoga davao iskaz u policiji a također se vodio postupak i pred državnim odvjetništvom i kaznena prijava je odbačena. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja tko je evidentirao stanje povrata u listama. Tuženika ad 3 odgovara da su vršili ili vozač ili pomoćni skladišni radnik. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je u spornom periodu tuženik ad 3 vršio upis u liste povrata. Tuženik ad 3 odgovara, vjerojatno da. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je bilo koju količinu ambalaže tuženik ad 3 prodavao tuženicima ad i ad 2. Tuženika ad 3 odgovara da nije. Na posebno pitanje pun. tužitelja kako tuženika ad 3 komentira činjenicu da je jedno iskazivao pred državnim odvjetništvom a drugačije u današnjem iskazu s obzirom na prodavanje ambalaže gospodinu DR. Tuženika ad 3 odgovara da je u to vrijeme imao u vlasništvu caffe bar koji je propao, ostala je ambalaža i ja sam samo tu ambalažu prodao gospodinu DR, a moj caffe bar se zvao Kupido i propao je negdje 2017-2018 godine. Iskaz dovršen. Daljnjih pitanja nema.

12. U svom iskazu svjedok IR je naveo:

Mogu kazati da je meni poznato da su tuženici ad. 1 i ad. 2 i ad. 3 radili kod tužitelja od 2019 – 2020 godine. Mogu kazati i to da ja radim kod tužitelja kao vozač dostavljač. Mogu kazati da je u periodu od svibnja 2019. do veljače 2020. sa mnom radio kao pomoćni radnik dostavljač tuženika ad 2 FR. Mogu kazati i to da je to bilo samo jedno ljeto par mjeseci. Mogu kazati da bi se radilo na način da bi se preuzela pića u našem centralnom skladištu, odvela bi se kupcu i tamo bi se uzela prazna ambalaža. Mogu kazati da bi bila sastavljena otpremnica za punu ambalažu i praznu ambalažu. Prazna ambalaža bi se vratila u skladište s primjerkom otpremnice koja bi bila predata u računovodstvo. Mogu kazati da nikada tuženika d 2 nije otuđio bilo što od ambalaže dok je radio sa mnom. Radilo se o ambalaži, bačvama za točeno pivo i to bačve od inoxa za točeno pivo i ostaloj ambalaži, staklenoj za piće kao i ostaloj ambalaži i gajbama za piće. Mogu kazati da meni nije poznata osoba pod imenom DR . Ne znam do kada su dugo tuženici ad 1i ad 3 radili kod tužitelja i kada im je prestao radni odnos,. Mogu kazati da bi se na kraju godine radila inventura a u inventuri bi sudjelovali svi mi koji smo radili u skladištu pa tako i osobe iz računovodstva a inventura bila jednu nedjelju u prosincu na kraju godine. Mogu kazati da ne znam da li je za 2019 odnosno 2020 utvrđen kakav manjak ambalaže. Mogu kazati da sam ja predao svoj iskaz pred policijom. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je ambalaža bila brojana prilikom povratka uskladište u periodu od svibnja 2019 do veljače 2020.Svjedok odgovara da bi bila brojana i to bi se zapisivalo a da li je bila i na isti način brojan i zapisivan au ovom periodu. Svjedok odgovara da se ne sječa. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je svjedok radio u gore navedenom periodu od svibnja 219 do veljače 2020 i sa tuženicima SR i OR. Svjedok odgovara da se ne sjeća. Možda bi zimi poneku turu odvozili zajedno. Na posebno pitanje pun. tužitelja koliko bi se dnevno odvozilo tura od svibnja 2019 do veljače 2020. Svjedok odgovara da bi se odvozile 2 do 3 ture dnevno. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li se u tom periodu utvrđivalo stanje ambalaže prema otpremnici. Svjedok odgovara da se ne sjeća. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li u ambalažu ulaze i inox bačve. svjedok odgovara da ulaze i inox bačve i gajbe od pića. Na posebno pitanje pun. tužitelja tko je vodio evidenciju o povratu ambalaže. Svjedok odgovara da bi nekad on napisao tu evidenciju a nekad pomoćni radnik. a ne znam da li je netko tu evidenciju provjeravao u skladištu. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li je šef skladišta trebao provjeriti evidenciju. Svjedok odgovara da to morate pitati njega. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li je na pismenu o povratu ambalaže stajao potpis dostavljača. Svjedok odgovara da nije ali bi se znao staviti samo paraf. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 koliko je dostavljač radilo kod tuženika u gore navedenom periodu 2019 god,. Svjedok odgovara da ih je radilo 4-5 koliko ima kamiona. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li su svjedoku poznati dostavljači ER i AR. Svjedok odgovara da su mu poznati a li da u oni dosta davno radili kod tužitelja. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li prije inventure od 2019 god u prijašnjim godinama utvrđeni neki veliki manjci vezano za ambalažu. Svjedok odgovara da ne zna. a to bi trebali pitati osobe koje su vodile tu evidenciju. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li bi neke osobe dobile otkaz zbog uzimanja ambalaže a koje su radile kod tužitelja i bile kolege svjedoku. Svjedok odgovara da to ne zna. Na posebno pitanje tuženika ad 1 da li u spornom periodu od svibnja 2019 do veljače 2020 zajedno radili svjedok i tuženik ad 1. svjedok odgovara da su radili u par navrata.

13. U svom iskazu svjedok JR je naveo:

Mogu kazati da ja radim kod tuženika na poslovima za izdavanja otpremnica i računa. Mogu kazati i to da mi je poznato da u razdoblju od svibnja 2019 do veljače 2020 kod nas u tvrtki su radili i tuženici ad 1, ad 2 i ad 3., Mogu kazati i to da bi proces rada bio sljedeći. Prvo bi se puna ambalaža stavila u dostavno vozilo, bila bi izdata otpremnica te bi se ta puna ambalaža odnosno proizvodi odvezla kupcu, koji bi potpisao otpremnicu, nakon toga bi se preuzela prazna ambalaža, također bi se sastavila otpremnica, te bi se ta prazna ambalaža vratila u skladište. Mogu kazati i to da se ta ambalaža nije brojila u skladištu nego bi se samo meni dostavila ta otpremnica. Mogu kazati i to da bi se manjak ambalaže utvrdio inventurom i to bi bilo svake godine u 12 mjesecu. U inventuri bi sudjelovali mi djelatnici skladišta. Mogu kazati da je za 2019 g utvrđen manjak inventurom od nekim milijun kuna a vezano za praznu ambalažu. Mogu kazati su se i prije provodile inventure za godine prije i tada bi se utvrdilo da nedostaje ambalaža a li u zanemarivom iznosu. Mogu kazati da je u spornom periodu u nas radilo pet dostavljača i pet vozača i imali pet dostavnih vozila. Mogu kazati i to da bi otpremnicu za praznu ambalažu potpisali ili vozač ili dostavljač. Mogu kazati i to da u tom spornom razdoblju je tuženika ad 3 bio vozač a tuženici ad 1 i ad 2 pomoćni radnici dostavljači. Mogu kazati da meni nije poznata osoba pod imenom DR. Mogu kazati da meni nije poznato da bi tuženici otuđili nešto od ambalaže u spornom periodu. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja tko bi sastavljao evidenciju o povratu ambalaže. Svjedok odgovara da bi to bili ili vozač ili dostavljač. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li bi tvrtka Zagora promet i to tvrtka tužitelja vršila bilo kada prodaju ambalaže trećim osobama i to inox bačvi i gajbi s pićem. Svjedok odgovara da se naša tvrtka nije s tim bavila niti je to radila. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li prije predmetnog perioda kada su tuženici radili kod tužitelja utvrđen manjak koji bi bio isti kao i ovaj u spornom periodu dok su tuženici radili kod tužitelja. Svjedok odgovara da nikada nije utvrđen toliki manjak koliko ja znam. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja na koji način se utvrdio manjak za 2019 godinu i kako se došlo do iznosa od milijun kuna. Svjedok odgovara da bi se utvrdilo koliko je ambalaže zaprimljeno a koliko vraćeno i to bi se nakon toga dostavilo našoj centrali u Trogiru te bi ona utvrdila kolika je razlika između primljene i vraćen ambalaže te je u tom periodu po mojim saznanjima taj manjak bio milijun kuna. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 da li se mogao utvrditi manjak za svako pojedinog dostavljača. Svjedok odgovara da nije nego se utvrđivao ukupni manjak,. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 kolika bi bila vrijednost jednog kamiona vraćene ambalaže u predmetnom periodu. Svjedok odgovara da je to variralo od dana do dana , da bio nekada bila veća količina vraćene ambalaže nekad veća a nekad manja. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li su tuženici ad 1 SR i ad 3 OR radili kod tužitelja i u kojem vremenskom periodu prije 2019 god. Svjedok odgovara da je tuženika ad 3 radio 2 god prije toga a tuženik ad 1 godinu dana. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 koja je bila uloga šefa skladišta prilikom povrata ambalaže. svjedok odgovara da nije bila nikakva njegova obveza prilikom povrata ambalaže nego bi samo šef skladišta dao nalog za drugu dostavu Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 tko je bio direktor tužitelja 2019 god., Svjedok odgovara da je bio LR. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika koja je bila uloga ČR. Svjedok odgovara da ne zna ali je to bio sin od LR, a tko je davao upute u tom razdoblju. Svjedok odgovara da je davao ČR. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 kako je manjak inventurom iz 2019 godine utvrđeno da je manjak nastao upravo radom tuženika ad 1, ad 2 i ad 3. Svjedok odgovara da bi glavni skladištar nakon što je utvrđen manjak saznao da bi tuženici ad 1, ad 2 i ad 3 prodavali ambalažu.

14. U svom iskazu svjedoka RR je naveo:

Mogu kazati da ja radim kod tužitelja 22 godine i već sam 21 godinu voditelj skladišta. Mogu kazati da sam prvo bio voditelj skladišta u Trogiru, a sada sam voditelj skladišta u Splitu. Mogu kazati i to da su tuženici ad 1, ad 2 i ad 3 radili u skladištu gdje sam ja bio voditelj i to skladištu u Splitu pa su tako radili i u spornom periodu od svibnja 2019 godine do veljače 2020 godine. Mogu kazati i to da je tuženika ad 3 OR bio vozač, a tuženici ad 2 i ad 3 pomoćni radnici-dostavljači s time da je tuženika ad 2 radio neki kraći vremenski period. Mogu kazati da su tuženici ad 1 i ad 2 radili zajedno s tuženikom ad 3 kao dostavljači. Proces rada bi bio sljedeći. Prvo bi se u skladištu ukrcala roba i to gajba pića i inox bačve za pivo, sastavila bi se otpremnica te bi se kasnije to odvelo kupcu u ugostiteljski objekt. Kada bi roba bila isporučena uzela bi se povratna prazna ambalaža te bi se dostavila u skladište. Tu povratnu ambalažu nije nitko brojio prilikom povrata nego bi se samo sastavila evidencija od strane vozača i dostavljača o vraćenoj ambalaži. Vraćena ambalaža se ne bi brojila. Mogu kazati da bi se jednom godišnje radila inventura i znam da je u inventuri 2019 utvrđen veliki manjak ambalaže. Mogu kazati i to da sam ja saznao od vlasnike konkurentske firme da je njegov vozač vidio da tuženici ad 1 ad 3 prodaju ambalažu DR. U samoj inventuri sudjeluju kako djelatnici našeg skladišta a isto tako i djelatnici centralnog skladišta. Mogu kazati i to da je utvrđen manjak ambalaže ali ne znam o kojoj se vrijednosti ambalaže radi a prije toga nije bilo nikakvih manjak ambalaže u inventurama prije 2019. Mogu kazati da u spornom razdoblju smo mi imali 5 dostavnih vozila i radilo je 5 vozača i 5 dostavljača. Mogu kazati da kada bi se vršio povrat ambalaže evidenciju o povratu bi vozači i dostavljači dostavili g. JR. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li bi tuženici ad 1- ad 3 ambalažu koju bi vozili g DR vozili kamionima tvrtke Zagora Promet. Svjedok odgovara da su tako i viđeni od strane vozača konkurentske firme. a kombi je lako uočljiv jer se na njemu nalazi veliki logo Zagora Promet. Na posebno pitanje pun. -tužitelja o kojoj se točno ambalaži radilo prilikom povrata iste. Svjedok odgovara da bi se radilo o inox bačvama, gajbama i staklenim bocama od pića. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je Zagora Promet bilo kada u spornom razdoblju od svibnja 2019 godine do veljače 2020 godine prodavala ambalažu gospodinu DR. Svjedok odgovara da nije a tvrtka se ne bavi prodajom ambalaže. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je nakon odlaska tuženika ad 1. do ad 3 iz vrtke tužitelja utvrđen bilo kakav manjak ambalaže. Svjedok odgovara da nije. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je uobičajen način rada bio da je postojalo povjerenje u radnike pa se ambalaža prilikom povrata nije brojala. Svjedok odgovara da je to bio uobičajen način rada i ambalaža se nije brojala. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li i dan danas u tvrtki Zagora promet postoji evidencija o povratu ambalaže. Svjedok odgovara da postoji takva evidencija u knjigovodstvu Zagora Promet. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kada se radi inventura i kada je bila inventura prije svibnja 2019 godine. Svjedok odgovara da se inventura radi uvijek krajem 11-og početkom 12-og mjeseca i u prijašnjim godinama pa tako i u 2018 godini nije utvrđen manjak ambalaže. Mogu kazati i to da je nama direktor tvrtke naložio kad je utvrđen manjak da se provede ponovljena inventura što smo mi i napravili. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja koliko je u to vrijeme tvrtka Zagora promet imala skladišta. Svjedok odgovara da je imala četiri skladišta a ovo se odnosi na skladište u Splitu, a koliko je meni poznato nigdje drugo nije utvrđen manjak na inventuri. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 da li je prilikom inventure bilo moguće utvrditi manjak ambalaže za svako pojedinog dostavljača. Svjedok odgovara da se nije moglo utvrditi jer se radi inventura cjelokupnog skladišta. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 na koji način i temeljem koje dokumentacije i tko je utvrdio je utvrđeno da su upravo tuženici ad 1. ad 3 napravili ovaj manjka povratne ambalaže i tko bi to utvrdio . Svjedok odgovara da nije o tome postojala dokumentacija međutim viđeni su tuženici ad 1.- ad 3 kako istovaruju ambalažu kod g DR i to iz kamiona tužitelja.

Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 da li je ikada utvrđeno da bi ambalaža koju su tuženici ad 1 ad 3 prodavali gospodinu DR bila ambalaža tužitelja. Svjedok odgovara da ne zna ali samo znam da Zagori promet nedostaje ambalaža. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 da li su svjedoku poznati radnici ĆR i CR. Svjedok odgovara da su mu poznati i da su radili u spornom periodu. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 da li je radnik ĆR dao otkaz nakon što je utvrđen manjak ambalaže 2019 godine. Svjedok odgovara da otkaz nije dao ĆR nego CR. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 tko bi dalje raspolagao s ambalažom kada bi ista bila predata od strane vozača dostavljača. Svjedok odgovara da ambalaža ostaje u krugu skladišta a o ambalaži bi vodila brigu tvrtka i svi zaposlenici u skladištu. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja tko je bio direktor tužitelja 2019 godine. Svjedok odgovara da su bili ili ĆR ili ČR. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 kolika bi bila vrijednost jednog kamiona ambalaže. Svjedok odgovara da to zavisi od slučaja do slučaja a ako bi se radilo o bačvama od piva od inoxa ta bi vrijednost bila veća iz razloga što jedna bačva vrijedi 500,00 kn + pdv, a gajba 50,00 kn. Na posebno pitanje tuženika ad 1 kako je moguće da svjedok ne zna koliko je tuženika ad 1 radio kod tužitelja. Svjedok odgovara da je puno radnika radilo kod tužitelja ali o tome postoji evidencija kod tužitelja i lako je saznati. Na posebno pitanje tuženika ad 1 kako je moguće da je utvrđen manjak ambalaže i za njega okrivljen tuženika ad 1 ako sam ja radio 4 god kod tužitelja. Svjedok odgovara da ne zna odgovor na to pitanje. Na posebno pitanje tuženika ad 1 da li bi netko dostavljao ambalažu u skladište i nakon što bi svjedok otišao kući kao upravitelj skladišta. Svjedok odgovara da bi to bio isključivo kombi kojim bi upravljao tuženika ad 3 OR. Na posebno pitanje tuženik a ad 1 zašto svjedok nije radio svoj posao kao šef skladišta u spornom razdoblju kada sam ja vraćao ambalažu. Pun. tužitelja izjavljuje da se protivi ovko postavljenom pitanju jer nema veze s predmetnom spora. Svjedok odgovara da je radio svoj posao kako treba. Na posebno pitanje tuženika Ad 3 na koji način se određivalo po dnevnoj bazi tko će biti taj dan vozač a tko dostavljač. Svjedok odgovara da bi u tvrtku došle raditi osobe da bi bili vozači i osobe da bi bili dostavljači. Svjedok odgovara da bi on svako jutro utvrdio koja ekipa će raditi , tko bi bio vozač a tko dostavljač i koji vozač i dostavljač će taj dan zajedno raditi. Na posebno pitanje tuženika ad 3 da li bi netko od vozača službeno vozilo nakon posla vozio kući. Svjedok odgovara da bi vozio.

Na posebno pitanje tuženika ad 1 koliko bi vozača odvezlo službeno vozilo kući nakon posla. Svjedok odgovara da bi to radila trojica vozača. Na posebno pitanje tuženika ad 3 kako bi se evidentirala povratna ambalaža ako bi se stavljao kupac građanin a ne pravna osoba. Svjedok odgovara je isto kao i u drugim slučajevima.

15. U svom iskazu svjedok ČR je naveo:

Mogu kazati da naša tvrtka Zagora promet posluje već preko 35 godina, mi sada imamo 5 skladišta, a u razdoblju od 2019-2020 godine smo imali četiri skladišta. Ovo predmetno skladište je u Vranjicu. Mogu kazati i to da svaki skladište ima svoga šefa skladišta. Mogu kazati i to da su tuženici bili zaposleni u spornom razdoblju od svibnja 2019 do svibnja 2020 godine i to na poslovima vozača i dostavljača. Mogu kazati i to da bi u nekad u kamionu koji bi odvozio robu bili samo vozača a nekad vozač i dostavljač zavisi od potrebe posla. Isto tako mogu kazati i to da bi vozač ili vozač i dostavljač preuzeli robu u skladištu i odvezli je kupcima. Tamo bi preuzeli praznu ambalažu i sastavila bi se lista te prazne ambalaže i ta prazan ambalaža bi se vraća u skladište. Mogu kazati i to da smo mi dobili dojavu od naših djelatnika da tuženici prodaju ambalažu DR ali ja tu osobu ne poznajem osobno. Mogu kazati i to da su ambalažu brojili uglavnom vozači dostavljači i listu te povratne ambalaže dostavljali u računovodstvo. Isto tako mogu kazati i to da nekih dvadesetak dana prije same inventure a možda i mjesec za 2019 godine ja sam kazao našim djelatnicima da malo prate kako se vraća ambalaža i u kojoj količinu. Nakon toga smo mi učinili inventuru u skladištu i utvrdili manjak od nekih 900.000,00 kn a vezano za nevraćenu ambalažu. To se nikada prije nije dogodilo do ovog puta. Znala bi se nekad razbiti ambalaža i to bi bio jedini manjak. Mogu kazati i to da se radilo o ambalaži gajbi za piće i staklenoj ambalaži u toj gajbi te bačvi za pivo od inoxa. Isto tako mogu kazati i to da bi se roba razdužila kamionima i kombijima koji su imali naš logo tvrtke. Isto tako mogu kazati i to da bi se odvozilo i više tura tokom dan a sve ovisno o potrebi posla a osobito u ljetnim mjesecima. Mogu kazati da osobe koje vrše inventuru su djelatnici skladišta i osobe koje dođu iz naše centrale. Mogu kazati da smo mi ovaj slučaj prijavili policiji i spis je bio na državnom odvjetništvu. Mogu kazati i to da smo mi dobili dojavu od konkurentske firme da se prodaje ambalaža od strane tužitelja gosp. DR kojega ja osobno ne poznajem. Na posebno pitanje pun. tužitelja d ali je tvrtka tužitelja bilo kada prodavala ambalažu gosp. DR. Svjedok odgovara da nije i mi se ne bavimo prodajom ambalaže nego ambalažu platimo dobavljaču i kasnije dobijemo novac nazad kada vratimo ambalažu.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je Zagora promet poslovala s ugostiteljskim objektima Joe 1 i Joe 2,. Svjedok odgovara da su poslovali i posluju dan –danas, te da su to ugostiteljski objekti. Na posebno pitanje punomoćenika tuženika ad 1 da li je na bilo koji način svjedok utvrdio odnosno tvrtka Zagora promet da bi ambalaža koja je prodavana gospodinu DR bila vlasništvo Zagora Prometa. Svjedok odgovara da sa našim automobilom i to automobilima s našim logom se iskrcava ambalaža kod gosp. DR od strane tuženika ad 1, ad 2 i ad 3. Ja sam siguran da je to naša ambalaža i mi smo ih nakon toga pratili. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 da li je 2019 godine inventura rađena za cijelo skladište ili samo za pojedinog dostavljača. Svjedok odgovara da se radila za cijelo skladište. Na posebno pitanje punomoćenika tuženika koliko je vozača bilo u skladištu 2019 godine. Svjedok odgovara da ih je bilo nekih 5 ili 6 vozača a koliko je bilo dostavljača ne znam . Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 na temelju kojih činjenica i dokaza je tvrtka tužitelja utvrdila da su predmetni manjak počinili upravo tuženici ad 1, ad 2 i ad 3. Svjedok odgovara da u prošlim inventurama nije utvrđen manjak a kako sam prije naveo mi smo 20 tak dana ili mjesec dana prije inventure pratili rad tuženika ad 1. ad 2 i ad 3. Na posebno pitanje pun. tuženika a da li je tuženika ad 1 SR radio i prijašnjih godina prije ove inventure. Svjedok odgovara da je radio nekih četiri godine. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika nakon što se ambalaža vrati u skladište tko raspolaže s tom ambalažom Svjedok odgovara da ta ambalaža stoji u skladištu i kad se skupi određena količina vrati se dobavljaču. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li šef skladišta vodi evidenciju primljene ambalaže. Svjedok odgovara da za to nije zadužen šef skladišta nego je bio zadužen gospodin JR u to vrijeme. Na posebno pitanje tuženika ad 1 kako svjedok točno zna da je tuženik ad 1 prodavao ambalažu upravo te godine ako nije bilo manjka prijašnjih godina dok sam radio kod tužitelja. Svjedok odgovara da prijašnjih godina nije bilo manjka niti su tuženici ad 1, ad 2 i ad 3 viđani u objektu DR. Na posebno pitanje tuženika ad 3 koja je razlika između ugovora o radu za vozača i ugovora o radu za dostavljača odnosno pomoćnog skladišnog radnika. Svjedok odgovara da postoje 2 ugovora i to za vozača i pomoćnog skladišnog radnika i svaki ugovor je različit. Na posebno pitanje tuženika ad 3 kako se razduživala ambalaža za gotovinske račune. Svjedok odgovara da se svaki račun za kupca fiskalizira, proslijedi Poreznoj upravi i to kako za robu tako i za ambalažu. Mogu kazati da za svaku robu koja izađe iz skladišta ambalaža prati robu.

16. Naime, iz tužbi priloženih dokaza, napose Rješenja ODO Split od 03.02.2021. godine u predmetu Kis-DO-308/2020, kojim se obustavlja istraga, vidljivo je kako po kaznenoj prijavi ovdje tužitelja protiv ovdje tuženika utvrđeno sljedeće: „Naime, obzirom da su okrivljenici SR, FR i OR negirali počinjenje kaznenog djela za koje ih se tereti, te obzirom na iskaze ispitanih svjedoka iz kojih također proizlazi kako povrat ambalaže u skladište tvrtke nitko nije kontrolirao niti brojao odgovara li broj vraćene ambalaže onome na otpremnici, a obzirom da ni ispitani svjedok IR koji je radio sa FR ni na koji način ni njega ni druge osumnjičene nije teretio, to proizlazi da u konkretnom slučaju ne postoje ni materijalni, a ni personalni dokazi da su upravo navedeni osumnjičenici počinili kazneno djelo .

17. Dakle, u postupku koji bi predstavljao prethodno pitanje i u kojem su izvedeni svi dokazi koji se i ovdje u tužbi predlažu, nije utvrđeno da bi postojao bilo koji dokaz koji bi teretio ovdje tužene, kako za kazneno odgovornost, tako i za naknadu štete. Iako će tužitelj izvjesno tvrditi kako je građanska odgovornost šira od kaznene, u konkretnom predmetu je jasno da istraga nije obustavljena jer bi neko postupanje ovdje tuženika predstavljalo čin odgovornosti za štetu, a ne kazneno djelo, već je obustavljena iz razloga što ne postoji ama baš nikakav dokaz da bi ovdje tuženi na bilo koji način postupali na način kako se to tvrdilo u kaznenoj prijavi, odnosno u tužbi u ovom predmetu.

18. U predmetu je jasno da istraga nije obustavljena jer bi neko postupanje ovdje tuženika predstavljalo čin odgovornosti za štetu, a ne kazneno djelo, već je obustavljena iz razloga što ne postoji ama baš nikakav dokaz da bi ovdje tuženi na bilo koji način postupali na način kako se to tvrdilo u kaznenoj prijavi, odnosno u tužbi u ovom predmetu.

19. Iz svih gore navedenih iskaza kao i materijalnih dokaza, neosporno je da je nemoguće utvrditi tko bi i u kojoj količini, uopće prisvojili ambalažu tužitelja, te se cjelokupni postupak temelji isključivo na neargumentiranim pretpostavkama tužitelja. Nemoguće je dokazati da se išta od ambalaže prodavalo DR. Također tuženici nisu solidarno odgovorni. Isto tako inventure su se provodile za cijelo skladište u odnosu na sve vozače dostavljače, a ne samo na tužitelja.

20. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od sastava podneska od 22. veljače 2024., pristupa na ročište od 5. ožujka 2024., 24. rujna 2024., 23. siječnja 2025., 5. svibnja 2025., 24. rujna 2025., 4. prosinca 2025., 19. siječnja 2026., svaka radnja po 907 bodova odnosno ukupno 7.256 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 14.512,00 Eura.

U Splitu, 5. ožujka 2026.g.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. tužitelju

2. pun. tuženika ad.1

3. tuženicima ad. 2 i ad. 3

3. u spis