REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1058/2024-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Andreje Fortunić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivici Čuturiću, odvjetniku u Zagrebu, Trg Marka Marulića 13, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupa BK, službena osoba, radi prestanka privremene nesposobnosti za rad, 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-04/23-01/146, URBROJ: 338-01-06-05-23-04 od 27. prosinca 2023.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Koprivnica, KLASA: UP/I-502-07/23-01/20, URBROJ: 338-06-02-23-04 od 21. studenog 2023.

III. Utvrđuje se da nije opravdana odluka izabranog doktora tužitelja o prestanku privremene nesposobnosti za rad, započete 18. listopada 2022., s danom 21. studeni 2023.

IV. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana naknaditi tužitelju troškove upravnog postupka u iznosu od 156,25 eura (sto pedeset šest eura i dvadeset pet centi) , dok se tužitelj odbija s ostatkom zatraženog iznosa troška upravnog postupka.

V. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 3.500,00 eura, dok se tužitelj odbija s ostatkom zatraženog iznosa troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-04/23-01/146, URBROJ: 338-01-06-05-23-04 od 27. prosinca 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba [adresa], KLASA: UP/I -502- 07/23-01/20, URBROJ: 338-06-02-23-04 od 21. studenog 2023. i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe na prvostupanjsko rješenje. Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je opravdana odluka izabranog doktora tužitelja o utvrđivanju prestanka privremene nesposobnosti za rad, započete 18. listopada 2022., s danom 21. studeni 2023.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, smatrajući da je pogrešan zaključak tuženika i liječničkog povjerenstva o tome da mu je opravdano utvrđen prestanak privremene nesposobnosti za rad s danom 21. studeni 2023. U prilog svojih navoda, poziva se na zdravstvene tegobe i nalaze specijalista iz kojih, prema mišljenju tužitelja, proizlazi da nije bio sposoban vratiti se na rad. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje i odrediti nastavak privremene nesposobnosti za rad.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pozivajući se u bitnome na navode osporenog rješenja, i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis upravnog postupka , proveo je sudsko-medicinsko vještačenje te održao raspravu 5. veljače 2026.

6. Prema članku 47. stavku 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23; dalje: ZOZO) osiguraniku nezadovoljnom ocjenom izabranog doktora u vezi s utvrđivanjem privremene nesposobnosti, odnosno ako mu izabrani doktor ne utvrdi privremenu nesposobnost, promijeni dijagnozu bolesti tijekom trajanja utvrđene privremene nesposobnosti te kada mu utvrdi prestanak privremene nesposobnosti, radi zaštite prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, izdat će se na njegov zahtjev rješenje u upravnom postupku, a na osnovi prethodno pribavljenoga obrazloženog nalaza, mišljenja i ocjene liječničkog povjerenstva Zavoda koje je obvezno prije donošenja nalaza, mišljenja i ocjene izvršiti pregled osiguranika.

7. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj bio privremeno nesposoban za rad od 18. listopada 2022. po osnovi dijagnoze M54.3 (Išijas), a s danom 21. studeni 2023. izabrani doktor tužitelja utvrdio je prestanak privremene nesposobnosti za rad. Potom je tužitelj u smislu članka 47. stavka 1. ZOZO-a zatražio izdavanje rješenja te je doneseno prvostupanjsko rješenje kojim je ocijenjena opravdanom odluka izabranog doktora tužitelja o utvrđivanju prestanka predmetne privremene nesposobnosti za rad s danom 21. studeni 2023. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja, a tuženik se poziva na nalaz, mišljenje i ocjenu liječničkog povjerenstva Direkcije koje je suglasno s ocjenom prvostupanjskog liječničkog povjerenstva i ocjenom izabranog doktora. Nakon uvida u prikazani funkcionalni status lokomotornog sustava tužitelja koji je utvrđen pregledom od strane prvostupanjskog liječničkog povjerenstva 21. studenog 2023., liječničko povjerenstvo Direkcije utvrdilo je opravdanom odluku izabranog doktora. Nakon provedenog liječenja i poštede od posla u trajanju od jedne godine, funkcionalni status lokomotornog sustava tužitelja je kompenziran. Pri utvrđivanju prestanka privremene nesposobnosti za rad tužitelj nije bio hospitaliziran, nije rađena daljnja dijagnostička obrada za koju je potrebna hospitalizacija niti je provedeno daljnje liječenje (npr. operativni zahvat).

8. S obzirom na prigovore tužitelja kojima se sadržajno osporavaju stručni zaključci liječničkog povjerenstva Direkcije, sud je odredio provođenje vještačenja po specijalistu kirurgije, ortopedije i traumatologije (vještak Božidar Šebečić) i specijalist ici medicine rada (vještakinja Marija Zavalić).

9. Sudski vještaci u pisanom nalazu i mišljenju, nakon detaljnog izlaganja i upućivanja na relevantne dijelove medicinske dokumentacije, zaključuju da kod tužitelja nije osnovano utvrđen prestanak privremene nesposobnosti za rad s danom 21. studeni 2023. po osnovi dijagnoze M54.3 (Išijas).

10. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju, kao i naknadnom pisanom očitovanju sudskih vještaka, pozivajući se na navode liječničkog povjerenstva. Liječničko povjerenstvo Direkcije ističe:

- da klinički verificirana iritacija korijena L5 obostrano nije u korelaciji s MR nalazom od 11. studenog 2022., da neurokirurg u svom nalazu od 20. studenog 2023. navodi kliničke smetnje od strane vratne kralježnice, što uključuje i drugu (novu) dijagnozu, a koja nije navedena u privremenoj nesposobnosti za rad; da u nijednom nalazu neurokirurga nema dijagnoze M54.3 (Išijas); da neurokirurg dana 20. studenog 2023. nije proveo liječenje tužitelja po dijagnozi M54.3;

- da je bol kod išijasa skoro uvijek prolazna, uglavnom ne traje dulje od dva mjeseca, a kod tužitelja je liječenje trajalo 13 mjeseci;

- da je tužitelj terapiju primio u mjestu 100 kilometara udaljenom od mjesta stanovanja, iako mu je preporučeno mirovanje;

- da liječničko povjerenstvo Direkcije nije utvrdilo "idealan status" već kompenziran status tužitelja i bez aktualnog motoričkog ili neurološkog deficita na dan pregleda 21. studenog 2023. sukladno dijagnozi M54.3 po kojoj je vođena privremena nesposobnost za rad; da je kliničkim pregledom verificirano poboljšanje, što je i očekivani cilj primijenjenog liječenja neurokirurga; da je osoba radno sposobna u okvirima svojih mogućnosti na svom radnom mjesto ako nije indicirano daljnje liječenje ili strogo mirovanje, a osigurana osoba može funkcionirati uz potporu medikamentozne terapije; da tužitelj nije bio hospitaliziran, kod njega nije rađena daljnja dijagnostička obrada za koju je potrebna hospitalizacija, nije provođena fizikalna terapija niti je bio upućen na operativno liječenje;

- da je od 12. prosinca 2023. tužitelju utvrđena privremena nesposobnost za rad po drugoj dijagnozi (M51), u nalazu od 18. prosinca 2023. navode se dijagnoze koje nisu M54.3 (Išijas), limitirane kretnje LS kralježnice nisu dijagnoza M54.3., zdravstvene tegobe u naknadnoj medicinskoj dokumentaciji od 18. prosinca 2023. pa nadalje nisu išijas.

11. Sudski vještaci očitovali su se na prigovore tuženika pisanim putem, a potom i na raspravi.

11.1. U pisanom očitovanju sudski vještaci navode da nalaz MR LS kralježnice datira godinu dana prije pregleda neurokirurga, a po uvidu u cjelokupnu dokumentaciju nisu imali razloga posumnjati u ispravnost danog nalaza neurokirurga. Članovi liječničkog povjerenstva navode dijagnoze šifre M50.1 (Bolest cervikalnog diska s radikulopatijom) i M51.4 (Schmorlovi čvorovi) s pregleda neurokirurga, ali ne daju suvislo obrazloženje zbog čega neurokirurg kod bolesti cervikalnog diska i dg. 51.4 (Schmorlovi čvorovi), što je dg. koja je svrstana u općenitu dg. M51. (Drugi poremećaji intervertebralnog diska), daje infiltraciju u područje formiranja dijela niti za ishiadični živac koji izlazi iz područja L4,L5, uz i formiranje iz S1-S3. Dakle, bitna je dg. bolova i radikulopatija iz područja vratne kralježnice, koje dan kasnije liječničko povjerenstvo nije utvrdilo i dg. Schmorlovih čvorova, a ne jasna klinička slika iritacije korijena ishijadičnog živca, koja se naziva išijas. Tuženik ničim ne opovrgava simptome išijasa već manipulira dijagnozama, osim gore navedenih i dijagnozom mononeuropatije ishijadičnog živca koja nastaje dugotrajnim pritiskom na živac, šifra G57.0 (tuženik sam navodi da MR LS kralježnice to godinu dana prije ne potvrđuje), te dijagnozu išijasa sa lumbagom – Šifra 54.4, iako neurokirurg ne navodi lumbago. Ni jedna ni druga šifra ne isključuju bolove tipa išijasa.

11.2. Nadalje, u pisanom očitovanju sudski vještaci citiraju navode liječničkog povjerenstva "neurokirurg dana 20.11.2023. nije proveo liječenje tužitelja po dijagnozi M54.3 išijas, po kojoj je zaključena PNR i koja je predmet ovog sudskog spora ". Nasuprot tvrdnji članova liječničkog povjerenstva, sudski vještaci navode da je upravo neurokirurg dana 20. studenog 2023. proveo liječenje tužitelja po dijagnozi M54.3 išijas, po kojoj je zaključena privremena nesposobnost za rad i koja je predmet ovog sudskog spora, jer je upravo toga dana zbog znakova iritacije ishijadičnog živca davao obostrano u područje L5 infiltraciju injekcijama. Vještaci podsjećaju da su članovi liječničkog povjerenstva na dan pregleda tužitelja naveli da je posve uredan statusa u području vratne kralježnice, pa nije jasno zašto bolest vratne kralježnice spominju kao novu dg. privremene nesposobnosti za rad na dan pregleda. Nasuprot urednom statusu u području vratne kralježnice, čak i članovi liječničkog povjerenstva dan nakon infiltracije korijena L5 obostrano navode da je Lasequeov znak terminalno pozitivan lijevo. Kao podsjetnik, vještaci naglašavaju da je pozitivan Lasequeov znak medicinski test koji se koristi za otkrivanje nadražaja korijena ishijadičnog živca. Dakle , i po liječničkom povjerenstvu postoje znakovi ishijasa lijevo, indirektno potvrđeni i njihovim pregledom, dok nije registrirana po njima nikakva bolest u području vratne kralježnice. Vještaci podsjećaju na definiciju ishijasa: Išijas se odnosi na bol koja se širi duž ishijadičnog živca.

11.3. Zaključno, sudski vještaci su ostali kod svog mišljenja da je dijagnoza ishijasa M54.3 pravilno postavljena, jer postoje klinički jasni znakovi ishijasa.

12. U svezi prisutnosti dg M54.3 kod tužitelja (prije 21. studenog 2023., na taj dan i nakon toga) i mogućnosti poboljšanja zdravstvenog stanja tužitelja na dan 21. studeni 2023., sudski vještak Šebečić je na raspravi odgovorio da je u nalazu neurokirurga od 20. studenog 2023., što je dan prije utvrđenja prestanka privremene nesposobnosti za rad, navedeno da je klinički i dalje prisutan umanjen opseg kretnje vratne i slabinske kralježnice uz iritaciju korijena C7 i C8 te korijena L5 obostrano. Kod tužitelja je učinjena ponovna infiltracija korijena L5 obostrano, neurokirurg je potom preporučio da kod kuće nastavi s vježbama, da uzima lijekove protiv bolova i naručio ga na kontrolu za mjesec dana. U nalazu je navedeno da je indicirana pošteda dalje sve do kontrole. Opis kliničke slike i terapija koje je tužitelj dobio ukazuje da je tužitelj 20. studenog 2023. imao lumboišialgiju dg. šifre M54.3. S obzirom na opisanu kliničku sliku, nakon ordinirane terapije 21. studenog 2023. moglo je doći do manjeg poboljšanja zdravstvenog stanja tužitelja ali ne u tom opsegu da bi bio sposoban za teške fizičke poslove. U prilog tome ide i kontrolni nalaz neurokirurga od 18. prosinca 2023. koji navodi da su i dalje ograničene kretnje slabinske kralježnice uz iritaciju bolova u lijevu nogu dominantno iritaciju korijena L5 lijevo.

12.1. U svezi zaključka Liječničkog povjerenstva Direkcije da je tužitelj na dan 21. studeni 2023. bio kompenziran, da nije nađena akutizacija zdravstvenog stanja ili neuromotorički ispadi, a s obzirom na naprijed opisanu kliničku sliku, vještak Šebečić obrazlaže da samo jedan dan nakon davanja blokade (infiltracije korijena živca) nije moglo doći do prestanka tegoba koje je do tada imao tužitelj. Kod infiltracije se u području korijena živca daje lokalni anestetik koji samo kratkotrajno smanjuje bolove a pored njega se daje i kortikosteroid koji ima antiedematozno djelovanje s ciljem da se smanji otok korijenova živaca, a time i pritisak na živce. Djelovanje kortikosteroida traje dulje vrijeme i potrebno je određeno vrijeme nakon infiltracije da bi se moglo zaključiti je li došlo do poboljšanja zdravstvenog stanja ili nije. Tužitelj je 18. prosinca 2023. ponovno dobio infiltraciju korijenova živaca i to ukazuje da nakon prve infiltracije nije došlo do bitnijeg poboljšanja zdravstvenog stanja.

12.2. U svezi trajanja liječenja po dg M54.3 dulje od dva mjeseca i putovanja tužitelja u mjesto koje je 100 kilometara udaljenje od njegova mjesta stanovanja, vještak Šebečić se očitovao da navodi liječničkog povjerenstva o trajanju liječenja nisu točni jer išijas se može manifestirati kao akutno stanje u trajanju od 4 do 6 tjedana, kao subakutno stanje u trajanju oko 3 mjeseca i kao kronično stanje koje traje dulje od 3 mjeseca. Činjenica da je tužitelj odlazio na liječenje u Zagreb ukazuje da su tegobe kod tužitelja bile intenzivne jer se zbog manjih tegoba vjerojatno ne bi odlučio na odlazak u Zagreb. Osim toga, svaki pacijent može odabrati mjesto odnosno liječnika koji će ga liječiti i upitno je ima li u mjestu stanovanja tužitelja odgovarajući specijalist neurokirurg koji je kvalificiran za liječenje takvog stanja.

12.3. Što se tiče drugih tegoba, vještak Šebečić navodi da je tužitelj prije i nakon 21. studenog 2023. imao tegobe koje se uklapaju u kliničku sliku išijasa uz napomenu da je pored toga kod tužitelja bio izražen i bolni sindrom vratne kralježnice , a koji se manifestira bolovima u vratu sa širenjem u ruke. No, glavna tegoba je bila išijas a što je vidljivo iz činjenice da je u više navrata tužitelj dobivao blokade slabinske a ne vratne kralježnice.

12.4. U svezi novoutvrđenih zdravstvenih tegoba tužitelja (M54.4. i M51.1), predstavljaju li one akutizaciju zdravstvenog stanja kod tužitelja, jesu li bile navedene u dokumentaciji koja je bila priložena do dana utvrđivanja radne sposobnosti tužitelja (pregled na dan 21. studeni 2023.), vještak Šebečić je naveo da šifra M54.4 znači isto zdravstveno stanje kao i šifra M54.3., a razlika je u tome što kod šifre M54.4 postoji bol u slabinskoj regiji sa širenjem u nogu dok kod šifre M54.3. postoji bol u nozi. Ta dva stanja su veoma slična i često se kod istog pacijenta mijenjaju iz dana u dan. Šifra M51.1 predstavlja bolest lumbalnog diska s radikulopatijom i ona je sukladna šifri M54.3 (Išijasu). Šifra M54.3 znači da bolesnik ima bolove koji se iz slabinske kralježnice šire u nogu a ta bol može biti različitog uzroka. Šifra M51.1. znači da je bol posljedica pritiska intervertebralnog diska na korijene živca i jedna dijagnoza (M51.1) ne isključuje drugu. Dijagnoze M54.4 i M51.1 se posebno ne navode u medicinskoj dokumentaciji do 20. studenog 2023., ali prema opisu kliničke slike proizlazi da su bile prisutne zajedno s dg. M54.3 kod tužitelja.

12.5. Na daljnje upite vezano za dijagnozu po kojoj je otvorena privremena nesposobnost za rad i pojedine dijagnoze prema MKB-10 klasifikaciji, vještak je ponovio da je tužitelj bio na bolovanju s dg. M54.3 (Išijas), a dg. M54.4 (Lumbago sa išijasom) predstavlja gotovo isto stanje, s time što kod šifre M54.4 postoji bol u križima. U medicinskoj praksi te dvije dijagnoze se koriste kod istog zdravstvenog stanja. Limitirane kretnje u slabinskoj kralježnici jedan od glavnih znakova kod išijasa. Pod tim vještak smatra da se može podvesti pod dg. išijasa. Nadalje, šifra M54.3 ne isključuje šifre M51.1.i M54.4. Pod šifrom M54.3 i ostale dvije šifre se podrazumijeva bol u nozi uslijed pritiska na korijenove živca išijadikusa u kralježnici. Šifra G57.0 predstavlja sasvim drugo stanje odnosno radi se o bolovima u nozi uslijed oštećenja ne korijenova nego samog živca, a oštećenje može nastati zbog različitih razloga.

13. U svezi mogućnosti poboljšanja zdravstvenog stanja tužitelja nakon primijenjene terapije neurokirurga 20. studenog 2023. (obzirom na navode liječničkog povjerenstva o statusu tužitelja na pregledu kod liječničkog povjerenstva dana 21. studenog 2023.) i mogućnosti tužitelja da obavlja poslove svog radnog mjesta , sudska vještakinja Zavalić je navela da tužitelj nije mogao biti sposoban za rad, obzirom na opis poslova iz kojeg je vidljivo da diže i nosi terete do 25 kg, da pri radu zakreće trup, da radi u prignutom položaju tijela a što sve utječe bitno na pojavu i pogoršanje edema u području izlazišta živca ovaj put išijadikusa. Napominje se da je vještakinja imala na uvid opis poslova radnog mjesta tužitelja. Što se tiče statusa koji su utvrdili članovi liječničkog povjerenstva prilikom pregleda 21. studenog 2023., vještakinja Zavalić ukazuje da su isti naveli Laseque znak kao terminalno pozitivan, a to je znak koji govori o iritaciji upravo išijagičnog živca. Stoga, nije točno da je neurološki status bio uredan, jer je navedeni znak bio pokazatelj patološkog neurološkog statusa. Osim toga, vještakinja navodi da infiltracija, a što je objasnio vještak Šebečić, kratkotrajno smanjuje bolove zbog anestetičkog djelovanja koje karakteriziraju išijas, što ne znači da je išijas izliječen, a što govori i medicinska dokumentacija nakon dana kad je liječničko povjerenstvo utvrdilo, bez obzira na Laseque znak, da je neurološki status uredan. Tužitelj nije mogao na siguran način i bez pogoršanja bolova očekivano raditi svoje poslove a čemu u prilog govori i nalaz neurokirurga koji je, iako je dao infiltraciju, naveo da je kod tužitelja potrebno mirovanje, odnosno pošteda od naprezanja. Infiltracija je dana ne da izliječi promjene koje su dovele do išijasa već da smanji bolove koje je tužitelj imao u slabinskoj kralježnici i duž lijeve noge. Vještakinja Zavalić je navela i da je nakon ove infiltracije tužitelj i poslije toga dobivao infiltraciju u isto područje. Iako nije radio bolovi su trajali i dalje što znači da su promjene koje su uzrokovale bolove i dalje bile prisutne. Infiltracije su dane u svrhu smanjenja bolova.

14. Uvažavajući pisani nalaz i mišljenje te naknadna pisana i usmena očitovanja, sud prihvaća nalaz i mišljenje sudskih vještaka kao potpun, stručan i uvjerljiv. Prigovori tuženika otklonjeni su iscrpnim i argumentiranim pisanim i usmenim pojašnjenjima, zbog čega sud nema sumnje u pravilnost zaključka vještaka . Sudski vještaci su objasnili iz kojih razloga je dg. M54.3 kod tužitelja bila prisutna prije 21. studenog 2023., na taj dan i nakon tog dana, kao i zbog kojih razloga primijenjena terapija od strane neurokirurga na dan 20. studeni 2023. nije dovela do takvog poboljšanja zdravstvenog stanja da bi bilo opravdano utvrditi prestanak privremene nesposobnosti za rad po dg. M54.3. i sposobnost tužitelja za obavljanje poslova njegovog radnog mjesta. S tim u vezi, posebno se ukazuje na gornja pojašnjenja sudskih vještaka (među ostalim, naprijed citirani dio pisanog očitovanja vještaka pod toč. 11.2. obrazloženja i raspravna pojašnjenja vještaka naprijed navedena pod toč. 12., 12.1. i 13. obrazloženja). Kod izloženog stanja stvari, sud zaključuje da su javnopravna tijela pogrešno utvrdila odlučnu činjenicu i na podlozi nalaza i mišljenja sudskih vještaka utvrđuje da nije bila opravdana odluka izabranog doktora tužitelja o prestanku privremene nesposobnosti za rad, započete 18. listopada 2022., s danom 21. studeni 2023.

15. Napominje se da je na raspravu bila pozvana i predsjednica liječničkog povjerenstva Direkcije radi saslušanja u smislu 74. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS), no ista nije pristupila iz razloga koji, prema ocjeni suda, nisu opravdani niti dokumentirani. Naime, poziv za raspravu je zaprimljen 22. prosinca 2025., da bi neposredno prije raspravnog ročišta sud bio obaviješten o nemogućnosti dolaska zbog spriječenosti poslovnim obvezama, bez konkretiziranja o kojim poslovnim obvezama je riječ i bez podnošenja ikakvog dokaza o postojanju tih obveza. S obzirom na takvo postupanje, a uvažavajući obvezu suda da poštuje načelo učinkovitosti u smislu članka 8. ZUS-a, kao i stručnost, argumentiranost i potpunost očitovanja sudskih vještaka, sud više nije smatrao potrebnim u ovom predmetu saslušavati predsjednicu liječničkog povjerenstva Direkcije. Naime, saslušanje osobe koja je izradila, odnosno sudjelovala u izradi stručne podloge u upravnom postupku je procesna mogućnost, ali ne i obveza za sud.

16. Suprotno stavu tuženika, sud smatra da tužitelj u odnosu na kojeg je postupak povoljno okončan ima pravo na naknadu troška sastava žalbe u upravnom postupku putem kvalificiranog opunomoćenika (odvjetnika) i to u iznosu od 125,00 eura (62,5 bodova x 2 eura), uvećano za PDV-e, što ukupno daje 156,25 eura (članak 161. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, u svezi Tbr. 22., 24., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa). Činjenica da je prvostupanjsko rješenje doneseno na traženje tužitelja u smislu članka 47. stavka 1. ZOZO-a ne znači da je riječ o odlučivanju po zahtjevu stranke, nego je riječ o postupku koji sadržajno predstavlja postupanje po službenoj dužnosti. Naime, postupak je izvorno pokrenut od strane izabranog doktora koji je na temelju zakonske ovlasti (nepravilno) utvrdio privremenu nesposobnost za rad, a naknadni zahtjev tužitelja se odnosi na donošenje pisanog akta kako bi uopće mogao osporavati prethodnu ex offo donesenu odluku izabranog doktora. U svakom slučaju, očigledno je da tužitelj nije inicirao donošenje odluke izabranog doktora o prestanku privremene nesposobnosti za rad.

17. Uvažavajući izloženo, sud je ocijenio nezakonitim osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, zbog čega je pozivom na članak 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) poništio navedena rješenja pod točkom I. i II. izreke ove presude. Nastavno je sud, korištenjem ovlasti iz članka 117. stavka 1. ZUS-a, sam riješio upravnu stvar budući da je na osnovi nalaza i mišljenja sudskih vještaka utvrdio da nije bila opravdana odluka izabranog doktora tužitelja o prestanku privremene nesposobnosti za rad, započete 18. listopada 2022., s danom 21. studeni 2023., zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke. Pod točkom IV. izreke tužitelju je priznat trošak upravnog postupka u iznosu od 156,25 eura iz razloga koji su naprijed obrazloženi pod točkom 16. obrazloženja. Tužitelj je odbijen s ostatkom zatraženog iznosa troška upravnog postupka, budući da mu za sastav žalbe u upravnom postupku ne pripada 75 bodova, nego 62,5 boda (prema Tbr. 24. Tarife kod naknade troška žalbe iznos bodova iz Tbr. 22. toč. 1. al. 1. uvećava se za 25%, a ne za 50%), odnosno 156,25 eura kako je naprijed obrazloženo .

18. Budući da je tužitelj uspio u sporu, sud je pod točkom V. izreke naložio tuženiku plaćanje troška po osnovi sastava tužbe i pristupa na raspravu u iznosu od 1.000,00 eura po radnji, uključujući PDV-e, što daje 2.500,00 eura, sukladno čl. 147. st. 1. ZUS- a u svezi Tbr. 27. toč. 1., 46. i 54. Tarife), uz daljnje uvećanje za 1.000,00 eura na ime troška vještačenja, što ukupno daje 3.500,00 eura.

19. Tužitelj je odbijen s ostatkom zatraženog iznosa troška upravnog spora. Podnesci kojima tužitelj naknadno i postepeno dostavlja medicinsku dokumentaciju (podnesci od 8. travnja 2024., 27. svibnja 2024., 28. lipnja 2024., 13. prosinca 2024. i 26. ožujka 2025.) ne mogu pasti na teret protivne strane, jer tužitelj takvim postupanjem sadržajno ispunjava svoju obvezu podnošenja dokaza uz tužbu (članak 39. stavak 1. toč. 8. ZUS-a), a za sastav tužbe mu je priznata naknada troška. Isto važi za podneske kojim tužitelj traži produljenje roka za uplatu predujma ili dostavlja potvrdu o uplati predujma u svezi izvođenja predloženog dokaza (podnesci od 14. veljače 2025. i 26. ožujka 2025.). U odnosu na tužiteljeva očitovanja na odgovore na tužbu i podneske protivne strane (podnesci tužitelja od 8. travnja 2024., 28. lipnja 2024. i 26. rujna 2024.), napominje se da je sud iste tužitelju dostavio na znanje, nije posebno tražio očitovanje tužitelja niti su njegova očitovanja uzeta u obzir kod donošenja odluke u sporu. Nije relevantno tužiteljevo očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka (podnesak od 16. svibnja 2025.), očitovanje na podnesak liječničkog povjerenstva Direkcije (podnesak od 6. lipnja 2025.) odnosno sažimanje pisanog očitovanja sudskih vještaka (podnesak od 5. prosinca 2025.), budući da je pozvan dostaviti očitovanje jedino ako ima primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka (što očigledno nije slučaj u situaciji kada su zaključci vještaka povoljni za tužitelja), sudu nije potrebno sastavljati sažetak očitovanja vještaka niti mu je potrebno tužiteljevo očitovanje na navode liječničkog povjerenstva Direkcije (rješenjem od 20. svibnja 2025. izričito su pozvani sudski vještaci, ali ne i tužitelj, na dostavu pisanog očitovanja, dok je tužitelju na znanje dostavljen podnesak liječničkog povjerenstva Direkcije). Ključno pitanje u ovom sporu je bilo stručno-medicinske naravi koje ulazi u domenu sudskih vještaka kao stručnih osoba, zbog čega je sud odredio vještačenje i potom saslušanje vještaka na raspravi uz sudjelovanje zastupnika stranaka, u svezi čega je tužitelju priznata nagrada po osnovi zastupanja na raspravi. Sve ostalo predstavlja nepotrebno opterećivanje suda podnescima, zbog čega s tim povezano generiranje troškova treba spriječiti pozivom na članak 8. ZUS-a.

U Zagrebu 5. ožujka 2026.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnik Ivica Čuturić, Zagreb, Trg Marka Marulića 13

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3

3. U spis