Poslovni broj: UsI-1901/2024-19
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Trogrlić, u upravnom sporu tužiteljice ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po opunomoćeniku Miši Živaljiću, odvjetniku u Splitu, Vukovarska 148/II, protiv tuženika, Općine Otok, Općinskog načelnika, OIB: 44478988040, Trg dr. Franje Tuđmana 8, Otok, radi rasporeda na radno mjesto, 5. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje Općinskog načelnika Općine Otok, Jedinstvenog upravnog odjela Općine Otok, KLASA: UP/II-112-02/24-02/01, URBROJ: 2181-36-02/1- 24-1 od 27. lipnja 2024. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.
i
r i j e š i o j e
I. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dostave pravomoćne odluke naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u preostalom iznosu od 2.500,00 eura.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-112-02/24-02/01, URBROJ: 2181-36-02/1-24-1 od 27. lipnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Otok, KLASA: UP/I-112-02/24-02/01, URBROJ: 2181-36-02/1- 24-1 od 31. svibnja 2024. kojim je u točki 1. izreke tužiteljica, s višom stručnom spremom - ekonomistica, službenica Jedinstvenog upravnog odjela Općine Otok u službi na neodređeno vrijeme, koja ima ukupno 39 godina, 11 mjeseci i 1 dan radnog staža i položen državni stručni ispit, raspoređena na radno mjesto stručni suradnik za poslove komunalnih djelatnosti - komunalni redar u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Otok, na neodređeno vrijeme, s danom 31. svibn ja 2024. Točkom 2. izreke rješenja određeno je da je tužiteljica dužna s danom rasporeda započeti s radom i da od dana početka rada ostvaruje prava i obveze iz službe. Točkom 3. izreke određeno je da pravo na plaću ostvaruje u visini umnoška koeficijenta složenosti poslova za radno mjesto na koje je raspoređena (2,03) i osnovice za obračun plaće (530,89 eura) uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža.
2. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv osporenog rješenje tuženika navodeći da iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da tuženik u žalbi odbija njezin navod da je radno mjesto komunalnog redara svojstveno radno sposobnijim i mlađim zaposlenicima u odnosu na nju, pozivajući se na opće uvjete za prijam u službu, a to su: punoljetnost, hrvatsko državljanstvo i zdravstvena sposobnost za obavljanje poslova radnog mjesta na koje se osoba prima. Ističe da iz navoda tuženika sadržanih u obrazloženju osporenog rješenja proizlazi osnovanost žalbe jer je tuženik u odnosu na njezin žalbeni navod da su trenutno kod poslodavca upražnjenja dva radna mjesta koja su Pravilnikom o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Otok („Službeni glasnik Općine Otok“, 7/23.) predviđena za poslove proračuna, financija i računovodstva naveo da taj prigovor nije od značaja za ovaj postupak, budući da poslodavac ima slobodu u rasporedu službenika na ona radna mjesta za koja postoji potreba obavljanja poslova iz djelokruga jedinice lokalne samouprave. Ističe da tuženik priznaje da nju, kao radnicu koja je skoro ostvarila uvjete za odlazak u mirovinu i ima dugogodišnje radno iskustvo na poslovima proračuna, financija i računovodstva, nije rasporedio na dva slobodna radna mjesta koja odgovaraju njezinim stručnim kvalifikacijama i radnom iskustvu, jer poslodavac ima slobodu u odlučivanju koga će gdje zaposliti, radi čega je odlučio da nju rasporedi na radno mjesto komunalnog redara. Tvrdi da takva sloboda u odlučivanju poslodavca sadrži i elemente mobinga radi kojeg se duže vremena nalazila na bolovanju, jer tuženik radnika narušenog zdravlja raspoređuje na terenski rad i ne omogućuje mu rad na radnom mjestu na kojem može iskazati bolje radne rezultate i u odnosu na koje ima veliko radno iskustvo. Navodi da je zakonska sloboda poslodavca ograničena slobodom i pravima radnika te smatra da pozivanje na ispunjavanje općih i posebnih uvjeta za zapošljavanje u ovom konkretnom slučaju nije dovoljno već se radi o namjernoj opstrukciji tuženika kojoj je svrha isključivo otežati radniku obavljanje posla pred odlazak u mirovinu. Ističe da je rješenjem o rasporedu od 31. svibnja 2024. raspoređena na radno mjesto komunalnog redara iako ima 39 godina, 11 mjeseci i 1 dan radnog staža s višom stručnom spremom i položenim državnim stručnim ispitom. Navodi da iz obrazloženja rješenja nije jasno na temelju koje zakonske ili podzakonske odredbe je pred odlazak u mirovinu raspoređena na radno mjesto koje je svojstveno radno sposobnijim i mlađim zaposlenicima. Posebno ističe da su trenutno kod tuženika upražnjena oba radna mjesta koja su Pravilnikom o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela općine Otok predviđena za poslove proračuna, financija i računovodstva. Navodi da je po struci ekonomist, da ima višu stručnu spremu, položen državni stručni ispit i 27 godina radnog staža na poslovima proračuna i financija, da su dva radna mjesta za poslove proračuna, financija i računovodstva trenutno upražnjena, a ona je raspoređena na mjesto komunalnog redara. Također ukazuje na to da se prema članku 98. stavku 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", 86/08., 61/11., 4/18., 112/19. - dalje: ZLPRS) službenik može po potrebi službe premjestiti na drugo radno mjesto u istom ili drugom upravnom tijelu iste lokalne jedinice, u istom ili drugom mjestu rada, ali samo na radno mjesto unutar iste stručne spreme, iste ili približne složenosti poslova. Nadalje navodi da proračunski poslovi, financije, kao najsloženiji dio rada u navedenom upravnom tijelu tuženika, po svom opisu ne mogu biti identični poslovima komunalnog redara, koji po opisu radnog mjesta uklanja automobile s javne površine ili ispisuje kazne za nepropisno korištenje imovine u nadležnosti upravnog tijela. Iznosi mišljenje da ako bi se te poslove izjednačilo, da bi se doveli u pitanje osnovni i posebni kriteriji za zapošljavanje iz Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Otok. Navodi da iz obrazloženja osporenog rješenja nije razvidno zbog čega je sada postala kvalificiranija za poslove komunalnog redara nego što je za posao za koji ima radno iskustvo, odnosno zbog čega netko drugi unutar upravnog tijela ne može obavljati poslove komunalnog redara već je po odluci poslodavca ona raspoređena na te poslove. Smatra da je osporeno rješenje tuženika nezakonito. Predlaže da ovaj sud poništi osporeno rješenje tuženika. Traži naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode iz tužbe kao neosnovane te ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije. Osporava tvrdnju tužiteljice da je radno mjesto komunalnog redara svojstveno radno sposobnijim i mlađim službenicima. Navodi da su člankom 12. ZLPRS-a propisani opći uvjeti za prijam u službu, a to su punoljetnost, hrvatsko državljanstvo i zdravstvena sposobnost za obavljanje poslova radnog mjesta na koje se osoba prima. Navodi da su posebne pretpostavke za radno mjesto stručnog suradnika za poslove komunalnih djelatnosti - komunalni redar propisane Pravilnikom: sveučilišni prijediplomski studij ili stručni studij ekonomske, tehničke ili prirodne struke, najmanje tri godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, položen državni stručni ispit i poznavanje rada na računalu. Ističe da je tužiteljica ispunjavala sve opće i posebne uvjete za raspored na predmetno radno mjesto. Ukazuje na to da navodi tužiteljice o razdoblju korištenja bolovanja i drug im pitanjima vezanim za bolovanje nisu predmet ovog postupka, odnosno rasporeda tužiteljice i rješavanja po žalbi u postupku rasporeda. Smatra da navod tužiteljice da su trenutno kod poslodavca upražnjena dva radna mjesta koja su Pravilnikom predviđena za poslove proračuna, financija i računovodstva nisu od značaja za ovaj postupak budući da tuženik ima slobodu u rasporedu službenika na ona radna mjesta za koja postoji potreba obavljanja poslova iz djelokruga jedinice lokalne samouprave. Navodi da je u Općini Otok postojala potreba za obavljanjem poslova komunalnog redara, a zbog ograničenja u broju službenika koje može imati i iznosa plaća, tužiteljica je raspoređena na radno mjesto komunalnog redara za kojim je postojala potreba. Naglašava da tužiteljica nije bila zakinuta za visinu plaće niti u drugim pravima koje ima s osnova službe. Ističe da predmet upravnog spora nije mobbing, na koji se tužiteljica poziva bez ikakvih dokaza, već zakonitost pojedinačnog upravnog akta kojim je sukladno članku 98. stavku 1. ZLPRS-a tužiteljica raspoređena na radno mjesto istog klasifikacijskog ranga, s većom plaćom, a koje radno mjesto je iste ili približne složenosti poslova i za koje tužiteljica ispunjava zakonske i druge uvjete propisane općim aktima Općine Otok. Navodi da radno mjesto komunalnog reda obuhvaća ne samo terenski rad već i rad u uredu koji uključuje i određene upravne, financijske i stručne poslove. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice. Traži naknadu parničnog troška.
4. Tijekom spora održana je rasprava 20. veljače 2026. na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Tuženik je u podnesku od 30. siječnja 2026. predložio da sud donese rješenje sukladno članku 103. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/2024., dalje: ZUS) jer je donio rješenje, KLASA: UP/I-112-02/26-02(02, URBROJ: 2181-36-03/1-26-01 od 19. siječnja 2026. kojim je u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu.
6. Prije svega, ovaj sud ističe da je neosnovan prigovor tuženika da tužiteljica nije aktivno legitimirana za podnošenje tužbe, jer je prema članku 18. stavku 1. ZUS-a, tužitelj fizička osoba koja smatra da su joj pojedinačnom odlukom povrijeđena prava, a tužiteljica je podnijela tužbu jer smatra da su joj osporenim rješenjem tuženika povrijeđena prava iz radnog odnosa. Također je neosnovan prigovor istaknut u odgovoru na tužbu da tuženik nije pasivno legitimiran jer je općinski načelnik Općine Otok donositelj osporenog rješenja.
7. Neosnovano tuženik predlaže da ovaj sud obustavi upravni spor primjenom članka 103. stavka 1. ZUS-a jer tuženik u tijeku upravnog spora nije u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu budući da je tužiteljica predložila poništenje osporenog rješenja tuženika od 27. lipnja 2024., a koje je na snazi i nakon donošenja prvostupanjskog rješenja od 19. siječnja 2026. Također se ističe da je navedenim rješenjem tužiteljica raspoređena na radno mjesto stručnog suradnika za proračun i računovodstvo počevši od 19. siječnja 2026. na temelju Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Otok („Službeni glasnik Općine Otok“, 1/26.) , dok je prvostupanjskim rješenjem od 31. svibnja 2024. tužiteljica bila raspoređena na drugo radno mjesto - stručni suradnik za poslove komunalnih djelatnosti - komunalni redar s danom 31. svibnja 2024. S obzirom na to da se nisu ispunili uvjeti za obustavu spora iz članka 103. stavka 1. ZUS-a, sud nije donio rješenje o obustavi spora, pri čemu treba reći da tužiteljica nije povukla tužbu. Upravo suprotno tome, na raspravi se opunomoćenik tužiteljice izjasnio da smatra da nema uvjeta za obustavu spora.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju na osnovu koje je doneseno osporeno rješenje. Nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZUS-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tužiteljice, zakonskog zastupnika tuženika i saslušanjem u svojstvu svjedoka KT, ocijenivši iste suvišnim, jer se zakonita i pravilna odluke može donijeti bez provođenja predloženih dokaza.
10. Iz podataka spisa proizlazi da je sukladno Pravilniku o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Otok („Službeni glasnik Općine Otok“, 8/22.) rješenjem Jedinstvenog upravnog odjela Općine Otok, KLASA: UP/I-112-02/23-02/02, URBROJ: 2181-36-03/1-23-01 od 7. ožujka 2023., tužiteljica, s višom stručnom spremom - ekonomistica, službenica Jedinstvenog upravnog odjela Općine Otok u službi na neodređeno vrijeme, koja ima ukupno 38 godina, 8 mjeseci i 7 dana radnog staža i položen državni stručni ispit, raspoređena u Jedinstveni upravni odjel Općine Otok, na radno mjesto viši referent za financije i materijalno knjigovods tvo, u III. kategoriju, potkategoriju viši referent, 9. klasifikacijski rang, na neodređeno vrijeme.
11. Prvostupanjskim rješenjem od 31. svibnja 2024. tužiteljica, s višom stručnom spremom - ekonomistica, službenica Jedinstvenog upravnog odjela Općine Otok u službi na neodređeno vrijeme, koja ima ukupno 39 godina, 11 mjeseci i 1 dan radnog staža i položen državni stručni ispit, raspoređena je na radno mjesto stručni suradnik za poslove komunalnih djelatnosti - komunalni redar u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Otok, na neodređeno vrijeme, s danom 31. svibnja 2024. sukladno Pravilniku o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Otok („Službeni glasnik Općine Otok“, 7/23.), a osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv tog rješenja.
12. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja od 31. svibnja 2024. navedeno je da tužiteljica ispunjava uvjete propisane za radno mjesto stručni suradnik za poslove komunalnih djelatnosti - komunalni redar, radi čega je raspoređena na to radno mjesto, dok je tuženik u obrazloženju rješenja naveo da poslodavac ima slobodu u rasporedu službenika na ona radna mjesta za koja postoji potreba.
13. Međutim, valja reći da prvostupanjsko tijelo u obrazloženju rješenja nije navelo pravnu osnovu niti odredbu zakona na temelju koje je tužiteljica raspoređena na navedeno radno mjesto, odnosno nije razvidno je li tužiteljica raspoređena na drugo radno mjesto zbog organizacijskih promjena radi donošenja novog Pravilnika ili je, kako se navodi u odgovoru na tužbu, premještena na drugo radno mjesto zbog potreba službe, radi čega se osporeno rješenje tuženika ne može ispitati. S tim u vezi, ovaj sud ističe da se ne radi o prijmu tužiteljice u službu jer je tužiteljica u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja od 31. svibnja 2024. bila službenik Jedinstvenog upravnog odjela Općine Otok, pa se neosnovano prvostupanjsko tijelo u uvodu rješenja pozvalo na članak 27. ZLPRS-a.
14. Ako se radi o premještaju radi potreba službe, pravilno tužiteljica upućuje na članak 98. stavak 1. ZLPRS-a, prema kojem se službenika može po potrebi službe premjestiti na neodređeno vrijeme na drugo radno mjesto u istom ili drugom upravnom tijelu iste lokalne jedinice, u istom ili drugom mjestu rada, ali samo na radno mjesto za koje je propisana ista razina obrazovanja i potrebno radno iskustvo na odgovarajućim poslovima u jednakom trajanju. Pri tome je stavkom 4. istog članka ZLPRS-a propisano da potreba službe mora biti obrazložena, što je također izostalo u obrazloženju osporenog rješenja.
15. U izloženom, a budući da osporeno rješenje tuženika nije zakonito valjalo je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak i odlučivanje, a kako je odlučeno u izreci presude.
16. U ponovnom postupku tuženik je dužan ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice, pridržavajući se pritom izloženih pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda, u skladu s člankom 151. stavkom 2. ZUS-a.
17. Tužiteljica je podnijela zahtjev za naknadu troškova spora za zastupanje po odvjetniku i to za sastav tužbe i za sastav podnesaka od 13. siječnja 2026., 23. siječnja 2026. i 11. veljače 2026.
18. Prema članku 147. stavku 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
19. Budući da je tužiteljica uspjela u sporu, sud je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a tužiteljici priznao opravdane troškove upravnog spora i to za sastav tužbe po kvalificiranom opunomoćeniku i za sastav obrazloženog podneska od 23. siječnja 2026., uvećano za PDV od 25%, što ukupno daje iznos od 2.500,00 eura, sukladno Tbr. 27. točki 1., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23.), radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
20. Sud nije cijenio opravdanim trošak sastava podneska od 13. siječnja 2026. u kojem je tužiteljica navela da dostavlja osporeno rješenje i da postoji mogućnost mirnog rješenja spora, kao ni podneska od 11. veljače 2026. kojim se očitovala na navode tuženika da su ispunjeni uvjeti za obustavu spora. Ovo stoga, jer navedeni podnesci ne sadrže bitna činjenična i pravna razlaganja i obrazloženja koja bi bila od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari te je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
21. Kako tuženik nije uspio u predmetnom upravnom sporu na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a valjalo je odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova upravnog spora te odlučiti kao u točki III. izreke rješenja.
U Splitu 5. ožujka 2026.
S U T K I N J A:
Mirela Valjan - Harambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena. Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (članak 126. i 148. stavak 8. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužiteljice
- tuženiku
- u spis
