REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3326/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Andreje Fortunić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Marka Prijatelja, Sv. Ivan Zelina, Ulica Matije Gupca 34, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskoj zastupnici Sanji Prijatelj, Sv. Ivan Zelina, Ulica Matije Gupca 34, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Matiji Duku, odvjetniku iz Zagreba, Međimurska 21, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupa ŽI, službena osoba, radi priznavanja prava na pomagala, 5. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-02/24-08/90, URBROJ: 338-01-06-05-24- 04 od 12. lipnja 2024.
Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-02/24-08/146, URBROJ: 338-21-02-01-24-02 od 11. travnja 2024.
II. Upravni postupak se obustavlja.
III. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura, dok se tužitelj odbija s ostatkom zatraženog iznosa troška.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-02/24-08/90, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od 12. lipnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-02/24-08/146, URBROJ: 338-21-02-01-24-02 od 11. travnja 2024. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju na teret Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje nije priznato pravo na pomagala i to zračni filter (šifra 0505121217001), bakterijski filter (0505121218001), sustav za pacijenta (0505121219001), mehanički insuflator / eksuflator za kućnu upotrebu (0403271204002).
2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, pri čemu ukazuje na svoju dječju dob, dijagnoze (dijagnoza cerebralne paralize, parapareza, epilepsija, mikrocefalija i liencefalija tipa 1) i zdravstvene tegobe (samostalno ne sjedi, ne hoda, nosi pelene, teška metalna retardacija). S obzirom na predmet ove stvari, posebno ukazuje na otežano iskašljavanje, nakupljanje sekreta i posljedične respiratorne infekcije koje zahtijevaju (učestalo) bolničko liječenje. U tom kontekstu, pedijatar im je preporučio nabavu mehaničkog insuflatora / eksuflatorakoje koji bi mogao povoljno utjecati na njegovo zdravstveno stanje, a istog stava su specijalist pulmolog i pedijatrijski neurolog. U svakom slučaju, nabavom predmetnog pomagala ublažile bi se njegove patnje. Smatra nepravilnim pristup javnopravnih tijela jer ne uvažava mišljenje pedijatra i relevantnih specijalista koji su mu preporučili primjenu mehaničkog insuflatora / eksuflatora za kućnu uporabu, a li ne i respiratora za kućnu upotrebu. Inzistiranje na respiratoru za kućnu upotrebu bi za njega bilo tegobno , a isto mu tijekom upravnog postupka nitko nije preporučio niti odobrio. Uz navedeno, tužitelj ističe i procesne povrede tijekom upravnog postupka, jer mu nije omogućeno očitovanje na nalaz, mišljenje i ocjenu liječničkih povjerenstava te odgovarajuće sudjelovanje u upravnom postupku. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje, podredno poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pozivajući se u bitnome na navode osporenog rješenja, i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis upravnog postupka te održao raspravu.
5. Na raspravi od 4. prosinca 2025. i u podnesku od 16. prosinca 2025. tužitelj je ukazao da su mu tijekom 2025. odobrena predmetna pomagala (zračni filter, bakterijski filter, sustav za pacijenta, mehanički insuflator / eksuflator za kućnu upotrebu )
6. Prema članku 18. stavku 1. toč. 6. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) pravo na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja obuhvaća ortopedska i druga pomagala koja su utvrđena osnovnom i dodatnom listom ortopedskih i drugih pomagala Zavoda.
Prema članku 5. stavku 2. Pravilnika o ortopedskim i drugim pomagalima („Narodne novine broj 62/19, 40/20, 81/20 i 156/22; dalje: Pravilnik) osigurana osoba ostvaruje pravo na pomagala koja su utvrđena osnovnom i dodatnom listom ortopedskih i drugih pomagala (u daljnjem tekstu: liste pomagala), a na osnovi propisane medicinske indikacije za svako pojedino pomagalo u skladu s listama pomagala te odgovarajuće medicinske dokumentacije kojom se dokazuju te indikacije.
7. Odluka o utvrđivanju Osnovne liste ortopedskih i drugih pomagala („Narodne novine“ broj 153/22, 14/23, 22/23, 26/23, 37/23, 46/23, 81/23, 73/23, 108/23, 124/23, 135/23, 154/23 i 14/24; dalje: Osnovna lista) sadrži smjernicu br. 301 koja propisuje, između ostalog, odobravanje pomagala za osigurane osobe Zavoda u dobi do 18 godina s dijagnozama koje dovode do neurommišićne slabosti i nemogućnosti izbacivanja bronhalnog sekreta, a koje su opskrbljene respiratorom za kućnu uporabu.
8. Iz podataka spisa upravnog postupka i osporenog rješenja proizlazi da tužitelju nije priznato pravo na pomagalo (mehanički insuflator / eksuflator za kućnu upotrebu , šifra 0403271204002, uz ostala zatražena pomagala), jer nisu ispunjene sve pretpostavke smjernice br. 301., odnosno iz razloga što se predmetno pomagalo može odobriti osobi koja je, pored nemogućnosti izbacivanja bronhijalnog sekreta, opskrbljena respiratorom za kućnu uporabu, a što nije slučaj kod tužitelja.
9. Iz priloga podnesku tužitelja od 16. prosinca 2025. proizlazi da je liječničko povjerenstvo Zavoda 26. ožujka 2025., na osnovi odgovarajućih potvrda o ortopedskim i drugim pomagalima od 12. veljače 2025. i 19. veljače 2025., tužitelju odobrilo predmetna pomagala (mehanički insuflator / eksuflator za kućnu upotrebu, šifra 0403271204002, uz ostala zatražena pomagala).
10. Uvažavajući nesporne dijagnoze tužitelja, kao i nemogućnost izbacivanja bronhijalnog sekreta kod tužitelja, sud smatra da je tijekom upravnog postupka nedvojbeno došlo do povrede zakona na štetu tužitelja. Uzimajući u obzir članak 7. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP), sud smatra da su javnopravna tijela trebala prethodno ukazati tužitelju na potrebu pribave odgovarajućeg uređaja (respiratora za kućnu uporabu) , a kako bi se iscrpile sve raspoložive mogućnosti prije donošenja nepovoljne odluke za tužitelja u odnosu na zatražena pomagala. Nadalje, javnopravna tijela nisu se očitovala o tome je li inzistiranje na navedenom uređaju opravdano u kontekstu zdravstvene situacije tužitelja, preporuka njegovih specijalista i navoda tužitelja o tome da je predmetni respirator za njega tegoban. Konačno, s obzirom da su tužitelju naknadno odobrena zatražena pomagala, sud zaključuje da je bilo prostora za tumačenje smjernice 301. uz Osnovnu listu na način koji omogućuje dodjelu tih pomagala u kontekstu zdravstvene situacije tužitelja i dobivenih preporuka specijalista.
11. Slijedom navedenog, sud je ocijenio nezakonitim osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, zbog čega je pozivom na članak 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) poništio navedena rješenja pod točkom I. izreke ove presude.
12. Sud nije vratio predmet na ponovni postupak pred prvostupanjsko javnopravno tijelo, nego je pod točkom II. izreke sam riješio upravnu stvar korištenjem ovlasti iz članka 117. stavka 1. ZUS-a. Naime, za tužitelja je potvrdom od 26. veljače 2024. zatraženo odobrenje predmetnih pomagala (mehanički insfulator / eksuflator, šifra 0403271204002, uz prateći potrošni materijal), pri čemu su ista mogla biti odobrena na rok uporabe od 5 godina (za djecu do 7 godina, odnosno za djecu od 7 do 18 godina). Naknadno su tužitelju, kako je naprijed navedeno pod toč. 10. obrazloženja ove presude, u ožujku 2025. odobrena dotična pomagala te su ista izdana 28. travnja 2025. U takvoj situaciji, kada tužitelj povodom kasnije podnesenog zahtjeva (potvrda od 12. i 19. veljače 2025.) već ima osigurano pomagalo s rokom uporabe od 5 godina, sud smatra da u smislu članka 46. stavka 5. ZUP-a više ne postoje pravne pretpostavke za daljnje vođenje upravnog postupka povodom ranije podnesenog zahtjeva (potvrde od 26. veljače 2024.). Stoga je pod točkom II. izreke upravni postupak obustavljen.
13. Budući da su osporena rješenja poništena i da je tužitelj uspio u sporu, sud je pod točkom III. izreke presude naložio tuženiku plaćanje troška po osnovi sastava tužbe, sastava podneska od 16. prosinca 2025. i pristupa na raspravu od 5. veljače 2026. u iznosu od 1.000,00 eura po radnji, što ukupno daje 3.000,00 eura, sukladno čl. 147. st. 1. ZUS-a u svezi Tbr. 27. toč. 1., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa). Tužitelju nije priznat trošak pristupa na raspravu od 4. prosinca 2025. jer je, prema ocjeni suda, tužitelj trebao unaprijed obavijestiti sud o odobrenju pomagala prema potvrdama od 12. i 19. veljače 2025. uz prilaganje istih (ili te potvrde u cijelosti priložiti na raspravi), u kojem slučaju bi se rasprava mogla zaključiti nakon jednog raspravnog ročišta a tužitelju priznati trošak za to ročište i sastav podneska kojim obavještava sud o navedenim potvrdama (što je tužitelju naprijed i priznato kao trošak). Dakle, nepotrebno su održana dva ročišta u ovom predmetu, zbog čega je pozivom na članak 8. ZUS-a otklonjena mogućnost naknade troška za nepotrebno izazvanu radnju ( jedno raspravno ročište).
U Zagrebu 5. ožujka 2026.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. tužitelj po opunomoćeniku, odvjetniku Matiji Duku
2. tuženik
