Poslovni broj: Us I-43/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Ivanu Begiću, odvjetniku u Zagrebu, Unska ulica 2B, protiv tuženika: Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, bez održavanja rasprave, dana 5. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500 da, u roku od 30 dana, donese odluku po žalbi tužitelja koja je uložena zbog šutnje uprave (nedonošenja prvostupanjskog upravnog rješenja po zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak).
i
r i j e š i o j e
I Nalaže se tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, da tužitelju TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00€, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.
II U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, iznad dosuđenog, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Dana 8. siječnja 2026. kod ovog Suda je zaprimljena tužba tužitelja TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, a u kojoj je tužitelj, u bitnom, naveo kako tuženik nije odlučio o žalbi uloženoj zbog šutnje uprave (ne donošenja prvostupanjskog upravnog rješenja po zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak).
2. Tuženik je rješenjem ovog Suda pod poslovnim brojem: Us I-43/2026-2 od dana 19. siječnja 2026. pozvao tuženika da u roku od 30 dana dostavi sudu odgovor na tužbu zajedno sa svim spisima koji se odnose na predmet spora, međutim tuženik u za to ostavljenom roku nije postupio po nalogu Suda.
3. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (čl. 98. st. 4. („Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
4. Člankom 40. st. 2. ZUS-a propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
5. Sukladno odredbi čl. 117. st. 3. ZUS-a ako sud utvrdi da javnopravno tijelo nije u propisanom roku donijelo pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebalo donijeti, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni. Tada će tuženiku narediti donošenje odluke i za to mu odrediti primjereni rok.
6. Odredbom čl. 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
7. Pregledom priloga dostavljenih uz tužbu proizlazi kako je tužitelj uložio žalbu zbog šutnje uprave (ne donošenja prvostupanjskog upravnog rješenja po zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak).
8. Prema pravnom stajalištu ovog Suda, postoji obveza tuženika o žalbi tužitelja odlučiti u propisanom roku iz gore citirane odredbe čl. 121. ZUP-a, a što je tuženik propustio učiniti pa je Sud, temeljem odredbe članka 117. st. 3. ZUS-a, naložio tuženiku da tu odluku donese u primjerenom roku, odnosno odlučio kao u izreci.
9. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24, dalje: ZUS) smatra neprocjenjivom, to je u skladu sa odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) tužitelju priznat trošak na ime sastava tužbe od 500 bodova, odnosno 1.000,00€, uvećano za 25% PDV-a (250,00€) što sveukupno iznosi 1.250,00€, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a, riješeno kao u izreci.
10. U odnosu na dio zahtjeva za nadoknadu troška koji se odnosi na sudsku pristojbu u iznosu od 66,63€ za istaći je da je odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) propisano da se pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu, radi čega je tužiteljev zahtjev u tom dijelu neosnovan obzirom da mu takav trošak nije niti nastao. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka po iskazanom opunomoćeniku od dana 8. veljače 2026. i 23. veljače 2026. (kojim je požurivao rješavanje ovog upravnog spora), a koji sadržajno ne predstavljaju podnesak iz odredbe Tbr. 23. toč. 1. Tarife obzirom da ne sadrže činjenična i pravna razlaganja u prvostupanjskom upravnom sporu, stoga je u tom dijelu zahtjev za naknadom troška suviše dosuđenog, valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci rješenja pod točkom II.
U Splitu, 5. ožujka 2026.
SU D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 148. st. 5. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).
DN-a:
- opunomoćenici tužitelja Ivanu Begiću, odvjetniku u Zagrebu, Unska ulica 2B
- tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
- u spis
