Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4089/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Lukinec Galović, u upravnom sporu tužitelja PŽ, rođenog **.**.1998. u mjestu Beno-Yurt, Ruska Federacija, državljanina Ruske Federacije, smještenog u Prihvatilištu za tražitelje međunarodne zaštite na adresi [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Martina Grgec, odvjetnica u Zagrebu, Bukovačka cesta 51, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878, radi međunarodne zaštite, nakon održane usmene rasprave, 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, KLASA: UP/I-216-03/25-06/7519, URBROJ:511-01-212-25-5 od 09. listopada 2025.

II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.

III Nalaže se tuženiku da isplati odvjetnici Martini Grgec, pružateljici pravne pomoći, za sastav tužbe iznos od 500,00 EUR-a, za pristup na ročište iznos od 500,00 EUR-a, uz pripadajući PDV u iznosu od 250,00 EUR-a, dakle sveukupno iznos od 1.250,00 EUR-a u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, KLASA: UP/I-216-03/25- 06/7519, URBROJ: 511-01-212-25-5 od 09. listopada 2025.odbačen je naknadni zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda pravila postupka. Smatra da iznosi nove činjenice i okolnosti u odnosu na prvi zahtjev budući da je tužitelj dostavio novi poziv za vojsku. Dodao je da mu je došao novi poziv vojnih vlasti za javljanje u vezi vojne službe za dan 22.travnja 2025.o čemu ga je obavijestila majka.

2.1 Dalje je naveo kako se pozivi sada više ne moraju uručivati osobno pozivajući se na izvor P.

2.2. Smatra kako ga neodazivanje na poziv i bijeg iz zemlje u slučaju povratka izlažu djelima proganjanja u vidu visokog rizika od nepravednog i nerazmjernog kažnjavanja zatvorskom kaznom uz visoki rizik od mučenja, ponižavajućeg i neljudskog postupanja u zatvoru u cilju prisiljavanja na potpisivanje "dobrovoljnog" odlaska u rat u Ukrajinu

2.3. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i odobri mu međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju rješenja u cijelosti.

3.1. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Sud je održao usmenu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, tužitelja osobno i opunomoćenice tuženika, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).

6. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Dokazni prijedlog za saslušanje tužitelja je proveden, te je tužitelj iskazao kako je nakon donošenja presude kojom je odbijen njegov zahtjev za međunarodnom zaštitom dobio poziv o kojem ga je obavijestila majka, koja mu je rekla da su ga tražili djelatnici vlasti te su rekli kako se mora vratiti u svoju zemlju, jer će imati problema kad se jednom vrati. Poziv je njegova majka zaprimila 18.travnja 2025., a o tome ga je obavijestila 25.travnja 2025., a tražili su ga tri puta. U Hrvatskoj radi i uči jezik.

8. Uvidom u osporavano rješenje od 09. listopada 2025. sud je utvrdio da je odbačen naknadni zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj, pozivom na odredbu članka 47. stavka 1. točke 1., stavka 3., stavka 4. i stavka 6. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“, broj: 70/15, 127/17, 33/23 i 17/25). U svrhu utvrđenja dopuštenosti naknadnog zahtjeva izvršen je uvid u spis predmeta tuženika KLASA: UP/I-216-03/23-06/10188, jer se dopuštenost ocjenjuje na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku. Tuženik je utvrdio da je tijekom prvog zahtjeva razmatran strah zbog slanja na ratište u Ukrajinu te da je ocijenjeno da isti nije opravdan. Tužiteljev prethodni zahtjev odbijen je rješenjem tuženika KLASA: UP/I- 216-03/23-06/10188, URBROJ:511-01-212-24-15 od 4. srpnja 2024., te je protiv navedenog rješenja tužitelj podnio tužbu, koja je odbijena presudom ovog suda poslovni broj UsI-3392/2024 od 11. veljače 2025. Tužitelj je na navedenu presudu uložio žalbu koja je odbijena dana 02.srpnja 2025. presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, posl.broj: Usž-2025-2. Tuženik je odbacio naknadni zahtjev s obrazloženjem da ne sadržava nove relevantne činjenice i dokaze, a koji bi bili od utjecaja na ispunjavanje uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite.

9. U zahtjevu za međunarodnu zaštitu, koji je bio predmet upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu, tužitelj je naveo da je razlog odlaska iz zemlje podrijetla strah zbog slanja na ratište u Ukrajinu.

10. Tužitelj smatra kako iznosi nove činjenice i okolnosti u odnosu na prvi zahtjev budući je dostavio novi poziv za vojsku. Poziva se na izvor Meduza, koji govori da se pozivi više ne moraju uručivati osobno. Izvor Meduza govori kako se pozivi neće morati zaprimati osobno samo ako su dostavljeni korisniku preko portala Gosuslugi.

11. Sud utvrđuje kako je tužitelj legalno napustio zemlju prije okončanja djelomične mobilizacije.

12. Uvidom u naknadni zahtjev tužitelja od 26. rujna 2025., sud je utvrdio da se tužitelj pozvao na gotovo iste činjenice kao i u prethodnom postupku, budući da tužitelj tvrdi da mu je preko majke uručen poziv za mobilizaciju u rujnu 2025., ali preko treće osobe, kojoj je poziv predala njegova majka. Poziv koji je priložio tužitelj zapravo je veza n za provedbu aktivnosti povezanih s pozivom u vojnu službu, a ne poziv na ratište. O navedenom se očitovao i Visoki upravni sud Republike Hrvatske na str.3 presude Poslovni broj: Usž-20256/2025-2 kada je rješavao po žalbi u prethodnom postupku navodeći da svakako nije riječ o pozivu na mobilizaciju.

13.Uvidom u zapisnik prethodnog zahtjeva razvidno je kako je riječ o istom sadržaju poziva samo s drugim datumom. Uzimajući u obzir činjenicu da tužitelj nije služio vojni rok, te je djelomična mobilizacija okončana razvidno je da nije riječ o pozivu na mobilizaciju niti je riječ o pozivu uručen na valjan način budući da isti mora biti uručen osobno putem portala Gosusulugi.

14. Naknadni zahtjev treba se temeljiti na činjenicama nastalim nakon izvršnosti rješenja ili koje tužitelj iz opravdanih razlog nije priložio

15. Odredbom članka 47. stavka 1. točke 1. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti propisano je da naknadni zahtjev podnosi državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva nakon izvršne odluke kojom je prijašnji zahtjev odbijen sukladno članku 38. ovoga Zakona.

16. Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da se obrazloženje naknadnog zahtjeva predaje u Prihvatilištu neposredno u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik ako je osoba nepismena. Ministarstvo odlučuje o naknadnom zahtjevu najkasnije u roku od 15 dana od dana njegovog zaprimanja.

17. Stavkom 3. navedenog članka Zakona propisano je da naknadni zahtjev mora biti razumljiv i sadržavati bitne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite.

18. Stavkom 4. navedenog članka Zakona propisano je da se dopuštenost naknadnog zahtjeva ocjenjuje na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku.

19. Stavkom 5. navedenog članka Zakona propisano je da ako se utvrdi da je naknadni zahtjev dopušten, ponovno će se odlučivati o osnovanosti zahtjeva, a prijašnja odluka će se ukinuti.

20. Stavkom 6. navedenog članka Zakona propisano je da će se naknadni zahtjev odbaciti ako se utvrdi da je nedopušten sukladno stavcima 3. i 4. ovoga članka.

21. Prema ocjeni suda, iz stanja spisa proizlazi da tužitelj u naknadnom zahtjevu zaista nije iznio bitne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite, već je u svom iskazu ponovio iste činjenice navedene u prethodnom tužiteljevom zahtjevu za međunarodnu zaštitu.

22. Slijedom iznesenog, sud je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

23. Kako je tužitelj pri davanju zahtjeva za međunarodnu zaštitu izjavio da nema nikakve imovine, sud je tužitelju odobrio besplatnu pravnu pomoć sukladno članku 60. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti i članku 9. stavku 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite („Narodne novine“, broj: 140/15 i 155/22).

24. Stoga je opunomoćenici tužitelja, a koja se nalazi na listi pružatelja pravne pomoći tuženika, na temelju odredbe članka 9. stavka 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23), a vezano uz trošak sastava tužbe u neprocjenjivim predmetima od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 27. t. 1.) i zastupanja na ročištu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 27. t. 2.), umanjenog za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika, dakle u iznosu od 500,00 EUR-a po radnji, sve uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 250,00 EUR-a sukladno stavku 2. glave I. Tarife priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR- a.

U Zagrebu 5. ožujka 2026.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. odvjetnica Martina Grgec, Bukovačka cesta 51, [adresa] Zagreb

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu, Ilica 335, [adresa] Zagreb

3. U spis