Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-97/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, kao predsjednice vijeća, te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FP, zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-55/2026-9 od 20. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina F i P rođene R, rođen **.**.2000., s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijano rješenje na način da se istražni zatvor protiv okrivljenog FP temeljem čl. 125. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08) ukida, s time da se na temelju čl. 98. st. 2. toč. 3., 4. i 5. u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, prema okrivljenom FP određuju mjere opreza:
- obaveza redovitog javljanja jedanput tjedno u Policijsku postaju Varaždin,
- zabrane približavanja oštećenoj PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara,
- zabrane uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa oštećenom RP.
Mjere opreza iz ovog rješenja izvršavati će Policijska postaja Varaždin.
Upozorava se okrivljeni FP da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. ZKP/08 protiv okrivljenog FP produljen istražni zatvor iz zakonske osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, i to nakon što je protiv njega podignuta optužnica radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni osobno i po branitelju odvjetniku Marku Benčiću, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine, podredno da se zamijeni sa blažim mjerama. Zbog podudarnosti i komplementarnosti podnesenih žalbi, iste će biti razmotrene kao jedna žalba.
3. Žalba okrivljenika djelomično je osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, s bitnim tvrdnjama da nije uznemiravao niti uhodio žrtvu RP, da nekoliko poruka koje su razmijenili putem Instagram profila se nikako ne može smatrati uznemiravanjem, a kamoli uhođenjem, tim više što je do toga došlo na inicijativu žrtve, dok je do njihovog susreta u Caffe baru Mea Culpa, došlo na temelju međusobnog dogovora.
5. Naime, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je okrivljenik na inkriminirani način počinio kazneno djelo za koje se tereti proizlazi iz preslike poruka koje prileže u spisu, iz kojih je vidljivo da je okrivljenik prvi poslao poruku žrtvi i inicirao kontakt, a ne obrnuto kako tvrdi okrivljenik, te svjedočkih iskaza žrtve RP i svjedoka AP. Naime, iz iskaza žrtve RP proizlazi da joj je okrivljenik dana 15. prosinca 2025. poslao dvije poruke iskazujući želju za razgovorom i da joj je uputio više audio poziva, na koje nije odgovarala, osim porukom da ne želi da budu u neprijateljskom odnosu, nakon čega je okrivljenika blokirala na Instagramu, na koji način je okrivljeniku dala do znanja o neželjenom kontaktu, s time da je nakon određenog vremena okrivljenika odblokirala na Instagramu, nakon čega je od okrivljenika primila nekoliko poruka s pozivom na kavu, na što je također odgovorila negativno. Nadalje, iz iskaza svjedoka AP i žrtve RP proizlazi da je okrivljenik dana 18. prosinca 2025., kada je žrtva bila u izlasku sa AP, žrtvi slao poruke, na koje mu je ona odgovarala, s time da se u jednom trenutku javila okrivljeniku i s njim razgovarala, što je zasmetalo AP, zbog čega je otišao, da bi nakon toga RP nazvala okrivljenika da dođe po nju, što je i učinio, te su se odvezli na benzinsku postaju Ine u [adresa] u [adresa], gdje su se družili u vozilu, a nakon toga na traženje okrivljenika odvezli u Zagreb. Opisano ponašanje okrivljenika za koje je osnovano sumnjiv i za koje se tereti, suprotno žalbenim navodima, i prema ocjeni ovog suda na razini osnovane sumnje predstavlja kršenje sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve RP, s obzirom da se okrivljenik unatoč zabrani žrtvi približio te sa istom pokušavao uspostaviti i uspostavljao i neželjene kontakte, na koji način ju je uznemiravao. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti.
6. Također nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, s tvrdnjom da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na postojanje iteracijske opasnosti tim više što u njegovom ponašanju inkriminirane zgode nema prijetnji, nema fizičkog nasilja, nema prisile, nema zastrašivanja, pa slijedom toga nema niti opasnosti da bi mogao počiniti novo kazneno djelo. Naime, prije svega valja navesti da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo iz čl. 311. st. 2. KZ/11, te se iteracijska opasnost može odnositi samo na opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela. Uzimajući u obzir okrivljenikovu raniju osuđivanost u dva navrata, prvi puta zbog kaznenog djela prijetnje na štetu RP, te drugi puta zbog kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke tj. zbog kršenja sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve RP iz čl. 73. KZ/11, koja mu je izrečena prethodnom presudom, kojom potonjom presudom mu je ponovno izrečena sigurnosna mjera iz čl. 73. KZ/11, koju sigurnosnu mjeru je na razini osnovane sumnje ponovno kršio, zbog čega se vodi ovaj kazneni postupak, s time da je očito da okrivljenik iskazuje namjeru za održavanjem kontakta sa žrtvom, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna i konkretna bojazan da bi okrivljenik mogao ponovno kršiti egzistentnu sigurnosnu mjeru iz čl. 73. KZ/11, zbog čega postoji i opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.
7. Međutim, u pravu je okrivljenik kada u žalbi osporava zaključak i ocjenu suda prvog stupnja da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv njega potrebno produljiti istražni zatvor. Naime, okrivljenik se nalazi u istražnom zatvoru od 23. prosinca 2025., dakle skoro 2,5 mjeseca, koji boravak u istražnom zatvoru je imao određeni preventivni utjecaj na njega. Nadalje, žrtva RP je navela da se okrivljenik pridržavao sigurnosne mjere iz čl. 73. KZ/11, koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K- 453/2023-20 od 8. siječnja 2025., koja presuda je postala pravomoćna 20. ožujka 2025., sve do 15. prosinca 2025., tj. do inkriminiranog ponašanja za koje se tereti i za koje je osnovano sumnjiv. Kad se navedenim činjenicama dodaju okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, opisane pod točkom 5., iz kojih proizlazi da je žrtva RP u određenoj mjeri prihvatila komunikaciju sa okrivljenikom i da je pozvala okrivljenika da dođe po nju, nakon čega su se odvezli najprije na benzinsku postaju u [adresa], gdje su se družili, a kasnije u Zagreb, prema ocjeni ovog suda radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv okrivljenika nije nužno produljiti istražni zatvor, već se ista svrha može postići i u izreci navedenim mjerama opreza, s time da se mjerom opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 5. ZKP/08 okrivljeniku zabranjuje uspostavljanje i održavanje bilo kakvog kontakta sa žrtvom, na koji način će se, uz primjenu ostalih mjera opreza, sprema ocjeni ovog suda moći prevenirati iteracijska opasnost.
8 . Zbog navedenih razloga djelomično je prihvaćena žalba okrivljenika, te je temeljem čl. 494. st. 4. toč. 3. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.
U Varaždinu 5. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Mirna Mavriček
