Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Kž-85/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/2015, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku br. Kv-160/2025-13 (K-35/2023) od 12. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba opt. EĐ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), 12. veljače 2026. protiv opt. EĐ, određen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a nakon potvrđene optužnice ODO u Osijeku br. KO-DO-61/2022-1 od 7. veljače 2022.

1.1. PU vukovarsko-srijemska pod br. 511-15-10/3-E.D.464/26 dostavila je dana 28. veljače 2026. izvješće o uhićenju opt. EĐ , iz kojeg proizlazi da je po raspisanoj tjeralici Općinskog suda u Osijeku optuženik pronađen i uhićen dana 28. siječnja 2026. u 20,20 sati u Mirkovcima, B. Radičevića b.b.. Iz prijamnog zapisnika Uprave za zatvorski sustav i probaciju Zatvora u Osijeku od 28. veljače 2026. proizlazi da je optuženik zaprimljen u navedeni Zatvor istoga dana u 22,15 sati, pa je stoga povučena tjeralica Općinskog suda u Osijeku.

2. Protiv tog rješenja žali se opt. EĐ po branitelju po službenoj dužnosti, Davoru Krtiću, odvj. iz Osijeka, zbog povrede Kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine a podredno preinači na način da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08.

3. Žalba nije osnovana.

4. Optuženik po branitelju prigovara da je pobijano rješenje donijeto uz pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i povredu Kaznenog zakona, navodeći da izvanraspravno vijeće Općinskog suda u Osijeku u pobijanom rješenju nije pravilno i potpuno utvrdilo odlučne činjenice u pogledu postojanja općih i posebnih pretpostavki iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 za mjeru određivanja istražnog zatvora. Smatra da iz utvrđenih podataka u predmetu ne egzistira kao pravilan zaključak postojanje osnovane sumnje da bi optuženik ostvario obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a koji je zakonski opći uvjet iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 za određivanje mjere istražnog zatvora. Nadalje, smatra da ne postoji niti poseban uvjet za mjeru istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, odnosno opravdana bojazan da se optuženik krije i da je nedostupan pravosudnim tijelima koji vodi kazneni postupak. Smatra da u predmetu ne postoje pretpostavke za takav zaključak jer je optuženik u prethodnom postupku ispitan na dokaznoj radnji ispitivanja, pa iz toga proizlazi da nije u bijegu od kaznenog progona te da ima volju sudjelovati u postupku . Zbog ovako pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja izvanraspravnog vijeća, žalitelj upire i na povredu Kaznenog zakona koju ne obrazlaže.

5. Suprotno takvim žalbenim navodima optuženika, pobijano rješenje izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Osijeku sadrži valjane i provjerljive razloge i o odlučnim činjenicama i dokazima o tim činjenicama, koje je prvostupanjsko vijeće pravilno utvrdilo i pravilno zaključilo prilikom određivanja mjere istražnog zatvora zakonske pretpostavke za opći uvjet – postojanje relevantnog stupnja osnovane sumnje da je optuženik počinio obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a koje prihvaća kao pravilno utvrđeno i ovo vijeće. To stoga, što je pravilno vijeće utvrdilo da osnovana sumnja proizlazi iz potvrđene optužnice ODO u Osijeku br. KO-DO-61/2022-1 od 7. veljače 2022. i dokaza na kojima se optužnica temelji, kao i sadržaja iskaza sa prvog ispitivanja osm. EĐ u kojem je priznao počinjenje djela iz optužnice za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 . Stoga nema navedene povrede pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ni povrede Kaznenog zakona.

6. Nadalje, suprotno žalbenim navodima iz prigovora, nema povrede pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja niti povrede Kaznenog zakona koja nije obrazložena na štetu optuženika u pogledu postojanja posebnih zakonskih pretpostavki iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08. To stoga, što je pravilno prvostupanjsko vijeće iz spisa br. K-35/2023 utvrdilo da je optuženik u prethodnom postupku primio pouku o pravima te da je ispitan u dokaznoj radnji ispitivanja 2. siječnja 2022. u kojem je naveo svoju adresu stanovanja [adresa] na kojoj ima prijavljeno prebivalište, te je upozoren u skladu odredbe čl. 272. st. 2. ZKP/08 da je dužan odazvati se svakom pozivu suda i priopćiti svaku promjenu ili namjeru promjene adrese kao i posljedicama. Pravilno je vijeće utvrdilo da optuženik nije promijenio adresu prebivališta i da je istom u više navrata pokušana dostava na tu adresu koja se vratila s oznakom da je navedeni nedostupan, te da je u tijeku postupka pokušana dostava i na adresu na kojoj je prema podacima iz policije i terenske provjere privremeno neprijavljeno boravio u [adresa]. Više puta je raspravni sudac zakazivao raspravu pozivajući navedenog optuženika sa adresa i zatražio terensku provjeru policije, koje su do danas ostale bezuspješne, te se ne zna njegovo boravište a zadnji puta mu je poslan poziv za ročište 2. veljače 2026.

6.1. Upravo činjenica da je optuženik pronađen i uhićen po raspisanoj tjeralici u mjestu [adresa]. dana 28. veljače 2026., upućuje na pravilan zaključak izvanraspravnog vijeća da se optuženik krio u cilju izbjegavanja kaznenog postupka jer nije prijavio navedenu adresu niti kao prebivalište niti kao boravište, a što je bio u obvezi nakon što je upozoren u prethodnom postupku na tu obvezu, kao i na posljedice ako se iste ne pridržava. Kraj takvog stanja stvari, pravilno je izvanraspravno vijeće utvrdilo zakonske pretpostavke iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 i stoga nema povrede pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja a nit povrede Kaznenog zakona, a koja nije niti obrazložena.

7. Žalbenim navodima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Osijeku u svezi zakonskih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora po osnovu čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 za mjeru određivanja istražnog zatvora.

8. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdilo neku od povreda iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Osijek, 5. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić