Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-84/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz čl. 235. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku br. Kov-62/2026-5 od 18. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. DB, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Osijeku, na temelju čl. 551. st. 1. u svezi čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), u svezi čl. 131. st. 1. ZKP/08, nakon podignute optužnice, produljen je istražni zatvor protiv okr. DB po zakonskoj osnovi iz čl. 551. st. 1. u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog osnovane sumnje da je u stanju neubrojivosti počinio produljena protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 u svezi čl. 24. KZ/11 i čl. 52. KZ/11, u koji se okrivljeniku uračunava vrijeme uhićenja, oduzimanja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 8. siječnja 2026. pa nadalje, a mjera će se provoditi u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu nakon što upravitelj zatvora okrivljenika uputi u navedenu ustanovu.
2. Protiv tog rješenja žali se okr. DB putem braniteljice Inge Ilin, odvj. iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ukine istražni zatvor protiv okrivljenika.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Žalitelj ne osporava postojanje općih pretpostavki za mjeru produljenja istražnog zatvora, no osporava postojanje posebnih pretpostavki za navedenu mjeru, te da nisu dani razlozi za primjenu odredbe čl. 551. st. 1. u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, navodeći da ne postoje dostatne valjane pretpostavke za navedeni posebni uvjet, odnosno da vještački nalaz sudskog psihijatra i obavljen pregled okrivljenika za zaključak o postojanju svih zakonskih pretpostavki iz čl. 551. ZKP/08 prema kojem bi istražni zatvor bio trajan. Stoga upire na postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4.1. Iako okrivljenik putem braniteljice ne osporava postojanje općih pretpostavki, pravilno je optužno vijeće Općinskog suda u Osijeku utvrdilo iz izreke optužnice br. KO-DO-105/2026 od 16. veljače 2026. da je okr. DB uslijed teškog psihotičnog poremećaja iz shizofrenog spektra – paranoidne shizofrenije, u stanju neubrojivosti ostvario zakonska obilježja produženog protupravnog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 u svezi čl. 24. KZ/11 i čl. 52. KZ/11. To stoga, što su uz navedenu optužnicu priloženi materijalni dokazi kojim se dokazuje da je okrivljenik na štetu Općine Šodolovci i Srpske pravoslavne crkve Općine Petrova Slatina počinio navedene protupravne radnje iz izreke optužnice. Nadalje, pravilno je prije početka sjednice pozvan sudsko-psihijatrijski vještak Ivan Požgain koji je uspostavio verbalni kontakt s okrivljenikom te zaključio da se njegovo stanje nije promijenilo, odnosno da je ostao kod svog nalaza i mišljenja da se radi o neubrojivoj osobi koja je uz to i raspravno nesposobna.
4.2. Međutim, žalitelj osporava postojanje posebnih zakonskih pretpostavki i da je obrazloženje donijeto uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, kada optužno vijeće nije dalo valjane razloge u pobijanom rješenju za svoju odluku, odnosno o postojanju opravdane bojazni da bi boravkom na slobodi okrivljenik počinio isto ili teže kazneno djelo uslijed teške duševne bolesti koju je utvrdio vještak. Prigovara da navedeni razlozi nisu dostatni za navedenu odluku za produljenje istražnog zavora po osnovi čl. 551. st. 1. ZKP/08 jer je donijeta samo na temelju pregleda okrivljenika i nalaza i mišljenja vještaka, pa stoga uz postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka smatra da je optužno vijeće donijelo i pogrešan zaključak o postojanju dostatnih procesnih pretpostavki za primjenu odredbe čl. 551. st. 1. ZKP/08 za mjeru produljenja istražnog zatvora.
5. Protivno istaknutom žalbenom navodu, nije ostvaren prigovor bitne povrede odredaba kaznenog postupka, koji nije ni numerički označen, a iz sadržaja bi proizlazilo da bi se odnosilo na povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. To stoga, što je pravilno optužno vijeće vrednovalo sve odlučne činjenice i dokaze, te o istima dalo valjane i provjerljive razloge o postojanju opravdane bojazni da bi okr. DB uslijed teške duševne bolesti utvrđenoj iz psihijatrijskog nalaza i pregleda okrivljenika mogao ponoviti isto ili teže protupravno djelo, odnosno da je pravilno utvrđeno da je ta opasnost realna i da je okrivljenik zbog svog teškog zdravstvenog stanja opasan i za okolinu i da je upravo zbog navedenih razloga pravilno utvrđeno iz sadržaja vještačkog nalaza u kojem je vještak predložio potrebu prisilno liječenja u odgovarajućoj forenzičnoj psihijatrijskoj ustanovi. Stoga, po ovom drugostupanjskom sudu, nema opisane bitne povrede.
6. Nadalje, nije ostvarena ni povreda pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koja nije numerički označena. To stoga, što je pravilno optužno vijeće ocijenilo činjenice i dokaze vezano za postojanje posebnih procesnih pretpostavki iz čl. 551. st. 1. ZKP/08 za mjeru produljenja istražnog zatvora prema neubrojivoj osobi okr. DB koji je optužen da je počinio protupravna djela iz čl. 235. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 i u svezi čl. 24. KZ/11 i čl. 52. KZ/11. Pravilno je optužno vijeće vrednovalo iskaz vještaka na nejavnom usmenom ročištu od 18. veljače 2026. u predmetu br. Kov-62/2026 kada je vještak uspostavio verbalni kontakt, a prije nego što se odlučivalo o prijedlogu iz optužnice za produljenje mjere istražnog zatvora prema neubrojivoj osobi, te pravilno ocijenilo nalaz i mišljenje i iskaz vještaka u pogledu okolnosti da se stanje teške duševne bolesti kod okr. DB nije izmijenilo i da je uz to i raspravno nesposoban. Stoga, kraj takvog stanja stvari, pravilno je optužno vijeće vrednovalo iskaz vještaka i nalaz i mišljenje kada je vještak ostao kod svog zaključka da je okrivljenik počinio kazneno djelo u neubrojivom stanju zbog teške duševne bolesti i da je zbog izostanka liječenja okrivljenik opasan za okolinu i sebe, te da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi na slobodi počinio isto ili teže protupravno djelo i da je raspravno nesposoban. Drugostupanjski sud je mišljenja da je optužno vijeće pravilno vrednovalo posebne procesne pretpostavke iz čl. 551. st. 1. ZKP/08 kada se osim u slučajevima kada se prema tom Zakonu može odrediti istražni zatvor , isti može odrediti protiv okrivljenika i ako postoji vjerojatnost da bi okrivljenik koji je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv, mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo. Stoga nema povrede pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Drugostupanjski sud napominje, da kada prvostupanjski sud produlji istražni zatvor zbog posebnih pretpostavki iz čl. 551. st. 1. ZKP/08, da sukladno odredbi čl. 551. st. 2. ZKP/08 takav istražni zatvor može trajati dok ta opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u čl. 133. ZKP/08. Kako se okrivljeniku stavlja na teret kazneno djelo iz čl. 235. st. 3. KZ/11 za koje kazneno djelo se može izreći kazna zatvora do 5 godina, sukladno odredbi čl. 133. st. 1. alin. 3. ZKP/08 do donošenja presude prvog stupnja istražni zatvor može trajati najdulje 6 mjeseci. Stoga, kada se produljuje istražni zatvor po čl. 551. st. 1. ZKP/08, trajanje se istražnog zatvora određuje shodno čl. 551. st. 2. ZKP/08.
8. Stoga žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje osnovanost i zakonitost odluke o produljenju istražnog zatvora, a optužno vijeće je pravilno vrednovalo sve utvrđene činjenice i dokaze i pravilno utvrdilo činjenično stanje za primjenu odredbe iz čl. 551. st. 1. ZKP/08 za mjeru produljenja istražnog zatvora koja se treba provodi ti u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, odnosno drugoj zatvorenoj forenzičnoj ustanovi.
9. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 5. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
