Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-665/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica NT, odvjetnca iz Garešnice, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Kutini od 28. ožujka 2024., poslovni broj P-291/2022-23, na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini od 28. ožujka 2024., poslovni broj P-291/2022-23.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Utvrđuje se da je tužitelj ZT iz [adresa] vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada gaj sa 5032 m2 i nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada gaj sa 2485 m2, a što je tužena Republika Hrvatska dužna priznati tužitelju i trpjeti zemljišno-knjižnu provedbu.

II Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.518,08 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 28.3.2024.do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. i 146/25, dalje: ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presuda suda prvog stupnja nema nejasnoća zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a), a ne postoje ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada gaj sa 5032 m[2] i nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] livada gaj sa 2485m[2] , te da se tuženica obveže to priznati.

7. Među strankama nije sporno da su predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi upisane kao vlasništvu tuženice.

U provedenom postupku na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je:

- da je čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] rješenjem Općinske uprave Garešnica od 22. prosinca 1978. preuzeta od VT na ime otplate duga u društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine Garešnica,

- da je čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila upisana kao vlasništvo ĐT i da je temeljem ugovora o zamjeni od 16. studenog 1976. bila upisana kao društveno vlasništvo 26. kolovoza 1977. s pravom korištenja [obrt],

- da je tužitelj radio u [obrt] i da je predmetne dvije čestice, kao i čitav niz još drugih čestica kupio od [obrt] 1978.,

- da je ugovor pisan ručno i da su predmetne dvije čestice izostavljene iz ugovora, a da tužitelj to nije znao, da mjesto [adresa] spada pod grad [adresa], dok se nekretnine iz mjesta [adresa] vode u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kutini i da zbog toga i prema mišljenju tužitelja dolazi do grešaka.

-da je tužitelj odmah 1978. bio uveden u posjed navedenih nekretnina od strane referenta ABC i odmah ih ogradio, napravio most, te da od tada posjeduje nekretnine neprekidno sve do sada i da ga nitko nije smetao u posjedu, niti prigovarao njegovom posjedu,

- da su nekretnine u naravi livada i da ih tužitelj od 1978. kosi i na njima napasa stoku, da su ograđene i da je to uočeno i prilikom očevida.

8. Polazeći od izloženog i ovaj sud smatra dokazanim da je tužitelj bio u samostalnom, poštenom, zakonitom i istinitom posjedu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1978., te da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama sukladno odredbom čl. 159. st. 2. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP).

8.1. Naime, odredbom čl. 388. st. 4. ZVDSP-a koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997. bilo je propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana.

8.2. Navedena odredba ukinuta je Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. ("Narodne novine" broj: 137/99).

8.3. Međutim, prema pravnom shvaćanju Europskog suda za ljudska prava (Trgo protiv Hrvatske, Jakeljić protiv Hrvatske, Radomilja i drugi protiv Hrvatske), a koje je prihvaćeno u brojnim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo je pravno shvaćanje da osoba koja se oslonila na zakonodavstvo koje je kasnije ukinuto kao neustavno ne bi trebala, s obzirom na izostanak bilo kakve štete u odnosu na prava drugih osoba, snositi posljedice greške koju je počinila sama država donijevši neustavan propis.

9. Kako su se od 1978. kad je tužitelj kupio predmetne nekretnine, stupio u posjed i ogradio nekretnine, pa do donošenja Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske od 17. studenog 1999. ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnim čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je do tada protekao zakonom propisani rok od dvadeset godina sukladno odredbama čl. 159. st. 2. i 4. ZVDSP-a, to je s pravom prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev.

10. Žalbeni navodi tuženice da tužitelj nikada nije bio u katastru upisan kao posjednik predmetnih nekretnina, te da su čestice obuhvaćene Programom raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske, ne dovode u sumnju zakonitost pobijane presude, jer je u provedenom postupku utvrđeno da je tužitelj od 1978. bio neprekidno u posjedu navedenih nekretnina, te da mu od tada nitko nije osporavao niti smetao njegov posjed.

11. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

11.1. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tuženice da podnesak tužitelja od 19. travnja 2023. nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP.-a) jer je predan dan prije održavanja ročišta za raspravu.

11.2. Naime, iz priloženog spisa predmeta razvidno je da se radi o obrazloženom podnesku kojim se tužitelj iscrpno očitovao na odgovor na tužbu tuženika koji je bio potreban za rješenje ove pravne stvari i za koji tužitelj ima pravo na naknadu sukladno tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.)

12. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 5. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Katica Krajnović