Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-4084/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VN , povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211- 07/23-5/20097, Urbroj: 511-18-10-24-1, od 30. srpnja 2025. zbog djela prekršaja iz članka 286. stavka 12., 289. stavka 4., članka 282.stavka 9., članka 101. stavka 4., članka 46.stavka 3., članka 238.stavka 7.,članka 236.stavka 8. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) te članka 66.stavka 1.točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 76/13,152/14,155/23) nakon provedenog žurnog postupka 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i L, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, vozač, zaposlen kao zaštitar, primanja mjesečno cca 1.200,00 eura, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.što je 30. srpnja 2025. u 03,05 sati na županijskoj cesti ŽC-6021 u mjestu Zapužane, krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada, upravljao osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznaka broja [registarska oznaka]

1) te nije na istom iako je bila noć upalio prednja svjetla,

2) te iako je bio dužan nije se vozilom kretao vozilom sredinom obilježene prometne trake,

3)kojemu je isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] za više od 15 dana, sa danom 24.04.2025.,

4) koje nije imalo ispravne i propisane uređaje i opremu te se radilo o opasnom nedostatku koji je kategoriziran Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti i to vozilom na kojemu se nalaze pneumatik kojem je vidljivo pletivo karkase,

5)nakon izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole zbog skupljenih negativnih bodova, broj rješenja PP Benkovac-Obrovac klasa: UP/l-211- 03125-07/487 Urbroj: 511-18-10-25-1, a koje je izvršno s danom 07.03.2025. godine, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom,

6) za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 18.07.2025. do 18.10.2025. , temeljem pravomoćne i izvršne presude Općinskog suda u Zadru broj Pp-5850/2024,

7) te se odbio podvrgnuti preliminarnom ispitivanju prisutností droga u organizmu na zahtjev policijskog službenika iako je prethodno upozoren da je odbijanje kažnjivo,

8)te da vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu na cesti kod sebe nije imao policu obveznog osiguranja u prometu ili neki drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju vozila, ili ju je odbio dati na uvid policijskom službeniku,

čime je počinio djela prekršaja iz odredbe članka 101. stavka 1. točke 1. kažnjivo po članku 101. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 1), članka 46. stavku 1. kažnjivo po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 2), članka 238. stavka 1. kažnjivo po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 3), članka 236. stavku 1. kažnjivo po članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 4), članka 286. stavka 4. kažnjivo po članku 286. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 5) , članka 282. stavku 1. kažnjivo po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 7) i članku 6. stavku 1. kažnjivo po članku 66. stavku 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu sigurnosti prometa na cestama označeno pod 8), zbog čega mu se na temelju navedenih zakonskih odredbi za djela prekršaja u stjecaju označena pod 5) i 7) prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako djelo posebno i to za djelo prekršaja pod 5) kazna zatvora u trajanju od 30,00 (trideset dana), a za djelo prekršaja pod 7) kazna zatvora u trajanju od 20,00 (dvadeset ) dana tako da mu se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna kazna zatvora kazna u trajanju od 50 (pedeset) dana

II. Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

III. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja od strane PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac i to temeljem izvješća o uhićenju od 30. srpnja 2025. od 03,10 sati do 30. srpnja 2025. u 11,00 sati do dovođenja pred Sud kao ukupno 1 dan zatvora te po rješenju ovog suda u od 30. srpnja 2025 do 7. kolovoza 2025 kao 8 (osam) dana zatvora , a što je ukupno 9 (devet) dana zatvora,

dok mu se za djela prekršaja u stjecaju označena pod 1), 2), 3), 4) i 8) prethodno utvrđuju novčane kazne za svako djelo posebno i to za djelo prekršaja pod 1) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura , za djelo prekršaja pod 2) novčana kazna u iznosu 30,00 eura, za djela prekršaja pod 3) i 4) novčana kazna u iznosu od po 260,00 eura i za djelo prekršaja pod 8) novčana kazna u iznosu od 30 eura tako da mu se na temelju odredbe članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 640,00 (četiristo šezdeset) eura

IV.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

V.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 426,67 (četiristo dvadeset šest eura i šezdeset sedam centi ) u naprijed navedenom roku.

VI.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II

okrivljeni VN (ostali podaci naprijed navedeni)

oslobađa se optužbe

da je 30. srpnja 2025. u 03,05 sati na županijskoj cesti ŽC-6021 u mjestu Zapužane, upravljao osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznake i broja:

[registarska oznaka], a kretao se iz smjera istoka u smjeru zapada te za vrijeme upravljanja nije koristio sigurnosni pojas,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama .

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska Policijska postaja Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/23-5/20097, Urbroj: 511-18-10-24-1 podnijela je 30. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je očitavajući se o krivnji naveo da se smatra krivim za prekršaje iz članka 238.stvak 7., članka 286.stavak 12., članka 289 stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok se ne smatra krivim za preostale prekršaje. U svojoj obrani je naveo da je točno da je 30. srpnja 2025. u 03,05 sati na županijskoj cesti ŽC- 6021 u mjestu Zapužane, krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada, upravljao osobnim automobilom marke "Renault", reg. oznaka broj [registarska oznaka], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] za više od 15 dana, sa danom 24.04.2025. Isto tako je točno da je te prigode upravljao navedenim osobnim automobilom nakon izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole zbog skupljenih negativnih bodova, broj rješenja PP Benkovac-Obrovac klasa: UP/l-211- 03125-07/487 Urbroj: 511-18-10-25-1, a koje je izvršno s danom 07.03.2025. godine, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom te za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 18.07.2025. godine do 18.10.2025. godine, temeljem pravomoćne i izvršne presude Općinskog suda u Zadru broj Pp-5850/2024. Isto tako je točno da se iste prigode odbio podvrgnuti preliminarnom ispitivanju prisutností droga u organizmu na zahtjev policijskog službenika iako je prethodno upozoren da je odbijanje kažnjivo i da za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu na cesti kod sebe nije imao policu obveznog osiguranja u prometu ili neki drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju vozila, ili ju je odbio dati na uvid policijskom službeniku. Međutim nije točno da je navedene prigode upravljao navedenim osobnim automobilom bez upaljenih prednjih svjetala iako je bila noć obzirom da se njemu svjetla automatski pale čim upali vozilo. Isto tako nije točno da nije bio vezan sigurnosnim pojasom te da je tada upravljao vozilom koje nije imalo ispravne i propisane uređaje i opremu i da se radilo o opasnom nedostatku koji je kategoriziran Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, tako što je na pneumatiku bilo vidljivo pletivo karkase. Nadalje nije točno da se navedene prigode nije kretao vozilom sredinom obilježene prometne trake te se radi o uskoj cesti dvosmjernoj i on se kretao uz desni rub kolnika. Što se tiče odbijanja testa na droge razlog je bio taj jer je dva dana prije bio na nekom rođendanu gdje se konzumirala marihuana te iako on nije konzumirao smatrao je da bi mogao biti pozitivan na droge jer je bio u prostoru gdje se konzumirala droga.

3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je policijski službenik LN te je izvršen uvid i pročitana je slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem čl. 109 a. PZ-a (list spisa 5),izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7,8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika (list spisa 9),presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pp-5850/2024(list spisa 10-1), klauzula pravomoćnost (list spisa 16,17),rješenje Policijske uprave zadarske Policijske postaje Benkovac-Obrovac od 11.velajče 2025 (list spisa 18,19), izvješće o uhićenju ( list spisa 20-21), fotografija kotača (list spisa 23) i u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 25-26), rješenje o zadržavanju Općinskog suda u Zadru od 30 srpnja 2025(list spisa 32-34), rješenje o ispravku rješenja o zadržavanju Općinskog suda u Zadru od 31. srpnja 2025 (list spisa 35,36) , Ispravljeno rješenje o zadržavanju Općinskog suda u Zadru od 30. srpnja 2025 (list spisa 38-40) i potvrdu Zatvora u Zadru (list spisa 48).

4.Svjedok LN je u svom iskazu naveo da obzirom da se događaj zbio toga dana dobro se svega sjeća te je ustvari bio na osiguranju jednog javnog okupljanja u mjestu Zapužane i uočio je jedno vozilo koje se kreće DC 503 iz smjera sjevera u smjeru juga, a imao je samo upaljena pozicijska svjetla, a bilo je negdje oko 3,00 sata znači noć je bila zbog čega je odmah sjeo na službeni motocikl i krenuo za tim vozilom i navedeno vozilo je skrenulo na županijsku cestu ŽC 6021 prema mjestu Raštević i u jednom trenutku je povećalo brzinu te se pomaklo prema sredini ceste odnosno bliže lijevom rubu kolnika odnosno nije se kretalo sredinom desnog prometnog traka i on je dao vozaču znak da se zaustavi, što je isti i učinio. Kada je došao do vozača isti nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a nije ga vidio u vožnji tako da ne može točno znati da li je bio vezan za vrijeme upravljanja vozilom. On je nakon zaustavljanja tražio isprave od vozača i isti nije imao vozačku dozvolu te mu je dao osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu i on je iz osobne iskaznice utvrdio njegov identitet i preko ISMUP-a je utvrdio da mu je vozačka dozvola poništena i da vozi pod zabranom. Najprije je isti prihvatio test na droge, a kada mu je test dao da ga napravi tada je odbio. Prilikom zaustavljanja isti mu je rekao da mu vozilo nema tehnički i da je bilo na popravku. On je vanjskim pregledom vozila utvrdio da vozilo ima tehničke nedostatke odnosno da je pneumatik bio vidno istrošen. Okrivljenika su zaustavili iz razloga što je upravljao vozilom po noći uz upaljena pozicijska svjetla.

5.Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz ispitanog svjedoka, skupno pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djela prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci presude i naveo.

6. Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik kritične prigode u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom bez upaljenih prednjih svjetala iako je bila noć . Kako je materijalno odredbom članka 101. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisa propisano da je na vozilu u prometu na cesti noću i u slučaju smanjene vidljivosti moraju biti upaljena svjetla i to na motornom vozilu, osim mopeda i motocikla bez bočne prikolice, najmanje dva bijela ili žuta svjetla na prednjoj str ni i paran broj crvenih svjetla na stražnjoj strani to je to je jasno da je okrivljenik postupajući na opisani način povrijedio ovu zakonsku odredbe i počinio djelo prekršaja opisano pod 1) u izreci presude.

7. Nadalje u postupku nije sporno da se okrivljenik navedene zgode iako je bio dužan nije vozilom kretao vozilom sredinom obilježene prometne trake. Budući je odredbom članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu to je jasno da je okrivljenik postupajući na opisani način povrijedio ovu zakonsku odredbe i počinio djelo prekršaja opisano pod 2) u izreci presude.

8.Isto tako u postupku nije sporno da je okrivljenik iste zgode odnosno 30. srpnja 2025. u 03,05 sati na županijskoj cesti ŽC-6021 u mjestu Zapužane upravljao navedenim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] za više od 15 dana, sa danom 24.04.2025. Kako je materijalnom odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a vozila registrirana u [adresa] ako imaju i važeću knjižicu vozila, a kaznenom odredbom članka 238. stavak 7. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora ili radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više do 15 dana to je jasno da je okrivljenik postupajući na opisani način povrijedio citiranu zakonsku odredbu te počinio djelo prekršaja opisano pod 3) u izreci presude.

9. Također u postupku nije sporno da je okrivljenik upravljao vozilom koje nije imalo ispravne i propisane uređaje i opremu i da se radilo o opasnom nedostatku koji je kategoriziran Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, tako što je na pneumatiku bilo vidljivo pletivo karkase. Kako je materijalnom odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, kaznenom odredbom članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu 260,00 do 660,00 ura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostaci tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni to je jasno da je okrivljenik postupajući na opisani način povrijedio citiranu zakonsku odredbu te počinio djelo prekršaja opisano pod 4) u izreci presude.

10. O dredbom članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

10.1.Odredbom članka 286. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba iz stavaka 3. do 6. ovoga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

10.2. Kaznenom odredbom članka 286. stavak 12.Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisno je da će se osoba iz stavka 3. do 7. ovog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. ovog članka , a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

11.Kako u postupku nije sporno da je okrivljenik kritične prigode u prometu na cesti upravljao navedenim vozilom nakon izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole zbog skupljenih negativnih bodova, broj rješenja PP Benkovac- Obrovac klasa: UP/l-211-03125-07/487 Urbroj: 511-18-10-25-1, a koje je izvršno s danom 07.03.2025. godine, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom to je postupajući na naprijed opisani način povrijedio navedene zakonske odredbe te počinio djelo prekršaja opisano pod 5) u izreci presude.

12.Za napomenuti je da je prekršaj iz članka 289. stavak. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se okrivljeniku predmetnim optuženjem također stavlja na teret konzumiran prekršajem iz odredbe članka 286.stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , a za koji prekršaj je konkretnom slučaju okrivljenik proglašen krivim .

13. Naime, u pravni opis (biće djela) jednog od prekršaja i to u prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ulazi svo nepravo navedenoga zbivanja, te nema potrebe okrivljenika kažnjavati i za djelo prekršaja iz članka 289. stavak 4. istog Zakona. Prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čija obilježja činjenično konkretno zbivanje sadrži, konzumira dakle prekršaj iz članka 289. stavak 4. istog Zakona.

14. U konkretnom slučaju, okrivljenik je kao i vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta radi prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, stoga ga se ne može posebno osuditi da je u isto vrijeme upravljao vozilom za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući mu je prvim propisom uopće zabranjeno upravljanje motornim vozilom u kritičnom razdoblju.

15.Nadalje u postupku nije sporno da se okrivljenik navedene prigode odbio podvrgnuti preliminarnom ispitivanju prisutností droga u organizmu na zahtjev policijskog službenika iako je prethodno upozoren da je odbijanje kažnjivo. Kako materijalna odredba članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u stavku 4. istog članka je propisano da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika dok je kaznenom odredbom članka 282. stavka 9. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom preglednu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina to je jasno da je okrivljenik postupajući na naprijed opisani način, odnosno odbijajući se na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, kako je to opisano pod 7)u izreci ove presude.

16.Isto tako u postupku nije sporno da je okrivljenik navedene zgode upravljao osobnim vozilom te da za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu na cesti kod sebe nije imao policu obveznog osiguranja u prometu ili neki drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju vozila, ili ju je odbio dati na uvid policijskom službeniku. Budući je materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. istog Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a kaznenom odredbom članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130 do 130 kazniti za prekršaj vozač vozila ako na zahtjev ovlaštene službene osobe ne predoči policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju od automobilske odgovornosti (granično osiguranje)sukladno odredbama članka 35. ovog Zakona to je okrivljenik navedenim postupanjem povrijedio citirane zakonske odredbe i počinio djelo prekršaja opisano pod 8) u izreci presude.

17. Naime okrivljenik se izjasnio krivim za prekršaje iz 238.stvak 7., članka 286.stavak 12, članka 289 stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je u cijelosti i okolnosno priznao ove prekršaje dok se za prekršaj članka 282.stavak 9. nije izjasnio krivim ali je sadržajno priznao ovaj prekršaj odnosno priznao je da se iste prigode odbio podvrgnuti preliminarnom ispitivanju prisutností droga u organizmu na zahtjev policijskog službenika iako je prethodno upozoren da je odbijanje kažnjivo. Nadalje isti je poricao da je navedene prigode upravljao navedenim osobnim automobilom bez upaljenih prednjih svjetala iako je bila noć obzirom jer da se njemu svjetla automatski pale čim upali vozilo te da nije bio vezan sigurnosnim pojasom i da je tada upravljao vozilom koje nije imalo ispravne i propisane uređaje i opremu i da se radilo o opasnom nedostatku koji je kategoriziran Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, tako što je na pneumatiku bilo vidljivo pletivo karkase te je također poricao da se nije kretao vozilom sredinom obilježene prometne trake te da se radi o uskoj cesti dvosmjernoj i on se kretao uz desni rub kolnika. Međutim iz svjedočkog iskaza uredujućeg policijskog službenika proizlazi je bio bio na osiguranju jednog javnog okupljanja u mjestu Zapužane i uočio je jedno vozilo koje se kreće DC 503 u smjeru juga, a imao je samo upaljena pozicijska svjetla, a bilo je negdje oko 3,00 sata znači noć je bila zbog čega je odmah sa službenim motocikl i krenuo za tim vozilom i navedeno vozilo je skrenulo na županijsku cestu ŽC 6021 prema mjestu Raštević i u jednom trenutku je povećalo brzinu te se pomaklo prema sredini ceste odnosno bliže lijevom rubu kolnika odnosno nije se kretalo sredinom desnog prometnog traka i on je dao vozaču znak da se zaustavi, što je isti i učinio. Sud je punu vjeru poklonio iskazu policijskog službenika koji je navedene prekršaje uočio neposrednim zapažanjem jer je isti uvjerljivo i okolnosno iskazivao te nije našao razloga zbog kojih bi isti kao službena osoba lažno teretio okrivljenika dok je njegovu obranu glede navedenih prekršaja shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za navedena djela prekršaja. Slijedom svega navedenog sud smatra da je okrivljenik počinio sve naprijed naveden prekršaje, a koje mu se predmetnim optuženjem stavljaju na teret.

18.Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjena djela prekršaja te mu je za djela prekršaja opisan pod 5) i 6) u izreci presude izrekao kazne zatvora jer je imao u vidu da se radi o najtežim prekršajima sankcioniranim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama posebno da je okrivljenik dosada već pravomoćno višestruko kažnjavan za prometne prekršaje i presudom Općinskog suda u Šibeniku broj: Pp 3421/2021 od 06.02.2024.,pravomoćno 28.03.2024. za djela prekršaja iz članka 229. stavka 5.,članka 196. stavka 5. i članka 292.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Zadru broj: Pp 5850/2024 od 03.03.2025.,pravomoćno 18.04.2025. za djela prekršaja iz članka 32. stavka 4. i članka 289.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Policijske postaje Benkovac-Obrovac broj: 211-07/24-1/19420 od 22.12.2024., pravomoćno 31.12.2024. za djela prekršaja iz članka 289.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega smatra da mu je za ova djela prekršaja u konkretnom potrebno izreći kaznu zatvora kao težu vrstu sankcije i to u navedenom trajanju.

19.Međutim, u konkretnom slučaju sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti, a to imajući u vidu da se korektno ponašao nakon počinjenog prekršaja odnosno da je priznao ova djela prekršaja smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju u odnosu na ove prekršaje postići i na ovaj način.

20.Za napomenuti je da će se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme kroz koje je bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajima, sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona i to kao 9 (devet) dana zatvora.

21.Nadalje, sud je okrivljeniku za djelo prekršaja označeno pod 8) 1), 2 i 3) izrekao novčanu u minimalnom iznosu pri odmjeravanju koje je kao otegotnu okolnosti uzeo u obzir da je već pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje, a njegovo iskreno priznanje popraćeno žaljenjem cijenio kao okolnost od olakotnog značaja te je imao u vidu njegove imovne i osobne prilike odnosno da ima mala primanja, dok mu je za djela prekršaja opisana pod 1), 2), 3) i 4) izrekao novčane kazne u propisanim iznosima smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u odnosu na ova djelo prekršaja postići ovako izrečenom kaznom.

22.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. st.6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, da je valjalo u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

23. Nadalje, okrivljeniku u konkretnom slučaju nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a što je predložio tužitelj obzirom da je istom vozačka dozvola ukinuta pa sud smatra da nije svrsishodno istom izreći predloženu zaštitnu mjeru.

24. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

25. Nakon provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim stavlja na teret.

26.Materijalnom odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

27.Kaznenom odredbom članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

28.Naime okrivljenik je u svojoj obrani poricao počin prekršaja navodeći dok svjedočkog iskaza policijskog službenika proizlazi da kada je došao do vozača isti nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a nije ga vidio u vožnji tako da ne može točno znati da li je bio vezan za vrijeme upravljanja vozilom.

29.Prema tome kako sud glede navedenog prekršaja na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ne može na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio ovaj prekršaja to je uslijed nedostatka drugih raspoloživih dokaza primjenom pravila "in dubio pro reo" na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe u konkretnom slučaju.

U Zadru, 5. ožujka 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.