Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Poslovni broj: Povrv-579/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja JELKOM d.o.o., OIB: 92345732468, [adresa], zastupan po zakonskom zastupniku BR, a ona po punomoćnicima Roko Lukšić i Dominik Tomić, odvjetnicima u Jelsi, protiv tuženika ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 9. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 5.ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita, broj Ovrv – 1408/25, UPP/OS-Ovrv-48/25 od 06. veljače 2025. u dijelu kojim je tuženiku kao ovršeniku naloženo da u roku od osam dana isplati ukupno 79,64 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana dospijeća i to kako slijedi:

na iznos od 26,54 EUR od dana 31. srpnja 2022. do konačne isplate,

na iznos od 26,55 EUR od dana 30. lipnja 2023. do konačne isplate,

na iznos od 26,55 EUR od dana 15. srpnja 2024. do konačne isplate, po godišnjoj kamatnoj stopi određenoj po čl. 29. ZOO – a, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovački društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te u dijelu kojim je tuženiku kao ovršeniku naloženo da u roku od 8 dana plati nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanjem za tri postotna poena sve do isplate.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Helena Dragun iz Splita, poslovni broj Ovrv-1408/2025 od 6.veljače 2025. u dijelu glavnice i to za iznos od 26,54 eura sa kamatom od 1.9.2021. pa do isplate te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 138,27 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je kod javnog bilježnika Helena Dragun iz Splita, podnio ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu ukupnog iznosa od 106,18 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose od dospijeća do isplate, zajedno sa troškovima ovršnog postupka pripadajućim kamatama te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 1408/2025 od 6.veljače 2025.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor pobijajući isto u cijelosti, te navodeći da nije dužan platiti utuženi iznos jer nema dodijeljeno grobno mjesto nego grobnicu te je vlasnik iste. Nadalje, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer smatra da je vlasnik zemljišta Općina Jelsa, a ne tužitelj. Nadalje da nije zaprimio ni rješenje o dodjeli grobnog mjesta ni račun, a prigovara i zastari.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1408/2025 od 6.veljače 2025. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom u izvadak otvorenih stavki, račune tužitelja, cjenik tužitelja, rješenje o dodjeli grobnog mjesta, Odluku o grobljima " Službeni glasnik Općine Jelsa", pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet postupka je potraživanje tužitelja za isplatom iznosa sa naslova godišnje grobne naknade za 2021, 2022, 2023, i 2024 godinu temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga u ukupnom iznosu u unosu od 106,12 eura.

6. Tužitelj se podneskom od 18.srpnja 2025. očitovao na navode prigovora tuženika.

7. Uvidom u račune utvrđeno je da se isti odnose na godišnju naknadu za korištenje grobnog mjesta A-32 i to račun broj 567/1/1 za 2021. u iznosu od 200,00 kuna ( 160,00 kuna plus PDV), s dospijećem 31.kolovoza 2021., zatim račun broj 597/1/1 za 2022. u iznosu od 26,54 eura (200,00 kuna) s dospijećem 31.srpnja 2022., zatim račun broj 595/1/1 u iznosu od 26,55 eura s dospijećem 30.lipnja 2023., te račun broj 594/1/1 u iznosu od 26,55 eura s dospijećem 15.srpnja 2024.

8. Tuženik u svom prigovoru ističe prigovor zastare.

9. U odnosu na prigovor zastare utvrđeno je da se novčana tražbina odnosi na godišnju grobnu naknadu prema odredbi članka 226. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) da se radi o povremenoj tražbini koja dospijeva godišnje, te je ista propisana odredbom članka 13. stavak 3. Zakona o grobljima ( "Narodne novine" broj 19/98, 50/12, 89/17). Povremene tražbine zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Prema priloženim računima, utvrđeno je da je račun za 2021. dospio 31.kolovoza 2021., a ovršni prijedlog je podnesen 14.siječnja 2025. dakle, protekom zastarnog roka, pa proizlazi da je djelomično osnovan prigovor zastare. U odnosu na preostalu dospjelu, a nepodmirenu tražbinu, navodi se da je ista dospjela unutar trogodišnjeg zastarnog roka, slijedom čega se prigovor zastare za potraživanje dospjelo 31.srpnja 2022., 30.lipnja 2023. i 15.srpnja 2024. ukazuje neosnovan.

10. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije navodi se da iz Odluke o grobljima objavljene u "Službeni glasnik Općine Jelsa" proizlazi da grobljima iz čl. 2 ove Odluke upravlja JELKOM d.o.o. [adresa] za komunalne djelatnosti ( dalje Uprava groblja) te da su prema čl.7 ovlašteni vršiti naplatu godišnje grobne naknade, vode grobnu evidenciju itd. Nadalje, prema čl. 11 grobnim se mjestom smatra svaki pojedinačni grob, obiteljski grob, grobnica, grob za urne i grobnica za urne. Nadalje, da se korisnikom grobnog mjesta smatra osoba za koju je Uprava groblja donijela rješenje o dodjeli grobnog mjesta.

11. Uvidom u rješenje o dodjeli grobnog mjesta na korištenja od 20.listopada 2020. utvrđeno je da je ovdje tuženiku dodijeljeno grobno mjesto koje je na planu označeno na polju A broj 32, te da naknada za trajno korištenje grobnog mjesta iznosi 200,00 kuna.

12. Nadalje, sukladno odredbi čl. 18 Odluke o grobljima objavljene u "Službeni glasnik Općine Jelsa" proizlazi da grobno mjesto za koje nije plaćena naknada 10 godina smatra se napuštenim i može se ponovno dodijeliti na korištenje, nakon proteka 15 godina od posljednjeg ukopa u grob, odnosno nakon proteka 30 godina od ukopa u grobnicu.

13. Iz navedenog, proizlazi da je tuženik, a što ni sam ne spori, kao vlasnik grobnice na području groblja u [adresa], ujedno korisnik grobnog mjesta, obveznik plaćanja predmetne naknade tužitelju koji je sukladno citiranoj Odluci, ovlaštenik naplate iste, odnosno aktivno legitimiran u ovom postupku.

14. Temeljem navedenog i priloženih računa vidljiv je način obračuna cijene, sve sukladno Odluci o grobljima na području općine Jelsa i Cjeniku održavanja groblja prema kojem godišnja naknada iznosi 21,24 eura, uvećano za PDV 25 % iznosi 26,55 eura, a sukladno istoj su izdani predmetni računi.

15. Uvidom u priložene račune utvrđeno je da je iste izdao tužitelj na ime tuženika i da se odnose na zaduženje po osnovi godišnje grobne naknade za grobno mjesto na groblju u [adresa] u polju A broj 32, a isto proizlazi iz rješenja o dodjeli grobnog mjesta, koje je tuženik primio 10.studenog 2020. pa proizlazi da je isti bio upoznat sa svojom obvezom koju nije izvršavao.

16. Sporno je, je li tužitelj pozvao tuženika na plaćanje računa za grobnu naknadu koja se odnosi na utuženo razdoblje, te je li račune uredno dostavio tuženiku na adresu, te je li tuženik na svojoj adresi zaprimo fakture, odnosno račune za koje je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu.

17. Naime, tvrdnja tuženika o tome da nije primio račune, osim što je neživotna i nelogična, jer nije naveo drugu adresu od one navedene u računu, na koju bi primao pismena, nije ničim potkrijepljena, a općepoznato je da se računi za plaćanje tražbina naknada s naslova javnih usluga dostavljaju putem pošte te navodno ne zaprimanje istih ne oslobađa tuženika da ispuni svoju obvezu prema tužitelju.

18. Slijedom svega navedenog prigovori tuženika nisu osnovani.

19. Prema odredbi članka 9. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11 , 78/15, 29/18, 126/21;dalje: ZOO) sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona.

20. Podneskom od 18.srpnja 2025. tužitelj je umanjio svoje potraživanje za iznos grobne naknade za 2021. godinu odnosno za iznos od 26,54 eura jer je isto u zastari, a isto se smatra djelomičnim povlačenjem tužbe, slijedom čega je sukladno čl. 456. stavak 1) ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.

21. Uvidom u priložene račune, a koje sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 28 OZ-a, te uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, utvrđena je visina potraživanja u iznosu od 79,64 eura, a tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dostavio dokaz da je predmetno potraživanje podmirio, slijedom čega je odlučeno sukladno čl. 451. stavak 3 ZPP-a kao pod točkom I izreke.

22. Sukladno odredbi čl. 29 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 25/05,41/08,125/11 i 78/15 dalje ZOO) utvrđeno je kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu, dok je odredbom čl. 183 st. 1 ZOO određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje s tim da je tužitelj zatražio manju kamatu od one koja mu pripada jer ista teče od prvog dana nakon dospijeća posljednjeg računa (31.siječnja 2023., a ne od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate) slijedom čega je sud takav tužbeni zahtjev prihvatio.

23. Ovršni trošak održan je na snazi u točki I izreke sukladno odredbi čl. 451.st.3 ZPP- a, a odnosi se na trošak javnog bilježnika sukladno važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ( Narodne novine, br. 9/21 i 18/22), sud je priznao tužitelju trošak predujma naknade iz čl.5 Pravilnika s PDV-om u iznosu od 12,50 eura, ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura odnosno ukupno 25,00 eura, slijedom čega je sukladno čl. 451.st.3 ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

24. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

25. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, ukoliko je stranka zatražila plaćanje kamata na troškove parničnog postupka.

26. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva iz podneska od 18.srpnja 2025. Slijedom navedenog, tužitelju pripada jednokratna nagrada u visini 50 bodova sukladno Tbr 7. točka 8. Tarife, odnosno 100,00 eura (Tbr.54), uvećano za iznos PDV-a 25%, u iznosu od 25,00 eura, što sveukupno iznosi 125,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, pa tako ukupni parnični trošak tužitelja iznosi 138,27 eura slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III izreke. Nadalje, sud smatra da tužitelju pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak uključujući i za sastav ovršnog prijedloga koji se u ovoj fazi postupka smatra tužbom, te je isti kao takav obuhvaćen jednokratnom nagradom iz Tbr.7.točka 8. važeće Tarife, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 5.ožujka 2026.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pisanim putem u četiri istovjetna primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a)

Dna:

- pun. tužitelja

- tuženiku

- spis