Poslovni broj: Pp-2435/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐŽ, zbog prekršaja iz članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/77323, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 29. srpnja 2025. godine, dana 05. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: ĐŽ, kći Đ i I, rođena **.**.1947. godine u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, umirovljenica s mirovinom u iznosu od 913,00 eura, udovica, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,
k r i v a j e
što je dana 21. svibnja 2025. godine u 23:22 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Dubrava u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 182. nije zaustavila vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima iako joj je danim znakom bio zabranjen prolaz,
čime je počinila prekršaj iz članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu,
zbog čega joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura).
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je po ovom sudu obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenica u obrani priznaje učin prekršaja kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da je predmetne zgode upravljala vozilom krećući se ulicom Dubrava u smjeru istoka. Dolaskom u blizinu obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se promet upravlja prometnim svjetlima vidjela je da se zeleno svjetlo promijenilo u žuto, držala je da ću uspjeti proći pješački prijelaz vrijeme trajanja žutog svjetla u kojoj prosudbi je pogriješila jer se prije ulaska na pješački prijelaz na semaforu za njen smjer kretanja uključilo crveno svjetlo, tako da je na pješački prijelaz ušla za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo. Ističe da se radilo o kasnim noćnim satima, na kolniku odnosno nogostupu nije bilo vozila niti pješaka. Iskazuje iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, ističući kako ranije nije prekršajno osuđivana umirovljenica je, utvrđen joj je invaliditet od 80 %, posjeduje znak pristupačnosti, vozilo joj je neophodno potrebno zbog bolesti, radi čega moli sud da joj ne primjeni zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.
3. Temeljem obrane i priznanja okrivljenice, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega je proglašena krivom.
4. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, , okrivljenica prethodno nije prekršajno osuđivana.
5. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, te stupnju krivnje okrivljenice.
6. Kao olakotno okrivljenici cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, uzete su u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je novčana kazna za počinjeni prekršaj ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. S obzirom da je okrivljenica svjesna nedopuštenosti svojeg prometnog ponašanja, prethodno nije prekršajno osuđivana, ovaj sud drži kako ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom i dalje ugrožavala sigurnost prometa, zbog čega istoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
9. Odluka o oslobađanju okrivljenice od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.
U Zagrebu, dana 05. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica – ĐŽ, na adresu [adresa]
2. Tužitelju - Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb
3. Prekršajna evidencija
4. Pismohrana, ovdje.
