K-572/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Čerkez kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-297/2021 od 17. ožujka 2021. godine protiv okrivljenika IF zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti BRANITELJA OKRIVLJENIKA ODVJETNIKA Denisa Kulušića te zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu, ĆF, dana 5. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: IF OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AF i I rođene Ć, rođenog **.**.1996. u [adresa], stolar, završio srednju školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  j e

što je neutvrđenog dana, polovicom siječnja 2020., u Splitu, u nakani da se neosnovano okoristi, neistinito prikazao ČF da će mu za 25.000,00 kuna prodati vozilo marke Peugeot 207, vlasnosti njegovog oca AF, s tim da će mu odmah nakon primitka novca dati prometnu dozvolu vozila što je i uradio, a da će mu vozilo predati za 30 dana, koje vrijeme mu je potrebno za nabavku drugog vozila, a unaprijed odlučivši da tako ne postupi već da uzme novac, a ČF ne preda vozilo, što je i uradio, a kada je HF povjerovao i dao novac, okrivljenik je njemu predao potvrdu o primljenom novcu koju je navodno potpisao njegov otac AF, a protekom roka od 30 dana nije mu predao vozilo niti vratio 25.000,00 kuna, oštetivši ga za navedeni iznos

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo prijevare - opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19).

Temeljem članka 236. st. 1. KZ/11 okrivljenik IF se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

nakon čega mu se temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 s e i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu zatvorsku kaznu uračunava se vrijeme koje je okrivljenik IF proveo u istražnom zatvoru od 22. siječnja 2021. godine do 9. veljače 2021. godine.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08. u potpunosti se prihvaća imovinsko - pravni zahtjev oštećenika ČF za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u visini od 3.318,07 eura odnosno 25.000,00 kuna koji je okrivljenik dužan nadoknaditi u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11. okrivljenik IF je dužan izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećeniku ČF u iznosu od 3.318,07 eura odnosno 25.000,00 kuna. Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (čl. 58. st. 5. KZ/11.).

Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08. okrivljenik IF dužan je snositi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 297/2021 od 17. ožujka 2021. godine protiv okrivljenika IF zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona počinjenog na štetu ČF, činjinično i pravno opisano u optužnici.

2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako je kriv zbog kaznenog djela koja su mu optužnicom stavljena na teret.

3. Okrivljenik je u obrani u bitnom naveo kako se stvarno se nije radilo o kupoprodajnom ugovoru vezanom za automobil. Istaknuo je kako je od oštećenika ČF posudio iznos od 15.000 kuna, međutim u priznanici je upisan iznos u koji je uračunata kamata dakle, 25.000 kuna. Na posuđivanje novca na kamatu bio je prinuđen jer se našao u financijskim problemima. Također je istaknuo kako je predmet spornog ugovora sa oštećenikom očev automobilu te kako je otac bio upoznat kako će sklopiti takav aranžman sa oštećenikom.

Istaknuo je kako je trebao podmiriti dug u roku od 3 mjeseca a u međuvremenu je plaćao kamate. Plaćao je ta tri mjeseca iznose od po 200 eura. Međutim, nakon tri mjeseca nije vratio dug te je otišao sam i radio u Njemačkoj. Tada mu je nepoznatog broja telefona poslali fotografiju njegove obiteljske kuće u [adresa], i onda je odlučio kako neće vratiti dug.

U međuvremenu sam počeo raditi na brodu, i onda sam se samoinicijativno javio oštećeniku i ponudio da će mu vratiti iznos od 2500 eura, međutim, oštećenik mu nije dao broj računa niti je došao preuzeti novac iako mu je očno rekao gdje se nalazi sa brodom.

Istaknuo je kako je voljan u potpunosti namiriti svoje dugovanje prema oštećeniku. Predlažio je sudu da mu dodijeli primjeren rok koji će on ispuniti te je predložio da ja ostavi novac kod branitelja, te da oštećenik preuzme novac u njegovom odvjetničkom uredu.

Očitujući se o obiteljskim prilikama okrivljenik je naveo kako živi sa ocem i bakom koja ima 97 godina. Budući da mu otac ima malu mirovinu, brine se o oboje. Trenutačno ostvaruje prihode da radim kao kapetan na motornoj jahti. Tijekom ljetnih mjeseci je sam na brodu i tada prima plaću od 2.500 eura ali i zimi prima plaću od 1000 eura. Također pomaže ocu u okviru njegovog OPG kojim se bavi uzgojem krava.

4.1. Oštećenik HF je u bitnom naveo kako poznaje okrivljenika te kako mu je jednom prilikom okrivljenik rekao kako njegov otac prodaje vozilo marke Peugeot 207 ispod njegove stvarne vrijednosti jer im treba novac. Vozilo se prodavalo za 25.000,00 kuna te je bio zainteresiran za kupnju te okrivljeniku na ruku predao 25.000,00 kuna, a da je okrivljenik njemu predao rukom pisanu potvrdu da je primio novac i da će vozilo predati kroz mjesec dana koju potvrdu je potpisao okrivljenikov otac AF. Od okrivljenika je zahtijevao da snimi kako njegov otac potpisuje navedenu potvrdu što je okrivljenik i uradio. Sve ovo događalo se polovicom siječnja 2020. godine dok se točnog datuma ne može sjetiti. S okrivljenikom je kontaktirao više puta te da mu je isti uvijek nalazio opravdanje zbog čega vozilo nije predao pa je tako kazao da je vozilo na servisu ili da mu je otac u bolnici a poslije i da ima problema s propusnicama zbog pandemije. Upozorio je okrivljenika kako je protiv njega podnio kaznenu prijavu na što mu je odgovorio da će mu 15. svibnja 2020. predati vozilo. Oštećenik nadalje napominje kako mu je okrivljenik zajedno s već spomenutom potvrdom predao u posjed i prometnu dozvolu za navedeno vozilo. Navodi kako vlasnika vozila AF nije nikada upoznao niti s njim kontaktirao.

4.2. Nakon što je oštećeniku predočena okrivljenikova obrana sa rasprave 31. siječnja 2025. (list 129-130) oštećenik je naveo kako ništa nije točno iz okrivljenikove obrane te kako se ipak se radilo o posudbi novca. Istaknuo je kako su potpisali nekakav sporazum u kojem je okrivljenik preuzeo obvezu ili u roku od 10-tak dana vratiti novac ili predati automobil u vlasništvu njegova oca. Također, nije točno niti da je u međuvremenu plaćao kamate.

5. U dokazne svrhe pregledan je i pročitan preslik vlastoručne popisno potvrde o preuzetom novcu (list 10).

6. Na kraju dokaznog postupka je pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka iz okrivljenikove obrane i iskaza oštećenog Sud je utvrdio kako je okrivljenik od oštećenog preuzeo 25.000,00 kuna kao kupoprodajnu cijenu za vozilo marke Peugeot 207 u vlasništvu njegovog oca AF. Također, između stranaka nije sporno da je okrivljenik oštećeniku predao i potvrdu o primljenom novcu te obvezi predaje vozila u roku od 30 dana koju je navodno potpisao AF. Također, između stranaka nije prijeporno ni da vozilo nije predano oštećeniku. Pored navedenog između stranaka nije prijeporno ni da je okrivljenik oštećeniku predao prometnu dozvolu za navedeno vozilo iz čega Sud zaključuje kako je s obzirom da je između okrivljenika i oštećenika postojao usmeni dogovor o kupoprodaji navedenog vozila što isključuje mogućnost da je oštećeni okrivljeniku pozajmio novac. Nakon što mu nije predao vozilo niti izvršio povrat novca okrivljenik je otputovao u Njemačku te se oštećeniku nije javljao niti s istim stupio u kontakt sve do raspisivanja tjeralice i uhićenja te određivanja istražnog zatvora. Stoga Sud ne smatra okrivljenikovu obranu priznanjem te kako je okrivljenikova obrana neuvjerljiva te ipak usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti te odgađanja isplate postojećeg dugovanja prema oštećeniku. Sud je iz dokumentacije koja je priložena u spis ipak utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude, dakle da je doveo u zabludu oštećenika ČF da će mu predati automobil nakon što je od njega preuzeo 25.000,00 kuna unprijed odlučivši kako mu neće dati automobil niti da će mu vratiti novac. U njegovom opisanom postupanju ostvarila su se obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1.Kaznenog zakona. Okrivljenik je postupao s namjerom jer je htio izvršenje kaznenog djela te je u bio u potpunosti svjestan obilježja djela i posljedica.

8. Budući da okrivljenik nije bilo u zabludi o protupravnosti djela, biću kaznenog djela te budući se pitanje njegove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno te da nije bilo okolnosti koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog navedenog kaznenog djela.

10. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio raniju neosuđivanost dok je kao otegotnu okolnost uzeo bijeg u inozemstvo nakon počinjenog kaznenog djela.

11. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, visinu pribavljene protupravno pribavljene imovinske koristi te zahtjeve oštećenika kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem članka čl. 236. st. 1. KZ/11. osudio okrivljenika IF na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci nakon čega mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja da s obzirom na društveni značaj i težinu počinjenog kaznenog djela kako je na okrivljenika moguće utjecati ovakvom izrečenom uvjetnom osudom da pod prijetnjom opoziva uvjetne osude ne ponovi isto ili slično kazneno djelo te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja te ujedno ispuniti zahtjeve oštećenika.

12. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu zatvorsku kaznu uračunto je vrijeme koje je okrivljenik IF proveo u istražnom zatvoru od 22. siječnja 2021. godine do 9. veljače 2021. godine.

13. Sud je temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08. u potpunosti se prihvatio imovinsko- pravni zahtjev oštećenika ČF za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u visini od 3.318,07 eura odnosno 25.000,00 kuna koji je okrivljenik dužan nadoknaditi u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

14. Temeljem čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11. okrivljenik IF je dužan izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećeniku ČF u iznosu od 3.318,07 eura odnosno 25.000,00 kuna. Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (čl. 58. st. 5. KZ/11.).

15. I konačno, vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika IF naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od u iznosu od 200,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 5. ožujka 2026. godine

S U D A C :

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnik Denis Kulušić);

- oštećeniku; nakon pravomoćnosti;

- ODO Split;

- u spis.