Broj: Pp-5448/2023.-10.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽM zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/22 i 114/22 dalje ZSPC) odlučujući po prekršajnom nalogu Policijske uprave šibensko kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod klasom: 211-07/22-1/11063 urbrojem: 511-13-11-22-1 od 01. kolovoza 2022. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 05. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ŽM OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Ž i majke N, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, prodavač, plaća 750,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, državljanin RH-a, prekršajno kažnjavan, zastupan po braniteljici Gorani Roso, odvjetnici iz Splita, Lička broj 6.B.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a)da bi dana 20. ožujka 2022. oko 19,45 sati na kolniku Državne ceste D-8 iz smjera Primoštena u smjeru Šibenika izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da bi upravljao osobnim automobilom marke "Suzuki Swift" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera, te da se pri izlasku iz desnog nepreglednog zavoja ne bi kretao sredinom obilježene prometne trake, već da bi prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera pri čemu mu je u susret naišao osobni automobil marke „Škoda" reg. oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljao NM, a u vozilu su se nalazili putnici JM na prednjem sjedištu i dijete ĐM u dječjoj autosjedalici na zadnjem sjedištu desno, koji se kretao iz smjera sjevera u smjeru juga i koji se radi izbjegavanja sudara dao u desno pri čemu je desnim kotačima udario u uzvišeni ivičnjak betonskog nogostupa koji se nalazi uz zapadni rub kolnika, nakon čega je prednjom desnom stranom vozila udario u žičanu ogradu autokampa "Adriatic" gdje se i zaustavio prednjom stranom okrenut u smjeru jugozapada,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 46. stavku 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

b) da bi iste prigode na istom mjestu kao pod a) nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da ne bi popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu sa kojim je upravljao,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u opisan u članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

Policijska uprava šibensko kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod klasom:

211-07/22-1/11063 urbrojem: 511-13-11-22-1 je dana 30. studenog 2022. dostavila Općinskom sudu u Šibeniku prigovor okrivljenika koji je isti u zakonskom roku uložio protiv prekršajnog naloga narečene Postaje od 01. kolovoza 2022., međutim rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod brojem: 31-Su-302/2023-3. od 24. travnja 2023. je određen Općinski prekršajni sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni Sud za postupanje u prekršajnim predmetnima Općinskog suda u Šibeniku, pa je naredbom Općinskog suda u Šibeniku ovaj predmet, zajedno sa ostalim predmetima dostavljen Općinskom sudu u Splitu, te je naredbom Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem 48 Su-2/2023-21 od 26. svibnja 2023. predmetni spis dostavljen uredujućem sucu koji je proveo redovni postupak.

Okrivljenik saslušan pred ovim Sudom je izjavio da je doista kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke "Suzuki swift" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom DC 8 iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], da je prolazio kroz desni nepregledni zavoj, ali da nije ušao u traku koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, a na posebno pitanje suca je naveo da tu nije ništa vidio. Naveo je kako nije znao da je došlo do prometne nesreće pa da je otišao s mjesta događaja. Na posebno pitanje suca tko je vlasnik vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] isti je naveo kako je vlasnik njegov otac, a na pitanje suca tko je kritične prigode upravljao vozilom isti je naveo da je upravo on upravljao vozilom.

U dokaznom postupku su saslušani u svojstvu svjedoka NM, GM, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan, prekršajni nalog Postaje prometne policije Šibenik od 01. kolovoza 2022., prigovor okrivljenika od 29. kolovoza 2022., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Šibenik od 20. ožujka 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Šibenik za NM od 20. ožujka 2022., prijavu Postaji prometne policije Šibenik od 20. ožujka 2022., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Šibenik broj: 01349007 od 29. ožujka 2022., situacijski plan mjesta događaja, fotodokumentaciju očevida prometne nesreće, podnesak Postaje prometne policije Šibenik sa videozapisom od 30. studenoga 2022. i podnesak branitelja od 17. prosinca 2024.

Svjedok GM je izjavio da je kritične prigode sjedio u svom dnevnom boravku koji je okrenut put juga, a gleda na kolnik državne ceste D-8, da se cijela stjenka dnevnog boravka okrenuta put juga nalazi u staklu, da je u jednom trenutku čuo jaku škripu kotača, da je pristupio staklenoj stjenki i pogledao lijevo gdje je ugledao bijelo vozilo koje se kretalo velikom brzinom lijevom kolničkom trakom. Potom je začuo jači udar kao da se radilo o nekakvom srazu vozila, pa je izašao odmah iz kuće jer je pretpostavio da će nekome trebati pomoć, te je ugledao drugo vozilo bijele boje marke "Škoda" koje vozilo je očito dolazilo iz suprotnog smjera od onog prvog bijelog NN vozila i koje je skrenulo udesno i udarilo u metalnu ogradu "Adriatic" kampa. Kada je pristupio vozilo iz istog je izašao čovjek koje je također pozvan kao svjedok pred ovaj Sud, a nalazi se na sudskom hodniku, u vozilu je bila supruga istog i malo dijete, isti su se tresli uslijed šoka, a on je u prvi mah mislio da se radi o istom onom prvom bijelom vozilu koje je uz škripu guma projurilo pokraj njegove kuće, međutim da mu je tada vozač vozila marke "Škoda" rekao da nije, pa mu je isti ispričao što se dogodilo odnosno da je bilo jedno drugo vozilo bijelo. Nadalje je naveo da je došla policija, da je došla hitna pomoć, a ne može se točno sjetiti tko je bio ozlijeđen odnosno da li je supruga istog bila ozlijeđena, a da je on policiji na licu mjesta dao svoje podatke. Naveo je da je nakon 2-3 dana došla ponovno policija, a sve budući on ima postavljene kamere na svojoj kući koje gledaju na državnu cestu D-8, pa je iste snimke dao policiji, a i on je s istima pogledao snimke gdje se vidjelo jedno vozilo koje je dolazilo iz smjera [adresa] a radilo se o onom prvom vozilu, te drugo vozilo koje se kretalo iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] a radilo se o onom drugom vozilu, te da je drugo vozilo zbog izbjegavanja sraza izvršilo skretanje udesno.

Na suočenju između okrivljenika i svjedoka, nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, svjedok je naveo da je državna cesta D-8 dobro tu osvijetljena da je isti već izašao iz desnog nepreglednog zavoja i kretao se lijevom prometnom trakom. Okrivljenik je naveo da nema ništa za pitati svjedoka, a ni svjedok nema ništa pitati okrivljenika.

Braniteljica je pitala svjedoka o kojem se dobu dana radilo, a isti je rekao da se radilo o večernjim satima 22,00-23,00 sata odnosno nije prije 22,00 sata a ni poslije 24,00 sati. Braniteljica je pitala svjedoka da li je bio mrak, a svjedok je odgovorio da jest, a na pitanje suca svjedoka da li se tu nalazi javna rasvjeta isti je naveo da jest te da je dobro osvijetljeno. Braniteljica je pitala svjedoka koje je boje javna rasvjeta, a svjedok je naveo da je nekakva žućkasta, odnosno da se zove dnevno svjetlo. Braniteljica je pitala svjedoka koji je razmak između postavljenih rasvjetnih tijela, a isti je naveo oko 50-tak metara. Braniteljica je pitala svjedoka s koje je udaljenosti gledao cestu, isti je naveo da se radilo o udaljenosti od 30-40 metara. Braniteljica je pitala svjedoka da li se radi o ovlaštenim kamerama ili su sami postavili kamere, a svjedok je naveo da su sami postavili kamere i nisu ovlaštene, odnosno da kamere imaju sve naljepnice, kamere su vidljive, a iste su postavljali on i prijatelji. Braniteljica je pitala svjedoka jesu li kamere postavljali preko ovlaštenog servisa, a svjedok je naveo da nisu. Braniteljica je pitala svjedoka što se nalazi ispred objekta, a svjedok je naveo da se nalaze masline, a na pitanje suca da li je mogao dobro vidjeti kolnik D-8, isti je naveo da na dijelu gdje je vidio narečeno vozilo se vidi dobro odnosno da nema nikakve prepreke između staklene stjenke i kolnika na tom dijelu. Braniteljica je pitala svjedoka da li je neposrednim opažanjem vidio sam događaj, svjedok je naveo da nije što je i sam iskazao. Braniteljica je pitala svjedoka gdje se nalazio u trenutku kada je narečeno vozilo prolazilo, isti je naveo da se nalazio u dnevnom boravku pokraj staklene stjenke. Braniteljica je pitala svjedoka koliko je tu dugo stajao, a isti je naveo da je prethodno bio najmanje sat vremena u dnevnom boravku gledajući televiziju, kada je čuo onu škripu kotača da je došao do staklene stjenke i gledao te je uočio narečeno vozilo kako je već opisao, odnosno da je sjedio na fotelji pokraj staklene stjenke, te kada je čuo škripu samo je okrenu glavu put ceste D-8. Braniteljica je pitala svjedoka da li je bio još netko očevidac, svjedok je naveo da je s njim u dnevnom boravku bila i supruga, ali da je ona sjedila dalje od staklene stjenke te da nije ništa mogla vidjeti, a čuti je mogla. Braniteljica je pitala svjedoka da li je i njegova supruga izašla pomoći eventualnim unesrećenima, svjedok je naveo da je on otrčao vani, a da je naknadno došla i njegova supruga te ostali susjedi. Braniteljica je pitala svjedoka da li se sjeća što je bilo na televiziji, a svjedok je naveo da se uslijed proteka vremena ne sjeća. Braniteljica je pitala svjedoka kada je čuo škripu, a svjedok je naveo da je inače imao otvoreni dio stjenke, da je već izdaleka čuo škripu kotača, da se tu nalazi lijevi zavoj a potom desni nepregledni zavoj, pa da je on samo čekao vidjeti o kojem se vozilu radilo odnosno što se događa. Braniteljica je pitala svjedoka koje je bilo doba godine a isti je naveo da je bilo proljeće. Braniteljica je pitala svjedoka da li je vidio kada je to vozilo koje je dolazilo iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] navodno prešlo na drugu kolničku traku kojom se odvija promet iz drugog smjera, isti je naveo da nije, a da sve pozicije kako gleda i određuje ih je da gleda iz svoje kuće okomito put državne ceste D-8. Braniteljica je pitala svjedoka koliko je centimetara okrivljenik sa vozilom bio u suprotnoj traci, svjedok je naveo da ne zna, da se tu nalazi dupla puna crta. Braniteljica je pitala svjedoka da li tu još ima drugih kuća, susjeda, a svjedok je naveo da ima, da se njegova kuća nalazi u predjelu Huljerat. Braniteljica je pitala svjedoka što je po zanimanju, a svjedok je naveo da je umirovljeni inspektor policije. Braniteljica je pitala svjedoka da li poznaje oštećenog, a isti je naveo da je tada prvi put istog vidio, a na posebno pitanje suca da li poznaje okrivljenog isti je naveo da ga ne poznaje. Braniteljica je pitala svjedoka da li poznaje majku oštećenika, isti je naveo da ne poznaje. Braniteljica je pitala svjedoka kako je policija došla do njega, a isti je naveo da je tu bio pokraj narečenog vozila kako bi pružio pomoć pa da je došla policija, jedan policajac je uzeo njegove podatke i obavio razgovor s njime, a nakon par dana su došli do njegove kuće glede uzimanja snimke. Braniteljica je pitala svjedoka da li je razgovarao sa oštećenikom, a svjedok je naveo da kada je došao do vozila oštećenika da je pitao kako su se uspjeli tako okrenuti, jer da su oba vozila bila bijele boje, a da je tada vozač rekao da nije dolazio iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] te da se radilo o drugom vozilu.

Svjedok NM je izjavio da je kritične prigode upravljao vozilom marke "Škoda Fabia" krećući se iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], da je s njim u vozilu bila supruga na mjestu suvozača, te dijete od 4 godine na zadnjem sjedištu, da se kretao brzinom od oko 70 km/h i ispred blagog lijevog zavoja je ugledao vozilo marke "Suzuki Swift" koji je bio u njegovoj prometnoj traci koji se kretao brzinom od oko 110 km/h po slobodnoj procjeni i koji je išao put njegovog vozila, a budući je vidio da bi moglo doći do sraza da je odmah stao kočiti i dao se udesno pa je prešao preko ivičnjaka, nogostupa širine od oko 1 metar po slobodnoj procjeni, te je udario u zaštitnu ogradu autokampa "Adriatic" koja je visine od oko 2 metra po slobodnoj procjeni. Na posebno pitanje suca što je bilo s vozilom marke "Suzuki swift" isti je naveo da je vozilo samo nastavilo kretanje, a nakon što je on s vozilom udario u zaštitnu ogradu okrenuo se i pogledao, a vozilo je samo otišlo u smjeru [adresa] sada svojom trakom. Na posebno pitanje suca isti je naveo da su on i supruga izašli iz vozila, da je došao do njih gospodin GM, a potom još neki susjed, a onda su dolazili i drugi ljudi, a on je odmah bio zvao policiju. Na posebno pitanje suca isti je naveo da je supruga malo natukla desnu bedrenu kost, da je došla i hitna pomoć, međutim da je poslije obrade odmah puštena kući. Naveo je da kada je došla policija da je alkotestiran, policija je tražila tu tragove, nije ništa nađeno, pa mu je pol. službenik rekao da će mu pisati prekršajni nalog, međutim sutradan je on otišao tražiti kamere, jer je znao da postoje kamere na vanjskoj rasvjeti, a glede toga je i kontaktirao ljude u općini i benzinskoj postaji, a da je gospodin GM rekao da i on ima kamere i to istu večer kada je došlo do prometne nesreće. Na posebno pitanje suca da li mu je od ranije poznat gospodin GM isti je naveo da nije odnosno da ga je tu večer upoznao.

Nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, okrivljenik je naveo da nema ništa za pitati svjedoka, a ni svjedok nema ništa pitati okrivljenika.

Braniteljica je pitala svjedoka da li je naplatio svoju štetu na vozilu, isti je naveo da je kasko pokrio štetu, da je osiguravajuća tvrtka rekla da će regresom tražiti od osiguravajuće tvrtke drugog vozača povrat. Braniteljica je pitala svjedoka kolika je šteta na automobilu, a svjedok je naveo da misli da je bila 27.000,00 kuna, a da nije baš siguran. Braniteljica je pitala svjedoka gdje ga je zatekla policija kada je došla na mjesto događaja, odnosno da li je pomicao vozilo, a isti je naveo da nije, da se ispod nalazi i provalija odnosno dolje je parking autokampa. Braniteljica je pitala svjedoka u koliko se sati dogodila prometna nesreća, a isti je naveo u 19,45 sati. Braniteljica je pitala svjedoka koje je bilo doba godine, a isti je naveo da je bio ožujak. Braniteljica je pitala svjedoka da li je bila noć, a svjedok je naveo da je bila noć ali da je taj dio dobro osvijetljen. Braniteljica je pitala svjedoka koliko su udaljeni stupovi javne rasvjete, a isti je naveo da nije siguran koliki je standard ali da misli oko 30 metara, da se tu baš nalazi proširenje glede ulaza u autokamp, da je dobra rasvjeta. Braniteljica je pitala svjedoka gdje živi u [adresa], a isti je naveo da se predio nalazi Glavičica. Braniteljica je pitala svjedoka gdje radi njegova majka, a isti je naveo da je majka u mirovini a prethodno je radila u hotelu "Zora", a također i otac. Kada se svjedoku predočava situacijski plan mjesta događaja, isti je naveo da odgovara istini, a situacijski plan je pregledala braniteljica te okrivljenik.

Pristupilo se pregledu fotodokumentacije očevida prometne nesreće, pa braniteljica navodi da se iz priložene fotodokumentacije kao i situacijskog plana mjesta događaja ne može se rekonstruirati predmetni događaj posebno jer nikakvih tragova na cesti nema.

Pristupilo se pregledu video snimke koja se sastoji od više odvojenih jedinica snimki, a na prvoj snimci se vidi okrivljenik u BP Primošten gdje piše datum 28.03.2022. 12,20 sati, te se vidi bijelo vozilo na raznim pozicijama u BP Primošten na ostalim snimkama, a sve snimke se vode pod datumom 29.03.2022. od 05,45 do 05,52 sati kada se ulazi u video snimke, dok na disku video snimke je flomasterom napisano [adresa] video snimke 20.03.2022.

Pristupilo se pregledu druge video snimke koja je također dostavljena od strane ovlaštenog tužitelja, te se konstatira da ista u cijelosti odgovara prvoj video snimci.

Braniteljica je navela kako osporava da bi ikakav dokaz u predmetu bile navedene snimke jer iste ne datiraju iz vremena predmetnog događaja nego prema zapisu sa snimke tjedan dana kasnije, a i radi s o potpuno drugoj lokaciji a ne o onoj na kojoj je došlo do nezgode. Obzirom na činjenicu proturiječnih iskaza oštećenika i okrivljenika, svjedoka očevidaca nemamo, policija po pozivu je na licu mjesta zatekla samo oštećenog obrana smatra kako je potrebno provesti vještačenje po vještaku prometne struke, a na okolnost rekonstrukcije predmetnog događaja. Također je predlažila se u svojstvu svjedoka ispita BM koji je u zapisniku o očevidu na listu br. 2. u točki 2. naveden pod osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, a da se pojasni sudu isti je bio suvozač okrivljenika. Braniteljica je nadalje navela da će se naknadno očitovati na iskaz danas saslušanih svjedoka.

Braniteljica je u podnesku navela da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da nije niti jednim dijelom vozila prešao u suprotnu prometnu traku, nije ništa vidio ni čuo, niti je znao da je došlo do prometne nesreće da je vozio primjernom brzinom, a da iskaz svjedoka GM nije iskaz istog po viđenju nego po čuvenju te da isti saznanja ima od oštećenog NM, a da je svjedok NM prebacio svu odgovornost na okrivljenika i time naplatio štetu na svom vozilu, da bi trebalo provesti prometno tehničko vještačenja i saslušati suvozača okrivljenika BM.

Sud je odbio prijedlog braniteljice za prometno-tehničkim vještvom budući da u konkretnom slučaju nisu pronađeni nikakvi tragovi na kolniku, nema neposrednog očevica prometne nesreće, pregledani videozapisi nisu polučili nikakav rezultat, na osobnom automobilu marke "Škoda" nema nikakvih oštećenja te je stoga mišljenje Suda da u konkretnom slučaju prometno tehničko vještvo ne može polučiti svoju svrhu.

Sud je također odbio prijedlog braniteljice za saslušanjem suvozača iz vozila marke "Suzuki Swift" odnosno BM koji je prijatelj okrivljenika te u konkretnom slučaju postoji sumnja u vjerodostojnost svjedoka kao takvog.

Nadalje valja navesti da u konkretnom slučaju nema neposrednog očevica prometne nesreće, prometna nesreća se dogodila u noćnim satima u nepreglednom zavoju na kolniku Državne ceste D-8 gdje je oštećeni NM koji je ispitan u svojstvu svjedoka mogao samo na trenutak uočiti vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera u njegovoj prometnoj traci, a pitanje je je li narečeno vozilo imalo upaljena duga svjetla i time onemogućila objektivno viđenje vozila koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera, odnosno da bi isti mogao vidjeti marku vozila koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera i koje se navodno kretalo većom brzinom, dok je svjedok GM naveo da je vidio samo bijelo vozilo koje je većom brzinom prošlo kolnikom ispred njegove kuće, da nije vidio da bi to vozilo prešlo u drugu prometnu traku koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, pa je mišljenje ovog Suda da činjenice koje teret okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću, što u konkretnom slučaju i nije moguće iz gore narečenih razloga, a Sud nema dostatnih dokaza koji bi upućivali da bi upravo okrivljenik kritične prigode počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, radi čega je okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.

Radi narečenog trebalo je sukladno članku 182. stavku 3. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno.

Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Split, 05. ožujka 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis