REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg Hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1148/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika ĆP zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/25-1/2985, urbroj: 511-05-13- 25-1 od 27. veljače 2025., nakon održane glavne i javne rasprave dana 5. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i opunomoćenika tužitelja istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođ. **.**.1983. u [adresa], državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan za druge prekršaje,

k r i v  j e

I. što je

dana 27. veljače 2025. u 23,55 sati u mjestu Svinica Krstinjska 83, općina Vojnić upravljao osobnim automobilom marke Mazda, registarske oznake i broja [registarska oznaka] nerazvrstanom cestom u smjeru Gejkovca a pri vršenju nadzora vozila i vozača kategorički odbio ponuđeno preliminarno testiranje na opojna sredstva droge kao i liječnički pregled vađenje krvi i urina,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 282 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 282. st. 9. istog zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 880,00 (osamstoosamdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. toč. 6. PZ-a u svezi s čl. 58. istog Zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca a u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole Naredbom o određivanju mjere opreza ser. broj [serijski broj].

V. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac dana 27. veljače 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-1/2985, urbroj: 511-05-13-25-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆP kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi 10. rujna 2025., kojoj uredno pozvani okrivljenik se nije odazvao, izostanak je opravdao, sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika dostavljenu na spis 27. kolovoza 2025. po branitelju koji je okrivljenika u to vrijeme zastupao, Josipu Bitunjcu odvjetniku u Slavoskom Brodu a ispitana je svjedokinja VP policijska službenica.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik osporava prekršaj a potvrđuje da je kritične zgode prometovao na području Karlovačke županije. Išao je sa poslovnog sastanka, bilo je blizu ponoći, Internet je bio slab te je zalutao i negdje krivo skrenuo i završio na nerazvrstanoj cesti u mjestu Svinica Krstinjska. Uočio je vozilo policije i u njemu dva policajca koji su vršili kontrolu a nije bio siguran dali je u pitanju nadzor brzine ili nešto slično. Zaustavili su ga, upitali što radi na toj cesti i kad im je objasnio da se izgubio objasnili su mu put, kako da se vrati na rutu sa koje je pogrešno skrenuo. Pitali su ga dali se želi testirati na droge i alkohol na što im je umoran od sastanka i vožnje da ako ne mora ne bi jer nije pio alkohol a niti ikad u svome životu konzumirao ikakva druga ne dozvoljena sredstva. Nisu mu rekli da je testiranje obvezno već zamolili osobne dokumente jer je "kao rutinska kontrola" i moraju upisati da su ga zaustavili na što im je bez ikakvih problema dao dokumente i napisali su prekršajni nalog, kad sad vidi što u nalogu piše i da mu se na teret stavlja počinjenje prekršaja jer se nije testirao a rekao im ako je obvezno da će se testirati ali isti nisu željeli napraviti testiranje budući da su već izdali prekršajni nalog jer je to navodno decidirano odbio što nije bio slučaj. nalog je odbio potpisati jer se nije smatrao krivim i stoga je u istom činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Bio je uvjeren da su policijski službenici kad su ga vidjeli odmah zaključili da nije pod utjecajem niti alkohola niti nekih drugih supstanci te odustali od testiranja i ne može biti odgovoran za predmetni nalog napose cijeneći činjenicu kakao je naknadno rekao da će se testirati, da mu sito nije problem ali je samo htio uštedjeti vrijeme i ranije stići svojoj kući. Dalje ističe da je inače savjestan vozač, da u vožnji uvijek poštuje sve prometne i zakonske propise, da je prekršajno ne kažnjavan i nikad ne bi sebe niti druge doveo u opasnost upravljajući vozilom pod utjecajem ikakvih opojnih sredstava ili pod utjecajem alkohola. Opreza radi, u vezi izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca moli da sud istu ukine budući je isto izrazito tegotno za njega jer radi terenski posao, svakodnevno ide na sastanke i auto potreban mu za obavljanje uobičaje4nih radnih zadataka. Ukoliko bi mu bila oduzeta vozačka dozvola, vrlo vjerojatno dobio bi otkaz jer nema mogućnost alternativnog prijevoza a koji mu je potreban za posao te bi na taj način bila izravno ugrožena egzistencija. Novčana kazna suviše je visoko određena te obzirom da uzdržava svoju obitelj podmirenje sankcije određene prekršajnim nalogom bilo bi izrazito otegotno te bi njemu i obitelji bila ugrožena egzistencija. Predlaže da ga sud oslobodi odgovornosti za počinjenje predmetnog prekršaja a podredno prilikom izricanja prekršajno pravne sankcije primjeni pravila o ublažavanju iste te ukine izrečenu zaštitnu mjeru

3. U dokaznom postupku na istom ročištu svjedokinja VP, policijska službenica Postaje prometne policije Karlovac izjavila je da je 27. veljače 2025. zajedno s kolegom KP bila upućena u mjesto Svinica Krstinjska a imali informaciju da je jedan vozač zaustavljen od policijskih službenika Postaje granične policije Cetingrad, da je potrebno izvršiti tehnički pregled vozila te utvrditi eventualne prometne prekršaje. U trenutku dolaska osobni automobil je bio zaustavljen, nije bio u funkciji a koliko se sjeća okrivljenik je bio u vozilu. Utvrdili su da je s automobilom sve u redu, okrivljenika je pitala dali je što konzumirao, odgovorio potvrdno i to jednu motanu cigaretu s komadićima marihuane što je upisala u zapisnik o ispitivanju droga. Istog je pitala dali prihvaća ispitivanje uređajem koji je držala u ruci a okrivljenik se nećkao. Istom je pojasnila da je odbijanje testiranja prekršaj, pojasnila da ukoliko bude pozitivan na preliminarnom testu potom ga odvoze na stručni pregled, uzimanja krvi i analize te je okrivljenik ipak odbio ispitivanje. Naime, dodala je da je njoj okrivljenik izgledao po utjecajem “nečega“, bio je blijed imao je neobično velike zjenice, a zapisnik o ispitivanju droge je odbio potpisati.

3.1. Na poseban upit, svjedokinja je izjavila da je postupanju bio prisutan kolega policijski službenik u cijelom postupku te policijski službenici Postaje granične policije Cetingrad, da je okrivljeniku jasno dala do znanja da je testiranje obavezno jer je sudionik u prometu tj. neposredno prije upravljao osobnim automobilom, da je na mjestu događaja izdala Prekršajni nalog koji je odbio potpisati i bio je isključe iz prometa. Nadalje, dodala je da je okrivljeniku izdala naredbu o određivanju mjere opreza.

3.2. Dana 22. siječnja 2026. branitelj Josip Bitunjac, odvjetnik okrivljenika na spis je dostavio podnesak kojim se utvrđuje da mu je okrivljenik otkazao punomoć za zastupanje.

4. Glavnu raspravu zakazanu 29. siječnja 2026. sud je odgodio jer okrivljenik poziv nije zaprimio a izvanraspravno ispitan je svjedok ŽP, policijski službenik Postaje granične policije Cetingrad.

4.1. Svjedok ŽP izjavio je da je kritične zgode sam angažiran u pojačanom nadzoru državne granice s drugim policijskim službenicima a stacionirani u naselju Maljevac. Sjeća se da je zaprimio obavijest o vozilu registarske oznake [adresa] koje se kreće iz smjera Gejkovca prema Maljevcu a dodao da vrše praćenje tj. nadzor kretanja sumnjivih vozila u graničnom pojasu. Navedeno vozilo nije došlo na prijelaz MCGP Maljevac iako se kretalo prema istom već zaustavilo u mjestu Svinica Krstinjska i to je bio razlog da su provjeravali gdje se isto vozilo nalazi. Dalje svjedok navodi da je vozač zaustavio vozilo na makadamskom putu dok je on dolazio u neobilježenom službenom vozilu, da je vozač pokrenuo vozilo ali kad je vidio da dolazi i prepoznao namjeru da ga zaustavi jer je stavio u funkciju bljeskalice, vozač je zaustavio vozilo. U vozilu je bio sam, utvrdio je njegov identitet u osobi okrivljenika a nakon utvrđivanja identiteta izdao naredbu da pomakne vozilo te kako je imao druge obveze otišao je s tog mjesta dok je ostao kolega policijski službenik a ima saznanja da su došli policijski službenici koji su vršili daljnju obradu okrivljenika

4.2. Na poseban upit svjedok je izjavio da je okrivljenik bio nervozan, tj. bio uzbuđen.

5. Na glavnu raspravu zakazanu 5. ožujka 2026. okrivljenik nije pristupio iako mu je poziv uredno iskazana putem e-oglasne ploče, sud je proveo dokazni postupak u odsutnosti okrivljenika s obzirom da je isti iznio pisanu obranu i njegova odsutnost ne utječe na pravilno i točno utvrđenje činjeničnog stanja.

5.1. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su dokazi iz spisa i to naredba o određivanju mjere opreza (list br. 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list br. 12), pisana obrana okrivljenika od 27. kolovoza. 2025. (list br. 19-21), potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 9. rujna 2025. (list br. 22), zapisnik o glavnoj raspravi od 10. rujna 2025. (list br. 23-24), podnesak branitelja, otkazana punomoć (list br. 27),

zapisnik o glavnoj raspravi od 29. siječnja 2026. (list br. 28) te potvrda o uručenju poziva (list br. 32).

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik HP učinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Naime, čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je „Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled“.

8. Da je okrivljenik HP kritične zgode kroz mjesto Svinica Krstinjska, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i bio sudionikom u prometu, utvrđeno je obranom istog u dijelu u kojem navodi da je kritičnog dana putovao na području Karlovačke županije, išao sa poslovnog sastanka kad je zalutao i završio na nerazvrstanoj cesti u mjestu Svinica Krstinjska. Nadalje, ista činjenica potvrđena je iskazom svjedoka ŽP, policijskog službenika koji je na tu okolnost izjavio da je okrivljenik zaustavio vozilo na makadamskom putu u trenutku kad je prepoznao namjeru da ga zaustavlja s obzirom da je na službenom neobilježenom vozilu u funkciju stavio bljeskalice.

8.1. Nadalje, iskazom svjedoka VP policijske službenice utvrđuje se da je kritične zgode postupala prema okrivljeniku kao vozaču zaustavljenog osobnog automobila, da je u zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga upisala podatke prema izjavi okrivljenika te okrivljenik odbio ponuđeno preliminarno ispitivanje na opojna sredstva kao i liječnički pregled vađenja krvi i urina iako je upozoren da istim čini prekršaj. Stoga kad okrivljenik u pisanoj obrani navodi da mu policijski službenici nisu rekli da je testiranje obavezno već zamolili dokumente na uvid, sud takvu obranu uzima neuvjerljivom jer je policijska službenica na iste okolnosti jasno, opširno i okolnosno opisala postupanje prema okrivljeniku, prema odgovorima istog u zapisnik o ispitivanju prisutnosti droge unijela izjavu da je konzumirao jednu motanu cigaretu s komadićima marihuane a koji iskaz je u suglasju i sa sadržajem zapisnika o ispitivanju opojnih droga na listu spisa 12.

8.2. Nesporna je činjenica da je okrivljenik odbio potpisati predmetni zapisnik na listu spisa 12 te takva činjenica ne umanjuje a niti isključuje prekršajnu odgovornost, sadržaj istog nije kontradiktoran iskazu svjedokinje VP koja je isti sačinila te je sud tvrdnju svjedokinje da je okrivljenik odbio preliminarno testiranje, odbio stručni pregleda uzimanje krvi i urina radi analize iako je upozoren da istim čini prekršaj, uzeo vjerodostojnim dokazom, njezin iskaz nepristranim jer je kritične zgode obavljala povjerene joj poslove i radne zadatke, okrivljenik joj je osobno nepoznat i nije imala razloga za neosnovano terećenje istog. Nejasna je obrana okrivljenika kad navodi da je bio u uvjerenju da su policijski službenici vidjevši ga zaključili da nije pod djelovanjem zabranjenih supstanci te stoga odustali od testiranja, da je naknadno rekao da će se testirati, jer dovodeći u vezu takvu obranu s iskazom svjedokinje VP koja je svoje zapažanje opisala na način da je okrivljenik izgledao neobično, da je bio blijed, da je zamijetila neobično velike zjenice a ponovila da je okrivljeniku pojasnila da odbijanjem testiranja čini prekršaj, pojasnila postupak preliminarnog testa iza kojeg slijedi stručni pregled, upravo iskazu svjedokinje sud poklanja u cijelosti vjeru uzimajući da iskaz odgovora općim pravilima životnog iskustva i u istom nema proturječnosti.

9. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenika HP oglasio krivim za prekršaj opisan i označne u izreci presude jer je dokazao da je kritične zgode kao vozač osobnog automobila odbio se podvrgnuti ponuđenom preliminarnom testiranju na opojna sredstva, droge tj. isto kategorički odbio kao i liječnički pregled vađenje krvi i urina.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom (Novčana kazna propisana u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana). Kao olakotnu okolnost cijenio je odsutnost štetnih posljedica. Stoga sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

10.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca iz uvjerenja da će se izricanjem iste kod okrivljenika utjecati na ubuduće izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja. Naime, odlučujući o izricanju zaštitne mjere sud je cijenio činjenicu da se radi o težem prometnom prekršaju, da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost u prometu te će se s kroz zaštitnu mjeru utjecati na svijest okrivljenika o izbjegavanju prometnih prekršaja i postići kako specijalna tako i generalna prevencija. Naime, iz potvrde Odjela za prekršaje evidencije razvidno je da je okrivljenik osuđivan za prekršaj iz čl. 199. st. 6. ZSPC-a odlukom Policijske postaje Solin broj: 211-07/24-2/55527 od 14. prosinca 2024. a pravomoćna 24. prosinca 2024. a što je cijenjeno kao otegotna okolnost.

11.1. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, nije izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 (tri) mjeseca uvažavajući činjenicu isticanu po okrivljeniku da je njegov posao terenski posao te bi u predloženom trajanju zaštitna mjera, po uvjerenju suda bila prekomjerni teret.

12. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Karlovcu, dana 5. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku EP,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac

3. spis.