Poslovni broj: K-15/2025-86

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Mirjane Horvat predsjednice vijeća, sutkinje Ane Kovačević, člana vijeća i sudaca porotnika Branke Bilović Malla, Ljiljane Držaić i Emine Hajdarević Car, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Tibora Vukelića, u kaznenom predmetu protiv optužene GM, zbog kaznenih djela iz članka 111. točka 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022, 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-13/2025 od 5. ožujka 2025.,, nakon održane javne rasprave 2. ožujka 2026. u prisutnosti optužene GM, braniteljice odvjetnice Ire Blažević i zamjenice ŽDO u Zagrebu CM, **.**.2026. je objavio, a 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Optužena GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći NM i HM, rođene G, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju dizajner metala, nezaposlena, srednjeg imovnog stanja, nema u vlasništvu vrjednijih pokretnina, vlasnica stana na adresi prebivališta, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta u dobi od 16 godina koje živi s djedom i bakom, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana

k r i v a j e

što je:

I.1) dana 6. veljače 2024., u ranojutarnjim satima u točno neutvrđenom vremenu, u spavaćoj sobi svog stana na adresi u [adresa], u kojoj se nalazila s oštećenikom LM, nakon što su se u šali otimali za bočicu heptanona, pri čemu joj je on rekao: "Hoćeš li i mene piknuti?", otišla u kuhinju gdje je uzela kuhinjski nož, s nožem se vratila u spavaću sobu, te je, s ciljem da ga usmrti, zamahnula kuhinjskim nožem prema njemu, uslijed čega ga je dva puta ubola u predjelu prsnog koša, na što je oštećenik LM podigao lijevu ruku kako bi se obranio i tada mu je zabila nož u ruku, kojom prilikom mu je nanijela tjelesne ozljede u vidu dvije ubodne rane u području lijevog prsišta i jednu ubodnu ranu lijeve šake, II. d a k l e, s namjerom da ubije drugoga poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

III.2) dana 13. travnja 2024., u kasnim večernjim satima, u hodniku svog stana na adresi u [adresa], u trenutku kada je oštećenik AM otišao do ulaznih vrata stana u namjeri da napusti stan, došla za njim te ga je, iznenada i ničim izazvana, s ciljem da ga usmrti, ubola kuhinjskim nožem u predjelu trbuha po sredini iznad pupka, uslijed čega je oštećenik AM zadobio tjelesnu ozljedu u vidu ubodne rane gornjeg dijela trbuha,

IV. d a k l e, s namjerom da ubije drugoga poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

IV. 3) dana 25. svibnja 2024., oko 8,55 sati u svom stanu na adresi u [adresa], nakon prepirke s oštećenikom ĆM, s kojim je bila u intimnoj vezi, uzela kuhinjski nož dužine 22 cm, te ga je, s ciljem da ga usmrti, ubola nožem u prsa ispod lijevog ramena, nanijevši mu tešku tjelesnu ozljedu u vidu ubodne rane lijevog prsišta s prisutnošću zraka u prsnoj šupljini, nakon čega joj je oštećenik UM uspio oduzeti nož te je on potom, kako bi izbjegao daljnji napad, iskočio kroz prozor i odbacio nož u dvorište ispred zgrade,

V. d a k l e, s namjerom da ubije blisku osobu poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva,

čime je počinila tri kaznena djela protiv života i tijela, i to dva kaznena djela ubojstva u pokušaju, opisana i kažnjiva po članku 110. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11) u vezi članka 34. KZ/11, te jedno kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju, opisano u članku 111. točki 3. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 111. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

III. pa se optuženoj GM na temelju članka 110. KZ/11 u vezi članka 26. i 34. KZ/11 i uz primjenu članka 48. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 za kazneno djelo pokušaja ubojstva iz točke I.1) utvrđuje kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) godine, na temelju članka 110. KZ/11 u vezi članka 26. i 34. KZ/11 i uz primjenu članka 48. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 za kazneno djelo pokušaja ubojstva iz točke III.2) utvrđuje kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) godine te na temelju članka 111. KZ/11 u vezi članka 26. i 34. KZ/11 i uz primjenu članka 48. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 49. stavak 1. točka 1. KZ/11 za kazneno djelo pokušaja teškog ubojstva iz točke IV.3) utvrđuje kazna zatvora u trajanju 8 (osam) godina,

IV. te se na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 optužena GM osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju 14 (četrnaest) godina

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj GM se u jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 14 (četrnaest) godina na koju je osuđena uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 9. kolovoza 2024. pa nadalje.

VI. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženoj GM se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i psihoaktivnim tvarima, koja sigurnosna mjera se izvršava u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine.

VII. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženoj GM se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja sigurnosna mjera se izvršava u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VIII. Na temelju članka 76. KZ/11 optuženoj GM se izriče sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora u trajanju 3 (tri) godine, koja će se nad optuženicom započeti provoditi odmah po izlasku iz zatvora sukladno članku 64. KZ/11, sve pod uvjetom da osuđenici ne bude odobren uvjetni otpust,

odnosno da kazna bude u potpunosti izdržana.

IX. Na temelju članka 148. stavak 6. u vezi članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025 i 13/2026.; dalje: ZKP/08.) optužena GM oslobađa se dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu (dalje: ŽDO Zagreb) podiglo je protiv optužene GM optužnicu broj KO-DO-7/2025 od 30. siječnja 2024., ispravljenu 5. ožujka 2025. zbog dva kaznena djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11 te kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. stavka 3. u vezi s člankom 34. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-12/2025 od 11. travnja 2025.

2. Pozvana na kaznenu odgovornost optužena GM je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje inkriminiranih joj kaznenih djela.

U obrani 9. kolovoza 2024. prilikom prvog ispitivanja na policiji i ŽDO-u u Zagrebu, navodi da je dosta droge i alkohola i drugih droga bilo, uzima alkohol i pila je te ima kokainsku padavicu gdje joj se oštetilo pamćenje, ali se zna vratiti. Vezano uz to za što ju se tereti za događaj sa ĆM, ne sjeća se, zna da je završila na hitnoj i potom mu Vrapču. U odnosu na druge dvije točke optužbe nema uopće pojima o čemu se radi.

U obrani 4. ožujka 2025. na ŽDO-u u Zagrebu, navodi da je bila na raznim supstancama, alkohol, opijati, alkohol dan za danom. Nije bila prisebna. Imala je spuštene rolete i nije znala kad je noć, a kada je dan. Ne sjeća se događaja. Živjela je tako. Čula se je sa oštećenim ĆM da joj pomogne financijski. Zvala je ona njega dan prije i dogovorili su se da on dođe kod nje. UM je došao k njoj, ali ne zna ni dan niti vrijeme. Dolazili su k njoj razni ljudi, pa ne zna kada je došao UM. Na pitanje u kakvoj je odnosu bila s njima, navodi da je vidjela da mu se sviđa, ali ona s njim nije imala bliski odnos niti intimni, nije joj bio privlačan, isključivo joj je financijski pomagao i to više puta. Ponavlja da nije bila u nikakvoj intimnoj vezi s njim, nije joj se sviđao, nije imala osjećaje. Na pitanje sjeća li se da bi oštećeni UM kada je tražila od njega financijsku pomoć i kada je došao zadobio kakve ozljede, navodi da nema saznanja, ne sjeća se da bi dolazila policija, a vidjela je iz otpusnog pisma. Na pitanje braniteljice je li se počela prisjećati događaja ili joj je i dalje sve mutno, navodi da joj je mutno i da joj treba ispravna terapija s obzirom da u zatvoru dobiva pogrešnu terapiju. S ĆM nije hodala, nije s njima putovala niti išla u kino. Poznaje ga duži period, više godina, on ima kafić u koji je ona došla kao gost. Ona kod njega nikada nije bila doma, a on bi dolazio k njoj kada bi joj nosio novce. Tada kada je bio on kod nje, nitko drugi ne bi došao. On nije poznao njeno društvo, a ona je vidjela par puta njegovo društvo u kafiću. Nikada s njim nije ništa imala.

U obrani na raspravi 2. ožujka 2026. navodi da se ne sjeća kako se branila do sada tijekom postupka, no želi reći da je odgovorna što se dovela u takvo stanje da ne može upravljati svojim postupcima, da ne može funkcionirati u društvu, ne može zadržati posao, familiju je razorila. Tek je u Vrapču shvatila koliko su joj alkohol i droge promijenili strukturu ličnosti. Inače ona nije takva, nikada nije htjela nikome ništa nažao učiniti. Svjesna je da mora odgovarati za svoje postupke. Dvije godine je bila u zatvoru na izdržavanju kazne te je dobila sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti, ali joj to nije pomoglo. Iako na slobodi nije zatražila adekvatnu pomoć, nije pila niti se drogirala dvije godine. U zatvoru se ta sigurnosna mjera nije mogla provoditi jer nije bilo psihijatra koji bi joj pomogao. Dvije godine od izlaska iz zatvora upala je ponovno u to društvo i nastavila piti i drogirati se. Pila bi po litru žestokog pića dnevno. Kada je radila ne bi toliko pila, ali bi nakon nekog vremena ponovno počela konzumirati veće količine alkohola što bi rezultiralo gubitkom posla. Vezano uz obitelj, majka je šesnaestogodišnje djevojke, a njena kći je od treće godine života kod njenih roditelja jer je ona dobrovoljno njima predala skrb nad njom. Nije bila u kontaktu sa svojom majkom jer njena majka to više nije mogla podnositi, a ona sama nije bila majka ni svojoj kćeri i sada je u zatvoru shvatila da joj želi biti majka i da želi brinuti o njoj. Vezano uz optužbu koja se odnosi na oštećenog AM, ne sjeća se ništa, osim da su bili kod nje, bila je i IM. Ne sjeća se ničega što se dogodilo, ona je njega drugi dan nazvala i pitala što se dogodilo, no joj je spustio slušalicu. Naime, uopće nije imala sjećanje što je bilo prethodnog dana pa ga je zato pozvala. Nije vidjela nikakve tragove krvi u svom stanu.

Vezano uz optužbu koja se odnosi na oštećenog LM navodi kako ga je vidjela dva puta u životu. Pričao joj je kako je trenirao na Mladosti, ali da se uništio drogom, pa joj ga je bilo žao i dozvolila mu je da prespava kod nje. Dogovorili su se da i sljedeći dan dođe k njoj. Držao ju je zatočenom u njenom stanu, a kada je došao donio je šut svakome, a ona je kupila kokain i počastila ga. Nakon toga mu je rekla neka ide doma, ali on nije htio izaći iz stana te se razbjesnio, stavio je ključ na lakat, sjeo na njeno tijelo i šaketao ju je, da bi se u nekom trenutku ona uspjela izvući i otići po nož. Uzela je nož jer je mislila da kada vidi da ima nož da će stati. Njena faca je bila izobličena do neprepoznatljivosti, ima fotografiju u mobitelu jer se fotografirala. Bila je u velikom strahu pa ga je ubola. Tukao ju je u sobi, a po nož je otišla u kuhinju, s time da je on išao za njom prema kuhinji i misli da su bili na hodniku kada ga je ubola. Ne sjeća se točno gdje ga je ubola, a pokazala je na sebi rukom predio trbuha i donji dio prsa. Nakon što ga je ubola, zvala je dva puta hitnu pomoć ili ne zna koga, ne zna je li znala broj hitne pomoći, no on joj je uzeo mobitel iz ruke i nije htio da zove pomoć. Naime, on nije htio da ode na hitnu gdje bi mu pružili pomoć sve dok ne potroši svu drogu. Sjeća se da su ipak s taksijem otišli na hitnu u Draškovićevu te je pričekala da ga doktori preuzmu i kada su ga preuzeli, vratila se u stan, a u kojem je ostao njegov ruksak s robom. On se iz hitne vratio ponovno k njoj u stan gdje joj se ispričavao, no na njeno traženje nije želio napustiti stan. Vidio je tablete Helex te ju je pitao da li ih može uzeti, uzeo ih je i zaspao. Uzela je rezervne ključeve stana i otišla u podrum gdje je nazvala RM i molila ga da joj pomogne da ga izbaci iz stana, na što joj je UM rekao da ne želi imati veze s tim njenim vucibatinama, no rekla mu je da stvarno treba njegovu pomoć. UM joj je na to rekao da ne bude dolazio, a tada ga je zamolila da pozove LM na kavu i to je pristao. Vratila se u stan i probudila LM, a tada ga je i UM nazvao i LM je pristao otići na kavu te je napustio stan. No, tom prilikom nije uzeo ruksak sa svojom robom već mu je isti vratila kroz prozor jer ga više nije puštala u stan. To je sve čega se sjeća vezano uz LM.

Vezano uz RM i točku 3. optužnice navodi da su se njih dvoje dogovorili, pas je pao kroz prozor i bio je dva dana u Heinzelovoj kod veterinara i trebalo je platiti te troškove. Zamolila je RM da joj donese novce kako bi mogla platiti veterinara jer nije imala novaca. UM je došao navečer k njoj i spavao je, a ona je cijelu noć bila budna i pila alkohol do jutra. Razmišljala je o samoubojstvu i popila je puno tableta za spavanje. Sjeća se da je histerizirala da ne želi takav život i da se želi ubiti. U jednom trenutku su tablete počele djelovati, omamile su ju u kombinaciji s alkoholom i ne sjeća se ničega vezano uz uporabu noža kako joj se stavlja na teret niti kako je u svom iskazu UM navodio. Zna samo da ju je policija našla bez svijesti, a to iz dokumentacije koju je naknadno pročitala. Kada ju se pita vezano uz iskazivanje one dvojice radnika, navodi da se ne sjeća ničega vezano uz mobitel, odnosno sjeća se da su joj radnici kucali na prozor i da su joj vraćali taj mobitel koji je bio vani. Na predočenje da je prethodno u svojoj obrani navela kako se ne sjeća dana ni vremena kada je došao UM, navodi kako se prisjetila s obzirom na činjenicu da joj je pas bio dva dana kod veterinara, da je UM došao istog dana kada ga je zvala i to navečer, da je prespavao, a idući dan da ju je pronašla policija bez svijesti u stanu iz čega zaključuje da se tada zbio inkriminirani događaj u odnosu na točku 3. Na predočenje da je prethodno u svojoj obrani navela da s oštećenim ĆM nije bila u bliskom odnosu niti intimna, da joj nije bio privlačan, nije joj se sviđao, nije imala osjećaje prema njemu, već joj je on isključivo financijski pomagao, navodi kako ostaje kod navedene obrane. Na predočenje da je UM u svom iskazu naveo da je bio u intimnoj vezi s njom, a da je u svojoj obrani navela da je upravo njega zvala za pomoć kada je htjela LM izbaciti iz stana, na pitanje zašto je njega zvala i zašto bi UM neistinito iskazivao da bi bio u vezi sa njom, navodi da je njega zvala jer njega najdulje poznaje, a on je tako iskazivao kako ju ne bi omalovažavao jer misli da je na policiji rekao da je ona njemu bila samo za seks. S njim nikada nije imala spolne odnose niti bila u bilo kakvoj vezi. Ne sjeća se je li nakon tog inkriminiranog datuma bila u kontaktu s ĆM jer se ne sjeća tog dijela svog života. RM poznaje možda osam godina. Na pitanje zašto je UM prespavao, ako je dogovor bio da samo dođe posuditi novac za liječenje psa, navodi da su razni ljudi kod nje došli i prespavali pa tako i LM. S ĆM nakon izlaska iz zatvora se nije tako puno družila, pogotovo otkada je počela konzumirati kokain jer UM ne konzumira kokain.

Na predočenje da iz njene obrane proizlazi da je LM ostao spavati kod nje sukladno njihovom dogovoru jer je došao sa šutom, ona ih je oboje počastila kokainom, na pitanje zašto je UM ostao prespavati, navodi kako je bio pijan, autobusi nisu više vozili. Ne zna kada je UM došao k njoj, a zna da autobusi voze do 22:00 ili do 23:00 sata pa je zato to rekla jer zna da tada više autobusi ne voze.

Na pitanje braniteljice vezano uz događaj s ĐM, da li se sjeća što je konzumirala, navodi kako pije samo žesticu, a ima doma votku ili rakiju. Sigurna je da je pila votku tog dana.

Na pitanje je li UM bio u vezi s nekom njenom prijateljicom, odgovara da je bio u vezi s ZM koja je neko vrijeme živjela kod njega i on je njoj financijski pomagao.

Na pitanje zamjenice ŽDO u Zagrebu navodi kako se ne sjeća je li što LM rekao na hitnoj na koji način je zadobio ozljede, ona je samo bila sretna da su došli tamo i da može otići kući. Na hitnoj nije prijavljivala izobličeno lice, o kojem je iskazivala kada je rekla da ju je LM šaketao.

Na predočenje iskaza svjedoka LM sa rasprave 18. srpnja 2024. i to na listu 4 zapisnika u dijelu iz kojeg proizlazi kako je isti siguran da nije napao optuženu i nije ju silovao što ona može potvrditi, a da na istom zapisniku, na kojoj raspravi je bila prisutna nije prigovarala istinitosti iskaza svjedoka, navela je da je bilo onako kako je rekla danas u svojoj obrani.

Braniteljica optužene je prekinula iznošenje obrane na način da je izjavila: "Nije se tada još prisjetila toga".

Na predočenje da je svjedok UM u iskazu sa rasprave 18. srpnja 2024. izjavio da ju poznaje duži niz godina, 12 do 13, te da je bio u intimnom odnosu s njom, da su se družili, da je platio veterinara i kroz ovih 10 do 13 godina druženja joj je financijski pomagao, pogotovo kad nije radila, navodi kako smatra da je on to naveo da joj pomogne, kako bi bolje zvučalo.

3. U dokaznom postupku su ispitani: svjedoci žrtve LM, UM i AM, svjedoci GMI, OM i DM na raspravi 8. rujna 2025., svjedoci BM, CMI i IM na raspravi 14. listopada 2025., svjedoci ŽM, PM i NMI na raspravi 10. studenog 2025. te je sudski vještak Lana Mužinić-Marinić 29. siječnja 2026. iznijela dopunu nalaza i mišljenja, nakon što je uz suglasnost stranaka pročitan njen pisani nalaz i mišljenje od 19. studenog 2024. (list 352 do 371 spisa), a uz suglasnost stranaka je pročitan iskaz svjedoka KM od 10. listopada 2024. (list 337 do 338 spisa).

3.1. Uz suglasnost stranaka pročitano je i pregledano: Prijava KBC-a Sestre milosrdnice za LM od 6. veljače 2024. (list 12 spisa), Zapisnik o očevidu (bez naloga) Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj NK-214-02/24-22/1036 od 27. veljače 2024. (list 19-21 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj NK-214-02/24- 22/1036, UO-494/2024 od 27. veljače 2024. (list 22 spisa), Fotodokumentacija Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj NK-214-02/24-22/1036, UO-494/2024 od 3. travnja 2024. o pronalasku tragova crvene boje nalik na krv u [adresa], dana 27. veljače 2024. godine, a vezano za ozljeđivanje LM (list 25-35 spisa), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, izuzev izjave žrtve/podnositelja prijave, Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb, broj 214-24/24-05/916 od 24. lipnja 2024. (list 36 spisa), Dopis Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj NK-214-24/24-05/916 od 24. lipnja 2024. KBC-u Zagreb (list 40 spisa), Izjava LM o pristanku na uzimanje uzorka biološkog materijala radi molekularno - genetske analize broj 214-24/24-05/916 od 24. lipnja 2024. (list 41 spisa), Izvješće povodom postupanja Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 214-24/24-05/916 od 21. svibnja 2024. (list 60 spisa), Posebno izvješće Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 511-19/31-K-196/24 od 15. lipnja 2024. (list 61-62 spisa), Službena zabilješka o dojavi s izvješćem (o postupanju i utvrđenom činjeničnom stanju) Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb od 1. lipnja 2024. te s fotografijama mobilnog uređaja KM s vidljivim ostvarenim kontaktom s okrivljenicom GM (list 63-64, 67-69 spisa) izuzev obavijesnog razgovora, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od KM i Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od KM serijski broj [serijski broj], Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 214-02/24-20/17043 od 1. lipnja 2024. (list 65-66 spisa), Službena zabilješka o dojavi s izvješćem (o postupanju i utvrđenom činjeničnom stanju) Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 511-19-31/3-K-177/24 od 25. svibnja 2024. izuzev u dijelu obavijenost razgovora (list 84-85 spisa), Izvješće zapovjednika tima Jedinice specijalne i interventne policije o pružanju intervencije djelatnicima V. policijske postaje Zagreb od 25. svibnja 2024. (list 86 spisa), Izvješće policijskog službenika Jedinice specijalne i interventne policije o pružanju intervencije djelatnicima V. policijske postaje Zagreb od 25. svibnja 2024. (list 87 spisa), Prijava KBC-a Zagreb od 25. svibnja 2024., uz medicinsku dokumentaciju za RM (list 88 -89 spisa), Zapisnik o očevidu (bez naloga) Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-15/1-31- K-177/24 od 25. svibnja 2024. (list 90-96 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-15/1-31-K-177/24, UO-1170/2024 od 25. svibnja 2024. (list 97-99 spisa), Službena zabilješka Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-15/1-31- K-177/24 od 25. svibnja 2024. (list 100 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od RM i Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od RM serijski broj [serijski broj], Policijske uprave zagrebačke,

V. policijske postaje Zagreb broj 511-19-31/3-K-177/24 od 25. svibnja 2024. (list 101- 102 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od RM i Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od RM serijski broj [serijski broj], Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 511 - 19-31/3-K-177/24 od 25. svibnja 2024. (list 103-104 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od EM i Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od EM serijski broj [serijski broj], Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 511-19-31/3-K-177/24 od 3. lipnja 2024., uz DVD snimku (list 105-106 spisa, DVD medij iza lista 106 spisa), Izvješće o izvršenoj analizi video nadzora kamera hotela "Rooms 23" na adresi u [adresa], za dan 25. svibnja 2024., Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 511-19-31/3-K-177/24 od 10. lipnja 2024., s fotografijama (list 107-109 spisa), Izjava RM o pristanku na uzimanje uzorka biološkog materijala radi molekularno-genetske analize broj 511-19-31/3-K-177/24 od 25. svibnja 2024. (list 113 spisa), Prijava KBC-a Sestre milosrdnice od 14. travnja 2024., uz medicinsku dokumentaciju za AM (list 120-121 spisa), Medicinska dokumentacija na ime okrivljenice GM Klinike za psihijatriju Vrapče, KB-a Merkur, KBC-a Zagreb i Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba (list 122-128 spisa), Dopis Doma zdravlja Zagreb – Centar od 26. kolovoza 2024., s preslikom ručno vođenog zdravstvenog kartona okrivljenice GM te s CD-om sa zdravstvenim kartonom okrivljenice GM u elektroničkom obliku (list 177-202 spisa, CD medij iza lista 202 spisa), Dopis Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 30. kolovoza 2024. s medicinskom dokumentacijom za RM (list 203-219 spisa), Dopis Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice od 30. kolovoza 2024. s medicinskom dokumentacijom za AM (list 220-224 spisa), Dopis Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice od 4. rujna 2024. s medicinskom dokumentacijom za LM (list 240-243 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka izv. prof. dr. sc. TM, dr. med., spec. sudske medicine od 24. listopada 2024. (list 303-305 spisa), Zapisnik o uzimanju otisaka prstiju i drugih dijelova tijela (bez naloga) od RM Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 511-19-31/3-K-177/24 od 4. listopada 2024. (list 341 spisa), Zapisnik o prepoznavanju žrtve RM od strane svjedoka OM Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 511-19-31/3-K-177/24 od 28. listopada 2024. (list 344-345 spisa), Zapisnik o prepoznavanju žrtve RM od strane svjedoka PM Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 511-19-31/3-K-177/24 od 28. listopada 2024. (list 346-347 spisa), Zapisnik o prepoznavanju okrivljenice GM od strane svjedoka OM Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 511-19-31/3-K-177/24 od 28. listopada 2024. (list 348-349 spisa), Zapisnik o prepoznavanju okrivljenice GM od strane svjedoka PM Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 511-19-31/3-K-177/24 od 28. listopada 2024. (list 350- 351 spisa), Zapisnik o kontaktnom vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe bioloških i kontaktnih vještačenja broj NK-235-01/24-02/4497 od 27. studenog 2024., uz dopis te specifikaciju materijala vještačenja i specifikaciju troškova vještačenja (list 408-415 spisa), Zapisnik o prepoznavanju okrivljenice GM od strane svjedoka ŽM Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 511 - 19-31/3-K-177/24 od 4. prosinca 2024. (list 417-418 spisa), Zapisnik o prepoznavanju žrtve RM od strane svjedoka ŽM Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 511-19-31/3-K-177/24 od 4. prosinca 2024. (list 419-420 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa – mobilnih uređaja, Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 511 - 19-31/3-K-177/24 od 28. listopada 2024., uz Izjavu okrivljenice GM o napuštanju pretrage pokretne stvari od 28. listopada 2024., Izvješće o izdvajanju podataka Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajne službe od 29. listopada 2024., Izvješće o analizi pretrage mobitela Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 511-19-31/3- K-177/24 od 3. prosinca 2024., te DVD medij s izvješćem i podacima za mobilni uređaj okrivljenice GM (list 421-428 spisa, DVD medij iza lista 428 spisa), Privola za pregled i pretragu mobilnog uređaja RM od 28. listopada 2024., Izvješće o analizi pretrage mobitela Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 511-19-31/3-K-177/24 od 6. prosinca 2024., Izvješće o izdvajanju podataka, te DVD medij s izvješćem i podacima za mobilni uređaj RM (list 429-453 spisa, DVD medij iza lista 429 spisa), Zapisnik o daktiloskopskom vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe daktiloskopije i identifikacije broj NK- 235-01/24-02/4497 od 10. prosinca 2024., uz dopis te specifikaciju materijala vještačenja i specifikaciju troškova vještačenja (list 454-460 spisa), Zapisnik o biološkom vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe bioloških i kontaktnih vještačenja, broj Klasa NK-235-01/24-02/4497 Urbroj 511-01-113-25-10, od 7. siječnja 2025., uz dopis te specifikaciju materijala vještačenja i specifikaciju troškova vještačenja (list 476-490 spisa), Posebno izvješće Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 511-19-31/3-K-177/24 od 10. siječnja 2025. (list 494 spisa) te nalaz KBC Zagreb od 25. svibnja 2024. predan na raspravi 2. ožujka 2026.

3.2 Na temelju članka 419. stavak. 3. ZKP/08 u dokaznom postupku su pročitane izreke pravomoćnih prekršajnih presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovne oznake Pp-17574/2023 od 10. lipnja 2024. i Pp-18743/2023 od 5. prosinca 2023.

3.3. Na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane izvršen je uvid u izvod iz izvadak iz KE i PE za optuženu GM.

4. Sud je odbio prijedlog ŽDO-a u Zagrebu da se u dokaznom postupku pročita Izvješće povodom izvršenog uvida u zbirke i registre TK operatera Policijske uprave zagrebačke, V. Policijske postaje Zagreb broj 214-24/24-05/916 od 27. veljače 2024. (list 17 spisa), a s obzirom da se radi o izvidnoj radnji policije te dokazu pribavljenom sukladno odredbi članka 68. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, pa u tom smislu kako nije pribavljen po nalogu suda ne može biti dokaz u kaznenom postupku. Sud je odbio prijedlog obrane za provođenjem novog vještačenja u Kliničkoj psihijatrijskoj bolnici Vrapče na način da bi se tamo optuženu zadržalo i hospitaliziralo, jer je obrana smatrala da optužena u Zatvoru u Zagrebu ne dobiva adekvatnu brigu i liječenje, a rečeno joj je da ima cirozu jetre, a osim toga da se na temelju jednosatnog razgovora s optuženom i samo na temelju medicinske dokumentacije u spisu nije mogao donijeti cjeloviti psihijatrijski nalaz i mišljenje. Naime, sud smatra da sukladno odredbama ZKP/08 nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 317. ZKP/08 kojom odredbom je propisano da se novo vještačenje može provesti ako je nalaz vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s izvedenim okolnostima, a ti se nedostatci ne mogu otkloniti ponovnim ispitivanjem vještaka, a s obzirom da u ovom predmetu u trenutku podnošenja ovog prijedloga sudski vještak Lana Mužinić Marinić nije neposredno iznijela psihijatrijski nalaz i mišljenje niti joj je obrana mogla postavljati dodatna pitanja, pa se u daljnjem tijeku dokaznog postupka navedenog vještaka pozvalo na raspravu na kojoj je iznesena dopuna nalaza i mišljenja te je obrana postavljala pitanja.

Sud je odbio prijedlog obrane za provođenjem toksikološkog vještačenja na okolnost koncentracije alkohola u krvi u vrijeme počinjenja djela te da vještak toksikolog odgovori na pitanje na koji način tako utvrđena koncentracija alkohola u krvi utječe na osobu visine i težine same optuženice GM, a s obzirom da se istim ne bi utvrdila niti jedna nova činjenica bitna za presuđenje jer iz dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka Lane Mužinić Marinić proizlazi da na nalaz i mišljenje ne bi utjecala spoznaja o većoj količini utvrđenog alkohola u krvi kod ispitanice, kao niti drugih tvari.

Sud je odbio prijedlog obrane za provođenjem toksikološkog vještačenja radi ocjene da li je optužena tempore criminis u odnosu na točku 3. optužnice mogla biti u ubrojivom stanju, odnosno upravljati svojim postupcima, a s obzirom na nalaz KBC Zagreb od 25. svibnja 2024. u kojem se navodi količina opojnih droga pronađena u krvi optužene, a sve iz razloga što iz nalaza i mišljenja vještakinje Lane Mužinić Marinić sa rasprave proizlazi da bi optužena GM razvila visoku toleranciju na alkohol i opojna sredstva, a s obzirom da je dugogodišnji ovisnik, dok obrana smatra da navedeno nije tako, a to je jako bitno za ocjenu ubrojivosti jer je i laiku poznato da sa godinama konzumiranja alkohola i droga pada tolerancija na navedeno. Naime, s obzirom da iz dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka Lane Mužinić Marinić sa rasprave od 29. siječnja 2026. proizlazi da na njen nalaz i mišljenje ne bi utjecala spoznaja o većoj količini utvrđenog alkohola u krvi kod optužene, kao niti drugih tvari s obzirom da nije utvrđena kvantitativna vrijednost uzetih droga, a također i zbog činjenice da je optužena i nakon počinjenja djela mogla uzeti određene vrste droga, a sve i s obzirom da je prema činjeničnom opisu optužnice u inkriminirano vrijeme u odnosu na točku 3. i 25. svibnja 2024. oko 8:55 sati, dok je uzorkovanje u odnosu na optuženu GM zaprimljeno toga dana tek u 14:44 sata, a optužena GM je tek u 12:45 sati po djelatnicima HMP-a Zagreb prevezena u KB Merkur te je u međuvremenu do dolaska djelatnika policije koji su 10:20 sati nasilno otvorili protuprovalna vrata njenog stana i preventivno vezali optuženu plastičnim vezicama, a sve sukladno navodima iz službene zabilješke o dojavi (list 84 spisa) ista mogla konzumirati opojne droge, sud je smatrao da se predloženim toksikološkim vještačenjem ne bi utvrdila niti jedna nova činjenica bitna za presuđenje s obzirom na iznesenu dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Lane Mužinić Marinić na raspravi.

Sud je odlučio ne ispitivati u svojstvu svjedoka SM, a s obzirom da se njezinim ispitivanjem nakon provedenog opsežnog dokaznog postupka ne bi utvrdila niti jedna nova činjenica bitna za presuđenje.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je, a kako se to u nastavku ove presude obrazlaže, našao dokazanim da je optužena GM počinila inkriminirana joj dva kaznena djela ubojstva u pokušaju te jedno kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

6. Prije svega, obrana je osporavala da bi optužena bila ubrojiva, a što je otklonjeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem optužene GM i dopunom nalaza i mišljenja od strane sudskog vještaka psihijatra Lane Mužinić Marinić.

6.1. Naime, iz nalaza i mišljenja navedenog vještaka od 19. studenog 2024. (list 352 do 371 spisa) proizlazi da je optužena osoba kod koje su dijagnosticirani ovisnost o alkoholu, ovisnost o više psihoaktivnih tvari i poremećaj ličnosti s dominantnim emocionalno nestabilnim i dissocijalnim obilježjima te kod koje je prisutan psihoorganski sindrom. Sniženog je praga tolerancije na frustracije te ima poteškoća odnosno smanjenu kontrolu impulzivnosti. Prosječnih je intelektualnih funkcija. Odnos optužene prema alkoholu i drogama već duži niz godina determinira njezino ukupno psihičko i socijalno funkcioniranje te predstavlja i dominantno dijagnostičko obilježje i to u smislu razvijene ovisnosti o alkoholu i drogama (politoksikomanskog tipa). Prema konzumaciji alkohola i droga odnosno problemima vezanima uz ovisnost smanjeno je kritična, kao i prema svom ponašanju pod utjecajem psihoaktivnih tvari te potrebi liječenja. U stanju frustracije lako regredira u smjeru razdražljivosti, mrzovolje, inatljivosti, svadljivosti. Naročito je osjetljiva na narcističke povrede, tj. situacije u kojima je stvarno ili umišljeno omalovažena, ponižena ili prisiljavana od drugih, i tada je vjerojatnost heteroagresivnih ispada velika, uključujući mogućnost fizičke agresije. Opisana obilježja i obrasci reagiranja u bitnoj su mjeri karakterno uvjetovani te su prisutni i kada okrivljenica nije pod izravnim utjecajem psihoaktivnih tvari. Međutim, akutna intoksiciranost psihoaktivnim tvarima (posebice alkoholom) dodatno reducira ionako slabu toleranciju na stres i mogućnost kontrole impulsa kod okrivljenice. Ponašanje optužene GM tempore criminis proizašlo je uslijed višegodišnje ovisnosti o alkoholu i više vrsta psihoaktivnih tvari, akutne intoksikacije, osnovnih karakteristika ličnosti (emocionalno nestabilnih i dissocijalnih), psihoorganskog sindroma, te povišenog afektivnog stanja uz agresivno i impulzivno ponašanje. U vrijeme počinjenja kaznenih djela shvaćanje svojeg postupanja te mogućnost vladanja svojom voljom kod okrivljenice bili su bitno smanjeni te je stoga okrivljenica GM tempore criminis bila bitno smanjeno ubrojiva.

6.2. Iz dopune nalaza i mišljenja s rasprave 29. siječnja 2026. proizlazi da su bazične dijagnoze koje su utjecale na počinjenje djela poremećaj ličnosti sa emocionalno nestabilnim i dissocijalnim obilježjima te ovisnost optužene o alkoholu i više psihoaktivnih tvari. Optužena je u odnosu na djelo iz točke 3. optužbe bila intoksicirana u vrijeme počinjenja djela što se vidi iz dokumentacije za datum 26. svibnja 2024. kada je određen alkohol 1.68 grama po litri što znači da je bila u pijanom stanju te su također utvrđeni pozitivni kokain, opijati i benzodijazepini. Ne može odgovoriti na pitanje koliko je vremena prošlo od počinjenja djela pa do utvrđivanja ove koncentracije alkohola u krvi jer bi trebala izvršiti uvid u otpusno pismo od 25. svibnja 2024. Ne može odgovoriti na pitanje kolika je bila koncentracija alkohola u krvi optužene u inkriminirano vrijeme, to je pitanje za vještaka toksikologa.

Na njen nalaz i mišljenje ne bi utjecala spoznaja o većoj količini utvrđenog alkohola u krvi kod optužene, kao niti drugih tvari s obzirom da nije utvrđena kvantitativna vrijednost uzetih droga, a također dodaje da je moguće da je optužena i nakon počinjenja djela mogla uzeti određene vrste droga. U konkretnom slučaju kod optužene u vrijeme počinjenja djela nema podataka da bi bila psihomotorno toliko oštećena da ne bi mogla izvesti radnje koje se opisuju u ovom postupku odnosno nema elemenata da bi djelovanje alkohola i droga bilo tako da bi dovodilo do neubrojivosti. Nema značajnijih razlika između ranije provedenog vještačenja tijekom 2016. i aktualnog vještačenja u ovom predmetu s time da se može reći da je uobičajeni obrazac ponašanja optužene ostao sličan kao i postupanja u za nju frustrirajućim situacijama gdje ona ima uz konzumaciju alkohola i droga smanjenu mogućnost kontrola agresivnih impulsa te pokazuje impulzivno ponašanje. Optužena sa svojim karakteristikama ličnosti ima poteškoće ostvarivanja stabilnih bliskih relacija s obzirom da su osnovne značajke njezine ličnosti emocionalna nestabilnost. Moguće je da ostvari takve odnose, ali će moguće biti nestabilni. Poremećaj ličnosti može se pokušati liječiti sa psihoterapijom i određenim psihofarmakološkim lijekovima no to je jedan dugotrajniji proces, a kod optužene je prisutan teži oblik poremećaja ličnosti koji je prisutan godinama i vjerojatno terapijski slabije prijemčljiv za psihoterapiju koja bi bila za određene poremećaje ličnosti. Komune su jedna od metoda liječenja ovisnosti no početno treba provesti liječenje kroz ambulantni ili bolnički institucijski tretman te kada se dođe do adekvatne stabilizacije stanja tada se uobičajeno može individualno prema potrebi odrediti i liječenje takvoga tipa. U zatvorskom sustavu moguće je provoditi mjeru liječenja od ovisnosti tijekom izdržavanja eventualne kazne. Unutar izrečenih sigurnosnih mjera liječenja provodi se psihijatrijska terapija koja uključuje sve vidove liječenja koji se odnose i na psihoterapijski dio.

Kroz cjelokupnu dokumentaciju njezinoga liječenja koja je vrlo opsežna s velikim brojem bolničkih liječenja, vidi se da je optužena bez uvida i kritičnosti prema potrebi održanja apstinencije i da se navedeno ne održava uz učestale recidive konzumacija alkohola i droga. Kod optužene je već ranije bila utvrđena kognitivna promijenjenost blažeg do umjerenog stupnja, ali koja ne utječe na probleme sjećanja niti razumijevanja društvenih normi i ponašanja. Moguće je da se u stanjima intoksikacije odnosno konzumacije alkohola i droga možda ne sjeća nekih detalja, no bazično nema problem sa time da bi se prisjećala kaznenih djela zbog kojih se vodi ovaj postupak.

Kod optužene nema elemenata da bi postojala amnezija na događaje zbog utjecaja psihoaktivnih tvari, naročito u prva dva slučaja koja nisu popraćena medicinskom dokumentacijom vezano za intoksikaciju, no i za treći slučaj gdje je objektivizirana nema elemenata da bi amnezija bila isključena za događaje koji su se dogodili tako da njezino ne govorenje o istim događajima kao što je bilo prisutno kod ispitivanja vještaka spadaju više u jednu psihogenu amneziju gdje ona ne želi govoriti o tome i o voljnom dijelu gdje ne želi govoriti o događajima koji su se dogodili u ovom predmetu. Optužena dobro podnosi alkohol i ima visoku toleranciju na alkohol te o svakoj osobi ponaosob ovisi kako će na nju utjecati određena koncentracija alkohola u krvi, no vještak ostaje u odnosu na optuženu u cijelosti kod svega do sada iznesenog. S obzirom na višegodišnju konzumaciju alkohola optužena je ovisnik koji je već godinama naučen na visoke doze konzumacije alkohola, pa je donesen zaključak da ona dobro podnosi alkohol.

U svom nalazu i mišljenju navela je da postoji psihoorganski sindrom što je i utvrđeno psihologijskim testiranjem 2016. godine. To su promijene uzrokovane najvjerojatnije dugotrajnim uzimanjem alkohola i droga gdje može doći do poremećaja koncentracije, veće razdražljivosti, no nema takvih težini smetnji da bi bile uočljive smetnje pamćenja tako da je navedeno postojanje psihoorganskog sindroma uključeno u ocjenu ubrojivosti zajedno sa postojanjem dijagnoza poremećaja ličnosti i ovisnosti o alkoholu i drogama.

6.3. Unatoč primjedbama obrane na dio dopune nalaza i mišljenja vještaka psihijatra i to u dijelu gdje iskazuje da količina alkohola u krvi nema utjecaj na ubrojivost odnosno na sjećanje o počinjenom djelu te u odnosu na to da je moguće provesti ovakvo sveobuhvatno liječenje u kaznionici, sud je nalaz i mišljenje te dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Lane Mužinić Marinić ocijenio istinitima jer su dani od strane stručne i objektivne osobe, dani su u skladu s pravilima struke i sud nije utvrdio kakve kontradiktornosti, proturječnosti ili nejasnoća, a ujedno je sudski vještak osoba nezainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka.

7. U odnosu na točku 1. optužnice i žrtvu LM

7.1. Da je optužena GM počinila ovo kazneno djelo na štetu žrtve LM, proizlazi iz dijela iskaza LM – koji je na raspravi potvrdio da ga je upravo optužena ubola nožem kod ramena i u šaku, da je išla s njim u bolnicu taksijem, da je vjerojatno prije nešto napravio, neku banalnu glupost i ona je otrčala u kuhinju i kada se je okrenuo bila je pored njega s nožem, ali sigurno ju nije napao niti silovao što optužena može potvrditi, a ujedno je potvrdio da je moguće da se događaj zbio na način kako je iskazivao 17. rujna 2024. u kojem iskazu je naveo da su se tu večer on i optužena GM prijateljski zezali i hrvali se na njenom krevetu te je kod njega ostala jedna bočica heptanona pa su se iz zezancije otimali za tu bočicu i zezanju ju je pitao „hoćeš li i mene piknuti?“ jer je čuo da je GM znala piknuti druge ljude, u jednom trenutku je svojim tijelom legnuo na GM i primijetio je da se njeno ponašanje promijenilo te je ustao sa nje, a ona je otrčala u kuhinju te se vratila sa klasičnim kuhinjskim nožem za rezanje mesa uz vilicu te je zamahnula u smjeru njegovih prstiju i to dva puta i zarezala ga u predjelu prsa te kada je ponovno krenula ubosti ga tim nožem, podigao je svoju ruku kako bi se obranio, pri čemu ga je porezala po ruci na način da je nožem probila cijelu njegovu ruku . Na raspravi je potvrdio da u veljači 2024. izuzev ovog događaja u kojem ga je ozlijedila optužena, nije bio u bolnici na obradi kakve druge rane. Ovaj dio iskaza žrtve LM sud je ocijenio istinitim jer je suglasan materijalnim dokazima u spisu i stoga je uvjerljiv, a na njegov iskaz nije bilo primjedbi, pri čemu je njegov navod s rasprave, a prije predočavanja prethodnog iskaza, da se ne sjeća detalja, motiva biti dinamike događaja, ocijenjen neistinitim i usmjerenim ka otklanjanju kaznene odgovornosti od optužene GM. Naime, žrtva LM nije želio navesti da bi bio ozlijeđen od strane optužene prilikom traženja medicinske pomoći i zbrinjavanja ozljeda, a uvodno u svom iskazu navodi da nema optuženu za što teretiti jer kada je došlo do povrede išla je s njim u bolnicu i čekala s njim dok ga nisu sašili, pa iz navedenog nedvojbenim proizlazi da svojim iskazom na raspravi želi pomoći optuženoj.

7.2. Osim toga, iz prijave KBC-a Sestre milosrdnice za LM proizlazi da je 6. veljače 2024. u 07,25 sati zatražio liječničku pomoć te je zaprimljen u Klinici za traumatologiju u Zagrebu, Draškovićeva 19, pri čemu je izjavio da ga je nožem ozlijedila nepoznata osoba u predjelu grudnog koša i po lijevoj ruci oko 06 ,00 sati. Utvrđena mu je otvorena rana prsnog koša i površinska ozljeda ručnog zgloba i šake. Kako iz njegovog iskaza proizlazi da izuzev ovog događaja u kojem ga je ozlijedila optužena, nije bio u bolnici na obradi kakve druge rane, nedvojbeno je da je ozljeđivanja došlo inkriminiranog dana u ranojutarnjim satima.

7.3. Da je do ranjavanja LM došlo u stanu optužene proizlazi iz zapisnika o očevidu i kriminalističko-tehničkog izvješća od 27. veljače 2024. te iz zapisnika o provedenom biološkom vještačenju tragova izuzetih prilikom obavljanja očevida kojima je utvrđeno kako tragovi krvi pronađeni u hodniku i spavaćoj sobi stana u vlasništvu optužene pripadaju upravo žrtvi LM.

7.4. Tako iz zapisnika o očevidu i kriminalističko-tehničkog izvješća od 27. veljače 2024. proizlazi da je na adresi u [adresa], u hodniku zgrade na lijevom bočnom zidu, lijevo od ulaznih vrata stana u vlasništvu optužene GM, uz sami lijevi dovratnik pronađen trag crvene boje nalik na krv u vidu brisotine veličine 6 x 15 cm, na visini 136 cm od poda (označen kao trag 1 i pakiran u papirnati KT omot 1). U hodniku stana pronađeni su tragovi crvene boje nalik na krv u vidu prskotina i to na zidu lijevo od ulaznih vrata stana na visini 44 i 56 cm od poda i 67 cm od lijeve unutarnje "špalete", na površinama 2 x 0,3 cm i 0,2 x 1 cm, te na visini 48 - 57 cm od poda i na udaljenosti 85 - 89 cm od lijeve unutarnje „špalete“ na površini 4 x 9 cm (označeni kao trag 2 i pakirani u KT omot 2). Nadalje, na lijevoj bočnoj strani krila ulaznih vrata spavaće sobe pronađen je trag crvene boje nalik na krv u vidu prskotine i to na visini 92 cm od donjeg ruba krila, na površini 0,2 x 0,1 cm (označen kao trag 3 i pakiran u KT omot 3. Na zidu lijevo od ulaznih vrata u unutrašnjosti stana pronađeni su tragovi svježe bijele boje ispod kojih se naziru tamniji tragovi u vidu brisotina i prskotina, i to po cijeloj širini i na visini 79–190 cm od poda (označeni kao trag 4 i pakirani u KT omot 4).

7.5. Uvidom u fotodokumentaciju Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 3. travnja 2024. utvrđene su činjenice navedene u zapisniku o očevidu i kriminalističko-tehničkom izvješću od 27. veljače 2024. o pronalasku tragova crvene boje nalik na krv u zgradi. tj. stanu na adresi u [adresa], na opisanim mjestima.

7.6. Iz zapisnika o provedenom biološkom vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u bitnome proizlazi da je molekularno- genetskom analizom traga s vatiranog štapića iz Omota 1 26 (izuzetog s mjesta događaja prilikom očevida 27.02.2024.) utvrđen miješani DNA profil u kojem se dominantni aleli podudaraju s alelima DNA profila okrivljenice GM, a preostali utvrđeni aleli, uslijed oskudnosti, nisu pogodni za interpretaciju i pozitivnu identifikaciju osobe iz traga; 6.) da su na vatiranim štapićima iz Omota 2 ("2. tnnk - očevid") i Omota 3 te tragovima nalik na strugotine bijele boje iz Omota 4 (sve izuzeto s mjesta događaja prilikom očevida 27.02.2024.) dokazani tragovi krvi te da je molekularno-genetskom analizom tragova s vatiranih štapića iz Omota 2 ("2. tnnk - očevid") i Omota 3 te tragova iz Omota 4 utvrđen isti DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom LM.

7.7. Prilikom ocjene izvedenih dokaza, sud je svu pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom jer su ti dokazi međusobno suglasni, a stranke ni na koji način nisu osporavale istinitost i vjerodostojnost iste.

7.8. Nadalje, iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka, koji je sud prihvatio u cijelosti jer je dan od strane stručne i objektivne osobe, nezainteresirane za ishod ovog postupa i čijem nalazu i mišljenju stranke ni na koji način nisu prigovarale, proizlazi da je žrtva LM **.**.2024. zadobio dvije ubodne rane u području lijevog prsišta i jednu ubodnu ranu lijeve ruke, koje ozljede svaka za sebe i ukupno predstavljaju tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka ozljeda je jednokratno ubadanje vrška oštrice noža ili nožu sličnog sredstva silom slabog do srednjeg intenziteta u navedena područja tijela, a predmetne ozljede su mogle nastati na način koji opisuje LM u svom iskazu i kako se optužnicom stavlja na teret. Nož je podesno sredstvo za nastanak predmetnih ozljeda te je podoban i za nastanak težih ozljeda od stvarno zadobivenih. Ubadanjem u područje prsnog koša mogu nastati i ozljede opasne po život jer je prsni koš regija tijela u kojoj su smješteni vitalni organi pa je stoga ozljeda nekog od vitalnih organa, a tako i nastup opasnosti za život i eventualne smrtne posljedice, realna mogućnost ubadanja nožem u navedeni dio tijela.

7.9. Sama optužena u obrani potvrđuje da je nožem ubola ovu žrtvu, ali zato što je bila napadnuta na način da je isti ležao na njoj i potom je šaketao, no ovaj dio obrane je ocijenjen neistinitim i usmjerenim ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, optužena potvrđuje da je s žrtvom taksijem išla u bolnicu, a koji dio obrane je potvrđen ne samo iskazom žrtve već i iskazom svjedoka BM da je u veljači 2024. oko 07,00 sati prevozio mušku i žensku osobu iz [adresa] u Kliniku za traumatologiju u Draškovićevoj ulici te da je muška osoba otežano disala. Nije životno logično da dolaskom u bolnicu nitko od medicinskog osoblja ne bi uočio ozljede na licu optužene – da ih je imala – i ponudio joj pomoć, a nije životno niti da bi optužena pustila natrag u svoj stan osobu koja ju je prethodno napala, a kako to proizlazi iz njene obrane. Prigovor braniteljice da obrana nije prigovarala istinitosti iskaza žrtve LM da nije napao optuženicu jer se tada događaja nije sjećala već se toga naknadno prisjetila, otklonjena je dopunom psihijatrijskog vještačenje iz koje proizlazi da optuženica nije imala amneziju zbog koje se ne bi sjećala događaja.

7.10. Iako je svjedok GMI ispitana u istrazi izjavila da joj je LM rekao da su ga ispikali neki muškarci kada je išao s GM na benzinsku i da joj je pokazao ozljedu na ruci i na prsima, a na raspravi više nije mogla potvrditi da bi se radilo o optuženoj s kojom bi bio navedeni, kako iz obrane optužene GM i iskaza žrtve LM suglasno proizlazi da je navedene ozljede žrtva LM zadobio od optužene GM, sud je iskaz svjedoka HMI u dijelu da bi žrtva LM zadobio ozljede od nepoznatih muškaraca ocijenio neistinitim jer je neuvjerljiv.

7.11. S obzirom da je sud ocijenio istinitim iskaz žrtve FM u dijelu dinamike događaja kako je iskazivao 17. rujna 2024. jer je na raspravi potvrdio da je moguće da se događaj zbio na takav način, nedvojbeno iz svih provedenih dokaza proizlazi da je do ozljeđivanja žrtve FM došlo na inkriminiranom mjestu i u inkriminirano vrijeme, na način da su se žrtve LM i optužena GM u njenom stanu u šali otimali za bočicu heptanona, pri čemu je žrtva LM optuženici on rekao: "Hoćeš li i mene piknuti?", pa je optužena GM otišla u kuhinju gdje je uzela kuhinjski nož, s nožem se vratila u spavaću sobu, te je, s ciljem da ga usmrti, zamahnula kuhinjskim nožem prema njemu, uslijed čega ga je dva puta ubola u predjelu prsnog koša, na što je oštećenik LM podigao lijevu ruku kako bi se obranio i tada mu je zabila nož u ruku, kojom prilikom mu je nanijela tjelesne ozljede u vidu dvije ubodne rane u području lijevog prsišta i jednu ubodnu ranu lijeve šake.

7.12. Dakle, otklanjajući na prethodno obrazloženi način istinitost obrane optužene GM u dijelu da je napadnuta od strane žrtve LM i da je zato uzela nož te da je bila u velikom strahu pa ga je ubola te slijedom svega prethodno navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optužena GM u cilju da usmrti žrtvu LM zadala mu dvije ubodne rane u području lijevog prsišta i jednu ubodnu ranu lijeve ruke, koje ozljede su kvalificirane kao tjelesne ozljede. Imajući u vidu sredstvo koje je inkriminirane zgode optužena koristila za napad – kuhinjski nož, isti je po ocijeni suda sredstvo koje je apsolutno podobno za lišenje života druge osobe. Navedenim nožem optuženica ubada oštećenog tri puta i to dva puta po lijevoj strani prstiju te treći puta u šaku lijeve ruke kojom se žrtva pokušala obraniti od trećeg uboda u prsa, znajući da se na lijevoj strani prsa nalaze pluća i srce koji su vitalni organi, a i svakom prosječnom čovjeku je poznato da su svi vitalni organi smješteni u gornjem dijelu tijela, znajući da ozljede vitalnih organa mogu izazvati po život opasnu ozljedu tj. dovesti do smrtne posljedice. Kada se tome pridoda navod iz nalaza i mišljenja da su ubadanjem nožem u područje prsnog koša mogle nastati i ozljede opasne po život budući da je prsni koš regija tijela u kojoj su smješteni vitalni organi pa je stoga smrtna posljedica realna mogućnost ubadanja nožem u navedeni dio tijela, povezujući navedeno s činjenicom da optužena GM nije prestajala sa napadom sve dok nož nije završio u lijevoj šaci žrtve LM , koji je na taj način zaustavio napad, iz navedenog proizlazi da je postupala s izravnom namjerom.

7.13. Dakle, iz provedenih dokaza nedvojbenim proizlazi da je optužena GM ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret ovom točkom optužnice. Pritom je postupala s izravnom namjerom, u cilju lišenja života žrtve. Iako iz provedenog psihologijskog vještačenja proizlazi da je optužena GM tempore criminis bila bitno smanjeno ubrojiva, ona je bila ubrojiva, čime je ostvaren osnovni sastojak krivnje u smislu članka 23. KZ/11 te je kazneno djelo počinila s izravnom namjerom jer je bila svjesna da ubodom nožem kao podesnim sredstvom u vitalni dio tijela žrtve, a što prsni koš svakako jest, može izazvati smrtnu posljedicu kod žrtve i upravo opisano ponašanje želi kao svoje, s obzirom da je zamahnula prema žrtvi tri puta, dok je smrt žrtve izbjegnuta tek stjecajem sretnih okolnosti jer nož prilikom dva uboda nije zahvatio koji vitalni organ te je napad prekinut po žrtvi koja je prilikom trećeg zamahivanja nožem podigla ruku pa je nož završio u šaci žrtve.

8. U odnosu na točku 2. optužnice i žrtvu AM

8.1. Da je optužena počinila ovo kazneno djelo na štetu žrtve AM, proizlazi prije svega iz iskaza žrtve AM koji je detaljno, dosljedno i uvjerljivo opisao događaj u kojem je zadobio tjelesnu ozljedu u vidu ubodne rane gornjeg dijela trbuha, a čiji iskaz je u bitnome suglasan iskazu svjedoka IM koja je potvrdila njegove navode, a koja je bila prisutna inkriminirane zgode i čijim iskazima stranke ni na koji način nisu prigovarale.

8.2. Tako iz iskaza žrtve AM proizlazi da je 13. travnja 2024. u večernjim satima bio kod prijateljice GM, ovdje optužene, na ćošku [adresa] i još jedne ulice. Bila je tamo i jedna Tonkina prijateljica čijeg se imena sada ne sjeća , vidio je bocu votke na stolu u kojoj je nedostajalo pola litre, a to je po njegovoj procjeni za dvije djevojke velika količina. Družili su se i u jednom trenutku su željeli izaći van, no, naglašava da je tu bio prisutan alkohol. Ta Tonkina prijateljica i on nisu htjeli ići van te je nastalo neko kaotično stanje, nervoza, alkohol te je on rekao da ide doma, a i ta Tonkina prijateljica je rekla da ide i ona. GM je htjela da se ide van u izlazak i da pas ide s njima, a što on i Tonkina prijateljica nisu htjeli. Bio je na vratima, na izlasku, te se okrenuo kako bi pozdravio GM i u tom trenutku je dobio nož u trbuh. Zbilo se u sekundi i ne zna kada je i otkud uzela nož kojim ga je ubola. Radilo se o nekakvom kuhinjskom nožu, beštek neki. Tada je Tonkina prijateljica uzela one papirnate ubruse i stavila mu na trbuh na ranu. Sjeća se da je curkala krv i da je otišao s tom Tonkinom prijateljicom u traumatološku gdje je dobio šav. Radili su mu magnetsku i CT kako bi utvrdili ima li kakvih ozljeda unutarnjih organa nakon čega su mu rekli da nema nikakvih ozljeda unutarnjih organa i da pričeka. Ta Tonkina prijateljica se nakon ovog ubadanja derala na GM i govorila joj jesi li normalna, što si to napravila i to sve dok mu je držala te papirnate ubruse na rani. Optužena možda nije bila ni svjesna, dok se ne sjeća da li je optužena bilo što rekla. Nakon inkriminiranog događaja više nije imao kontakt s optuženom, nisu se vidjeli niti čuli. Optuženica ga nije kontaktirala nakon ovog događaja vezano uz njegovo zdravstveno stanje.

8.3. Iz iskaza svjedoka IM proizlazi da joj je optuženica bila prijateljica koju poznaje duži niz godina, a vezano uz inkriminirani događaj navodi da je bila kod GM u stanu u [adresa], pola dana su pile kavu i votku da bi negdje u večernjim satima došao muškarac kojega je vidjela prvi i zadnji puta u životu , a koji je proboden od strane GM. Naime, sjedila je u kuhinji, a GM i on su bili u dnevnoj sobi i nešto su raspravljali, da bi u jednom trenutku shvatila da nešto nije u redu, moguće je da je čula riječi "nemoj", zato je ustala sa stolca i kada je došla u dnevni boravak vidjela je tog gospodina kako leži na podu i drži ruku na trbuhu. On je držao ruku na ubodu kojeg je vidjela kad je maknuo ruku te se uspaničarila i govorila da trebaju zvati hitnu. On i GM su ju molili da ne zove hitnu, a GM joj je rekla: "želiš me staviti u zatvor", pa je tada ona rekla GM da barem trebaju nazvati taxi jer da treba čovjeku pomoći. Rekla je GM da nije normalna da što radi, a GM joj nije odgovorila na njeno pitanje zašto ga je ubola jer se i ona uspaničarila s obzirom da je ona počela vikati hitna, hitna, pa onda ako dođe hitna onda će doći i policija. Njih obje su tada bile pripite, a osim alkohola nisu ništa drugo konzumirale. Stavila je tog muškarca u taxi i krenuli su u Traumatološku bolnicu na "sređivanje".

8.4. Svjedok NMI je na raspravi uvodno izjavio da ne želi iskazivati protiv optužene jer mu je bila djevojka četiri godine, no potvrdio je da je AM njegov prijatelj. Naveo je da mu AM nije ništa pričao o kakvim problemima sa optuženom, a na predočenje da je prilikom iskazivanja 13. rujna 2024. izjavio da mu je žrtva AM ispričao da ga je GM izbola nožem i pokazao mu dio trbuha gdje ga je ubola i da je događaju bila prisutna IM, izjavio je da se u to vrijeme drogirao i pio alkohol, no dozvolio je mogućnost da mu je AM ispričao da ga je GM izbola, ali se tog djela svog iskaza ne sjeća.

8.5. Iskaz svjedoka LMI sa rasprave, u dijelu da se ne sjeća prijašnjeg iskaza i u dijelu u kojem je odstupio od istog je ocijenjen neistinitim i usmjerenim ka otklanjanju kaznene odgovornosti od optužene GM, a s obzirom da nije životno logično da bi zbog konzumacije alkohola i droga, koje navodi kao razlog nesjećanja prijašnjeg iskaza, iskazivao detaljno 2024., a da se toga ne bi sjećao nakon proteke jedne godine. Analizirajući iskaze žrtve AM i svjedoka IM sud je utvrdio da su isti u bitnome suglasni, potvrđeni materijalnom dokumentacijom i uvjerljivi te ih je ocijenio istinitima.

8.6. Naime, iz prijave KBC-a Sestre milosrdnice i povijesti bolesti za AM od 14. travnja 2024. proizlazi da je isti zatražio liječničku pomoć te je zaprimljen u Klinici za traumatologiju u Zagrebu, Draškovićeva 19, u 00,45 sati zbog otvorene rane trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, a kako proizlazi i iz iskaza žrtve AM i svjedoka IM.

8.7. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka, koji je sud prihvatio u cijelosti jer je dan od strane stručne i objektivne osobe, nezainteresirane za ishod ovog postupa i čijem nalazu i mišljenju stranke ni na koji način nisu prigovarale, proizlazi da je žrtva AM u događaju od 13./14. travnja 2024. zadobio jednu ubodnu ranu gornjeg dijela trbuha, koja ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka navedene ozljede je jednokratno ubadanje vrška oštrice noža ili nožu sličnog sredstva silom slabog do srednjeg intenziteta, a predmetna ozljeda je mogla nastati na način kako to u svom iskazu opisuje AM i kako je inkriminirano. Nož je podesan za nastanak ozljede koju je isti zadobio, a isti je podoban i za nastanak težih ozljeda od stvarno zadobivene. Ubadanjem u područje gornjeg dijela trbuha mogu nastati ozljede opasne za život. Općenito, gornji dio trbuha (u medicinskoj dokumentaciji se opisuje da je ozljeda lokalizirana u središnjoj liniji 10 cm iznad pupka) je regija tijela gdje se neposredno ispod trbušne stijenke nalaze organi čije ozljeđivanje može dovesti do nastupa opasnosti po život (primjerice želudac i debelo crijevo) te je smrtna posljedica realna mogućnost uslijed ubadanja nožem u navedeni dio t ijela.

8.8. Prilikom ocjene izvedenih dokaza, sud je svu pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju te nalaz i mišljenje provedenog vještačenja ocijenio istinitima jer su ti dokazi međusobno suglasni te istinitost istih nije dovedena u pitanje niti jednim provedenim dokazom. Osim toga, stranke nisu ni na koji način prigovarale ovim dokazima.

8.9. Obranu optužene GM da se ne sjeća ništa, osim da su bili kod nje AM i IM, no ne sjeća se ničega što se dogodilo, da ga je drugi dan nazvala i pitala što se dogodilo, no da joj je spustio slušalicu, a nije vidjela nikakve tragove krvi u svom stanu, sud je ocijenio neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti jer je neuvjerljiva. Naime, iz iskaza žrtve AM i medicinske dokumentacije proizlazi da je krvario i da mu je IM pomagala zaustaviti krv papirnatim ubrusima, pa je nelogično da optužena nigdje u stanu ne bi vidjela tragove krvi. Osim toga, iz iskaza svjedoka IM proizlazi da je optužena GM bila svjesna što je napravila jer nije željela da se zove hitna jer nije željela završiti u zatvoru, a navedeno povezano sa nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra da optužena unatoč tomu što je bila bitno smanjeno ubrojiva, nije bila u takvom stanju da se ne bi sjećala događaja i nema amneziju, potvrđuje da je optužena GM inkriminirane zgode bila ubrojiva i znala je što se dogodilo i što je učinila i upravo je zato željela da se ne zove hitna kako ne bi o događaju bila obaviještena policija i kako ne bi završila na mjestu na kojem je na kraju ipak završila, odnosno u istražnom zatvoru . Osim toga, iz uvjerljivog iskaza svjedoka IM proizlazi da iako su inkriminirane zgode ona i optuženica bile pripite, unatoč tomu događaja se sjećala, pa je i iz navedenog razloga neuvjerljiva obrana optužene da se zbog konzumacije votke ne sjeća ničega osim da su žrtva i svjedok IM bili kod nje.

8.10. Dakle, otklanjajući na prethodno obrazloženi način istinitost obrane optužene GM u dijelu da se ne sjeća događaja sa žrtvom ĐM te slijedom svega prethodno navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optužena GM u cilju da usmrti žrtvu AM u trenutku kada je on otišao do ulaznih vrata stana u namjeri da napusti stan, došla za njim te mu je, iznenada i ničim izazvana, s ciljem da ga usmrti, zadala kuhinjskim nožem ubodnu ranu gornjeg dijela trbuha, koja ozljeda je kvalificirana kao tjelesna ozljeda. Imajući u vidu sredstvo koje je inkriminirane zgode optužena koristila za napad – kuhinjski nož, isti je po ocijeni suda sredstvo koje je apsolutno podobno za lišenje života druge osobe. Navedenim nožem optuženica ubada žrtvu AM u područje gornjeg dijela trbuha, 10 cm iznad pupka, znajući da se u toj regiji nalaze želudac i debelo crijevo koja činjenica je poznata svakom prosječnom čovjeku, znajući da ozljeđivanje navedenih organa može dovesti do opasnosti po život tj. dovesti do smrtne posljedice.

8.11. Stoga iz provedenih dokaza nedvojbenim proizlazi da je optužena GM ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret ovom točkom optužnice. Pritom je postupala s izravnom namjerom, u cilju lišenja života žrtve. Iako iz provedenog psihologijskog vještačenja proizlazi da je optužena GM tempore criminis bila bitno smanjeno ubrojiva, ona je bila ubrojiva, čime je ostvaren osnovni sastojak krivnje u smislu članka 23. KZ/11 te je kazneno djelo počinila s izravnom namjerom jer je u trenutku poduzimanja opisane radnje nožem prema žrtvi, svjesna da ovakvim svojim postupanjem može izazvati smrtnu posljedicu kod žrtve i upravo opisano ponašanje želi kao svoje. Naime, bila je svjesna da ubodom nožem kao podesnim sredstvom u vitalni dio tijela žrtve, a što gornji dio trbuha svakako jest, može istu usmrtiti, a što je i htjela s obzirom na područje uboda te na okolnost da nakon ubadanja žrtve nožem nije poduzela ništa kako bi pomogla žrtvi, dok je smrt žrtve izbjegnuta stjecajem sretnih okolnosti odnosno zbog činjenice da nije zahvatila vitalni organ unatoč tome što je u vitalni dio tijela zadala ubod nožem, pri čemu se napominje da je odlaskom žrtve sa svjedokom IM na hitni prijem Klinike za traumatologiju gdje je medicinski zbrinut, spriječena moguća komplikacija ozljeđivanja u vidu upale u trbušnoj šupljini.

9. U odnosu na točku 3. optužnice i žrtvu RM

9.1. Da je optužena počinila ovo kazneno djelo na štetu žrtve RM, proizlazi prije svega iz iskaza žrtve RM, koji iako pokušava otkloniti kaznenu odgovornost s optužene time da je pokušao spriječiti optuženu da samu sebe ne ozlijedi, potvrđuje da je upravo optužena uzela nož u ruku i da je ozlijeđen tom prilikom. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka HMI, ŽM, PM, OM, KM i IM te materijalnih dokaza u spisu.

9.2. Tako iz iskaza žrtve RM, u bitnome proizlazi da je trebao ići sa GM i njenim psom na kontrolu na Veterinarski fakultet. Kako je dobila otkaz bila je bez novaca, a taj pas koji je pao je morao dobiti gips, pa je išao s njom veterinaru, a kontrola je bila za tjedan dana. GM živi u [adresa] u [adresa] te je tu večer došao kod nje doma da ujutro mogu otići veterinaru. Ona je tu večer bila na nečemu, on je konzumirao alkohol, no, ona je uzela nešto drugo jer nikako nije htjela otići spavati te je stalno govorila da će se ubiti. Pred jutro, ili je možda već i bilo jutro, negdje iza 8,00 sati odjedanput je uzela nož i stavila si je nož na vrat kao da će se ubiti i on je uhvatio taj nož, odnosno ruku kojom je držala nož, kako se ona ne bi ubila i u tom hrvanju se nož zabio u njega, u gornji lijevi dio ispod ramena, a hrvali su se stojećki, udaljeni nekih jedan metar, sučelice oko jedne minute. Nije mogao pronaći ključ od stana kako bi izašao van, a nož je bacio kroz prozor i skočio je kroz prozor visine 2 metra na [adresa] te je otišao u Merkur u bolnicu jer mu je rana krvarila. Htio je izaći van kroz prozor jer je vidio da je ozlijeđen i htio je ići u bolnicu. Kod ulaza u dvorište bili su neki radnici koji su vidjeli da skače kroz prozor van, no ne sjeća se da bi nešto vikao niti da bi im nešto rekao, a nije tražio njihovu pomoć.

U bolnici je lagao i rekao da ga je uboo nepoznati počinitelj jer mu je bilo žao GM da ne bi imala kakvih problema. Optuženu poznaje duži niz godina, 12 -13. Na pitanje da li je ikada s njom bio u kakvom intimnom odnosu ili vezi, odgovara da da, družili su se. Često je znao dolaziti kod GM i prespavati. Platio je veterinara, a kroz ovih 10-13 godina druženja on joj je financijski pomagao, pogotovo kada nije radila. GM ga je i prije nekih osam godina s nožem upiknula kada su se ponapijali. On i GM nisu živjeli zajedno, ali zajedno su se često družili, odlazili su na večere, znao je gdje žive njezini roditelji i upoznao je njezinu kćer te su imali intimne odnose. Na predočenje da je prilikom iskazivanja 17. rujna 2024. naveo da su se hrvali jer je pokušao GM oduzeti nož te da je u tom hrvanju ona njega upiknula nožem u lijevo rame, ispod ključne kosti, navodi kako nije ona njega upiknula, već kako ona nije puštala taj nož koji je držala, a ljudi kada su pod utjecajem određenih sredstava imaju nadljudsku moć, nije mogao oduzeti joj nož. Ne sjeća se je li GM držala nož s jednom rukom ili obje ruke, no nakon minute joj je uspio oduzeti nož, nekako joj je svinuo ruku, ali ne sjeća se više na koji način. Vjerojatno je on taj nož bacio kroz prozor da opet ne proba, da si optuženica nešto ne učini s njim. Ispod jakne je imao majicu kratkih rukava bijele boje te je nakon minutu – dvije vidio kako je crvena i kako se krv slijeva niz rame, dvije kapi krvi na hlačama.

9.3. Iz iskaza svjedoka koji su kao radnici u građevini bili inkriminiranog dana prisutni u dvorištu zgrade u kojoj optužena ima stan, ŽM, PM i OM proizlazi da su se optužena GM i UM neposredno prije počinjenja kaznenog djela svađali odnosno da se čula vika ženske osobe i lupanje, vidjeli su i čuli da je žrtva iskočila kroz prozor rekavši „kurva me ubola“, svjedok ŽM je na prozoru vidio ženu kako drži nož u rukama i muškarca kako drži njenu ruku u kojoj drži nož i govori „u pomoć“ te je imao krvi na prsima, svjedok je od straha zavrisnuo te je žena tada spustila nož iz ruke koje je pao na pod, a muškarac je skočio kroz prozor. Svjedoci ŽM, PM i OM su na raspravi potvrdili da je prisutna optužena žena koju su vidjeli inkriminirane zgode.

9.4. Osim toga, iz zapisnika o prepoznavanju žrtve RM od strane svjedoka PM od 28. listopada 2024. (list 346-347 spisa), zapisnika o prepoznavanju okrivljenice GM od strane svjedoka OM od 28. listopada 2024. (list 348-349 spisa), zapisnika o prepoznavanju okrivljenice GM od strane svjedoka PM od 28. listopada 2024. (list 350-351 spisa) i zapisnika o prepoznavanju žrtve RM od strane svjedoka ŽM od 4. prosinca 2024. (list 419-420 spisa), proizlazi da su prepoznali optuženu GM i žrtvu RM kao osobe koje su inkriminiranog dana sudjelovale u događaju koji su opisali.

9.5. Dakle, iz iskaza svjedoka ŽM, u bitnome proizlazi da je to jutro došao na radno mjesto u 08:10 sati, a njegove kolege su došle deset minuta prije. Kada je stigao vidio je na podu mobitel i bačeni ručnik. Kolega ČM je kucao na vrata od stana za koji su smatrali da je iz njega odbačen taj ručnik i mobitel. Optuženica je došla na prozor i kroz prozor je tražila da joj se vrati mobitel. ČM joj je odnio na vrata te je ona to preuzela na vratima. Nastavili su raditi ispred dvorišta zgrade, a on je gletao ulazna vrata zgrade. Čuo je jaku buku i svađu unutra, no nastavio je raditi svoj posao i nije obraćao pažnju sve dok nije čuo da netko viče upomoć. Došao je vidjeti o čemu se radi te je ugledao na prozoru ženu kako u desnoj ruci drži nož na način da ga je držala u dršci dok je oštrica bila usmjerena prema muškarcu koji je držao njenu ruku u kojoj je držala nož u zglobu sa svoje obje ruke i govorio je "upomoć", bilo je oko 8:30 sati, odnosno jednom svojom rukom uhvatio je zglob ruke u kojoj je bio nož, a drugom rukom zglob ruke te ženske osobe u kojoj nije bio nož. Vidio je da taj muškarac ima ranu na tijelu i to na gornjem lijevom dijelu prsa. Vidio je i ručku od tog noža koja je bila neke roze ili narančaste boje. Prestrašio se scene koju je ugledao te je i on vrištao. Kada je zavrisnuo ta žena je spustila nož iz ruke i on je pao na pod. Muškarac je potom skočio s prozora visine oko dva metra od zemlje, dolje, a on je zvao kolege da dođu i vide što se događa. Taj muškarac je govorio "zovite policiju, pomoć, zovite policiju", a rekao je da ide tražiti pomoć u bolnicu te nije čekao dolazak policije. Optužena je do dolaska policije izašla van i pokupila je taj nož i odnijela ga je unutra te je spustila rolete prozora.

Na predočenje da je u prethodnom iskazu naveo da je u jednom trenutku muškarac uzeo toj ženi nož iz ruke i bacio ga kroz prozor i nož je pao na tlo od vrta ispred zgrade, navodi kako se sjeća da je ženi ispao nož iz ruke, sjeća se da je završio u nekakvom vrtu ispod prozora, ali se ne sjeća više da bi taj muškarac kroz prozor bacio taj nož van.

Na predočenje da je u prethodnom iskazu naveo kako je taj muškarac počeo vikati: "Pomognite meni, zovite policiju i hitnu", navodi kako je rekao da mu pomognu i da zovu policiju dok su ga oni pitali da li da zovu hitnu, ali je on u međuvremenu otišao. Optužena je bila odjevena u sive tajice i čarape bez obuće kada je izašla van, kosu je imala svezanu, ali joj je neuredno padala i bila je mršava , nije ništa govorila, samo je uzela nož i otišla. Izgledala mu je kao traumatizirana osoba, nije osjetio alkohol, ali izgledala mu je kao osoba pod utjecajem alkohola.

Na predočenje iskaza svjedoka OM sa rasprave 08. rujna 2024. u dijelu u kojem je rekao da mu je kolega ŽM rekao da je vidio gospođu kako je još jednom htjela ubosti tog muškarca s nožem, ali da je njega vidjela pa je stala, navodi kako je moguće da ga je kolega OM pogrešno shvatio, odnosno da mu je to pogrešno rekao na hrvatskom jeziku kada je pokušavao objasniti, točno je da je vrisnuo kada je vidio tu scenu i točno je da je ispao nož u tom trenutku, ne zna je li do toga došlo zbog toga što ga je ta ženska osoba vidjela, zbog toga što je vrisnuo ili zbog čega trećega. Taj muškarac koji je bio ozlijeđen je njemu djelovao traumatizirano i da kao da je u strahu.

9.6. Iz iskaza svjedoka PM, u bitnome proizlazi da je došao na radno mjesto u 08:00 sati, a tada je kolega OM u podrumu već farbao te je otišao do njega. Izašli su nakon nekog vremena van te je vidio ispred na dvorištu dva ručnika i jedan mobitel. OM je pitao čiji je to mobitel, je li od naših kolega, a kako nije bio uzeo je taj mobitel i odlučio da će kucati i zvoniti na vrata stanara. Prvo je pokucao i počeo zvoniti na vrata u prizemlju, a ispred čijeg prozora od wc-a ili kupaone su se nalazili ti ručnici i mobitel na podu. Kako je kucao i zvonio čuo je ženski glas kako na hrvatskom pita tko je na vratima te je odgovorio da je radnik i da je našao mobitel ispred prozora te da li je to možda njen mobitel. Ta ženska osoba je nešto vrištala i rekla da ne može naći ključeve da bi otvorila vrata. Pitao ju je da li hoće doći na prozor pogledati je li to njen mobitel pa je onda došla na prozor, pa je vidio da je pod utjecajem alkohola. Rekla je da to njen mobitel te se morala dosta nagnuti kako bi mogla preuzeti mobitel u ruku. Pitao ju je da li želi i ručnike, ali ona je rekla da ih ne želi. Potom je OM otišao dolje u podrum, a on na drugi kat. U jednom trenutku je čuo nešto kao jaki pucanj, veći broj tih nekih udaraca ili zvukova za koje nije znao otkuda dolaze i o čemu se radi te se spustio do OM i pitao ga da li je i on čuo takvu buku, pa je OM potvrdio da jest i onda su pričali o tome da li da zovu policiju ili ne. Odlučili su otići u prizemlje, a tada je do njih došao ŽM i ispričao što je vidio. Rekao je da je muška osoba skočila s prozora, no on to nije vidio već je vidio mušku osobu kako se udaljava. Vidio je još i žensku osobu koja je došla i uzela nož, a to je bila ona ista osoba kojoj je dao mobitel. Ona je krila taj nož, tako da ga nije ni dobro vidio, već nakratko i to kada ga je uzela. Kada je ušla u stan, zatvorila je prozor od stana i roletu. ŽM je rekao da je taj muškarac bio ozlijeđen, da je vidio krv na muškarcu i to na odjeći koju je imao na sebi u gornjem dijelu lijeve strane prsišta i da je taj muškarac rekao da zovu policiju. Nije zaboravio lice te žene te je u sudnici prisutna optužena ženska osoba kojoj je predao mobitel i koja je uzela nož, a sjeća se da je imala jako neurednu frizuru.

9.7. Iz iskaza svjedoka OM, u bitnome proizlazi da su cijeli taj tjedan radili na saniranju u [adresa]. Inkriminiranog dana se prvo čula neka galama, malo je bilo galame, pa onda nije, pa onda opet je malo bilo galame. Cijelo vrijeme je čuo samo ženski glas. Kolega je u dvorištu pronašao mobitel i neku odjeću i nisu znali čije je to dok optuženica nije otvorila prozor, nešto je nerazgovjetno rekla i kolega joj je vratio taj mobitel i tu odjeću te je ona ponovno zatvorila prozor. 10 - 15 minuta je bila tišina, a onda je čuo nekakvo glasno udaranje, lupanje, čuo je dva jaka udarca ili zvuka te su se kolege i on uznemirili i kako oni ne razumiju jezik jako dobro iako s njima priča i hrvatski, on je nazvao policiju koja je došla kroz 10-ak minuta. U jednom trenutku kroz prozor je skočio jedan muškarac koji je rekao "izbola me" i nastavio se kretati prema kružnom toku udaljenom 50-ak metara. Nije vidio samo njegovo ispadanje s prozora, misli da mu je to rekao kolega ŽM, dakle sve od otvaranja roleta do iskakanja mu je rekao kolega ŽM, dok je čuo kako govori "kurva me je ubola" te ga je vidio kao bježi Petrovom ulicom.

Kolega ŽM mu je rekao da je vidio optuženicu kako je još jednom htjela ubosti tog muškarca s nožem, ali da je njega vidjela pa je stala.

Više se ne sjeća da bi vidio optuženicu da baca kroz prozor mobitel i ručnik, no sjeća se da su kolega ČM i on kucali na vrata toj gospođi, no ona nije otvarala i pretpostavlja da je ČM nekim štapom, jer je prozor visoko položen, kuckao po istom i točno je da je ona otvorila prozor i dosta se nerazgovjetno derala sva raščupana i da je uzela te stvari, a izgledala mu je dosta pijano i to po pogledu i načinu na koji je govorila. Prepoznao je tu žensku osobu u sudnici kao optuženu GM. Na prigovor braniteljice na istinitost njegovog iskaza u dijelu u kojem je naveo da je čuo što govori žrtva, a da po mišljenju obrane zbog udaljenosti od 10-12 metara to nije mogao čuti i s obzirom na dvoja ulazna vrata, u cijelosti je ostao kod svog iskaza i dodao je kako u trenutku kada je čovjek izgovorio ono što je rekao on više nije bio straga u dvorištu već u haustoru, s time da su sva vrata bila demontirana te je svakako to mogao čuti.

9.8. Analizirajući iskaze svjedoka, ŽM, PM i OM, sud je iste ocijenio istinitima jer su svjedoci iskazivali u bitnome suglasno, po svojem najboljem sjećanju, detaljno i uvjerljivo, pri čemu iskazima svjedoka ŽM i Morine stranke ni na koji način nisu prigovarale, dok sud nije našao motiva zašto bi oni pa tako i svjedok OM neistinito iskazivali s obzirom da nisu zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka. Iako se svjedoci nekih detalja više ne sjećaju, sud smatra da je to posljedica proteka vremena, no u bitnim detaljima su iskazivali dosljedno i uvjerljivo. Naime, vezano uz vraćanje mobitela kroz prozor ili vrata u dijelu iskazi ovih svjedoka se razlikuju jer svjedoci PM i OM navode da je mobitel vraćen kroz prozor, a svjedok ŽM kroz vrata, no s obzirom da je optužena po odbačeni nož došla kroz vrata stana, a mobitel je pronađen ispod prozora, sud smatra ta je ta razlika u iskazivanju posljedica proteka vremena i šoka koji su ovi svjedoci doživjeli.

9.9. Iz iskaza ovih svjedoka nedvojbenim proizlazi da ubadanje nožem nipošto nije splet nespretnih okolnosti, odnosno da do ubadanja nije došlo u hrvanju optužene GM i žrtve RM u kojoj bi žrtva pokušala optuženici oduzeti nož da se optuženica sama ne ozlijedi, već da je optužena GM napala nožem žrtvu RM koji ju je uhvatio u samoobrani za zapešća obje ruke kako bi izbjegao daljnji napad na sebe, a kako je to vidio svjedok ŽM i potvrdio u iskazu. Naime, oštrica noža u ruci optuženice bila je usmjerena u žrtvu, a kako je nakon vriska svjedoka ŽM optuženica nož ispustila te ga je žrtva prema svom iskazu bacila van kroz prozor, životno je logično da tim nožem, za koji je vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da je zadan ubod žrtvi RM, optužena više nije mogla ubosti žrtvu RM, a kako je on nakon toga iskočio kroz prozor sa ranom u prsima ispod lijevog ramena, logično je da je do ozljeđivanja došlo ranije i da je upravo zbog toga žrtva RM tražila pomoć, odnosno da se pozove policija govoreći i „kurva me ubola“, a što zasigurno ne govori osoba koja je slučajno ubodena jer je htjela pomoći osobi koja se sama htjela ozlijediti nožem. Stoga je životno logično da je upravo žrtva UM nakon što je optužena GM ispustila nož iz ruke, bacio nož van kroz prozor kako optužena GM ne bi mogla lagano doći do istog i nastaviti napad na njega, a ne zato jer bi bio u strahu da si ona nešto napravi s obzirom da nož nije držala usmjeren prema sebi već prema njemu. Iako žrtva UM u svom iskazu poriče da bi tražio pomoć i navedeno izgovarao, s obzirom na uvjerljive iskaze svjedoka ŽM, PM i OM, sud je njegov iskaz u tom dijelu, kao i u dijelu da ga optužena GM nije ubola već da je do ubadanja došlo slučajno u naguravanju, ocijenio neistinitim i usmjerenim ka otklanjanju kaznene odgovornosti od optužene GM jer je s obzirom na sve prethodno navedeno neuvjerljiv.

9.10. Osim toga, iz iskaza svjedoka ŽM, PM i OM, proizlazi da je optužena GM, iako pod utjecajem alkohola i moguće kokaina, opijata i benzodijazepina, itekako bila svjesna što je učinila jer je izašla iz stana van neposredno nakon što je ozlijeđena žrtva iskočila, izašla je na vrata stana iz čega proizlazi da je imala ključ te je u brzini pokupila nož kojim je prethodno ubola žrtvu UM, vratila se u stan, zaključala vrata, zatvorila prozor i spustila rolete. Dakle, optužena GM je promislila koje radnje treba poduzeti da bi uklonila dokaz odnosno sredstvo kojim je počinjeno kazneno djelo. S obzirom na navedeno te činjenicu da je optužena GM prestala s napadom na žrtvu UM tek kada je svjedok ŽM zavrisnuo pa je u tom trenutku spustila nož iz ruke i on je pao na pod, životno je logično da je s napadom prestala jer je bila svjesna da netko gleda što se događa u njenom stanu, a znala je da je prethodno ubola žrtvu UM nožem, pa je upravo kako bi sakrila dokaze i to predmet kojim je zadala ubodnu ranu , otišla u vrt po nož te ga odnijela u stan, zaključala se u stanu, zatvorila prozor i spustila rolete , znajući da postoji mogućnost da je netko pozvao policiju jer je mogla čuti kako žrtva UM traži da mu se pomogne i da se pozove policija . Naime, svakoj osobi prosječnog stupnja znanja i obrazovanja je poznato da se u slučaju sumnje na počinjeno kazneno djelo poziva policija, pa je životno logično da je optužena GM u situaciji u kojoj je znala da postoji svjedok njenog napada na žrtvu RM, čak i da nije čula riječi žrtve kada je iskočila kroz prozor, mogla pretpostaviti da će netko od radnika pozvati policiju. Iz navedenog proizlazi da je optužena GM, iako joj je psihijatrijskim vještačenjem utvrđena bitno smanjena ubrojivost tempore criminis, mogla upravljati svojim postupcima jer ni utvrđena joj kognitivna promijenjenost blažeg do umjerenog stupnja, nije utjecala na probleme sjećanja niti razumijevanja društvenih normi i ponašanja.

9.11. Stoga je sud analizirajući obranu optužene GM u dijelu da se ne sjeća događaja sa ĆM jer je cijelu noć bila budna i pila alkohol do jutra te je popila puno tableta za spavanje pa je histerizirala i onda su ju tablete u kombinaciji s alkoholom omamile pa se ne sjeća ničega vezano uz uporabu noža inkriminirane zgode, istu ocijenio neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti jer je neuvjerljiva. Naime, iz provedenih dokaza nedvojbenim proizlazi da je optužena GM bila agresivna inkriminirane zgode te nije pokazivala znakove omamljenosti jer bi tada žrtva ĆM vrlo lako mogao optuženu svladati i brzo joj oduzeti nož, a što nije, jer upravo iz njegovog iskaza proizlazi suprotno, odnosno da je optužena GM imala nadljudsku moć te joj nije mogao oduzeti nož, a svjedok ŽM je vidio kako optužena ima visoko podignutu ruku s nožem i žrtvu kako se pokušava obraniti držanjem njenih ruku. Imajući u vidu navedeno i povezujući isto s nalazom vještaka psihijatra da nema elemenata koji bi ukazivali da se optužena GM ne bi sjećala inkriminiranog događaja te s obzirom da je nož ispustila iz ruke tek kada je svjedok ŽM zavrisnuo, s obzirom da je nakon iskakanja žrtve ĆM izašla iz stana kroz vrata kako bi uzela nož kojim je ubola žrtvu ĆM, sud zaključuje da je optužena GM bila svjesna svojih postupaka, a kako je prethodno obrazloženo.

9.12. Osim toga, iz izvješća o izvršenoj analizi video nadzora kamera hotela "Rooms 23" na adresi u [adresa], za dan 25. svibnja 2024., Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb broj 511-19-31/3-K-177/24 od 10. lipnja 2024., s fotografijama proizlazi da je inkriminiranog dana u 8:57 sati žrtva UM hodao [adresa] i zaobišao je parkirani kombi na nogostupu ispred kbr. 38 te je podigao lijevu stranu otkopčane jakne i pogledava prema lijevoj strani tijela, a isto ponavlja nakon tridesetak sekundi, nakon idućih tridesetak sekundi se zaustavlja i cijelo vrijeme gleda po svom tijelu, nakon toga se zaustavlja i razgovara da nepoznatim građanima te se nastavlja kretati preko pješačkog prijelaza Domjanićeve ulice i odlazi dalje. Dakle, iz ponašanja žrtve RM nakon počinjenja kaznenog djela je razvidna njegova zabrinutost zbog zadobivene ozljede pa i iz navedenog dokaza životno logičnim proizlazi da je tražio pomoć od radnika koji su se zatekli u blizini, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka ŽM, PM i OM.

9.13. Nadalje, iz prijave KBC-a Zagreb za RM od 25. svibnja 2024. te popratne medicinske dokumentacije proizlazi da je on u pratnji sanitetskog osoblja premješten iz KB Merkur u ovu bolnicu, gdje je isti zaprimljen, pri čemu je izjavio da je zadobio ranu stranim tijelom ispod lijeve klavikule. Dijagnosticirana mu je otvorena rana prsnog koša, koja ozljeda je okvalificirana kao teška tjelesna ozljeda.

9.14. Iz zapisnika s nalazom i mišljenjem vještaka Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da se na oštrici noža dužine 22 cm izuzetog prilikom očevida u stanu okrivljenice dana 25. svibnja 2024. nalazi trag krvi koji pripada RM, da se u stanu nalaze tragovi krvi koji pripadaju RM te da je na dršci izuzetog noža pronađen DNA okrivljenice GM.

9.15. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka izv. prof. dr. sc. TM, dr. med., spec. sudske medicine, koji je sud prihvatio u cijelosti jer je dan od strane stručne i objektivne osobe, nezainteresirane za ishod ovog postupa i čijem nalazu i mišljenju stranke ni na koji način nisu prigovarale, proizlazi da je žrtva UM u događaju 25. svibnja 2024. zadobio ubodnu ranu lijevog prsišta s prisutnošću zraka u prsnoj šupljini, koja ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka ove ozljede je jednokratno ubadanje vrška oštrice noža ili nožu sličnog sredstva u područje prsnog koša ispod lijeve ključne kosti silom srednjeg intenziteta, a predmetna ozljeda je mogla nastati na način kako to opisuje UM u svom iskazu od 20. rujna 2024. Nož opisan u zapisniku o očevidu (od 25. svibnja 2024.) i označen kao trag 29 predstavlja podesno sredstvo za nanošenje ove ozljede. Taj nož predstavlja podesno sredstvo i za nanošenje težih ozljeda od stvarno nastale pa tako i za život opasnih ozljeda koje bi mogle dovesti do smrtnog ishoda, a iste su mogle nastati uz primjenu jače sile pri ubadanju ili pak uz primjenu iste sile, ako bi bile zahvaćene krvne žile u području vrata, koje žile se nalaze na maloj udaljenosti od stvarno zadobivene ozljede.

9.16. Prilikom ocjene izvedenih dokaza, sud je svu pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju te zapisnike i nalaze i mišljenja provedenih vještačenja ocijenio istinitima jer su ti dokazi međusobno suglasni te istinitost istih nije dovedena u pitanje niti jednim provedenim dokazom. Osim toga, stranke nisu ni na koji način prigovarale nalazima i mišljenjima.

9.17. Dakle, otklanjajući na prethodno obrazloženi način istinitost obrane optužene GM u dijelu da se ne sjeća događaja sa žrtvom ĆM već samo da je histerizirala no da su u jednom trenutku tablete počele djelovati, omamile ju u kombinaciji s alkoholom i ne sjeća se ničega vezano uz uporabu noža kako joj se stavlja na teret niti kako je u svom iskazu UM navodio i otklanjajući na prethodno obrazloženi način istinitost dijela iskaza žrtve RM u dijelu da ga optužena GM nije ubola te slijedom svega prethodno navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optužena GM nakon prepirke sa žrtvom ĆM - koju su čuli radnici – svjedoci ŽM, PM i OM, uzela kuhinjski nož dužine oštrice 22 cm i s ciljem da ga usmrti, zadala kuhinjskim nožem ubodnu ranu lijevog prsišta s prisutnošću zraka u prsnoj šupljini, koja ozljeda je kvalificirana kao teška tjelesna ozljeda. Imajući u vidu sredstvo koje je inkriminirane zgode optužena koristila za napad – kuhinjski nož dužine 22 cm, isti je po ocijeni suda sredstvo koje je apsolutno podobno za lišenje života druge osobe. Navedenim nožem optuženica ubada žrtvu ĆM u područje prsnog koša ispod lijeve ključne kosti silom srednjeg intenziteta, znajući da nožem takve duljine oštrice mogu biti zahvaćene krvne žile u području vrata, a koje žile se nalaze na maloj udaljenosti od stvarno zadobivene ozljede, koja činjenica je poznata svakom prosječnom čovjeku, znajući da ozljeđivanje krvnih žila u području vrata može dovesti do opasnosti po život tj. dovesti do smrtne posljedice.

9.18. Pritom je postupala s izravnom namjerom, u cilju lišenja života žrtve. Naime, bila je svjesna da ubodom nožem kao podesnim sredstvom u vitalni dio tijela žrtve, a što gornji dio prsa svakako jest, može istu usmrtiti, a što je i htjela s obzirom na područje uboda te na okolnost da nakon ubadanja žrtve nožem nije poduzela ništa kako bi pomogla žrtvi, dok je smrt žrtve izbjegnuta tek stjecajem sretnih okolnosti odnosno činjenicom da slučajno nije ubola žrtvu u krvne žile na vratu i pravovremenom reakcijom žrtve koja se odmah zaputila u bolnicu gdje je zbrinuta. Optužena je, u trenutku poduzimanja opisane radnje nožem prema žrtvi, svjesna da ovakvim svojim postupanjem može izazvati smrtnu posljedicu kod iste i upravo opisano ponašanje želi kao svoje.

9.19. Iako iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je optužena GM tempore criminis bila bitno smanjeno ubrojiva, ona je bila ubrojiva, čime je ostvaren osnovni sastojak krivnje u smislu članka 23. KZ/11 te je kazneno djelo počinila s izravnom namjerom jer je u trenutku poduzimanja opisane radnje nožem prema žrtvi, svjesna da ovakvim svojim postupanjem može izazvati smrtnu posljedicu kod žrtve RM i upravo opisano ponašanje želi kao svoje.

9.20. Što se tiče kvalifikacije ovog kaznenog djela, iz provedenih dokaza i to iskaza žrtve RM, svjedoka IM i DM proizlazi da su optužena GM i žrtva UM bili partneri u intimnoj vezi.

9.21. Naime, žrtva UM, koji svojim iskazom želi pomoći optuženoj GM potvrđuje da su bili u intimnoj vezi i da je financijski pomagao optuženoj, a sama optužena GM ga je često molila ne samo za financijsku pomoć, a s obzirom da iz njene obrane proizlazi da ga je zvala kada LM nije želio napustiti njen stan i kada je trebalo otići po psa kod veterinara.

9.22. Svjedok IM, koja optuženu GM poznaje godinama, iako ne poznaje žrtvu RM, potvrdila je u svom iskazu da joj je upravo optužena GM pričala o RM koji je vlasnik kafića na Bukovcu i da joj je on bio ljubavnik, da se znala naći s njim, a na primjedbu optužene da ona ne koristi taj izraz „ljubavnik“ navela je da ako optužena nije baš koristila riječ „ljubavnik“, koristila je neku riječ kojom se označava osoba s kojom si u nekoj intimnoj vezi, odnosno nešto intimne prirode.

9.23. Iz iskaza svjedoka DM koji optuženu GM poznaje preko bivše djevojke KM i koji je s KM išao do stana optužene dok je ova nakon počinjenja kaznenog djela iz ove točke bila u bolnici, proizlazi da mu je KM ispričala da je optužena piknula nekog dečka, ali ne zna kojega jer je čuo da je nekoliko ljudi piknula nožem, prvog muža zbog bureka. Ne zna je li optužena u inkriminirano vrijeme bila u kakvoj intimnoj, ljubavnoj vezi, to su te djevojke, to je svaki dan nešto drugačije, no KM mu je rekla sa je optužena imala nekog tipa koji ima kafić negdje na Srebrnjaku i da su optužena i taj tip bili u nekakvoj vezici.

9.24. Iz iskaza svjedoka KM proizlazi da se družila s optuženom od 2022. i optužena joj je rekla da je ispikala bivšeg muža jer joj je pojeo francusku salatu i ispričala joj je 2023. za još neka dva pikanja. Spominjala je da je ispikala više ljudi, ali ne zna detalje, nije se ona time hvalila. Optužena joj se javila iz bolnice i zamolila ju da ode u njen stan po neke stvari te je sa tadašnjim dečkom VM otišla, no zaustavljeni su po policiji i nisu znali da ne smiju ulaziti u stan. Optužena joj je rekla u telefonskom razgovoru iz bolnice da pročita u novinama što se dogodilo, da je ispikala čovjeka i tada je shvatila da je to UM kojeg je vidjela kod optužene u stanu u svibnju 2024.

9.25. Iz iskaza svjedoka CMI proizlazi da se družila sa optuženom do problema koji je imala s njom kada ju je optužena napala i dobila zabranu pristupa njoj, a poznat joj je UM koji ima kafić gore na Trnacu, no nije joj poznat nikakav odnos između optužene i njega, poznato joj je da se njih dvoje znaju, ali ne zna što su njih dvoje imali.

9.26. Svjedok GMI, koja je upoznala optuženu GM 2017. kada je optužena bila u zatvoru zbog pokušaja ubojstva RM koji je njen prijatelj i kojeg osobno pozna, navodi da njih dvoje nikada nisu bili u vezi već je GM odlazila u njegov kafić zbog alkohola i novaca, nisu bili u vezi, a GM joj je rekla da joj je nekoliko puta dao novac za stanarinu. S obzirom da iz njenog iskaza proizlazi da je RM zadnji puta vidjela 2021., a čula se s njim u prosincu 2023. te je na pitanje otkud joj saznanja da nisu bili u vezi, odgovorila iz ovisničkih krugova, no nije mogla navesti niti jedno ime osobe koja bi joj to rekla, pa je nakon toga navela da joj je CMI dala informaciju da je ona u vezi s ĆM, da bi navela na kra ju da joj je poznato da GM nikada ne bi bila u vezi s ĆM već su isključivo prijatelji, njen je iskaz u dijelu u kojem navodi da ima saznanja da optužena i žrtva RM nisu bili u intimnoj vezi neuvjerljiv i ocijenjen je neistinitim jer je suprotan uvjerljivim u tom dijelu iskazima same žrtve RM, svjedoka IM i svjedoka DM čije je iskaze sud u tom dijelu ocijenio istinitima jer su iskazivali uvjerljivo i sud nije našao motiva zašto bi na ovu okolnost neistinito iskazivali.

9.27. Stoga je obrana optužena da nikada nije bila u intimnoj vezi sa žrtvom ĆM i da je on naveo da su bili u intimnoj vezi navodi kako bi joj pomogao, kako bi bolje zvučalo, ocijenjena neistinitom, a s obzirom da iz njene obrane proizlazi kako je u nevolji zvala upravo ovu žrtvu koja bi prespavala kod nje i koja joj je financijski kroz dulje razdoblje pomagala. Iako iz dopune psihijatrijskog vještačenja proizlazi da optužena sa svojim karakteristikama ličnosti ima poteškoće ostvarivanja stabilnih bliskih relacija s obzirom da su osnovne značajke njezine ličnosti emocionalna nestabilnost, ona jest u mogućnosti da ostvari takve odnose, ali će moguće biti nestabilni. Takav je prema dokazima u spisu i njen odnos sa žrtvom ĆM.

9.28. Sukladno odredbi članka 87. stavka 9. KZ/11 bliske osobe su, između ostalih, i sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi. Člankom 111. točkom 3. KZ/11 propisano je kako kazneno djelo teškog ubojstva čini onaj tko ubije blisku osobu. Prema tome, kako iz provedenih dokaza nedvojbenim proizlazi da se kod žrtve RM radi o bliskoj osobi u odnosu na optuženu GM jer su njih dvoje bili u intimnoj vezi, sud nalazi da je optužena GM ostvarila sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 3. KZ/11 u vezi članka 110. KZ/11 i članka KZ/11 te ju je, slijedom svih ranije izloženih utvrđenja, za isto oglasio krivom.

10. U odmjeravanju kazne sud se rukovodio općim načelom svrhe kažnjavanja sadržanom u članku 41. KZ/11, te je izabirući vrstu i mjeru kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude primjerena optuženoj, imajući u vidu i zakonom određene granice kazne, s obzirom da je za kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od najmanje 5 (pet) godina, a za kazneno djelo pokušaja teškog ubojstva iz članka 111. stavak 3. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) godina ili kazna dugotrajnog zatvora, dakle do 40 (četrdeset) godina, te je izabirući vrstu i mjeru kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude primjerena optuženic i. No prije svega, sud je pošao od stupnja krivnje optuženice i opće te individualne svrhe kažnjavanja, kako je to određeno člankom 47. KZ/11.

11. Prilikom odmjeravanja kazne, olakotnim okolnostima u odnosu na sva tri kaznena djela je sud smatrao činjenicu da je optužena prilikom počinjenja svih kaznenih djela bila bitno smanjeno ubrojiva jer je njeno ponašanje proizašlo uslijed višegodišnje ovisnosti o alkoholu i više vrsta psihoaktivnih tvari, akutne intoksikacije, osnovnih karakteristika ličnosti (emocionalno nestabilnih i dissocijalnih), psihoorganskog sindroma, te povišenog afektivnog stanja uz agresivno i impulzivno ponašanje.

11.1. Olakotnim okolnostima u odnosu na sva tri kaznena djela je sud smatrao činjenicu da su djela ostala u pokušaju i da je optužena GM prethodno kazneno neosuđivana osoba što je utvrđeno uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za optuženu.

11.2. Olakotnim je cijenjeno to što ozljede žrtvi LM i AM nisu bile teže, već se radilo o tjelesnim ozljedama.

11.3. Iako je optužena majka malodobnog djeteta u dobi od 16 godina, navedeno nije ocijenjeno olakotnom okolnošću s obzirom da iz obrane optužene proizlazi da o njenom djetetu od treće godine života brinu njeni roditelji kojima je predala skrbništvo, dok iz obrane optužene proizlazi da se godinama opija i konzumira droge te više nije u kontaktu sa svojom majkom koja zajedno sa njenim ocem brine o njenoj maloljetnoj kćeri. Dakle, optuženu GM niti mogućnost da se u slučaju liječenja od ovisnosti izmijene okolnosti na način da joj se vrati skrbništvo nije ponukala da se barem pokuša liječiti u kakvoj komuni ili na drugi adekvatan način već iz provedenog psihijatrijskog vještačenja na temelju opsežne medicinske dokumentacije proizlazi da je optužena bez uvida i kritičnosti prema potrebi održanja apstinencije i da se navedeno ne održava uz učestale recidive konzumacija alkohola i droga. Dakle, optužena je prema konzumaciji alkohola i droga odnosno problemima vezanima uz ovisnost smanjeno kritična, kao i prema svom ponašanju pod utjecajem psihoaktivnih tvari te potrebi liječenja.

11.4. Otegotnom okolnošću je smatrano što je optužena sva tri kaznena djela počinila s izravnom namjerom kao višim stupnjem krivnje, s obzirom da ubadanja nožem kako je utvrđeno provedenim sudskomedicinskim vještačenjem, upućuju na izravnu namjeru, budući je i prosječnom čovjeku poznato da ubadanja takvim noževima u vitalne organe mogu izazvati po život opasne ozljede, pa navedeno upućuje da je optužena bila svjesna da takvim svojim postupanjem može prouzročiti smrt žrtvama, dakle htjela je tu posljedicu. Kako je već navedeno, iako je optuženičina mogućnost shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom, bila bitno smanjena, ona je inkriminirane zgode bila ubrojiva, čime je ostvaren osnovni sastojak krivnje u smislu članka 23. KZ/11 te je kaznena djela počinila s izravnom namjerom.

11.5. Otegotnom je cijenjena njena upornost u protupravnom postupanju, a s obzirom da je u razdoblju od tri mjeseca počinila tri kaznena djela na štetu tri različite žrtve, kao i njezina prethodna prekršajna osuđivanost za prekršaje sa elementima nasilja s obzirom da iz izreke pravomoćnih prekršajnih presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovne oznake Pp-17574/2023 od 10. lipnja 2024. i Pp-18743/2023 od 5. prosinca 2023. proizlazi da je osuđena za događaj od 10. rujna 2023. kada je narušavala javni red i mir na način da je vikala na CMI i na ulici ju počela šamarati po licu dok je u naguravanju CMI ispao mobitel i razbio se, čemu su bili prisutni prolazeći građani te je osuđena na novčanu kaznu te jer je 3. prosinca 2023. u alkoholiziranom stanju na naročito drzak i nepristojan način remetila javni red i mir na način da je došla do stana prijateljice koji je bio iznajmljen drugim osobama te je ušla u stan, nakon čega su se osobe u stanu zaključale u sobu i tražile intervenciju policije jer je optužena koju ne poznaju hodala po stanu i govorila: „

Šta se bojiš noža,

ja se vas ne bojim“ i lupala po vratima sobe u koju su se zaključale te je osuđena na uvjetnu kaznu. Osim toga, iz iskaza svjedoka proizlazi da je optužena GM i prije inkriminiranih zgoda u više navrata nožem ubadala druge osobe, pri čemu iz iskaza žrtve RM proizlazi da ga je optužena GM i prije inkriminirane zgode u nekom pijanstvu ubola nožem, što je u iskazu potvrdila svjedok GMI koja je optuženu GM upoznala 2017. kada je optužena izdržavala kaznu zatvora zbog pokušaja ubojstva RM, iz iskaza svjedoka LMI, bivšeg partnera optužene GM proizlazi da ga je optužena ubola nožem , iz iskaza svjedoka DM proizlazi da mu je KM rekla da je optužena nekoliko ljudi piknula nožem, prvog muža zbog bureka ili tako nešto, a iz iskaza svjedoka KM proizlazi da joj je sama optužena 2023. rekla da je ispikala bivšeg muža jer joj je pojeo francusku salatu i za još neka dva pikanja, spominjala je da je ispikala više ljudi. Stoga, unatoč činjenici što je optužena GM prema izvatku iz kaznene evidencije zbog rehabilitacije neosuđivana osoba, iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi nedvojbenim da je optužena i prije inkriminiranih zgoda, ne jednom već u više navrata ubola drugu osobu nožem u tijelo, dok iz pravomoćne prekršajne presude proizlazi da je i u odnosu na nepoznate osobe spominjala nož u smislu što ga se boje, pa se inkriminirani događaji nikako ne mogu smatrati izoliranim slučajem u optuženičinom životu, pa je takav njen prijašnji život koji nije bio usklađen s pravnim poretkom smatran otegotnom okolnošću u odnosu na sva tri kaznena djela.

11.6. Pri odluci o kazni, sud je imao u vidu da je dijelima optuženice povrijeđeno najviše kaznenim zakonodavstvom zaštićeno dobro – život.

11.7. Činjenica da optužena ne pokazuje kritičnost prema konzumaciji alkohola i droga odnosno problemima vezanima uz ovisnost, ne pokazuje kritičnost prema svom ponašanju pod utjecajem psihoaktivnih tvari te potrebi liječenja niti pokazuje svijest o neprihvatljivosti takvog ponašanja i potrebi liječenja svih ovih godina, upornost u protupravnom postupanju inkriminirane zgode s obzirom da je nožem ubola žrtvu LM tri puta, od čega dva puta u vitalni dio tijela, način počinjenja djela u odnosu na žrtvu AM kojeg je iznenada na vratima, pri izlasku iz stana ničim izazvana ubola u trbuh, dok je žrtva UM zadobio tešku tjelesnu ozljedu, ocijenjeni su otegotnima.

12. Cijeneći dakle, sve izložene olakotne i otegotne okolnosti značajne za utvrđivanje pojedinačnih kazni za svako od djela za koja je optuženica proglašena krivom, a također imajući u vidu i težinu samih kaznenih djela te posljedice istih, s obzirom da se radi o kaznenim djelima u pokušaju koja su počinjenja u stanju bitno smanjene ubrojivosti, sud je primijenio odredbe o ublažavanju kazne. Naime, sva tri kaznena djela su ostala u pokušaju, a odredbom članka 34. stavak 2. KZ/11 propisano je da se počinitelj pokušaja djela može blaže kazniti, osim toga optužena je tempore crimis bila bitno smanjeno ubrojiva, a člankom 26.KZ/11 je propisano da se počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela zbog nekog stanja iz članka 24. stavka 2. KZ/11 bio bitno smanjeno ubrojiv može se blaže kazniti, ako do bitno smanjene ubrojivosti nije došlo samoskrivljeno. Stoga sud smatra da sve prethodno navedene olakotne okolnosti uz navedene temelje ublažavanja iz članka 34. i 26. KZ/11 opravdavaju primjenu ublažavanja kazne iz članka 48. stavak 1. KZ/11 ispod posebnog minimuma. Kako je odredbom članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 određena granica ublažavanja kazne te sud u konkretnom slučaju može ublažiti kaznu ako je za kazneno djelo propisana kao najmanja mjera kazna zatvora u trajanju od pet godina – kao kod kaznenog djela ubojstva, do dvije godine, a odredbom članka 49. stavak 1. točka 1. KZ/11 određena granica ublažavanja za kazneno djelo za koje je propisana kao najmanja mjera kazna zatvora u trajanju od deset godina-kao kod kaznenog djela teškog ubojstva, do tri godine, ocjena je suda da optuženoj za kaznena djela pokušaja ubojstva iz točki 1. i 2. te za kazneno djelo pokušaja teškog ubojstva iz točke 3. nije potrebno utvrditi bezuvjetne kazne zatvora koje bi bile duže od utvrđenih te da su upravo ovako odmjerene kazne zatvora u trajanju po 4 (četiri) godine za svako od kaznenih djela pokušaja ubojstva te u trajanju 8 (osam) godina za kazneno djelo pokušaja teškog ubojstva primjerene svim ranije izloženim olakotnim i otegotnim okolnostima te stupnju optuženičine krivnje.

13. Prilikom ocjene počiniteljeve ličnosti, vijeće je prihvatilo navode iz psihijatrijskog vještačenja koje je uključivalo rezultate psihologijske obrade (list 368 spisa) te je sud na temelju toga utvrdilo da kod optužene GM prevladavaju negativne karakteristike ličnosti, a s obzirom da iz rezultata psihologijske obrade proizlazi da optužena GM ima negativne temeljne predodžbe ne samo o sebi već i drugima, da je fokusirana na trenutačne probitke, da ima nisku toleranciju na frustraciju te naglašenu projektivnost i sklonost hostilno-agresivnom postavljanju u problemima i konfliktnim situacijama, naročito je osjetljiva na narcističke povrede, tj. situacije u kojima je stvarno ili umišljeno omalovažena, ponižena ili prisiljavana od drugih te je smanjeno kritična.

13.1. Potom je, optužena GM na temelju zakonskih odredbi o stjecaju osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 14 godina. Naime, ovo vijeće smatra na temelju prethodno izložene ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, a s obzirom da je optužena GM počinila kaznena djela u realnom stjecaju jer je s više odvojenih radnji počinila dva kaznena djela pokušaja ubojstva i jedno kazneno djelo pokušaja teškog ubojstva , da je upravo jedinstvena kazna zatvora u trajanju 14 godina na koju je optužena GM osuđena, jedina primjerena težini počinjenih dva kaznena djela pokušaja ubojstva i jedenog kaznenog djela pokušaja teškog ubojstva, svim okolnostima konkretnih događaja, osobi optužene GM te stupnju njene krivnje.

13.2. Upravo ovom jedinstvenom kaznom zatvora, sud smatra da će se u jasnoj i dostatnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih kaznenih djela, sve uz jačanje povjerenja društva u pravni poredak utemeljen na zakonima i vladavini prava te pravednost kažnjavanja. Osim toga, ovom kaznom utjecat će se na optuženu GM da shvati nedopustivost i neprimjerenost ovakvog postupanja, težinu i značaj onoga što je učinila i da ubuduće ne čini kaznena djela. Dakle, sud smatra ovako izrečenu kaznu primjerenom svim okolnostima počinjenih kaznenih djela i osobi optuženice te da će ista u konkretnom slučaju u cijelosti ispuniti sve zahtjeve kako generalne, tako i specijalne prevencije. Sud kaznu ocjenjuje adekvatnom primarno osobi počinitelja – optuženoj GM, ali i konkretnim okolnostima počinjenja djela te posljedicama istih, a naročito činjenici da su kaznena djela počinjena u kratkom razdoblju od tri mjeseca te da svrha kažnjavanja nije samo specijalna već i generalna prevencija. Osim toga, ova kazna u sebi sadrži i dostatnu količinu društvene osude za zlo koje je optužena počinjenjem ovih kaznenih djela ostvarila u odnosu na društvenu zajednicu, da shvate da je činjenje kaznenih djela društveno neprihvatljivo i pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja opravdano i pravedno. Ovako izrečenom kaznom jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će istom biti poslana vrlo jasna i direktna poruka svim drugim eventualnim počiniteljima koji se misle ponašati na identičan ili sličan način.

14. Kako je optužena bila uhićena, a u postupku joj je određen istražni zatvor u kojem se i nadalje nalazi, na temelju članka 54. KZ/11 u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđena uračunato joj je vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 9. kolovoza 2024. pa nadalje.

15. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženoj GM je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i psihoaktivnim tvarima, koja sigurnosna mjera se izvršava u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine. Navedeno je odlučeno jer iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je ovisnost optuženice u vrijeme počinjenja kaznenih djela imala odlučujuće značenje, te je utvrđeno da uslijed takvog poticajnog djelovanja ovisnosti postoji vjerojatnost za počinjenje težeg kaznenog djela u budućnosti.

16. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženoj GM je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja sigurnosna mjera se izvršava u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Navedeno je odlučeno jer iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da s obzirom na optuženičine karakteristike i oštećenja ličnosti te smanjenu samokontrolu uz mogućnost agresivnog reagiranja, da bi navedeno u budućnosti moglo poticajno djelovati na počinjenje jednakih ili sličnih kaznenih djela.

17. Na temelju članka 76. KZ/11 optuženoj GM je izrečena sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora u trajanju 3 (tri) godine, koja će se nad optuženicom započeti provoditi odmah po izlasku iz zatvora sukladno članku 64. KZ/11, sve pod uvjetom da osuđenici ne bude odobren uvjetni otpust , odnosno da kazna bude u potpunosti izdržana. Naime, odredbom članka 76. stavak 1. KZ/11 je propisano da će sud izreći navedenu sigurnosnu mjeru počinitelju ako mu je izrečena kazna zatvora u trajanju pet ili više godina za namjerno kazneno djelo pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana jer osuđeniku nije odobren uvjetni otpust, pa kako je optužena nepravomoćno osuđena na kaznu zatvora u trajanju 14 godina, valjalo joj je izreći navedenu sigurnosnu mjeru.

18. Na temelju citiranih zakonskih odredbi iz izreke presude, sud je optuženu GM oslobodio dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 jer je optužena nezaposlena, nema u vlasništvu vrijednjih pokretnina, lošeg je imovnog stanja te sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženice.

19. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 5. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Mirjana Horvat

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano, ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.