Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-82/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Mladena Radičevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. DJ i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-6/2023-21 od 16. prosinca 2025., na sjednici vijeća 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda kojom je II-opt. DJŠ proglašena krivom zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 u odluci o uvjetnoj osudi i izriče da se II-opt. DJŠ na temelju čl. 230. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, dok u ostalom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-6/2023-21 od 16. prosinca 2025., opt. DJ i opt. DJŠ proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – razbojništvo, opisano i kažnjivo po čl. 230. st. 1. KZ/11 te su na temelju čl. 230. st. 1. KZ/11 osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine svatko, a potom im je na temelju čl. 56. KZ/11 određeno da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko opt. DJ i opt. DJŠ u vremenu provjeravanja od pet godina ne počine novo kazneno djelo i ukoliko u roku od jedne godine ispune posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 tako da naknade počinjenu štetu na način kako je određeno presudom.

1.1. Na temelju čl. 62. u vezi čl. 56. st. 4. KZ/11 opt. DJ i opt. DJŠ je izrečena posebna obveza iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 te im je naloženo da u roku od jedne godine od pravomoćnosti odluke nadoknade štetu tako da svaki od njih isplati iznos od po 3.981,68 eura ošt. CJ.

1.2. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako opt. DJ i opt. DJŠ u roku i na način koji im je određen ne izvrše u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. KZ/11 koja im je naložena.

1.3. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev ošt. CJ te je naloženo opt. DJ i opt. DJŠ isplatiti ošt. CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od po 3.981,68 eura (svaki) u roku od jedne godine od dana pravomoćnosti odluke, a za ostatak imovinskopravnog zahtjeva oštećenik je upućen u parnicu.

1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 opt. DJ i opt. DJŠ su oslobođeni plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. toč. 1-6. ZKP/08, dok su dužni naknaditi trošak zastupanja ošt. CJ po opunomoćeniku u iznosu koji će se odrediti posebnim rješenjem nakon što u spis budu zaprimljeni podaci o tim troškovima.

2. Protiv pobijane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni (čl. 467. toč. 4. u svezi čl. 471. st. 1. i 2. ZKP), s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu u odnosu na II-opt. DJŠ na način da joj izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje: ZKP), spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. U žalbi zbog odluke o uvjetnoj osudi s pravom upire državni odvjetnik da je prvostupanjski sud prilikom procesa individualizacije kazne precijenio olakotne okolnosti na strani II-opt. DJŠ u vidu njenog majčinstva s obzirom su istoj oduzeta dva maloljetna djeteta, od kojih se o jednom skrbi njezin otac, dok se drugo dijete nalazi u udomiteljskoj obitelji te da obrana optuženice kako je bila zlostavljana od strane svog supruga SJ nije dokazana jer isti nikada nije osuđen za kaznena djela na njenu štetu. Povrh toga, da sud nije dovoljno cijenio činjenicu da je ista osuđivana u četiri navrata zbog kaznenog djela krađe (tri puta iz čl. 228. st. 1. KZ/11 te jednom iz čl. 228. st. 2. KZ/11) za koja su joj kaznena djela izricane uvjetne osude.

6.1. Naime, u pravu je državni odvjetnik kada pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o uvjetnoj osudi (u žalbi navodi zbog odluke o kazni) jer i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda uvjetnom osudom, s obzirom na osobna svojstva optuženice te činjenicu njene dosadašnje osuđivanosti, neće se postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Iako je pravilno prvostupanjski sud kao olakotne okolnosti utvrdio priznanje kaznenog djela, izraženo kajanje i isprike oštećeniku, kao i njenu iskazanu potresenost na raspravi, činjenicu da je majka dvoje djece, iste je precijenio jer nije uzeo u obzir da se ista ne skrbi o svojoj djeci, koja su od nje oduzeta, već da je jednom djetetu skrbnik njen otac, dok se drugo dijete nalazi u udomiteljskoj obitelji, što upućuje na zaključak da kao osoba nije podobna brinuti o svojoj maloljetnoj djeci. Ujedno je prvostupanjski sud podcijenio otegotne okolnosti, koje je inače pravilno utvrdio u dosadašnjoj osuđivanosti optuženice, koja je do sada u četiri navrata osuđivana zbog imovinskih kaznenih djela za koja su joj uvijek izricane uvjetne osude (presudama Općinskog kaznenog suda Zagrebu broj K-948/2021, K-1854/2021, K-1941/2021 i K-2412/2021 optuženica je osuđena u tri navrata zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 te jednom zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 2. KZ/11 u vezi s čl. 52. KZ/11).

6.2. Kada se uz navedeno imaju u vidu i okolnosti samog kaznenog djela za koje je proglašena krivom iz kojih proizlazi da joj je osoba oštećenika bila poznanik (kao i poznanik I-opt. DJ) te da su kod oštećenika okolnosti ovog kaznenog djela utjecale na njegovo psihičko stanje, a da je prvostupanjski sud bezrezervno prihvatio obranu optuženice da je bila maltretirana od strane svog supruga, ranije optuženog SJ, što nije utvrđeno nekim od izvedenih dokaza, a što je prvostupanjski sud cijenio kao olakotno na njenoj strani, tada se kaznenopravna sankcija koja je pobijanom presudom izrečena II-opt. DJŠ i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda ukazuje preblagom, a kako to osnovano u žalbi tvrdi i državni odvjetnik.

6.3. Stoga, polazeći od stupnja krivnje, društvene opasnosti kaznenog djela te osobe optuženice, krećući se u granicama zapriječene kazne za kazneno djelo razbojništva (za kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina) te cijeneći sve prethodno navedene okolnosti u vidu, jedino bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine ukazuje se primjerenom i adekvatnom, a kojom će se ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 kako u vidu specijalne (da se optuženica ubuduće suzdržava od činjenja kaznenih djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonima), tako i generalne prevencije, tj. utjecaja na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i djelovanja na svijest ostalih o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

7. Slijedom navedenog, a kako ispitujući presudu u smislu odredbe čl. 476. ZKP/08, ovo vijeće nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o uvjetnoj osudi (čl. 486. st. 1. ZKP/08).

Osijek, 5. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić