REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2945/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FĐ, kojeg brani Mladen Čaržavec, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211- 07/25-5/19162 podnijetog 22. srpnja 2025. i dopune optužnog prijedloga od 29. kolovoza 2025., nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti okrivljenika i zamjenice branitelja okrivljenika, a u odsutnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja, 5. ožujka 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: FĐ, sin F i U, rođen **.**.1975. [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 €, u brakorazvodnom postupku, otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 29. ožujka 2025. u 23.30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom autoceste A1 u smjeru sjevera, pod utjecajem droge konoplje (Cannabis sativa L) a što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem bioloških uzoraka te je u krvi okrivljenika utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola (THC) masene koncentracije 13,3 ng/mL i njegovih metabolita
11-hidroksi-tetrahidrokanabinola (11-OH-THC) i 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) i u mokraći metabolita tetrahidrokanabinola i 11- tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH), što ukazuje da je okrivljenik konzumirao drogu konoplju, smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje, koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu I., Odjeljak 1. („Narodne novine‟ broj 13/19. i 19/23.),
dakle, upravljao motornim vozilom pod utjecajem droga,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa izriče
novčana kazna od 1.500,00 € (tisuću petsto eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), troškove ispitivanja prisutnosti droga u organizmu od 40,00 € (četrdeset eura), troškove toksikološkog vještačenja od 232,26 € (dvjesto trideset i dva eura i dvadeset i šest centi) i troškove dopune toksikološkog vještačenja od 210,00 € (dvjesto deset eura) u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-5/19162 podnijela je 22. srpnja 2025. optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga od 29. kolovoza 2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je obranu iznio u nazočnosti zamjenice branitelja, te je iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom autoceste A1 u smjeru sjevera, a kada je došao do naplatne postaje Lučko, zaustavili su ga policijski službenici, te mu ponudili preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu, što je prihvatio i test je bio pozitivan. Nakon toga su mu ponudili pregled uzimanjem uzoraka krvi i urina, što je također prihvatio te je toksikološkim vještačenjem utvrđeno da je upravljao vozilom pod utjecajem droge konoplja jer je tu drogu konzumirao istog dana u poslijepodnevnim satima. Naime, nakon sportske karijere koja je bila obilježena brojnim ozljedama bio je na nekoliko operacija koljena i kralježnice, zbog čega je trpio jake bolove i jedini razlog zbog čega je konzumirao drogu marihuanu je bila činjenica da je tako pokušao ublažiti bolove, odnosno u medicinske svrhe. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Ističe da unazad tri godine n ije bio osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, da je ranije izrečene novčane kazne uvijek na vrijeme platio, da mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prirode posla koji obavlja i obiteljskih razloga, jer je trenutno u brakorazvodnom postupku, a brine o dvoje djece koja žive i kod njega i kod bivše supruge, te ih često mora voziti jer bivša supruga nema položen vozački ispit pa je obvezan brinuti o svim školskim i izvanškolskim aktivnostima djece. Predlaže stoga da ga sud što blaže kazni i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, jer smatra da će i samo izricanje novčane kazne postići svrhu prekršajne sankcije jer je svjestan težine počinjenog prekršaja i smatra da se više neću dovesti u ovakvu situaciju. Zamjenica branitelja nije imala pitanja niti primjedbi na obranu okrivljenika.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, izvješća policijskih službenika od 29. i 30. ožujka 2025., zapisnik o toksikološkom vještačenju, mišljenje vještaka toksikologa, dopunu toksikološkog vještačenja od 29. kolovoza 2025. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine. Obrana nije imala primjedbi na izvedene dokazne niti drugih dokaznih prijedloga.
3.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju od 29. ožujka 2025. proizlazi da je u 23.30 sati u Zagrebu, na autocesti A1 kod Naplatne postaje Lučko zaustavljen okrivljenik FĐ koji je upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] marke Mercedes Benz, a izvršenim nadzorom vozila i vozača, nakon što mu je ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu naveo da je tog dana konzumirao jedan joint u 20.00 sati, te je pristao na ponuđeni liječnički pregled radi uzimanja uzoraka krvi i urina i provođenje toksikološkog vještačenja. Isto proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, koje je okrivljenik potpisao bez primjedbi, te je isti odveden na liječnički pregled radi uzimanja uzoraka krvi i urina. Odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju pravno relevantan dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili izvješće, a u konkretnom slučaju izvješće o prekršaju, čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim, ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao osobnim vozilom pod utjecajem droga, a što proizlazi iz zapisnika o provedenom toksikološkom vještačenju, te nalaza i mišljenja vještaka toksikologa Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 28. svibnja 2025. jer je u dostavljenim biološkim uzorcima na ime FĐ utvrđena prisutnost u krvi tetrahidrokanabinola (THC) masene koncentracije 13,3 ng/mL i njegovih metabolita 11-hidroksi- tetrahidrokanabinola (11-OH-THC) i 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC- COOH) i u mokraći metabolita tetrahidrokanabinola i 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH), što upućuje da je okrivljenik konzumirao drogu konoplju, dok je dopunom nalaza i mišljenja vještaka toksikologa od 29. kolovoza 2025. utvrđena prisutnost u krvi tetrahidrokanabinola (THC) masene koncentracije 13,3 ng/mL, njegovih metabolita 11-hidroksi-tetrahidrokanabinola (11-OH-THC) i 11- tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) i u mokraći metabolita tetrahidrokanabinola i 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) što upućuje da je okrivljenik konzumirao drogu konoplju, smolu konoplje, ekstrakte ili tinkture konoplje, a s obzirom na izmjerenu koncentraciju THC-a u krvi od 13,3 ng/mL 58 minuta nakon kontrolnog zaustavljanja okrivljenik je bio pod utjecajem THC-a odnosno droge, a njegova sposobnost za sigurno upravljanje vozilom je bila znatno smanjena. U konkretnom slučaju izvješće o prekršaju kao i nalaz i mišljenje vještaka toksikologa, čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim, ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao osobnim vozilom pod utjecajem droga.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom, pod utjecajem droge konoplje (Cannabis sativa L) a što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem bioloških uzoraka te je u krvi okrivljenika utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola (THC) masene koncentracije 13,3 ng/mL i njegovih metabolita
11-hidroksi-tetrahidrokanabinola (11-OH-THC) i 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) i u mokraći metabolita tetrahidrokanabinola i 11- tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH), što ukazuje da je okrivljenik konzumirao drogu konoplju, smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i iskazano kajanje nakon počinjenja prekršaja, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o suzbijanju zlouporabe droge, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u rasponu propisanom zakonu, jer je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a bližu zakonom propisanom minimumu novčane kazne, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, dok je trošak ispitivanja prisutnosti droga u organizmu, trošak toksikološkog vještačenja i trošak dopune toksikološkog vještačenja u razmjeru određen sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.), a u presudi je iznos troškova izražen u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
7. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, a također i činjenice navedene u obrani okrivljenika da mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog poslovnih i obiteljskih razloga, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
U Zagrebu 5. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, FĐ, [adresa],
2. Branitelju, Mladen Čaržavec, Zagreb, Mažuranićev trg 13/II,
3. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,
4. Pismohrana.
