Poslovni broj: UsI-2617/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Trogrlić, u upravnom sporu tužiteljice SJ iz [adresa], zastupane po opunomoćenici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, Horvaćanska cesta 168, protiv tuženika Grada Vodica, Gradonačelnika, Vodice, Ive Čače 8, radi prijma u službu na određeno vrijeme, 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja Gradonačelnika Grada Vodica, KLASA: UP/I-112-02/24-01/05, URBROJ: 2182-4-03/03-24-7 od 2. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-112-02/24-01/05, URBROJ: 2182-4-03/03-24- 7 od 2. listopada 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja o prijmu Upravnog odjela za financije i javne prihode Grada Vodica, KLASA: UP/I-112-03/24- 01/05, URBROJ: 2182-4-02/01-24-1 od 5. rujna 2024. kojim je u točki !. izreke određeno da se JJ, magistra menadžmenta (VSS), sa sedam godina, jedanaest mjeseci i devetnaest dana ukupnog radnog staža, a od toga četiri godine, devet mjeseci i pet dana radnog staža u struci, bez položenog državnog ispita, prima u službu u Upravni odjel za financije i javne prihode Grada Vodica, u II kategoriju, podkategoriju Viši stručni suradnik za računovodstvo i proračun, 6. klasifikacijski rang, na određeno vrijeme od šest mjeseci, radi obavljanja poslova čiji se opseg privremeno povećao, a točkom 2. izreke imenovanoj je utvrđen probni rad u trajanju od dva mjeseca. Točkom 3. izreke imenovanoj je određena obveza polaganja državnog ispita u roku od godinu dana od prijma u službu, a u točki 4. izreke određeno je da će raspored imenovane na radno mjesto, datum početka rada, podaci o plaći i drugi podaci propisani člankom 27. stavkom 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, 86/08., 61/11., 4/18., 112/19. - dalje: ZSNLP(R)S) biti utvrđeni posebnim rješenjem.

2. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv osporenog rješenje tuženika pobijajući zakonitost istog u cijelosti. Ističe kako osporeno rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te da su navedeni razlozi obrazloženja u proturječju sami sebi i izreci rješenja kao i ispravama koje prileže spisu predmeta. Navodi da je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo donoseći pobijanu odluku i da nije proveo ispitni postupak radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Predlaže da ovaj sud poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, a podredno predlaže da sud oglasi ništavim rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje. Traži naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da su tužbeni navodi neosnovani. Ističe da je osporeno rješenje doneseno na temelju pravilno provedenog postupka i da je rješenje na zakonu osnovano. Pojašnjava da je na temelju članaka 8., 19. i 29. ZSNLP(R)S-a pročelnik Upravnog odjela za financije i javne prihode raspisao oglas za prijam u službu u Upravni odjel za financije i javne prihode na radno mjesto viši stručni suradnik za računovodstvo i proračun (1 izvršitelj, m/ž) na određeno vrijeme od šest (6) mjeseci, uz probni rad od dva (2) mjeseca. Oglas je objavljen 24. srpnja 2024. na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje i na web stranici Grada Vodica. Ističe da tekst i uvjeti oglasa sadržavaju sve zakonom propisane dijelove sukladno članku 19. ZSNLP(R)S-a te je detaljno opisao i naveo tijek provedbe predmetnog postupka. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. Tužiteljica je u podnesku od 19. veljače 2026., zaprimljenim kod ovog suda 20. veljače 2026., istaknula da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo formalne pretpostavke za provođenje predmetnog javnog natječaja, ali da nedostaju razlozi zašto je prednost dana kandidatu koji je primljen u službu. Istaknula je da je uz odgovor na tužbu dostavljen selektivni dio spisa, da nije imala uvid u spis tuženika te tvrdi da JJ nije ispunjavala formalne uvjete za prijam u službu. Istaknula je da je točka 1. izreke u suprotnosti s uvjetima oglasa prema kojem prijavljeni kandidat treba imati položen državni ispit, a u obrazloženju je navedeno da činjenica da JJ nema položen državni ispit nije zapreka da se primi u službu. Iznosi mišljenje da tuženik postupa protivno uvjetima oglasa koje je sam objavio, kao i suprotno odredbama ZSNLP(R)S-a. Navodi da tuženik ne obrazlaže dostatno svoju diskrecijsku odluku jer izvješće od 23. kolovoza 2024. u kojem je navedeno da je JJ ostvarila najbolji rezultat ne sadrži obrazloženje zašto se daje prednost primljenom kandidatu. S tim u vezi poziva se na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-922/2015-3 od 3. veljače 2016. i Usž-39078/2024-2 od 6. ožujka 2025. Istaknula je prigovor da u provedenom postupku nije utvrđena nepristranost člana Povjerenstva za provedbu oglasa navodeći da je prema njezinim saznanjima predsjednik Povjerenstva EJ, zaposlenik tuženika, u vrijeme dok je gradonačelnik bila SJI, obiteljska prijateljica primljene kandidatkinje. U odnosu na te navode pozvala se na odluku Ustavnog suda, broj: U-III- 5480/2022 od 3. travnja 2025. Predlaže da se ispita jesu li i koje su odredbe Pravilnika o unutarnjem redu Gradske uprave Grada Vodica primijenjene u predmetnom postupku, kao i je li Pravilnik donesen u skladu s člankom 4. ZSNLP(R)S-i. Navodi da je na njezinu štetu povrijeđen članak 44. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 05/14.).

5. Tijekom spora održana je rasprava 20. veljače 2026. na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Sud je odbio prijedlog zamjenice opunomoćenice tužiteljice za provođenjem dokaza saslušanjem tužiteljice i njezinog oca GJ radi utvrđivanja pristranosti člana Povjerenstva za provedbu oglasa EJ kao suvišan, jer se točnost tvrdnji tužiteljice na okolnosti je li navedeni član Povjerenstva pristran, iz razloga koje navodi tužiteljica, mogla utvrditi saslušanjem tog člana Povjerenstva, a ne saslušanjem tužiteljice i njezinog oca. Ujedno, treba reći da je tužiteljica na intervjuu od sva tri člana Povjerenstva dobila 9 od mogućih 10 bodova. Naime, sve i da joj je član Povjerenstva EJ na intervjuu dodijelio maksimalnih 10 bodova, tužiteljica bi s obzirom na to da su joj druga dva člana Povjerenstva dodijelila po 9 bodova, na usmenom dijelu testiranja također zbirno ostvarila 9 bodova.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju na osnovu koje je doneseno osporeno rješenje. Nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/2024., dalje: ZUS), sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prije svega, valja reći da je sukladno članku 3. stavku 1. točki 1. ZUS-a predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 2. listopada 2024., a ne ocjena zakonitosti Pravilnika, pa je bespredmetno traženja tužiteljica da sud ocjeni zakonitost tog Pravilnika.

9. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 5. rujna 2024., kojim je JJ, magistra menadžmenta, primljena u službu u Upravni odjel za financije i javne prihode Grada Vodica na određeno vrijeme od šest mjeseci radi obavljanja poslova čiji se opseg privremeno povećao.

10. Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je pročelnik Upravnog odjela za financije i javne prihode raspisao oglas za prijam u službu u Upravni odjel za financije i javne prihode na radno mjesto Viši stručni suradnik za računovodstvo i proračun (1 izvršitelj, m/ž) na određeno vrijeme od šest (6) mjeseci, uz probni rad dva (2) mjeseca. Sukladno članku 29. ZSNLP(R)S-a oglas je objavljen 24. srpnja 2024. na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje i na web stranici Grada Vodica. Prema objavljenom oglasu opći uvjeti za prijam u službu su: punoljetnost, hrvatsko državljanstvo i zdravstvena sposobnost za obavljanje poslova radnog mjesta na koje se osoba prima. Osim općih uvjeta kao posebni uvjeti određeni su: završen sveučilišni diplomski studij ili sveučilišni integrirani prijediplomski i diplomski studij ili stručni diplomski studij ekonomske struke, najmanje jedna godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima i položen državni ispit. Određeno je da kandidati uz prijavu za oglas trebaju priložiti sljedeće priloge: životopis, dokaz o državljanstvu (domovnica ili osobna iskaznica), dokaz o stručnoj spremi (svjedodžbu, diplomu), dokaz o dosadašnjem radnom iskustvu (ispis elektroničkog zapisa podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ili potvrdu o podacima evidentiranim u evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, ne starije od tri mjeseca od dane objave oglasa, potvrdu poslodavca ili drugi odgovarajući dokument (ugovor o radu, rješenje i slično) o radnom iskustvu ostvarenom na poslovima odgovarajuće struke i spreme od najmanje jedne godine, uvjerenje nadležnog suda da se protiv kandidata ne vodi kazneni postupak (ne starije od tri mjeseca od dana objave oglasa), vlastoručno potpisanu izjavu da za prijam u službu ne postoje zapreke iz članka 15. i 16. ZSNLP(R)S-i. Oglasom je određeno da se mogu natjecati i osobe koje nemaju položen državni ispit.

11. Tužiteljica je uz prijavu na predmetni oglas dostavila životopis, dokaz o državljanstvu (osobna iskaznica), diplomu Veleučilišta u Šibeniku od 5. studenoga 2013. iz koje je razvidno da je završila stručni studij menadžment, smjer turistički menadžment u trajanju od 6 semestara i da je stekla stručni naziv: stručna prvostupnica (baccalaurea) ekonomije, diplomu Veleučilišta u Šibeniku od 11. studenoga 2016. iz koje je razvidno da je na Veleučilištu u Šibeniku završila specijalistički diplomski stručni studij menadžment i da je stekla stručni naziv stručna specijalistica menadžmenta (struč. spec.oec.), potvrdu Veleučilišta u Šibeniku od 14. studenoga 2016. iz koje je razvidno da je diplomirala 30. rujna 2016., vjenčani list iz kojeg je razvidno da je 26. listopada 2019. nakon sklapanja braka promijenila prezime iz S u JJ, uvjerenje Veleučilišta u Šibeniku od 26. siječnja 2024. o ujednačavanju stručnog naziva specijalistica menadžmenta sa stručnim nazivom magistra menadžmenta, ispis elektroničkog zapisa podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 25. srpnja 2024. iz kojeg je, između ostalog, razvidno da je kod poslodavca Hrvatska poštanska banka d.d. radila na poslovima VSS i da je ostvarila 4. godine, 9 mjeseci i 5 dana radnog staža, te je razvidan i ukupni radni staž, potvrdu poslodavca Hrvatska poštanska banka d.d. o radnom iskustvu ostvarenom na poslovima odgovarajuće struke, uvjerenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 24. srpnja 2024. da se protiv nje ne vodi kazneni postupak i vlastoručno potpisanu izjavu da za prijam u službu ne postoje zapreke iz članka 15. i 16. ZSNLP(R)S-a. Stoga je Povjerenstvo za provedbu natječaja pravilno utvrdilo da primljena kandidatkinja ispunjava formalne uvjete natječaja. Kako iz sadržaja objavljenog oglasa proizlazi da se na natječaj mogu javiti i osobe bez položenog državnog ispita, a što je u skladu s člankom 14. ZSNLP(R)S-a, neosnovan je prigovor tužiteljice da je točka 1. izreke prvostupanjskog rješenja u suprotnosti s uvjetima oglasa.

12. Nadalje, iz podataka spisa proizlazi da je Povjerenstvo za provedbu javnog natječaja kandidate koji ispunjavaju formalne uvjete natječaja: tužiteljicu i CJ pozvalo na pismeno testiranje na kojem je tužiteljica ostvario 10 bodova (19 točnih odgovora) i CJ, koja je ostvarila 10 bodova (20 točnih odgovora). Na intervjuu je tužiteljica ostvarila 9 bodova, a Anđela Šunjerga 10 bodova te je Povjerenstvo utvrdilo da je tužiteljica ostvarila ukupno 19 bodova, a Anđela Šunjerga 20 bodova. Nakon provedene pisane provjere znanja i intervjua Povjerenstvo je sastavilo rang listu prema ostvarenim ukupnim rezultatima, prema kojoj je JJ na prvom mjestu, a tužiteljica na drugom mjestu.

13. Predmetni javni natječaj proveden je po istim kriterijima u odnosu na tužiteljicu i CJ, od načina pisane provjere znanja (ist i pravni izvori za pripremanje kandidata za prethodnu provjeru znanja i sposobnosti, ista pitanja na pisanom dijelu testiranja, jednak način bodovanja pri ocjenjivanju pisanog testa, s tim da je način bodovanja prethodno javno objavljen, jednak način bodovanja intervjua tako da se svaki intervju boduje od 1 do 10 bodova, a svaki član Povjerenstva boduje kandidata, te se zbroj njihovih bodova dijeli s brojem članova Povjerenstva i dobiveni iznos čini (prosjek) bodovne ocjene. Tužiteljica jednak način postupanja u odnosu na sve kandidate ničim nije dovela u sumnju, radi čega je neosnovan njezin paušalni prigovor da je povrijeđen članak 44. Ustava Republike Hrvatske.

14. Prema članku 22. stavku 3. i 4. ZSNLP(R)S, prethodna provjera znanja i sposobnosti kandidata obavlja se putem pisanog testiranja i intervjua, kod kojeg se za svaki dio provjere kandidatima dodjeljuje određeni broj bodova od 1 do 10. Iz navedenog proizlazi kako zakonodavac ne pravi razliku u bodovanju pisanog dijela testiranja i usmenog intervjua, bez obzira što u slučaju pisanog testiranja kandidata postoji mogućnost ocjene rezultata objektivnim pokazateljima, dok je kod intervjua mjerodavna subjektivna ocjena članova povjerenstva koji provode intervju. Ovo iz razloga što je i sam zakonodavac imao u vidu kako su, pored znanja i vještina potrebnih za određena radna mjesta, potrebne određene sposobnosti koje se mogu utvrditi samo u neposrednom kontaktu s određenim kandidatom.

15. Iz podataka spisa proizlazi da je izabrana kandidatkinja ostvarila prednost u odnosu na tužiteljicu jer je na intervjuu ostvarila jedan bod više, te je i na pisanoj provjeri znanja imala jedan točan odgovor više u odnosu na tužiteljicu, radi čega je i izabrana. Naime, u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navedeno je da je zbog potreba službe na određeno vrijeme primljena JJ jer je ostvarila najbolje ukupne rezultate na prethodnoj provjeri znanja i sposobnosti, te je rješenje valjano i dostatno obrazloženo, dok se tuženik detaljno očitovao na sve žalbene navode tužiteljice.

16. U izloženom, tuženik je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, a u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, dok tužbeni prigovori, imajući u vidu prethodno navedeno, nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

17. Stoga, a budući da je rješenje tuženika zakonito, te kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

18. Kako tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a valjalo je odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora te odlučiti kao u točki II. izreke presude.

U Splitu 5. ožujka 2026.

S U T K I N J A

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužiteljice

- tuženiku

- u spis