REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kž-72/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐJ i okrivljenika RJ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ( " Narodne novine " broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22, 84/21, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika ĐJ i okrivljenika RJ podnesenih protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-319/2025 od 30. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenika ĐJ i okrivljenika RJ kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu odbijen je prijedlog okrivljenog ĐJ, kojem se prijedlogu pridružio i okrivljeni RJ, da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje dokazi pobrojani u optužnici pod točkama 1. do 11., te dokazi pod rednim brojevima 20., 22. i 23. optužnice.

2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljeni ĐJ po branitelju Josipu Reljiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a sadržajno i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba, pobijano rješenje ukine i predmet vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje, odnosno da se preinači i iz spisa izdvoje dokazi navedeni u točkama 1. do 11., te dokazi pod rednim brojevima 22. i 23. optužnice.

3. Pravodobnu žalbu je podnio i okrivljeni RJ po branitelju Zoranu Životiću, odvjetniku iz Zagreba, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i iz spisa predmeta izdvoje dokazi navedeni u točkama 1. do 11., te dokazi pod rednim brojevima

20., 22. i 23. optužnice.

4. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu iz Velike Gorice.

5. Žalbe obojice okrivljenika nisu osnovane.

6. Prije svega se napominje da je optužno vijeće, sukladno odredbi članka 351. stavka 2. ZKP/08, provelo prethodno suđenje o zakonitosti dokaza te je na sve okolnosti istaknute u prijedlogu saslušao policijske službenike TJ, SJ, EJ, GJ, HJ, ŠJ, JJ, UJ i ĐJŽ.

7. Također, imalo se u vidu da se pod pojmom dokaz podrazumijeva svaki izvor saznanja na temelju kojeg se zaključuje o postojanju važnih činjenica. Nadalje, odredbom članka 10. stavka 2. točaka 1. do 4. ZKP/08 je propisano što su nezakoniti dokazi tj. dokazi na kojima se ne može temeljiti sudska odluka, pa je tako u točki 2. citiranog članka i stavka propisano da su nezakoniti dokazi oni "koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života“, a u točki 3. citiranog članka i stavka se navodi da su nezakoniti dokazi oni "koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim zakonom“. Pritom se nezakoniti dokaz može definirati i kao dokaz koji se zbog povrede procesne forme, koja istovremeno predstavlja i povredu temeljnih ljudskih prava, ne smije koristiti za donošenje presude u kaznenom postupku.

8. Obojica okrivljenika smatraju da im je povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer da su pobrojani dokazi pribavljeni operativnim radnjama na terenu i bez naloga suca istrage pri čemu policijski službenici nisu pojasnili o kakvim se operativnim radnjama radi, kao i da okrivljeni ĐJ ima saznanja da su provođene posebne dokazne radnje bez naloga suca istrage, odnosno zapovijedi čelnika Policijske uprave splitsko- dalmatinske. Uz navedeno, okrivljeni ĐJ smatra da je povrijeđeno načelo " jednakosti oružja " jer da mu nije omogućeno ispitivanje svjedoka i osporavanje zakonitosti pribavljanja dokaza.

8.1. Protivno prigovorima žalitelja, nije im povrijeđeno pravo na pravično suđenje, a koja se povreda inače razmatra sagledavajući kazneni postupak u cjelini. Naime, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da su u članku 13. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09., 92/14. i 70/19) propisane policijske ovlasti u koje među ostalim spada i prikupljanje, procjena, obrada i korištenje podataka, provjera i utvrđivanje identiteta osoba i predmeta, traganje za osobama i predmetima i drugo. Uvažavajući dio iskaza svjedoka TJ, koji je naveo kako i inače tijekom svog rada konstantno prikuplja informacije te da je upravo na taj način svojim operativnim radom došao do saznanja da se u automobilu Audi Q5, srpskih nacionalnih oznaka, prevozi droga, to je jasno vidljivo da je postupanje djelatnika PN USKOK SSKOK Split bilo zakonito i u skladu sa odredbama Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, a niti iz jednog dokaza u spisu, a niti iz iskaza saslušanih policijskih službenika ne proizlazi da bi se u konkretnom slučaju radilo o provođenju posebnih dokaznih radnji prisluškivanja obojice okrivljenika jer o tome nemaju saznanja. Nastavno na izneseno treba istaknuti da je odredbom članka 34. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima propisano kako policijski službenik može čak i uskratiti obavijest o stvarnom razlogu provjere identiteta (i o svom svojstvu) kada prikuplja obavijesti o kaznenom djelu koje se progoni po službenoj dužnosti (a kakvo je i kazneno djelo zlouporabe opojnih droga iz članka 190. stavak 2. KZ/11) ako bi to moglo ugroziti postizanje cilja provjere. Iz navedenog proizlazi kako je i radnja zaustavljanja vozila i osoba u vozilu provedena sukladno zakonu.

8.2. Nadalje, jednakost oružja traži da svakoj stranci u postupku bude dana razumna mogućnost da iznese svoja stajališta pod uvjetima koji je neće staviti u bitno podređen položaj prema suprotnoj strani. Iako to načelo, kao i načelo kontradiktornosti, jednako važi za obje stranke u postupku, najčešće je kod jednakosti oružja riječ o tome da " okrivljenik ne smije biti prikraćen u svojim temeljnim procesnim pravima prema tužitelju " . Tužitelj kao državno tijelo kaznenog progona po prirodi stvari ima na raspolaganju sredstva državnog aparata. Zato se prednost koju on u startu ima nad pojedincem, makar taj pojedinac bio osumnjičen da je počinio teško kazneno djelo, nastoji uravnotežiti time da pojedinac ne bi trebao biti stavljen u nerazumno podređen položaj naspram državnog odvjetnika. Gledano kroz cijeli kazneni postupak, traži se dakle pravična ravnoteža između stranaka. No, protivno prigovoru žalitelja, ta jednakost oružja ne postoji u prethodnom postupku, već tek u stadiju rasprave, pa je i taj prigovor neosnovan.

9. U argumentaciji žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljeni ĐJ prigovara da prvostupanjski sud nije provjerio jesu li provođene posebne dokazne radnje, o čemu okrivljenici nisu imali saznanja niti postoji nalog suca istrage. Osim toga se ističe da je netočno utvrđenje suda da je pristao dobrovoljno dozvoliti uporabu policijskog psa niti je bio prisutan toj radnji pa je ta radnja nezakonita jer nije postojao nalog suca istrage. Slijedom navedenog smatra da su nezakoniti svi dokazi koji su proizašli nakon što je bez naloga suca istrage o pretrazi i uz pomoć policijskog psa izvršena pretraga vozila, koji nalog po navodima RJ, nije dostatno obrazložen.

9.1. U odnosu na sve prigovore vezano za operativna saznanja na terenu o tome se već ovaj sud očitovao u točki 8. obrazloženja drugostupanjske odluke, pa se na te razloge upućuju žalitelji. Nadalje, u spisu predmeta se nalazi nalog suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-t-95/2025 od 25. srpnja 2025. o pretrazi osobnog vozila marke Audi Q5, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se koristi okrivljeni ĐJ i koji je istim upravljao. Navedeni nalog niti ne treba biti u popisu dokaza, već se u popis dokaza unosi zapisnik o pretrazi. Nadalje, nalog o pretrazi se uručuje prije pretrage osobi kod koje će se pretraga izvršiti odnosno koja raspolaže predmetom pretrage. Stoga, protivno prigovoru okrivljenog RJ, njemu niti nije trebao biti uručen nalog za pretragu već samo okrivljenom ČJ, dok je obojici okrivljenika uručen nalog za pretragu mobitela, uz prethodno uručenu pouku o pravima.

9.2. Neosnovano okrivljenik ĐJ ističe da nije dozvolio uporabu policijskog psa. Naime, iz suglasnih iskaza policijskih službenika TJ, UJ, ĐJŽ i JJ proizlazi da je okrivljeni ĐJ dobrovoljno pristao na uporabu psa. U daljnjem tijeku postupanja je razvidno da se nakon pozitivne reakcije psa zastalo s postupanjem i vozilo je zaključano i zapečaćeno te je nakon toga ishođen nalog za pretragu vozila.

9.3. Nadalje, iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 25. srpnja 2025. (listovi 27 do 30 spisa) utvrđeno je da je radnja pretrage vozila marke Audi Q5 kojim se koristi okrivljeni ĐJ provedena sukladno odredbama ZKP/08 (članak 257.), svi predmeti koji su pronađeni prilikom pretrage uredno su navedeni u zapisniku te potom od tog okrivljenika i privremeno oduzeti prema priloženim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta (list 31 spisa), a koji zapisnik i potvrde je okrivljeni ĐJ bez primjedbi potpisao.

10. Što se tiče prijedloga za izdvajanje potvrdi i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, a kojima su od okrivljenog ĐJ privremeno oduzeti daljinski ključ od vozila, prometna dozvola, mobilni telefon marke Samsung i mobilni telefon marke Iphone 12 PRO, a od okrivljenog RJ mobitel marke Redme note 13 pro +, za navesti je da su obojica okrivljenika prije radnje privremenog oduzimanja premeta uhićeni što je utvrđeno iz izvješća o uhićenju i dovođenju te im je uručena pouka po pravima što je utvrđeno iz pouka o pravima. Uz to, obojica okrivljenika su navedene predmete, što je također utvrđeno iz zapisnika o privremenom oduzimanju premeta dragovoljno izručili, pa je stoga i po ocjeni drugostupanjskog suda u odnosu na ove dokaze postupljeno sukladno odredbama ZKP/08 koje se odnose na privremeno oduzimanje predmeta (članci 261. do 270.) te Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (članci 58. do 61.). Uvažavajući činjenicu da su u instrument ploči osobnog vozila marke Audi Q5 u posebno prerađenom prostoru iza multimedijalnog ekrana pronađeni paketi ispunjeni opojnom drogom kokainom, to je osobni automobil kao sredstvo prijevoza preuređeno za skrivanje tvari iz stavka 1. članka 190. KZ/11 i kao takvo se ima oduzeti.

11. Slijedom iznesenog pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da izvješće Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Mobilne jedinice prometne policije od 25. srpnja 2025. (list 5 spisa), navedeno pod točkom 1. optužnice, izvješće Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga klasa:

214-05/25-01/1732 od 25. srpnja 2025. (list 6 spisa), navedeno pod točkom 2. optužnice, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. srpnja 2025. (listovi 17 i 18 spisa), navedeno pod točkom 3. optužnice, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00060572 od 25. srpnja 2025. (list 19 spisa), navedena pod točkom 4. optužnice, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00060573 od 25. srpnja 2025. (list 20 spisa), navedena pod točkom 5. optužnice, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. srpnja 2025. (listovi 21 i 22 spisa), naveden pod točkom 6. optužnice, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00060814 od 25. srpnja 2025. (list 23 spisa), navedena pod točkom 7. optužnice, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 25. srpnja 2025. (listovi 27 do 30 spisa), naveden pod točkom 8. optužnice, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00060574 od 25. srpnja 2025. (list 31 spisa), navedena pod točkom 9. optužnice, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. srpnja 2025. (listovi 32 i 33 spisa), navedeno pod točkom 10. optužnice i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00060575 od 25. srpnja 2025. (list 34 spisa), navedena pod točkom 11. optužnice, nisu nezakoniti dokazi u smislu odredbe članka 10. stavka 2. ZKP/08, a niti dokazi za koje se saznalo iz tog po obrani temeljnog nezakonitog dokaza (postupanja policijskih službenika PN USKOK, SSKOK, Split).

11.1. Nadalje, neosnovan je i prijedlog okrivljenog ĐJ da se iz spisa predmeta izdvoji nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja jer je nalogom Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu Kis-DO-49/2025 od 22. kolovoza 2025. naloženo provođenje toksikološkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u kojem je nalogu specificirano što je zadatak utvrditi vještaku te su jasno naznačeni predmeti vještačenja. Nalaz i mišljenje dostavljen je u Općinsko državno odvjetništvo Novi Zagreb 19. rujna 2025. u kojem je vještak naznačio što je vještačeno, kao i što je vještačenjem utvrđeno. Imajući u vidu da je vještačenje provedeno na temelju naloga Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu kao i da je provedeno sukladno odredbama 308. do 315. ZKP/08 to nalaz i mišljenje CKV Ivan Vučetić nije nezakonit dokaz. Jednako tako se neosnovano tražilo izdvajanje kao nezakonitih dokaza zapisnika i pretrage pokretne stvari i bankovnog sefa od 16. rujna 2025. i 18. rujna 2025. Čitanjem i pregledavanjem zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 16. rujna 2025. utvrđeno je da je tom prilikom po djelatnicima Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Zagreb izvršena pretraga mobitela pozivnog broja [broj telefona] kojim se koristi okrivljeni ĐJ. Navedena pretraga izvršena je temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici Kir- t-Us-114/2025 od 16. rujna 2025. koji je tom okrivljeniku predan prije započinjanja pretrage 16. rujna 2025. u 9,00 sati. O samoj radnji pretrage obaviješten je uz okrivljenika i branitelj Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, koji nije pristupio, dok je okrivljeni ĐJ u pisanoj izjavi (list 227 spisa) izjavio kako pretrazi ne želi prisustvovati. Daljnjim čitanjem i pregledavanjem zapisnika utvrđeno je da je ova radnja pretrage provedena sukladno odredbi članka 257. ZKP/08. Također je pravilno utvrđeno i za radnju pretrage mobitela kojim se koristi okrivljeni RJ. Tako je iz zapisnika pokretne stvari i bankovnog sefa od 18. rujna 2025. utvrđeno da je i ta pretraga izvršena temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici Đ114/2025 od 16. rujna 2025. koji je tom okrivljeniku predan prije započinjanja pretrage 16. rujna 2025. u 9,00 sati. O samoj radnji pretrage mobitela, uz okrivljenog RJ, obaviješten je i branitelj odvjetnik Zoran Životić, koji nije pristupio, dok je okrivljeni RJ u pisanoj izjavi (list 228 spisa) izjavio kako pretrazi ne želi prisustvovati.

12. Slijedom svega navedenog, dokazi pobrojani u popisu dokaza pod rednim brojevima 1. do 11. te 20., 22. i 23. optužnice, nisu nezakoniti dokazi.

13. U pravu je okrivljeni RJ da optužno vijeće nije pobijanim rješenjem odlučilo o svim prijedlozima jer se na sjednici optužnog vijeća pridružio prijedlogu okrivljenog ĐJ. No, pobijano rješenje se može ispitati jer je izreka razumljiva, a u obrazloženju je sud prvog stupnja iznio razumljive, jasne i valjane razloge zbog čega smatra da se radi o zakonitim dokazima. Stoga ovakav propust prvostupanjskog suda nije takve prirode da bi se zaključilo da se radi o bitnoj povredi kaznenog postupka. Osim toga, u konkretnoj procesnoj situaciji ne postoji zapreka za prvostupanjski sud da u odvojenoj odluci odluči o prijedlogu okrivljenog RJ o kojem nije odlučio.

14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

U Velikoj Gorici 5. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Ivana Dubravka Kovačević