Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-566/2024-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BU, branjenog po branitelju Zlatku Žuliću, odvjetniku iz Ivanca, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-290/2024 od 28. lipnja 2024., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 2. ožujka 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – DU, okrivljenika, te zamjenici branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i NU, r. D, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pekar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u tvrtci Agrozelina, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, vlasnik dva osobna vozila marke Golf 3 i Renault Talia, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 13. travnja 2024, u neutvrđeno vrijeme, u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće, u cilju da ustraši svoju majku NU, svom bratu MU rekao da „ju bude koknul“, a koje riječi je ona čula od MU te ih shvatila kao da će ju on ustrijeliti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, okrivljenik BU

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-290/2024 od 28. lipnja 2024., protiv okrivljenika BU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na štetu oštećene NU, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da će ispričati što se dogodilo - 13.04.2024. On je živio u to vrijeme u Gaćicama kbr. 163, a njegova majka u Gaćicama kbr. 162. Kritičnog dana nije se ništa dogodilo između njega i njegove majke te ona tog dana nije bila na dvorištu niti je s njim komunicirala. On nije rekao pred svojim bratom MU za svoju majku NU "da ju bude koknul", a koje bi joj onda MU prenio u smislu da ju želi ustrijeliti. Ističe, da su on i MU bili u dobrim odnosima do tog dana 13.04.2024., a onda se sve zakompliciralo. Tog dana -13.04.2024. nazvao ga je poslije 13,00 sati MU, a sve radi postavljanja ograde jer je on htio postaviti ogradu između kuće u kojoj je živio s bivšom suprugom i djecom i kuće u kojoj je živjela njegova majka jer je htio imati svoj mir, da se neprestano ne gledaju. Naime, ošt. se nije slagala s njegovim privatnim životom. On je živio u kući koju je renovirao prije nego ju je dobio u vlasništvo, a kuća je bila ranije od njegove prabake koju je iza njezine smrti naslijedila njegova majka i pripala joj je u vlasništvo. On je sa svojom majkom bio u dobrim odnosima do 02.07.2022. kada se s njom posvađao. Naime, jednom prigodom se njegova pokćerka od 13 godina napila, dakle, kći od njegove bivše supruge, i on je o toj činjenici htio javiti bivšoj supruzi, a sve kako bi ona znala što se događa i smatrao je da ona takve stvari za svoje dijete mora znati, međutim , njegova majka je njemu rekla da ukoliko će zvati bivšu suprugu da će se ona odreći njega i njegove djece. Zbog toga su došli u loše odnose, a ujedno i zbog imovinsko-pravnih odnosa jer je on htio da ona njemu daruje tu kuću koju je naslijedila od njegove prabake, a sve obzirom da ju je renovirao. To je tražio od nje u 11. mjesecu 2022., pa mu ona nije htjela tu kuću darovati, govoreći mu da se on stalno s njom svađa i da to neće učiniti. Nakon toga, vezano uz taj odnos i vezano uz tu kuću - situaciju je htio riješiti u parnici te se to rješava, a tužba je podnijeta u 11. mjesecu 2022.

3.1. Kritičnog dana 13.04.2024., kada ga je nazvao MU poslije 13,00 sati, sjeća se da ga je upitao što radi. Također mu je rekao da će on doći tamo na adresu gdje živi i da će otjerati sve njegove pedere i njegovu bivšu suprugu jer da nemaju tamo što raditi. Nakon toga on je pitao MU ponovno pitao što hoće, a on mu je odgovorio da mora prestati raditi ogradu između kuće u kojoj živi i kuće gdje živi majka. Isto tako mu je MU rekao da će on doći gore gdje živi i da će napraviti reda, da će doći neka sutkinja i da će cijeli Marof znati za slučaj.

3.2. Dakle, kritičnog dana MU je došao oko 14,00 sati, odnosno 14,30 sati na lice mjesta s N i AU koji su njegovi prijatelji i to je najprije došao kod majke u Gaćice kbr. 162 s vozilom , što je on vidio sa svojeg dvorišta. Potom je kod majke uzeo poziv za parnicu, koju je on pokrenuo vezano uz renoviranje kuće koja nije bila u njegovom vlasništvu, jer je majka dobila poziv za tu parnicu koja je bila zakazana za 14.05.2024., dakle prvo ročište. Nakon toga je MU došao na njegovo dvorište s tim pozivom. Pitao je MU njega gdje tu pišu čestice za koju se spori u tom pozivu, pa mu je on rekao neka se smiri , da se bude sve riješilo na sudu. Uočio je da su njegovi prijatelji N i AU bili također tu i da je AU fotografirala tanjurače koje su bile na njegovom dvorištu. Tada je shvatio da je on upoznat s tim da je on susjedu VU posudio te tanjurače koji ih je koristio za obradu zemlje i to 12.04.2024. te ih je ponovno vratio kada je obavio posao. Vezano uz predmetne tanjurače, njegov brat MU prijavio je policiji dan ranije – 12.04.2024. da su tanjurače ukradene, i onda su djelatnici policije došli tog 13.04.2024. i utvrdili su da tanjurače nisu ukradene već da se nalaze na dvorištu. Nakon toga MU te N i AU otišli su kod njegove majke na dvorište i u kuću, a nakon toga je za kratko vrijeme došla policija na njegovu adresu. Kada su došli moglo je biti oko 15,00 sati te su obavili obavijesni razgovor s njim, oštećenom i još nekim drugim osobama koje su zatekli i otišli su. U trenutku kada je došao MU na dvorište u Gaćice kbr. 163 kritičnog dana na dvorištu su bila njegova djeca, SU, ĆU i EU. On je sada s bratom MU u dobrim odnosima, na raspravu je došao od njega te da mu MU pomaže.

3.3. Na upit, da li mu je poznato što je moja majka namjeravala s tom kućom, naveo je da mu je govorila ako će si renovirati tu kuću da će ju darovati njemu te joj je on vjerovao, a kada je renovaciju izvršio i tražio ju da mu istu daruje ona to nije htjela i tako su se posvađali.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke SU (listovi 256- 258 spisa), EU (listovi 258-259 spisa), ĆU (listovi 259-260 spisa), a potom je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaz svjedokinje NU (listovi 115-117, 227-230 spisa), MU (listovi 119-120, 230 spisa), dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave PP Ivanec, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za BU od 13.04.2024., zapisnik PP Ivanec o pretrazi doma i drugih prostora od 14.04.2024., zapisnik PP Ivanec o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 14.04.2024., medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenog (listovi 153-157 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 206-209 spisa), podatke iz KE (listovi 204-205 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da su dana 13.04.2024. u neutvrđeno vrijeme u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće u kojoj je u to vrijeme živio okrivljeni bili okrivljenik, te MU i ĆU, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza svjedoke SU (listovi 256-258 spisa), EU (listovi 258-259 spisa), ĆU (listovi 259-260 spisa), iskaza oštećene NU (listovi 115-117, 227-230 spisa), te svjedoka MU (listovi 119-120, 230 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave PP Ivanec, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za BU od 13.04.2024., zapisnika PP Ivanec o pretrazi doma i drugih prostora od 14.04.2024., zapisnika PP Ivanec o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 14.04.2024., medicinske dokumentaciju na ime okrivljenog (listovi 153-157 spisa).

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je okrivljenik svojem bratu MU, misleći na majku NU, rekao "da ju bude koknul", koje je prijetnje MU prenio oštećenoj i koje je ona shvatila kao da će ju ustrijeliti,

- da li je okrivljenik ispunio i subjektivni element kaznenog djela.

7. Nakon toga sud je u vezi spornih činjenica donio svoje zaključke.

8. U vezi spornih činjenica okrivljenik je iskazivao kao u svojoj obrani, negirajući da bi izgovorio kritičnog dana iz optužnice prijeteće riječi za oštećenu, svoju majku, NU „da ju bude koknul“ pred svojim bratom MU.

9. Međutim, iz iskaza okrivljenika, te iskaza svjedoka SU, ĆU, te UU je proizašlo da je kritičnog dana 13.04.2024. okrivljenik sa svjedocima SU, ĆU, te ŽU htio staviti ogradu između kuće u kojoj je živio - [adresa] i kuće u kojoj je živjela njegova majka Nadica Bičak – [adresa], a čemu se protivila sama oštećena NU, majka okrivljenika. Naime, proizlazi iz same obrane okrivljenika, te iskaza SU i oštećene, da je majka okrivljenika bila vlasnica kuće na kućnom broju 163, koju je okrivljeni renovirao i koju mu je oštećena trebala darovati (jer mu je to obećala), ali je na kraju odustala, a radi čega je onda okrivljenik nju utužio i nije htio stalno gledati u dvorište gdje se nalazila njegova majka, radi čega je htio staviti između kuće koju je renovirao i kuće u kojoj živi njegova majka ogradu, te je to proizašlo iz iskaza svih ispitanih svjedoka i obrane okrivljenika.

9.1. Naime, SU je navela u svojem iskazu da se majka okrivljenika NU nije slagala s time što se okrivljenik rastao s njom, s kojom ima djecu i što je postao homoseksualac, što je svoj seksualni status priznao svima i ostvario svoju intimnu vezu sa ĆU. Kako je u renoviranju imao troškove okrivljenik, u parničnom postupku je tražio isplatu za ulaganja u kući na adresi [adresa], radi čega je njegova majka dobila sudski poziv, prije događaja u kojem se okrivljenik htio ograditi.

9.2. Kako je okrivljenik 11.4.2024. govorio ocu i majci da je tanjurače koje su bile vlasništvo roditelja prodao, a zapravo ih je samo posudio, roditelji okrivljenika prijavili su policiji krađu tanjurača, te su djelatnici policije tog istog dana došli na njihovu adresu istražiti što se dogodilo. Drugog dana – 12.4.2024. na njihovu adresu su došli djelatnici Centra za socijalnu skrb jer ih je oštećena prijavila da dobro ne brinu o djeci, ali su isti u nadzoru utvrdili da je sve bilo u redu i da je prijava bila netočna. Ujedno je navela IU da je 13.04.2024. oštećena NU zvala MU da dođe na lice mjesta jer okrivljenik gradi ogradu između njihovih kuća.

9.3. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je prethodno MU zvao njega i da je pitao što to radi, govoreći mu da prestane s gradnjom ograde, a kasnije je došao i na njegovo dvorište raspitujući se za tanjurače, napomenuvši okrivljenik da on nije pred MU rekao da će svoju majku NU „koknuti“ tj. da će ju ustrijeliti.

9.4. Sam svjedok MU u svojem iskazu nije bio decidiran da li je kritičnog dana okrivljenik pred njim to govorio, a ističući da je to govorio ranije pred njim kada bi mu pomagao, kada bi mu govorio u svojem odnosu s majkom.

10. Međutim, sud je povjerovao oštećenoj da je u ovako teškoj situaciji s okrivljenim vezano uz njezino neslaganje sa seksualnim opredjeljenjem okrivljenika, u takvoj situaciji nerazriješenih imovinskih odnosa, u trenutku kada se oštećena usprotivila stavljanju ograde između kuća u kojima su stanovali, radi toga nazvala brata okrivljenika, svojeg drugog sina – MU, a da je okrivljenik u tako složenoj financijskoj situaciji i psihološkoj situaciji (zbog svoje zdravstvene situacije i zdravstvene situacije svojeg djeteta, radi čega se liječio i kod psihijatra, a kćer JU imala zdravstvene probleme sa srcem, listovi 153-157 spisa) je povjerovao oštećenoj da je rekao okrivljenik pred MU da će oštećenu, svoju majku „koknuti“ (a što je ona protumačila da će ju ubiti ), i to trijezan (vidljivo na listu 33 spisa), sud smatrajući da je motiv imao u tome što po njemu renoviranu nekretninu nije htjela njemu darovati, iako mu je to obećala, a ujedno da je motiv imao i u tome što je bio od roditelja prijavljen policiji prije kritičnog događaja u vezi posuđenih tanjurača, a i zbog toga što je od majke bio prijavljen Centru za socijalnu skrb da se ne brine dobro o djeci zajedno sa bivšom suprugom, a što je smatrao netočnim.

10.1. Ujedno je sud smatrao, da je vezano uz događaj očito MU neistinito iskazivao da mu te riječi iz optužnice za oštećenu nije okrivljenik izgovorio kritičnog dana, da se toga ne sjeća, jer je oštećena to decidirano tvrdila da je to rekao za nju pred njim - MU kritičnog dana, da je to oštećenoj odmah i prenio i da je ona o tome izvijestila odmah policiju jer se bojala okrivljenika, pri čemu je i sam okrivljenik priznao da su kritičnog dana došli djelatnici policije na njegovu adresu, a navevši to i SU, ĆU, te EU, pri čemu je logično da su isti došli radi dojave oštećene koja se bojala okrivljenika, a ujedno proizlazi da je istog dana išla oštećena i kod djelatnika policije kako bi protiv okrivljenika podnijela kaznenu, radi kaznenog djela prijetnje (listovi 15-17 spisa). Naime, oštećena je pojasnila da se okrivljenika boji jer je već ranije prema njoj pokazivao agresiju, da se radi toga zaključavala u kući, i da je to razlog zašto ga je išla prijaviti za prijetnju djelatnicima policije. Naime, što se tiče MU proizlazi da je on trenutno u dobrim odnosima s okrivljenim, da mu pomaže, i da mu je pomagao i prije kritičnog događaja, te je sud zaključio da je to bio razlog zašto nije htio MU da okrivljenik kazneno odgovara pred sudom i da je zato tako iskazivao pred sudom.

11. Dakle, sud je povjerovao oštećenoj od koga je čula za prijetnju kritičnog dana, te da je poduzela tog dana sve da sebe zaštiti jer živi u susjedstvu s okrivljenikom, da je zato zvala policiju, ujedno smatrajući da ove prijetnje koje su se odnosile na nju je dobro zapamtila jer su se odnosile na nju i ona je njima bila najviše pogođena.

11.1. Sud okrivljeniku, a niti svjedoku ĆU nije povjerovao smatrajući da je okrivljenik išao takvom svojom obranom na izbjegavanje svoje kaznene odgovornosti, sud smatrajući da svjedok ĆU nije također htio reći istinu, kakve prijetnje je izgovorio okrivljeniku pred svojim bratom za svoju majku („da ju bude koknul“), sud smatrajući da stoga što je kao intimni partner okrivljenika bio zainteresiran da okrivljenik kazneno ne odgovara, dakle, da je bio zainteresiran za ishod postupka. Što se tiče SU iz njezinog iskaza je proizašlo da se nalazila kod susjeda s djecom kada je MU došao na dvorište (kako je sama navodila, pa nije očito iz tih razloga čula izgovaranje prijetnji po okrivljeniku pred MU), a po iskazu EU isti također nije bio na licu mjesta kada je došao MU, već je bio u kući okrivljenika kada su okrivljenik i njegov brat vani na dvorištu razgovarali o problemima, pa mu je sud u vezi tih činjenica povjerovao i da stoga niti prijetnje nije mogao čuti, pri čemu je u tom dijelu iskaz SU i EU potvrdio i svjedok ĆU, sud smatrajući da je okrivljenik u tom djelu (da su bili i SU i EU na licu mjesta kada je došao M na lice mjesta) da je neistinito iskazivao.

12. Radi toga je sud smatrao da je okrivljenik ispunio sve objektivne i subjektivni element kaznenog djela za koji se teretio te ga oglasio krivim i kaznio na temelju zakona.

13. Subjektivni element je počinio u trenutku kada je prijetnje izgovorio pred MU u vezi majke „da će ju koknuti“ smatrajući da je bio svjestan da će te prijetnje prenijeti oštećenoj i da će se ista uplašiti tih riječi, a što je i htio.

14. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

14.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik neosuđivan, da je otac dvoje malodobne djece, da je slabijeg imovnog stanja, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

14.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika osudio za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a koje je kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 na štetu NU, na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

15. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 200,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, sud smatrajući da će okrivljenik moći podmiriti navedene troškove, obzirom je zaposlen i ne radi se o velikim troškovima postupka.

U Varaždinu, 5. ožujka 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-290/2024

2. Okr. BU, [adresa]

3. Branitelj okr. – Zlatko Žulić, odvjetnik iz Ivanca

4. Ošt. NU, [adresa]