Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda KR, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog IR iz [adresa], zastupanog po braniteljici Ivani Moravec, odvjetnici iz Varaždina, Braće Radića 6, zbog povrede odredbe iz članka 10. stavka 1. točka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/25-5/25260, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 23. rujna 2025. u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 09. siječnja 2026. i 03. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 05. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o je

Okrivljeni RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], sin K i I, djev. R, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u Stolarija i plana Ratković, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što se dana 19. travnja 2025. u neutvrđeno vrijeme, u obiteljskoj kući u mjestu Jalševec Svibovečki kbr. 94, nasilno ponašao u obitelji na način da je svog maloljetnog sina ĆR (rođ. **.**.2018.) udario pelenom po stražnjici

- dakle, činio je fizičko nasilje u obitelji na štetu maloljetnog djeteta

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno opisanog u izreci ove presude, dok je u činjeničnom opisu terećenog prekršaja riječi " udario desnim otvorenim dlanom ruke po lijevoj nozi, odnosno bedru" Sud izmijenio na način da je "udario pelenom po stražnjici", budući da je temeljem provedenog postupka utvrđeno takvo činjenično stanje.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku, ispitan je okrivljeni RR u nazočnosti braniteljice Petre Vojnović, braniteljice iz OD Ivane Moravec iz [adresa] te je isti iskazao kako u samo kritično vrijeme njegov maloljetni sin NR rođ. **.**.2018. bio je kod njega na vikendu, budući da je tako određeno presudom ovog Suda u vezi susreta i druženja, tako da maloljetni sin svaki drugi vikend boravi kod njega. Njegov maloljetni sin NR ima određene zdravstvene probleme vezano uz mokraćni mjehur te je u samo kritično vrijeme imao namjeru promijeniti mu pelenu, međutim u to vrijeme isti je sam raskopčao pelenu te bacio na jastuke, čime se uznemirio te je uzeo navedenu pelenu te njega udario po stražnjici. Ni sam ne zna zbog čega je isto učinio osim što je bio uznemiren, radilo se o trenutku njegove slabosti, bio je ogorčen na činjenicu da će mokraća kapati po krevetu, stoga je neprimjereno reagirao te mu je silno žao za navedenu neprimjerenu reakciju. Napominje da se radilo o činjenici da je prvi puta prema maloljetnom sinu neprimjereno reagirao. Smatra da mu nije potrebno izricati predložene zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana, budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji, a posebice vezano uz činjenicu da zajedno sa bivšom izvanbračnom suprugom (odvojeno) pohađa psihosocijalni tretman u Centru za obiteljsku medijaciju u [adresa]. Na pitanje braniteljice koje dijagnoze ima sve maloljetni sin okrivljenika isti je iskazao da ima višestruke poteškoće između ostalog ADHD te od rođenja ekstrofiju mokraćnog mjehura i to na način da mu mokraćni mjehur ne zatvara mokraću, stoga mora konstantno imati pelene. S obzirom na poremećaj u ponašanju vezano uz dijagnozu ADHD napominje da je isti nepredvidivog ponašanja, iskazuje razne pogrdne riječi, baca stvari oko sebe i sl. te također zna iskazati i da je fizički napadnut od majke. U samo kritično vrijeme kad se desio kritični događaj, neposredno saznanje o istom ima i njegova sadašnja izvanbračna partnerica UR iz [adresa]. Napominje da nikakvih tjelesnih ozljeda njegov sin u samom krtičinom događaju zbog njegovog ponašanja nije zadobio, osim što mu je stražnjica bila u vidu crvenila.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ŽR u nazočnosti okrivljenika i braniteljice te je iskazala kako o događaju nema neposredno saznanje, međutim čula je od susjede koja je došla 20.4.2025. kod nje na dvorište gdje se ljuljao malodobni sin okrivljenika NR te se isti susjedi a koja inače i njega pazi u vrijeme kad se nalazi kod nje, potužio navodeći da ga je okrivljenik – otac, u vrijeme kad je bio kod njega dan ranije u večernjim satima, nakon tuširanja udario desnim otvorenim dlanom ruke po lijevoj nozi odnosno bedru. Također je u to vrijeme bila neposredno prisutna u vrijeme kad je i njoj iskazivao navodeći da će joj odmah pokazati gdje ga je tata udario, skinuo je hlače te je tada neposredno vidjela kao i susjeda DR iz [adresa], crvenilo u predjelu lijeve noge odnosno bedra i to na način da je vidjela otiske šake. Napominje da je malodobni sin iskazivao da mu je isto nanijeto od strane oca dan ranije u večernjim satima prilikom tuširanja te da je isto baka vidjela te da je malodobni sin NR tražio od okrivljenika da mu se ispriča za fizički napad. Nakon toga odmah je telefonom poslala poruku okrivljeniku, navodeći što joj je sin iskazao te je okrivljeniku iskazala: "Sad dođi ti ovamo da ja učinim isto što si ti njemu", na što okrivljenik uopće nije reagirao, nije se uopće javio. Tvrdi kako nije imala namjeru u vezi ponašanja okrivljenika prijaviti događaj PP Novi Marof, već je otišla u Centar za socijalni rad da ga isti savjetuju u vezi ponašanja sa maloljetnim djetetom koje ima zdravstvenih poteškoća te je i službenicima u Centru iskazala da ne želi da isti prijave okrivljenika za nasilje u obitelji prema maloljetnom djetetu na što joj je iskazano "Da to tako ne ide". Napominje da ima saznanja da okrivljenik je u više navrata počinio fizičko nasilje prema maloljetnom djetetu, međutim nije o tome obavještavala nadležne službe.

4. Ispitana svjedokinja UR iskazala je kako su joj okrivljenik i događaj neposredno poznati, budući da je u kritično vrijeme bila u kući okrivljenika gdje se nalazio njegov maloljetni sin NR te je vidjela da je u jednom momentu okrivljenik imao namjeru maloljetnom sinu promijeniti pelenu, međutim kako isti ima zdravstvenih poteškoća i po njezinom mišljenju isti je hiperaktivan, isti je počeo sam skidati pelenu, mahati sa istom te ju bacio u pravcu okrivljenika. Okrivljenik revoltiran takvim ponašanjem maloljetnog sina u namjeri da ga smiri sa pelenom samo je "dotaknuo" maloljetnog sina po guzici. Tvrdi da nije primijetila da bi okrivljenik maloljetnog sina na bilo koji drugi način fizički napao, posebice da bi se radilo o fizičkom nasilju prema maloljetnom djetetu. Bila je uznemirena ponašanjem maloljetnog djeteta s obzirom da je isti bio nervozan, vikao je te bacio pelenu u pravcu oca – okrivljenika, skakao je po krevetu, međutim ponašanjem okrivljenika ni na koji način nije bila uznemirena jer smatra da je isti u najboljoj namjeri postupio prema maloljetnom sinu u cilju da ga smiri. Ponovno napominje da se radi o djetetu koje je po njezinom mišljenju hiperaktivno. Tvrdi također da nikakvih posljedica nije vidjela kod maloljetnog djeteta, nije bilo nikakve reakcije u smislu crvenila po stražnjici ili drugih modrica i slično.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Novi Marof od 29.04.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽR, obavijest o žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zahtjev za izricanje zaštitne mjere te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

6. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinja te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti jer je kao član obitelji počinio prekršaj nasilja u obitelji na štetu maloljetnog djeteta.

7. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljenika, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo, logično i životno iskazivao u svezi protupravnog ponašanja kritične zgode te se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa iskazom ispitane svjedokinje UR, a koja je bila neposredno prisutna odvijanju kritičnog događaja te je neposredno vidjela ponašanje maloljetnog sina okrivljenika NR koji je u kritično vrijeme bio hiperaktivan, sam je počeo skidati pelenu, mahati istom te ju bacio u pravcu okrivljenika, nakon čega je okrivljenik revoltiran takvim ponašanjem maloljetnog sina u namjeri da ga smiri pelenom "dotaknuo" po guzici, međutim isti nije zadobio nikakvih reakcija u smislu crvenila po stražnjici ili sl.

Iskaz svjedokinje UR ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenog samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima i to zapisnikom o ispitivanju okrivljenika koji je sastavljen od strane PP Novi Marof od dana 25.04.2025.

Iskaz ispitane svjedokinje ŽR sud nije u potpunosti prihvatio u dijelu u kojem ista svojim iskazom tereti okrivljenika da je malodobnog sina ĆR udario "desnim" otvorenim dlanom ruke po lijevoj nozi, odnosno "bedru", budući da ista nije neposredno vidjela ponašanje okrivljenika te je ista po ocjeni suda zainteresirana za ishod prekršajnog postupka u smislu da se okrivljenik proglasi krivim za nasilje u obitelji na štetu maloljetnog djeteta s obzirom da su isti u narušenom odnosu kao bivši izvanbračni supružnici koji imaju zajedničko maloljetno dijete.

8. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani a koje su prethodile protupravnom ponašanju i to kako maloljetni sin je narušenog zdravstvenog stanja, da ima višestruke poteškoće, između ostalog ADHD, da je nepredvidivog ponašanja, ne mogu okrivljenika opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji. Stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzrokovanja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja članova obitelji.

9. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem je prethodilo neprimjereno ponašanje maloljetnog sina s obzirom na dijagnozu ADHD, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativnošću, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljenik kritične zgode počinio fizičko nasilje u obitelji na način opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju fizičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice žrtve i članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

10. Temeljem članka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji decidirano je propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4. spolno uznemiravanje, pod točkom 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6. zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

11. Okrivljenik je svojim nedozvoljenim ponašanjem time što je činio fizičko nasilje na štetu maloljetnog djeteta počinio prekršaj nasilje u obitelji činjenjem, aktivnim postupanjem na način decidirano opisan u izreci za koji je temeljem članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Protupravno ponašanje okrivljenog rezultat je njegove krivnje, a time i terećeni prekršaj.

12. Okrivljeniku se ne izriče novčana kazna u navedenom iznosu odnosno kazna zatvora već se istome primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna u koju je uračunato i vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju imajući u vidu da izricanje navedene novčane kazne kao i izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i odnosima unutar obitelji te je sud mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje ublažene novčane kazne koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iznos mjesečnih primanja, što je otac jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, priznanje prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

14. Okrivljeniku se ne izriču predložene od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenog, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštititi od nasilja u obitelji.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 05. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

KR, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenom: RR iz [adresa]

2. Braniteljici: Ivana Moravec, odvjetnica iz Varaždina, Braće Radića 6

3. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: NR iz [adresa], putem zakonske zastupnice – majke ŽR iz [adresa]

2. PU varaždinska, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Područni ured Novi Marof, Miroslava Krleže 4, Novi Marof