REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Stalna služba u Valpovu
Kralja P. Krešimira IV br.3.
31550 VALPOVO
Poslovni broj: P-1355/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić u pravnoj stvari tužitelja ČP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Otonu Kužnaru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika 1. LP i 2. NP, oboje nepoznatog prebivališta/boravišta i zastupani po privremenom zastupniku Ivici Kučincu, odvjetniku iz Valpova, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključene glavne javne rasprave 23. veljače 2026., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), objavljene 5. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ČP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], stekao pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica Bare površine 10760 m² što su 1. tuženik LP i 2. tuženik NP dužni priznati te trpjeti da tužitelj temeljem ove presude ishodi upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na navedenoj nekretnini, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je samostalni posjednik gore navedene nekretnine i da više od 25 godina samostalno posjeduje predmetnu nekretninu kao savjesni posjednik u cijeloj njezinoj površini i bez bilo kakvih protivljenja ili primjedbi tuženika. Predmetnu nekretninu uredno i redovito održava, odn. poljoprivredno obrađuje, kultivira i koristi kao vlasnik. Ističe da se nalazi u mirnom posjedu predmetne nekretnine, a tuženici nikada nisu bili u posjedu te nekretnine niti su pokrenuli bilo kakav postupak u pogledu te nekretnine protiv njega. Tuženici su samo formalno upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici iako nisu stvarni vlasnici niti posjednici.
1.2. Navodi da cijeli život živi u [adresa] gdje se predmetna nekretnina i nalazi, a tuženike nikada nije upoznao i nepoznato mu je njihovo prebivalište odn. boravište pa predlaže da im sud sukladno čl. 84. st.2. toč. 4. ZPP-a postavi privremenog zastupnika koji će zastupati njihove interese. Slijedom svega navedenog predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
2. Kako su 1. i 2. tuženicima nepoznata prebivališta odn. boravišta, sud im je postavio privremenog zastupnika u osobi Ivice Kučinca, odvjetnika iz Valpova rješenjem br. P-1355/2025-2 od 8. listopada 2025. (list spisa 11-13).
3. Privremeni zastupnik 1. i 2. tuženika u odgovoru na tužbu kao i na ročištu održanom 23. veljače 2026. protivio se tužbenom zahtjevu tužitelja, ali se nije protivio predloženim dokazima tužitelja radi potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja dosjelosti tužitelja.
4. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke RP i MP te tužitelja i izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu.
5. Svjedok RP iskazao je da mu je poznata predmetna čestica koju tužitelj uživa više od 20 godina i nesmetano ju obrađuje dok za tuženike nikada nije čuo niti ih vidio. Tu česticu u posjedu ima tužitelj i nitko drugi nikada nije bio u posjedu te čestice. Inače je pomagao tužitelju pri obradi zemljišta i za sve to vrijeme nikada tužitelja nitko nije smetao u posjedu i nikada nije čuo tko su stvarni vlasnici predmetne nekretnine.
6. Svjedok MP iskazao je da mu je poznata predmetnu čestica koju tužitelj uživa više od 20 godina. Ne zna tko su vlasnici te čestice, ali zna da nitko od trećih osoba nikada nije bio u posjedu te čestice već samo tužitelj. Naveo je da je rođen je u [adresa] i ima zemljište u blizini te čestice koju uživa tužitelj, a tuženike nikada nije upoznao.
7. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer su uvjerljivo i okolnosno iznijeli svoja saznanja u svezi sa predmetnim nekretninama u čije iskaze sud nije imao osnove posumnjati.
8. Tužitelj ČP, ostajući u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva iskazao je da predmetne nekretnine ima u nesmetanom posjedu više od 20 godina. Na tim nekretninama zasijavao je razne kulture i nikada se nitko od tuženika kroz sve to vrijeme nije pojavljivao u [adresa]. Naveo je da tuženike ne poznaje i nikada ga nitko nije ometao u posjedu tih nekretnina. U posjed tih čestica došao je na način da mu je Općina Magadenovac do tog zemljišta dala u zakup njihovo zemljište, a kako je ta čestica bila potpuno zapuštena, počeo ju je obrađivati jer su mještani na nju počeli dovoziti smeće. Do dan danas nitko mu se od tuženika nikada nije javio vezano za tu česticu niti zna tko su oni ni gdje žive.
9. Iz izvršenog uvida u izvadak iz zemljišne knjige razvidno je da su suvlasnici na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Oranica Bare površine 10760 m² 1. i 2. tuženici svaki u ½ dijela.
10. Iz potvrde Općine Magadenovac od 8. kolovoza 2001. razvidno je da tužitelj obrađuje napušteno poljoprivredno zemljište koje se nalazi u k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica].
11. Analizirajući navode tužbe i tužbenog zahtjeva, odgovora na tužbu, iskaze svjedoka i tužitelja, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno kao i rezultat cjelokupnog postupka, sud smatra u cijelosti osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.
12. Prihvaćajući iskaz saslušanih svjedoka, sud je prihvatio i iskaz tužitelja jer su njegovi navodi potvrđeni iskazima saslušanih svjedoka.
13. Saslušanjem svjedoka i tužitelja te uvidom u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu sud smatra da tužitelj predmetne nekretnine drži u neprekidnom samostalnom, poštenom, istinitom i zakonitom posjedu u periodu duljem od 20 godina te da ga u tome nikada nitko nije ometao.
14. Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 39/09. i 153/09. dalje: ZV), propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
15. Slijedom iznijetoga, sud je na osnovi čl. 159. st. 1 i 3. ZV-a, usvojio tužbeni zahtjev tužitelja opisan kao u izreci presude.
16. Sud nije odlučivao o troškovima postupka jer ih nitko nije zahtijevao.
17. Slijedom iznijetoga, sud je odlučio kao u izreci ove presude.
U Valpovu 5. ožujka 2026.
Sudac
Zvonimir Rogić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude.
Dostaviti:
1. Pun. tužitelja
2. Privremenom zastupniku tuženika
