REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Povrv-381/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji toga suda Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Josipa Brekala, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 5. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Višnje Antoš, poslovni broj Ovrv- 6044/2025 od 23. travnja 2025., u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 31,86 EUR (trideset jedan euro i osamdeset šest centi) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da naknadi tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb trošak ovog postupka u iznosu 162,50 EUR (jednu stotinu šezdeset dva eura i pedeset centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 5. ožujka 2026., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je protiv tuženika (ranije ovršenika) 13. ožujka 2025., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 31,86 EUR, uvećanog za pripadajuće zakonske kamate.
2. Temeljem navedenog prijedloga, javni bilježnik Višnja Antoš je 23. travnja 2025., donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 6044/2025.
3. Ovršenik je protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnio pravovremen, dopušten i obrazložen prigovor. Ovršenik u prigovoru navodi da smatra da ovrha nema pravnu osnovu obzirom da nije primio nikakvo rješenje kao ni zapisnik da je postao bilo kakav obveznik, a osim toga da nije primio ni nikakve račune.
4. Povodom navedenog prigovora, sud je rješenjem poslovni broj Povrv-381/2025 od 25. kolovoza 2025., stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Višnje Antoš , poslovni broj Ovrv-6044/2025 od 23. travnja 2025., te je istim rješenjem odredio da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Podneskom od 8. rujna 2025., a koji je podnesen u roku 15 dana od dana primitka rješenja suda kojim je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, tužitelj navodi da su navodi iz prigovora tuženika neosnovani i paušalni u cijelosti, te prvenstveno usmjereni na odugovlačenje postupka i naplate potraživanja tužitelja. Nadalje navodi da je provjerom u svojim poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijamnika. Očitujući se navod tuženika iz podnesenog prigovora, da ovrha nema pravnu osnovu, tužitelj pojašnjava da se utuženje ne odnosi na prebivalište tuženika, nego za dugovanje iznosa mjesečnih pristojbi na adresi [adresa]. Nadalje navodi da tuženik nije izvršio odjavu prijamnika za utuženo razdoblje, slijedom čega je bio u obvezi plaćanja pristojbe. U prilog svojim tvrdnjama, tužitelj je dostavio i Zapisnik od 4. rujna 2024., kojeg je ispunio ovlašteni zaposlenik tužitelja, a prema kojem je tuženik zaveden kao obveznik pristojbe, odnosno iz kojeg proizlazi da tuženik u vlasništvu ima dva tv prijamnika u apartmanima, a koji nisu prijavljeni. Osim toga, navedeni apartman je prijavljen kod Hrvatske turističke zajednice kao apartman sa tri zvjezdice, a odgovarajućim propisima je određeno da bi apartman mogao imati tri zvjezdice, da mora posjedovati tv prijamnik. Slijedom navedenog, a obzirom da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj predlaže sudu prigovor tuženika odbiti kao neosnovan i u cijelosti održati na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika, uz naknadu troškova postupka tužitelju.
6. Tuženik se nije očitovao u roku 15 dana od primitka navedenog podneska, nego je u podnesku od 3. listopada 2026., u osnovi ponovio navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
7. Sud je tijekom postupka pročitao Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8), saldokonti karticu (list 54 spisa), Zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe od 4. rujna 2024., (list 55), te Izvadak iz evidencije pretplatnika (list 56).
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Prije svega, potrebno je napomenuti da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP.
10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 31,86 EUR, s osnove neplaćenih mjesečnih radiotelevizijskih pristojbi za razdoblje od studenog 2024., do siječnja 2025., a uvećanog za pripadajuće zakonske kamate.
11. Prema čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 37/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/23 i 18/24), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Sukladno čl. 34. st. 4. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno.
13. Prema čl. 36. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.
14. Sud je uvidom u Zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe od 4. rujna 2024., (list 55), te Izvatka iz evidencije pretplatnika (list 56), utvrdio da je tuženik obveznik plaćanja radiotelevizijske pristojbe, a obzirom da iz Zapisnika o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe proizlazi da je kontrolom na terenu utvrđeno da tuženik kao iznajmljivač ugostitelj na adresi [adresa], posjeduje dva tv prijamnika koji nisu prijavljeni, dok su na predmetnoj adresi zatečeni turisti.
15. Navedenu ispravu sud je ocijenio kao vjerodostojnu, a osim toga tuženik nije ni osporavao valjanost navedene isprave.
16. Slijedom navedenog, tuženik je na temelju čl. 34. st. 4. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, obvezan platiti pristojbu jer nije dokazao da je prijamnik odjavio, sukladno čl. 36. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Osim toga, iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je plaćanje pristojbe zakonska, a ne ugovorna obveza. Slijedom navedenog, tuženik je u obvezi plaćanja navedene pristojbe temeljem zakona, odnosno dužan je brinuti se da podmiri pravovremeno svoje zakonske obveze.
17. Visinu tražbine tužitelja sud je utvrdio čitanjem Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8), i saldokonti kartice (list 54 spisa). Osim toga, visina radiotelevizijske pristojbe je općepoznata i iznosi 10,62 eura mjesečno, a kako to proizlazi i iz isprava koje je tužitelj dostavio sudu.
18. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
19. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).
20. Tužitelju je priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade s PDV-om u iznosu 125,00 eura, a uz to mu je priznat i trošak javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu 25,00 eura, kao i trošak sastava prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave s PDV-om u iznosu 12,50 eura, odnosno u ukupnom iznosu 162,50 EUR.
21. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na parnični trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.
22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Samoboru 5. ožujka 2026.
Sudac:
Ines Golešić-Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Nacrt prijedloga izradio viši sudski savjetnik - specijalist: Josip Brekalo
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku
