Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru
Stjepana Radića 27
43500 Daruvar
P-416/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru po sucu Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvjezdani Drašner, odvjetnici iz Daruvara, protiv 1. tuženika LŽ i 2. tuženika ZŽ, oboje nepoznatog prebivališta, oboje zastupani po privremenom zastupniku Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon 16. veljače 2026. godine održane i zaključene usmene glavne rasprave u nazočnosti tužitelja ĐŽ osobno, punomoćnika tužitelja odv. Zvjezdane Drašner, a u odsustnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika nepoznata prebivališta i boravišta odv. Marine Lacković, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 5. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekao u cijelosti pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (identično i u izvadak iz BZP Ureda za katastar) i to kčbr. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište, dvorište, izgrađeno zemljište sa 990 m[2] na suvlasničkim dijelovima ZŽ i MŽ, svakog u 1/3 dijela, što su tuženi dužni trpjeti i dozvoliti uknjižbu na ime i vlasništvo tužitelja, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda tužitelj AŽ je podnesao tužbu protiv tuženika MŽ i ZŽ, radi utvrđenja prava vlasništva.
2. U tužbi se navodi da tužitelj, te njegovi pravni prednici, a i ostali stanovnici mjesta [adresa], gdje se nalaze predmetne nekretnine iz ove tužbe, kao i okolnih sela nemaju saznanja o adresi i boravištu za tužene osobe – SŽ i ĆŽ te o istima niti oni niti ostali nemaju saznanja, te koji su potpuno nepoznatog boravišta kako osobno tako i po eventualnim nasljednicima, te prema upisu u zemljišnim knjigama nije bilo nikakvih promjena vlasništva od prvog upisa 1891. godine. Provjerom u evidencijama – upisnici matice rođenih, popisu birača, te ostalim evidencijama nije utvrđeno postojanje prebivališta ili boravišta ovih osoba, a što potvrđuju i podaci PP Daruvar. Sve nekretnine su u neprekinutom posjedu tužitelja odnosno njihovih prednika od 1971. godine, kada su prednici evidentirani u katastarskim evidencijama kod revizije te tako u proteklih više od 60 - tak godina nitko drugi nije bio u posjedu niti se pojavljivao na nekretninama koje su predmetom tužbe, time da su prednici ove nekretnine kupili oko 1930. godine. Tužitelj, a zbog postojanja potrebe i interesa za sređivanjem svog zemljišno knjižnog stanja i imovinskog stanja pokreće ovaj postupak. Stoga se cijeni da su ostvareni svi uvjeti za postavljanjem privremenog zastupnika sve kako bi redovni postupak postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo, a što bi prouzročilo štetu za tužitelja, ali i ostale sudionike postupka, sve sukladno odredbi članka 84. Zakona o parničnom postupku, slijedom čega predlažemo sudu da se pokrene postupak po ovoj tužbi i postavi privremeni zastupnik tuženicima, a u osobi odvjetnika sa sjedištem u [adresa]. Tužitelj je posjednik i stvarni vlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] izgrađeni zemljište, dvorište, izgrađeno zemljište sa 990 m[2] sa 5701 m . Ova čestica se vodi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (identično i u izvadak iz BZP Ureda za katastar) i to kčbr. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište, dvorište, izgrađeno zemljište sa 990 m[2] . U zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vodi se upisani, pored tužitelja u 1/3 dijela i tuženici MŽ i KŽ i to svako u 1/3 dijela (prema povijesti upisa u ranijim zk. podacima isti se vode upisani 1891. godine.). Nekretnine koje su predmetom tužbe tužitelj je stekao nasljeđivanjem i darovanjem a po prednicima posebno svoje supruge HŽ rođ. IŽ te su svi oni ovu nekretninu koriste u cijelosti i nikada na istima nije tuženik bio u posjedu ili nekom drugom obliku korištenja, time da je temeljem građevinske dozvole na ovoj čestici i izgrađena obiteljske kuća – [adresa], te predstavlja cjelinu sa okolnim česticama (1644/1, 1644/2- vlasništvo supruge tužitelja HŽ a ranije njenih roditelja (Đ i L) i daljnjih prednika djeda Z i bake A, a koji su iste nekretnine kupili 1930. godine. Ovdje se posebno navodi da je prilikom obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (Z-2148/2009/207) od 23. rujna 2010. godine, a gdje navedeno da je sporna sadašnja čestica br. 1643 nastale od čestica br. 1295/3 – samovlasništvo tužitelja površine 647 m[2] i čestice br. 1297/2 površine 169 m upisana na imenu tuženika svakog u 1/2 dijela. Prema povijesnim podacima – kčbr. [katastarska čestica] (stara izmjera) od revizije 1971. godine nalazila se u posjedu i vlasništvu IŽ, a 1996. godine izvršene je parcelacija gdje ova čestica ima površinu od 680 m. Isto tako od revizije 1971. godine i kčbr. [katastarska čestica] (stara izmjera) vodila se na imenu i stvarnom vlasništvu IŽ površine 170 m[2] (parcelacija 1996. godine). Iste godine – 1996. ove čestice darovane su kćeri IŽ i to supruzi tužitelja – HŽ, koja je iste godine ove čestice darovala svom suprugu ovdje tužitelju ĐŽ. Nakon ovih pravnih radnji tužitelj je podnio i zahtjev za izdavanje građevinske dozvole te je ista ishođena 2. prosinca 1996. godine upravo na česticu 1295/3. Čestica 1297/2 se u naravi nalazi ispred navedene četice br. 1295/3 i zajedno čine jednu cjelinu – kuća i dvorište – [adresa], odnosno kako je upisano kao izgrađeno zemljište, dvorište, izgrađeno zemljište sa 990 m[2] . Kako tužitelj, a kao jedini faktični posjednik i stvarni vlasnik predmetnih nekretnina, ima pravni interes da se utvrdi da je stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, to ista predlaže da sud odluči kao u izreci ove presude.
3. U svezi tuženika MŽ i ZŽ obzirom na njihovo nepoznato boravište i prebivalište, rješenjem ovog suda broj P-416/2025-5 od 20. lipnja 2025. godine istima je postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Marine Lacković, koji u odgovoru na tužbu navodi da ne stavlja daljnje dokazne prijedloge i predlaže donošenje odluke sukladno utvrđenom činjeničnom stanju nakon provedenog postupka.
4. Na raspravu kod ovog suda dana 16. veljače 2026. godine nije pristupio uredno pozvani privremeni zastupnik tuženika nepoznata prebivališta i boravišta odv. Marina Lacković, te je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.
5. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci GŽ i RŽ, te je izvršen uvid u dopis PP Daruvar (list 5), izvadak iz BZP-a (list 6), zapisnik (list 7- 8), kupoprodajni ugovor (list 9-12), ugovor o darovanju (list 13-20), ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 21-22, 28-29), izvadak iz zemljišne knjige (list 23-25), posjedovni list (list 26-27, 32-33), prijepis posjedovnog lista (list 30-31), kopiju katastarskog plana (list 34-35), rješenje o nasljeđivanju (list 36-40), povijest promjena na katastarskim česticama (list 41-42), ispis sa geoportala (list 43).
6. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje.
7. Na temelju uvida u izvadak iz zemljišne knjige (list 207) utvrđeno je da su na predmetnim nekretninama iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani tužitelj i tuženi u ovom predmetu, svaki u 1/3 dijela.
8. Uzimajući u obzir prethodno utvrđeno zemljišno knjižno stanje, a s obzirom da tužitelj u svezi spornih nekretnina traži priznanje prava vlasništva dosjelošću, tijekom postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka CŽ i NŽ, a sve kako bi se utvrdilo tko uživa sporne nekretnine, od kada, kao i da bi se utvrdilo poštenje, istinitost i zakonitost posjednika.
9. Iz iskaza svjedoka CŽ i NŽ, proizlazi da se sporne nekretnine nalaze u posjedu tužitelja koji ih uživa zajedno sa svojom suprugom HŽ, a ista je te nekretnine naslijedila od svojih roditelja iz obitelji IŽ, te tužitelj i njegovi pravni prednici uživaju te nekretnine kroz period duži od 40 godina i nitko im nije osporavao pravo vlasništva istih. Prethodno navedene činjenice proizlaze i iz priloženih ugovora o darovanju (list 13-20) i ugovora o doživotnom uzdržavanju (list 21-22), dok iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da tuženi u ovom postupku nisu uživali sporne nekretnine kroz period duži od 40 godina.
10. Uzimajući u obzir prethodno navedene iskaze svjedoka, kao i činjenicu da tužitelju nitko od tuženika nije osporio pravo vlasništva ili posjeda spornih nekretnina, proizlazi da je tužitelj kao pošten, istinit i zakoniti posjednik osobno i putem pravnih prednika temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao pravo vlasništva dosjelošću na spornim nekretninama, te je stoga u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev tužitelja na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
11. Odluka o troškovima postupka nije donesena s obzirom da stranke nisu potraživale troškove postupka.
12. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Daruvaru 5. ožujka 2026. godine
S U D A C:
Damir Palatinuš
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, a u svezi stranke koja nije uredno pozvana na objavu od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda drugostupanjskom sudu, pismeno u 3 primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. odv. Zvjezdana Drašner, Daruvar
2. odv. Marina Lacković, Daruvar
Nakon pravomoćnosti:
1.Porezna uprava, Ispostava Daruvar
