REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3019/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AĐ, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 127. stavkom 1. podstavkom 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije broj Klasa: UP/I-322-07/24- 10/172, Ur. broj: 443-02-05-04-24-9, nakon provedene glavne rasprave, 5. ožujka 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: AĐ, kći A, rođena **.**.1977. u mjestu Koper, Slovenija, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u mjestu [adresa] i boravištem u mjestu [adresa], Udomiteljstvo Šoda, prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što kao izvršenik rješenja nije do 25. veljače 2024. u mjestu [adresa], postupila po izvršnom rješenju višeg veterinarskog inspektora samostalnog izvršitelja u Jastrebarskom broj Klasa: UP/I-322-07/24-10/172, Ur. broj: 443-02-05-04-24-1 pod točkom I., koje je postalo izvršno 24. veljače 2024. na način da dvije koze starije od jedne godine nije propisno označila i za četiri psa u njezinom vlasništvu nije osigurala identifikacijske knjižice i provođenje mjera cijepljenja protiv bjesnoće s dehelmintizacijom,
dakle, kao fizička osoba nije izvršila izvršno rješenje inspektora,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 71. stavku 1., kažnjiv po članku 127. stavku 4. u vezi sa člankom 127. stavkom 1. podstavkom 4. Zakona o državnom inspektoratu,
Na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena se u cijelosti, oslobađa od kazne za opisano djelo prekršaja.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a) istog Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije pod brojem Klasa: UP/I-322-07/24-10/172, Ur. broj: 443-02-05-04-24-9 podnijela je 6. rujna 2024. optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je pozivana na rasprave određene za 19. prosinca 2024. kada joj je poziv uredno uručen, ali je sestra okrivljene JĐ obavijestila sud da se okrivljena nalazi u toplicama na rehabilitaciji, dok je poziv za raspravu određenu za 4. ožujka 2025. vraćen s naznakom da je primatelj obaviješten ali nije podigao pošiljku, dok su pozivi na rasprave određene za 9. prosinca 2025. i 5. ožujka 2026., bili uručeni, ali je sud obaviješten da je okrivljena zbog teško narušenog zdravstvenog stanja smještena u Udomiteljstvo Šoda i nije u mogućnosti pristupiti sudu. Iz medicinske dokumentacije dostavljene sudu je vidljivo da je okrivljena pretrpjela moždani udar i da ima intracerebralni hematom i lijevostranu hemiparezu i hemiparetsku kljenut pa se ne može samostalno kretati, te mole da se postupak provede bez okriv ljenice. S obzirom da je poziv okrivljenoj za ročište uredno uručen, rasprava je provedena bez nazočnosti okrivljene, jer je okrivljena u obavijesti iz članka 109a. Prekršajnog zakona, koja joj je osobno uručena, upozorena da ukoliko se ne odazove pozivu, a njezina nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se ročište održati u njezinoj odsutnosti, te donijeti presuda. Slijedom navedenog sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljene, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom postupku je ispitan viši veterinarski inspektor KĐ koji je iskazao da se sjećao da je 21. kolovoza 2024. izvršio kontrolni inspekcijski nadzor u mjestu [adresa], gdje je stanovala AĐ koja je bila vlasnica i posjednica koza koje nisu bile pod nadzorom pa su činile štetu na grobovima groblja u [adresa], a u vezi toga je bilo više prijava komunalnog redarstva, te je u posjedu imala četiri koze starije od godinu dana koje nisu bile označene na propisan način niti upisane u propisanu evidenciju Registra ovaca/koza ministarstva poljoprivrede na gospodarstvu i imala je pet pasa starijih od godine dana za koje nije mogla predočiti propisane putovnice-knjižice i za pse nisu bile provedene naređene mjere cijepljena protiv bjesnoće s dehelmintizacijom. Kako okrivljena nije postupila po ranije izdanom rješenju koje je postalo izvršno u kojem su joj naređene mjere postupila je suprotno članku 71. Zakona o državnom inspektoratu te je protiv nje po službenoj dužnosti pokrenut ovaj prekršajni postupak. Okrivljena je primila uredno rješenje višeg veterinarskog inspektora 16. veljače 2024., rok izvršenja tog rješenja je bio osam dana jer se protiv tog rješenja nije žalila tako da je do ponovne kontrole izvršene 21. kolovoza 2024. imala dovoljno vremena da postupi po rješenju ali to ista nije učinila. Ima saznanja da koze više ne žive na tom gospodarstvu unazad dvije godine, a da nakon što je okrivljena doživjela moždani udar i oboljela , komunalno redarstvo je pse smjestilo u sklonište tako da tamo životinja više nema, a okrivljena niti ne živi na tom gospodarstvu već je smještena u Udomiteljstvo Šoda.
3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvršno rješenje višeg veterinarskog inspektora samostalnog izvršitelja u Jastrebarskom broj Klasa: UP/I -322-07/24- 10/172, Ur. broj: 443-02-05-04-24-1 od 5. veljače 2024. koje je postalo izvršno 24. veljače 2024., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13. travnja 2024., obavijest o počinjenom prekršaju od 17. siječnja 2024. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.
3.2. Iz izvršnog rješenja višeg veterinarskog inspektora samostalnog izvršitelja u Jastrebarskom broj Klasa: UP/I-322-07/24-10/172, Ur. broj: 443-02-05-04-24-1 od 5. veljače 2024. koje je postalo izvršno 24. veljače 2024. je vidljivo da je okrivljenoj naređeno da mora osigurati označavanje dvije neoznačene koze starije od 6 mjeseci putem ovlaštenog označavatelja HAPIH-a ili putem ovlaštene veterinarske organizacije Veterinarske stanice Jastrebarsko d.o.o., osigurati identifikacijske knjižice za sve pse u vlasništvu i provedbu naređenih cijepljenja protiv bjesnoće s dehelmintizacijom za četiri psa u vlasništvu, osigurati putem OVO upis u bazu Lysacan pronalazak ženskog psa imena J, označenog čipom koji se od 14. listopada 2021. vodi kao nestao, osigurati promjenu vlasništva za muškog psa imena K čipiranog koji se u bazi Lysacan vodi na ime VĐ iz [adresa] a nalazi se u vlasništvu i na gospodarstvu izvršenika i osigurati odjavu u bazi Lysacan psa imena V za kojeg se navodi da je ubijen, a vodi se u bazi kao aktivan pas u vlasništvu izvršenice.
3.3. Sve izvedene dokaze sud je cijenio vjerodostojnima, budući je svjedok KĐ iskazivao životno, logično i uvjerljivo i detaljno je opisao način provođenja inspekcijskih nadzora i utvrđivanje prekršaja, a koji iskaz je potkrijepljen materijalnim dokazima priloženima u spis odnosno zapisnicima o izvršenim inspekcijskim nadzorima. Kako je svjedok KĐ službena osoba, koja ne poznaje okrivljenu, nema ju razloga neosnovano teretiti.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da kao izvršenik rješenja nije do 25. veljače 2024. u mjestu [adresa], postupila po izvršnom rješenju višeg veterinarskog inspektora samostalnog izvršitelja u Jastrebarskom broj Klasa: UP/I -322-07/24- 10/172, Ur. broj: 443-02-05-04-24-1 pod točkom I., koje je postalo izvršno 24. veljače 2024. na način da dvije koze starije od jedne godine nije propisno označila i za četiri psa u njezinom vlasništvu nije osigurala identifikacijske knjižice i provođenje mjera cijepljenja protiv bjesnoće s dehelmintizacijom, te ju je proglasio krivom.
5. Međutim, sudac je primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenu od kazne, jer je ista otklonila posljedice prekršaja time što na gospodarstvu više nije držala koze i pse, jer zbog narušenog zdravlja nije više mogla brinuti o životinjama, koje su zbrinute na drugi način, pa niti okrivljena više ne stanuje na gospodarstvu već u udomiteljskoj obitelji, tako da je za očekivati da će se u konkretnom slučaju okrivljena kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih djela i bez izricanja propisane kazne.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlena i ne ostvaruje stalna primanja, a zbog narušenog zdravlja nije u mogućnosti raditi, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Zagrebu 5. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj AĐ, Udomiteljstvo Šoda, Klinča Sela, Goli Vrh 37 , 2. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29,
3. Pismohrana.
