REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: YOUSSOUF ČH, zbog prekršaja iz čl.51.st.1. i st.5. uz primjenu čl.293.st.1., čl.176.st.2. i st.5. te čl.216.st.1.t.3. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim podnesenim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/26-5/4941 URBROJ: 511-19-36-26-1, od 26.02.2026.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 05.03.2026.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DH i KH, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin Republike Burundi, bez stručne spreme, zaposlen kao taxi vozač, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 800,00 – 900,00 eura, neoženjen, otac troje malodobne djece, sa boravištem u [adresa], tražitelj međunarodne zaštitne, identitet je utvrđen uvidom u iskaznicu tražitelja međunarodne zaštite broj 1021828, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se vodi kazneni postupak,

k r i v j e

I/

1. što je 25. veljače 2026. u 14:05 sati, u mjestu Velika Mlaka, Zagrebačka cesta kućni broj bb, upravljao osobnim [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika Zagrebačke ulice u mjestu Velika Mlaka u smjeru sjeverozapada i dolaskom do ispred raskrižja sa Velikopoljskom ulicom, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (raskrižje) i gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju i tom prilikom, zbog takve vožnje, prednjim dijelom vozila naletio je na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao FH ispred prijavljenog, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, te je u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, a isti je pronađen dana 25. veljače 2026. u 16,00 sati u Zagreba, Avenija Većeslava Holjevca bb od strane policijskih službenika II. Postaje prometne policije Zagreb, gdje je također sudjelovao u prometnoj nesreći, a istom prilikom izvršeno je fotografiranje vozila i obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj

1. iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.51.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

2. iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

II/

1. što je navedenog dana i vremena upravljao označenim vozilom u prometu na cestama, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima, obzirom da nije položio vozački ispiti za upravljanje vozilima određene kategorije,

čime je počinio prekršaj iz čl.216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.216.st.3. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 45 (četrdeset pet) dana.

Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se vrijeme koje je proveo u uhićenju, a koje mu je određeno od strane policije, od 26. veljače 2026. u 17,15 sati do dovođenja pred ovaj sud radi procesuiranja 27. veljače 2026. u 13,00 sati, uračunava kao 2 (dva) dana zatvora i vrijeme koje je proveo u zadržavanju u vremenu od 27. veljače 2026. od 13,00 sati do dovođenja pred sud radi procesuiranja dana 5. ožujka 2026. u 13,14 sati uračunava se kao 6 (šest) dana zatvora, pa okrivljeniku preostaje kazna zatvora u trajanju od 37 (trideset sedam) dana.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, dana 27.02.2026.g., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog počinjenih prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Okrivljenik je na početku ročišta izjavio kako zasada ne želi iznijeti svoj iskazu smislu da li je kriv ili nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Iznio je kako smatra da bi u dokaznom postupku da bi u dokaznom postupku trebalo izvesti dokaz uvidom u snimku nadzorne kamere iz koje će se utvrditi sve relevantne okolnosti predmetnog događaja. Za sada ne želi ništa drugo iskazivati.

3.

Predstavnica ovlaštenog tužitelja predala je u sudski spis slike nadzornih kamera sa vremenima kada su snimljene, isprintane na listovima A4, 6 listova iz kojih se može pratiti kretanje osobnog automobila [registarska oznaka]. Samo mjesto gdje se dogodila prometna nesreća nije pokriveno nadzornim kamerama.

4.

Okrivljenik je inzistirao da mu se prikaže snimka nadzorne kamere koja je snimila samu prometnu nesreću jer se fotografije mogu ''fotošopirati''.

Okrivljeniku su slike koje je predala predstavnica ovlaštenog tužitelja, predane na uvid, a nakon uvida okrivljenik je istaknuo kako smatra da su fotografije snimljene na području Buzina, a ne na području [adresa] i da se na njima ne vidi trenutak prometne nesreće.

5.

Okrivljenik je iskazao kako samo Č zna tko je kriv i kako On hoće, tako će biti.

Ističe kako se čitava optužba protiv njega temelji se na laži i biti će onako kako kaže sudac koji me poslao u zatvor iako sam se ja opirao i govorio ne ne ne.

6.

U dokaznom postupku sudac je ispitao oštećenog svjedoka FH koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 25.02.2026. oko 14,00 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se Zagrebačkom ulicom iz smjera [adresa] u smjeru Zagreba. Kada je bio u mjestu Velika Mlaka, zamijetio je ispred svog automobila kolonu vozila zbog crvenog svjetla na semaforu pa je zaustavio svoj automobil. U retrovizoru je zamijetio nailazak jednog osobnog automobila, a vozač tog automobila je kočio, ali je ipak došlo do naleta prednjeg dijela tog automobila na stražnji desni dio njegovog vozila. Izašao je iz svog vozila, a izašao je i vozač drugog automobila. To je bio u sudnici nazočan okrivljenik. Osjetio je da ima miris po alkoholu. Vozač tog vozila odmah mu se počeo ispričavati na engleskom, ali on je zatražio intervenciju policije te je dobio savjet da stanu sa strane i pričekaju patrolu radi očevida. Rekao je to drugom vozaču, a kako je u blizini veliko parkiralište Toyote, rekao mu je da će tamo čekati policiju. Sjeli su u automobile, on je otišao na parkiralište, a taj drugi vozač je nastavio kretanje Zagrebačkom ulicom u smjeru Zagreba. Na parkiralištu je dočekao policiju i priopćio što se dogodilo. To je sve što ima za iskazati.

Na poseban upit suca odgovara kako je zadnji dio njegovog branika napukao, a otpao je jedan plastični dio, najvjerojatnije neka kopča na mjestu gdje je kuka za šlepanje drugih automobila.

Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedoka. Istaknuo je da su mu policijski službenici i sam svjedok govorili da je nesreća bila na području [adresa], a ne na području Buzina. Smatra da je to sve napad na ljude crne boje kože, pritom se križajući lijevom i desnom rukom i govori da jedino vjeruje u D.

Svjedok je istaknuo kako ima na svom mobitelu snimke koje je izradio prilikom predmetne prometne nesreće. Sudac pregledava snimke na mobitelu na kojem se vidi vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i vozilo [registarska oznaka], a vidi se i okrivljenik pored vozila.

7.

Sudac je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka SH, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 25.02.2026. oko 15,30 sati bio upućen na očevid prometne nesreće koja se dogodila u Velikoj Mlaki. Dolaskom na mjesto događaja zatečen je dojavitelj dok drugog sudionika u prometnoj nesreći nije bilo. Zatečeni sudionik je priopćio što se dogodilo, da je bio zaustavljen na kolniku ispred raskrižja, a da je drugo vozilo naletjelo na stražnji dio njegovog automobila. Pokazao mu je i slike koje je izradio svojim mobilnim uređajem, a na tim slikama jasno su se vidjele registracije jednog i drugog automobila, a vidio se i vozač drugog vozila koji je napustio mjesto događaja. Nakon toga, po povratku u policijsku postaju, dovršavali su radnje očevida, a nakon otprilike dva sata dobili su dojavu od II. Postaje prometne policije Zagreb da je vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći na njihovom terenu sudjelovalo u drugoj prometnoj nesreći, na njihovom terenu, kod Supernove. Vozač je za drugu prometnu nesreću procesuiran u Zagrebu te je naknadno od Općinskog suda u Novom Zagrebu pribavljena i presuda kojom je okrivljenik oglašen krivim jer je utvrđeno da je vozilom upravljao u prometu na cestama prije položenog vozačkog ispita. Temeljem utvrđenih činjenica sastavljen je i podnesen optužni prijedlog protiv okrivljenika.

Prije nego je prevoditelj preveo okrivljeniku iskaz svjedoka okrivljenik govori kako je čitav postupak zapravo zavjera protiv njega zbog toga što je crne boje kože i da mu je na prethodnom ročištu policajac rekao da će morati priznati kako ne bi išao u zatvor.

Nakon što je tumač okrivljeniku preveo iskaz svjedoka NH okrivljenik je istaknuo kako u Europi svuda postoje kamere pa smatra da i u konkretnom slučaju mora biti kamera na kojoj će se vidjeti kako vozilo prilazi i udara u drugi automobil.

Na poseban upit suca okrivljenik je iskazao kako ima vozačku dozvolu, a da se ista nalazi kod njegovog gazde. Na daljnji upit kako to da je onda pravomoćno osuđen zbog toga što je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima odnosno prije položenog vozačkog ispita, odgovara kako je čitav postupak protiv njega jer je čovjek crne boje kože i sude mu ljudi bijele boje kože.

Okrivljenik je izjavio da na ovom ročištu prvi puta vidi svjedoka koji je prvi ispitan u ovom postupku.

Na upit kako onda taj svjedok na svom mobitelu ima slike na kojoj se vidi njegovo vozilo, a i sam okrivljenik, odgovara kako se sve to može tehnički obraditi i krivotvoriti.

8.

U dokaznom postupku proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i oštećenog svjedoka.

Okrivljenik ČH: Ja ne poznajem ovog čovjeka i prvi put ga vidim u životu.

Svjedok FH: Ja sam tebe vidio, išao sam iz [adresa] prema Zagrebu, stao sam na semaforu na crveno i ti si se zaletio u mene.

Okrivljenik: Nemam što reći s obzirom da ga vidim prvi put

Svjedok: to je čak moguće jer je predmetne zgode odavao dojam da je pod utjecajem alkohola pa se ne sjeća.

Okrivljenik: Nikada ne pijem alkohola, ali povremeno koristim marihuanu i dalje te ne poznajem.

9.

Nakon provedenog dokaznog postupka na upit suca da li ima nešto za izjaviti što bi želio da uđe u zapisnik, okrivljenik odgovara kako nema ništa za izjaviti.

10.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Fotografije (list 3-10 spisa), zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA 211-08/26-4/5721, URBROJ 511-19-36-26-8 od 26. veljače 2026., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 25. veljače 2026., Izvješće o uhićenju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica za ČH od 26. veljače 2026., zahtjev za naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/26-4/5721, URBROJ 511-19-36-26-6 od 25. veljače 2026., presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pp-719/2026 od 26. veljače 2026. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za ČH od 27. veljače 2026.

11.

Nakon provedenog dokaznog postupka predstavnica ovlaštenog tužitelja iskazuje kako želi urediti podneseni optužni prijedlog te iskazuje:

Obzirom da okrivljenik pokazuje upornost u činjenju prekršaja, što je razvidno iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, koji je počinio prije ovog optužnog prijedloga podnesenog od Policijske postaje Velika Gorica, kao i da je iskaz okrivljenika usmjeren k izbjegavanju prekršajne odgovornosti, iako bez obzira na iskaz svjedoka i prikupljene dokaze kojima tužitelj raspolaže, predlažemo kaznu zatvora u trajanju od 45 dana za prekršaj pod točkom 3, obzirom da je već prekršajno osuđivan za prekršaj upravljanja vozilom bez vozačke dozvole, dok se za prekršaje za koje je propisana novčana kazna ostajem kod predloženih novčanih iznosa.

Nakon što je okrivljenik upoznat s izmijenjenim optužnim prijedlogom iskazao je kako je sve šala i sve je usmjereno prema njemu zbog toga što je čovjek crne boje kože, a nalazi se u zemlji ljudi bijele boje kože i ti ljudi ga uhićuju, optužuju i sude.

Predstavnica ovlaštenog tužitelja istaknula je kako se iz fotografija dostavljenih u sudski spis na današnjem ročištu može vidjeti dinamika kretanja vozila [registarska oznaka] dana 25.02.2026. od 03:36 sati do 14:10 sati.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, poslije iznesene neodređene i nejasne obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupao na načine opisane u čl.176.st.2., čl.199.st.2., čl.216.st.1.t.3. i čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno na načine kako je to opisano u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.176.st.5., čl.199.st.8., čl.216.st.3. i čl.46.st.3. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika, a obzirom kako nije priznao počinjenje prekršaja, sudac je prihvatio njegove neodređene i nejasne obrambene iskaze kao poricanje počinjenja terećenih prekršaja.

Međutim, sudac je mišljenja kako se okrivljenik branio na takav način, bojeći se da bi iznošenjem bilo kakvih konkretnih podataka prilikom obrane mogao potvrditi odlučne činjenice i okolnosti koje bi mogle dovesti do nespornog utvrđenja njegove krivnje, a zatim posljedično i do kažnjavanja za prekršaje čije počinjenje on ne priznaje, a koji mu se stavljaju na teret.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka oštećenika FH te ga je u cijelosti prihvatio jer je zaključio da je imenovani svjedok svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, razumljivo i životno, te da je o predmetnom događaju, unatoč činjenice da je u ovom postupku kao oštećenik i sudionik događaja svakako u određenoj razumljivoj i osobnoj mjeri zainteresiran za ishod prekršajnog postupka, svoja opažanja predmetnog događaja iznosio uvjerljivo, objektivno, nepristrano i vjerodostojno.

Sudac je prihvatio iskaz imenovanog ispitanog svjedoka, osobito u odnosu na iznesenu okolnost da je predmetne zgode zbog crvenog svjetla na semaforu zaustavio svoj automobil, da je u retrovizoru zamijetio nailazak jednog osobnog automobila, a vozač je kočio, ali je ipak došlo do naleta tog automobila na stražnji dio njegovog vozila, da je vozač drugog automobila bio u sudnici nazočan okrivljenik, a prihvatio je njegov iskaz i u dijelu gdje iskazuje da je rekao drugom vozaču da će čekati policiju, ali da je drugi vozač nastavio kretanje.

Sudac je zaključio da je svjedok iskazivao na temelju osobnog saznanja i neposrednog opažanja i doživljaja, vrlo razložno i okolnosno, a sudac u njegovom iskazu nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti zbog čega nije bilo razloga da posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Sudac je mišljenja kako sam iskaz ispitanog oštećenog svjedoka FH, kao i način njegovog iznošenja iskaza, uz ostale izvedene dokaze, a osobito provedenog suočenja, u potpunosti slabi uvjerljivost obrane okrivljenika te da u cijelosti dovodi u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a potvrđuje i osnažuje uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za terećene prekršaje.

4.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka SH, policijskog službenika, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je imenovani svjedok činjenice vezane za počinjenje prijavljenih prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja očevida i poduzetih postupanja, u okviru svojih službenih ovlaštenja.

Sudac smatra da je ispitani svjedok svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedok predmetne činjenice i svoja opažanja iznosio na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, stručno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznio u svom iskazu u cijelosti sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, a sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Sudac je osobito cijenio iskaz imenovanog svjedoka u dijelu gdje uvjerljivo, razborito i logično iznosi kako je prilikom dolaska na mjesto događaja zatečen dojavitelj dok drugog sudionika u prometnoj nesreći nije bilo.

Sudac je mišljenja kako iskaz imenovanog svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim dokazima, u potpunosti obesnažuje samu po sebi nejasnu i neuvjerljivu obranu okrivljenika te da u cijelosti dovodi u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a osnažuje uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za terećene prekršaje.

5.

Sudac je zaključio kako se iskazi ispitanih svjedoka FH i SH, oštećenika i policijskog službenika, uzajamno činjenično nadopunjuju, te se životno i logično potkrepljuju i cjelovito upotpunjavaju.

Sudac je zaključio kako su činjenice koje su imenovani ispitani svjedoci iznijeli u svojim iskazima sukladne međusobno kao i sa činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih materijalnih dokaza.

6.

Nakon izvođenja dokaza suočavanjem okrivljenika i oštećenog svjedoka, sudac je utvrdio kako je okrivljenik u cijelosti ostao kod svoje već iznesene nejasne i neodređene obrane bez iskazivanja nekih važnih činjenica ili okolnosti, dok je svjedok također u potpunosti ostao kod svojeg već iznesenog iskaza, kojeg je iznio jasno i uvjerljivo te ga je jezgrovito ponovio, a pritom su obojica iznosili u podjednakoj mjeri kratko.

Sudac je primijetio da je okrivljenik prilikom suočenja, gledao u lice svjedoku, a pritom je izražavao emocionalnu napetost i nervozu, dok je svjedok tijekom suočenja stalno gledao izravno, ustrajno i čvrsto u oči okrivljenika, a pritom je iskaz iznosio odlučno, mirno, sigurno i vrlo uvjerljivo.

Okrivljenik je prilikom suočenja ponovno vrlo nejasno potvrdio svoju već iznesenu neodređenu obranu, a sudac smatra da je pritom djelovao vrlo neuvjerljivo, pa je zaključio kako postoji realna vjerojatnost, da je okrivljenik vođen osobnim interesom prešutio i prikrio svoje stvarno postupanje predmetne zgode.

7.

Sudac je uvidom u Zapisnik o očevidu, kojeg je sastavio djelatnik policije NH, a koji se temeljem čl.283.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.158.st.5. Prekršajnog zakona smatra valjanim dokazom, utvrdio da je u istom navedeno, uz ostalo, da osoba u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom ČH nema vozačku dozvolu, te da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen stražnji branik dok je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji branik.

8.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti povodom kojih je protiv okrivljenika podnesen Optužni prijedlog i pokrenut prekršajni postupak.

9.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu dana 27.02.2026.g., od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: ČH, utvrdio da je okrivljenik do tada već bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

10.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj odgovornosti i krivnji za počinjene prekršaje.

Pored toga, sudac nije izvodio dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti prekršajnog postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, na načine opisane u izreci presude, te je s uvjerenjem zaključio da je nejasna i neodređena obrana okrivljenika samo njegov pokušaj da zataji svoje postupke odnosno propuste, zaštiti se od prekršajne odgovornosti, te izbjegne ili ublaži kažnjavanje za počinjene prekršaje za koje se tereti.

2.

Sudac je uvjeren kako je okrivljenik predmetne zgode počinio sve prekršaje za koje se optužuje na načine opisane u izreci presude, budući je predmetne zgode upravljao u prometu na cestama osobnim automobilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita, pritom nije prilagodio brzinu kretanja vozila te je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio drugog osobnog automobila, pa je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon koje je sa osobnim automobilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu.

Sudac je cijeneći sve dokaze, saznanja, činjenice i okolnosti u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja svih djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret te da je počinio sve terećene prekršaje za koje je optužen.

Sudac je zaključio kako su sve utvrđene i navedene okolnosti u međusobnoj vezi te se međusobno uzajamno logično i životno nadopunjavaju, a u svojoj ukupnosti i dokaznoj sinergiji, otkrivaju i potvrđuju vremenski slijed i kontinuitet događaja te zatvaraju puni krug indicija oko okrivljenika, u kojega su usmjerene sve silnice utvrđenih činjenica te ga nesumnjivo razotkrivaju kao počinitelja svih terećenih prekršaja.

3.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, te ga je kaznio propisanim kaznama i to kaznom zatvora i novčanim kaznama.

Sudac je okrivljenika za prekršaje opisane u točki I/1) i 2) u izreci presude kaznio novčanim kaznama u visini koje su Zakonom propisane kao najmanje za počinjene prekršaje, a sudac smatra da su izrečene kazne u tom iznosu primjerene i opravdane te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika, pa da će se njome postići svrha kažnjavanja, odnosno da će izrečena ukupna novčana kazna pozitivno utjecati na okrivljenika da više ne čini slične prekršaje.

Sudac je okrivljenika za prekršaj opisan u točki II/1) u izreci presude kaznio kaznom zatvora u trajanju od 45 dana, budući je to kazna propisana Zakonom za treći počinjeni prekršaj, a sudac je uvjerenja da je izrečena kazna u tom trajanju primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika, pa da će se istom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će izrečena kazna zatvora u trajanju od 45 dana pozitivno utjecati na okrivljenika da više ne čini slične prekršaje.

4.

Okrivljeniku je temeljem čl.40.st.1. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i u zadržavanju, u periodu kako je navedeno u izreci presude, kao ukupno 8 dana zatvora te mu je za toliko umanjena izrečena kazna zatvora.

5.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne za okrivljenika, sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti.

Kao osobito otegotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je okrivljenik predmetne zgode počinio tri prekršaja u prometu, da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan, pa i zbog počinjenja identičnih prekršaja i to novčanim kaznama.

6.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenih prekršajnih djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u najmanjem propisanom iznosu, odnosno u trajanju propisanom zakonom, primjerene svim okolnostima počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, odnosno da nisu preniske niti previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne, kao i trajanjem kazne zatvora, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

7.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 5. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].