REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: P Ob-86/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u građanskopravnoj stvari tužiteljice FU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Filip Miličić odvjetnik u [adresa] protiv tuženika AU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na dijete maloljetnu NU, koju zastupa poseban skrbnik ČU, dipl. pravnica s položenim pravosudnim ispitom iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon zaključene nejavne glavne rasprave održane 27. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i tuženika osobno te u nenazočnosti uredno pozvanog djeteta zastupanog po posebnom skrbniku, na temelju čl. 335. Zakona o parničnom postupku, 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Mijenja se Rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob- 544/2023-2 od 17. siječnja 2024. godine u odnosu na ostvarivanje roditeljske skrbi nad djetetom maloljetnom NU, OIB [osobni identifikacijski broj], te se određuje da će majka, tužiteljica FU, OIB [osobni identifikacijski broj], ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na dijete maloljetnu NU, rođenu **.**.2021. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i to u pogledu sadržaje te skrbi koji se odnose na donošenje odluka o upisu djeteta u vrtić i u školu, o zdravlju i liječenju djeteta, o dječjim putovanjima (ekskurzijama) i o ishođenju osobnih dokumenata za dijete kod za zato nadležnog upravnog tijela uz istovremeno ograničavanje oca djeteta, tuženika AU, OIB [osobni identifikacijski broj] na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu.

II.Zahtjev tužiteljice da samostalno zastupa dijete NU u njezinom bitnom osobnom pravu izbora ili promjene prebivališta odnosno boravišta djeteta na području [adresa]- odbija se kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku AU, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici FU, OIB [osobni identifikacijski broj] troškove ovoga postupka u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice FU, OIB [osobni identifikacijski broj] za naknadom troškova ovoga postupka u iznosu od 250,00 eura.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je kod ovoga suda 4. travnja 2025. podnijela tužbu protiv tuženika tražeći da sud nakon provedenog postupka presudom izmijeni postojeću odluku o ostvarivanju roditeljske skrbi u odnosu na njihovo zajedničko dijete maloljetnu NU.

1.1. U tužbi navodi da su se okolnosti skrbi o tom djetetu od donošenja postojeće odluke suda izmijenile s obzirom da je otac djeteta često nedostupan, da rijetko viđa dijete, da se ne raspituje o djetetovu zdravlju, o vrtiću, o odgoju niti bilo čemu drugom vezanom za dijete niti sudjeluje u izvršavanju roditeljske skrbi što tužiteljici otežava ostvarivanje te roditeljske skrbi, a što je prijeko potrebno radi dobrobiti djeteta, te da je prije pokretanja ovoga postupka kod suda proveden postupak obveznog savjetovanja kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Županja u kojemu tuženik i ona kao roditelji toga djeteta nisu postigli sporazum.

2. U smislu odredbe čl. 358. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23- Odluka Ustavnog suda i 156/23, u daljem tekstu ObZ) dijete je stranka u svim postupcima pred sudom u kojima se odlučuje o njegovim pravima i interesima, tako da je, primjenom odredbe čl. 240. ObZ-a, Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Županja (u tekstu koji slijedi: Zavod) radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta u ovom sporu o roditeljskoj skrbi zajedničkom maloljetnom djetetu tužiteljice i tuženika, njihovoj kćeri NU, Rješenjem od 8. travnja 2025., imenovao posebnog skrbnika u osobi ČU dipl. pravnice iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek (list spisa 21-22).

2.1. Posebna skrbnica maloljetnog djeteta nije se protivila provedbi ovoga postupka te je istaknula da je u najboljem interesu njezine štićenice da roditelji postignu sporazum tijekom postupka, koji bi bio vođen djetetovim najboljim interesom i u skladu s djetetovom dobrobiti, te da se zatraži od tužiteljice dodatno očitovanje na koje je probleme naišla u zaštiti dobrobiti i interesa maloljetne NU s obzirom da traži samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi odnosno da navede situaciju u kojoj tuženik potrebnu suglasnost nije dao, pa da ona nije mogla zaštiti interes djeteta, kao što je obavijestila sud da nije obavila razgovor s djetetom zbog djetetove niže kronološke dobi i nemogućnosti shvaćanja predmeta ovoga postupka, uloge posebnog skrbnika posljedično tome nemogućnosti izražavanja vlastite volje i mišljenja, te nije imala primjedbi na stručno mišljenje Zavoda.

3. Na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 27. siječnja 2026. tuženik se očitovao na tužbu te je iznio da se ne protivi samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi tužiteljice u odnosu na njihovu zajedničku kćer osim u dijelu koji se odnosi na samostalno zastupanje djeteta u pogledu promjene prebivališta i boravišta jer da bi želio barem jednu stavku skrbi vezano za dijete i on imati odnosno da se i njega vezano za to pita.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u i pregledao je rodni list na ime NU (stranica spisa 4), rješenje ovoga suda poslovni broj R1 Ob- 544/2023 -2 od 17. siječnja 2024. (stranica spisa 5-4), izvješće o obveznom savjetovanju od 5. prosinca 2024. (stranica spisa 16-17), izvješće o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama od 24. lipnja 2025. za tužiteljicu i mlljt. NU te nalaz i mišljenje psihologa sve izrađeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Županja (stranica spisa 36-39), izvješće o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama od 8. prosinca 2025. za tuženika te nalaz i mišljenje psihologa sve izrađeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Županja (stranica spisa 49-53), te je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika kao parničnih stranaka (stranica spisa 59-60) koji su dokazi ocijenjeni u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- odluka Ustavnog suda RH i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 89/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljem tekstu ZPP), svaki zasebno i svi u njihovoj međusobnoj povezanosti.

4.1. Iz izvedenih je dokaza uvidom u i pregledom naprijed opisanih isprava utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik roditelji zajedničkog djeteta maloljetne NU koja sukladno postojećoj odluci suda stanuje s majkom, s ocem treba ostvarivati osobne odnose svaki vikend i po dogovoru roditelja, te otac za nju plaća uzdržavanje u novcu, da je tuženik tijekom kalendarske godine od travnja do listopada zbog rada u sezoni na moru odsutan iz svoga prebivališta i time u tom razdoblju prostorno udaljen više stotina kilometara od prebivališta djeteta, da majka na valjani način skrbi o djetetu pružajući joj svakodnevnu skrb tako što njezine potrebe stavlja ispred vlastitih, zadovoljava ih u potrebno vrijeme i na odgovarajući način, te da roditelji imaju uspostavljenu komunikaciju vezano za skrb o zajedničkom maloljetnom djetetu te se o svemu potrebnom za dijete međusobno dogovaraju, pa tako i u pogledu vremena ostvarivanja osobnih odnosa zbog opisanog boravka tuženika na radu u sezoni izvan mjesta prebivališta.

4.2. Utvrđeno je da niti kod majke niti kod oca djeteta, tužiteljice i tuženika u ovom postupku, nije utvrđeno postojanje rizičnih čimbenika koji bi mogli nepovoljno utjecati na dobrobit toga djeteta, što je utvrđeno provedenom psihologijskom obradom roditelja, nakon provedbe kojega je utvrđeno po psihologu Zavoda da se smatra primjerenim uvažiti majčine zahtjeve o samostalnoj roditeljskoj skrbi uz naglasak na pravovremenom informiranju oca o svim budućim odlukama koje se tiču djeteta.

4.3. Suglasni iskazi tužiteljice i tuženika iskazali su istovjetno utvrđenom iz naprijed navedenih isprava i postupka obrade tužiteljice i tuženika po psihologu Zavoda, te se sud uvjerio da nije postojao problem vezan za promjenu djetetovog prebivališta na traženje majke zbog njezinog preseljenja u kućanstvo zaručnika tako da dijete sada ima prijavljenu adresu prebivališta istovjetnu majčinoj adresi, a koja je različita od adrese navedene u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su prigodom razvoda braka tužiteljica i tuženik sklopili vezano za skrb o svom zajedničkom navedenom maloljetnom djetetu i koji je dio postojeće odluke suda o roditeljskoj skrbi u odnosu na to dijete.

5. Člankom 6. ObZ-a određeno je da roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira smo u slučaju potrebe.

U smislu odredbe čl. 91. ObZ-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, roditelj se roditeljske skrbi ne može odreći, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobnom zrelošću, a u sadržaj roditeljske skrbi, kako je to određeno čl. 92. ObZ-a, ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa, određivanje mjesta stanovanja, upravljanje djetetovom imovinom kao i prava i dužnost zastupanja djetetovih osobnim i imovinskih prava i interesa.

Člankom 104. ObZ-a određeno je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, te da su roditelji, kada trajno ne žive zajedno, dužni ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te da zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

Člankom 105. ObZ-a određeno je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tome dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti (st.1.), ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. st. 2. i 3. ObZ-a (st.3.), te da je roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta (st. 4.) te da će sud kada donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi odrediti hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. ObZ-a (st. 5. ).

Člankom 18. iste Konvencije o pravima djeteta određeno da se u najvećoj mogućoj mjeri ima primijeniti načelo zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta jer roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga, kao i da roditelji ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za razvoj djeteta, kako je to u odredbu čl. 27. iste Konvencije.

6. Stoga je sud odlučio da će, u smislu čl. 105. ObZ-a, radi zaštite dobrobiti toga djeteta i u zaštiti njegovog najboljeg interesa, što je pravovremeno pribavljanje svih potrebnih suglasnosti roditelja radi ostvarivanja prava djeteta na pohađanje vrtića, upisa u školu u koju će teritorijalno imati biti upisano kada za to dođe vrijeme, posebice radi pravovremenog postupanja u zaštiti djetetovog zdravlja u mogućim iznenadnim okolnostima kada to zdravlje bude ugroženo te bude bila potrebna hitna intervencija zdravstvenih djelatnika, te vezano za putovanja djeteta za vrijeme školovanja, tužiteljica kao majka u sadržajima opisanim u izreci ove presude djelomice samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na to dijete.

6.1. Sud je utvrdio da su tužiteljica i tuženik odgovorni roditelji, sposobni pravilni odgojnim postupanjem usmjeriti svoje dijete u pozitivnom smjeru, osigurati pravovremeno i odgovarajuće roditeljsko postupanje u zaštiti svakovrsnog razvitka djeteta, da su se u odnosu na zaštitu svih prava i interesa djeteta do sada uspijevali dogovoriti, ali da zbog prostorne udaljenosti tuženika zbog rada u sezoni na moru u razdoblju od travnja do listopada mjeseca u godini, činjenice da tuženik nema položen vozački ispit i ne može promptno pristupiti u mjesto prebivanja djeteta radi mogućeg potpisa zahtjeva, suglasnosti i drugih potrebnih isprava za dijete, cijeneći pri tome da se tuženik tome ne protivi, primjerenim ukazuje da u dijelu roditeljske skrbi koji se odnose na donošenje odluka o upisu djeteta u vrtić i školu, o zdravlju i liječenju djeteta, o dječjim putovanjima (ekskurzijama) i ishođenju osobnih dokumenata za dijete kod za zato nadležnog upravnog tijela ostvaruje tužiteljica samostalno, uz istovremeno ograničavanje oca djeteta, tuženika na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu.

7. Vezano za traženje tužiteljice da samostalno zastupa dijete u njegovom bitnom osobnom pravu izbora i promjene prebivališta odnosno boravišta sud je odbio tužbeni zahtjev s obzirom da je tuženik svjestan važnosti ovog dječjeg bitnog osobnog prava, te je već do sada pristupio jednom u nadležnu policijsku postaju te potpisao prijavu promjene prebivališta djeteta nakon što ga je o potrebi toga obavijestila tužiteljica tako da dijete sada ima prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj stanuje s majkom i njezinim zaručnikom, te je tuženik iskazao i dalje voljnost, odmah po zaprimanju obavijesti od tužiteljice, poduzeti sve potrebno kako bi se izvršila eventualna promjena djetetovog prebivališta odnosno boravišta.

8. Odluka suda o troškovima ovog parničnog postupka donesena je primjenom čl. 366. ObZ-a te je sud o troškovima odlučio slobodno cijeneći okolnosti slučaja i ishodu postupka u kojemu je tužiteljica bila zastupana po punomoćniku- odvjetniku, dok se tuženik zastupao sam i u kojem postupku tužiteljica nije uspjela s dijelom istaknutog tužbenog zahtjeva.

8.1. Sud je tužiteljici opravdanim troškovima priznao pravovremeno zatražene troškove ovoga postupka koji su označeni iznosom od 400,00 eura za jednokratnu nagradu odvjetniku u ovome postupku bez obzira na broj poduzetih radnji u zastupanju tužiteljice uvećanu za pripadajući porez na dodanu vrijednost te primjenom Tar. br. 7. st. 2., Tar. br. 42 i Tar. br. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ukupno iznose 500,00 eura.

8.2. Stoga je sud tuženiku naložio naknaditi tužiteljici polovinu naprijed opisanih parničnih troškova tako što ima platiti tužiteljici iznos od 250,00 eura u roku od petnaest dana.

U Vukovaru 5. ožujka 2026.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a presudu će sud istaknuti na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a).

Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st.11. ZPP-a).

Dostavna naredba:

1. Tužiteljici putem punomoćnika.

2. Tuženiku.

3. Djetetu po posebnom skrbniku.

- po pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad

Područni ured Županja.