Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-18/2025-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RC zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu: ODO Sisak) broj KO-DO-413/2023. od 6. kolovoza 2023. godine, na raspravi održanoj dana 5.ožujka 2026. godine u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice AC, okrivljenika i njegovog branitelja Marka Galovića, javno je istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni RC, zvani R, sin JC i IC, djevojački A, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik sa statusom hrvatskog ratnog vojnog invalida, s mirovinom u iznosu 1.400,00 eura mjesečno, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, sa završenom osnovnom školom, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez druge imovine, bez vojnog čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljama Bljesak i Oluja, ne vode se drugi kazneni postupci,

k r i v  j e

što je:

dana 20. srpnja 2023., oko 16,00 sati, sa skrivenog broja nazvao kućni telefon bivše izvanbračne supruge JC s kojom u Paklenici kbr. 37 žive njihova zajednička djeca KC i SC, a kada se na poziv javila njegova kći KC, u cilju da ustraši svoju bivšu izvanbračnu suprugu JC, nagovorio neutvrđenu mušku osobu da KC kaže da paze da kuća večeras ne izgori te da iznesu malo dijete van, što je nepoznati muškarac i učinio, te koje riječi je KC prenijela svojoj majci JC, i koje riječi je ona shvatila kao prijetnju smrću te koje su je ustrašile za njezin život i živote njezine djece,

II/ dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III/ čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje u tekstu: KZ/11), kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.,

IV/ te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeni RC

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (dvije) GODINE

V/ te mu se na temelju članka 57. KZ/11,

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

s time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 1 (jednu) godinu, a dio izrečene kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvora počevši od 21. do 22. srpnja 2023. godine.

VIII/ Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 413/2023. od 6. kolovoza 2023. godine okrivljenom ŠC stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, u odnosu na blisku osobu JC (ranije OC).

2. Žrtva JC u postupku nije postavljala imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni RC iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika, zbog suglasnosti stranaka nije vršena reprodukcija audio – video snimke njegovog prvog ispitivanja, te je pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to zapisnička izjava JC u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novska od 21. srpnja 2023. , dopis Hrvatskog telekoma d.d. od 2.lipnja 2025., socijalnu anamnezu za okrivljenika dostavljenu od HZZSR Nova Gradiška od 20. siječnja 2026. godine. presude Općinskog suda u Sisku broj Kzd-38/2016 te presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu K-318/2015., kao i socijalna anamneza za okrivljenika dostavljena od HZZSR Nova Gradiška od 20. siječnja 2026. godine. Izvršena je i reprodukcija DVD medija sa iskazima mlt. KC i SC na raspravi 6. svibnja 2025. godine, a na kraju je izvršen uvid i pročitan izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije kriv za ovo djelo koje mu se stavlja na teret, da nije on zvao tada žrtvu, sjeća se da je tog dana bilo nevrijeme i da je bio na krovu kuće radi popravka crijepa nakon nevremena kada je između 15.00 i 16.00 sati popodne po njega došla policija i odvela ga. Navodi da žrtva ima interes kako bi oprala svoj "prljavi veš" i probleme koje ima sa kćeri KC koja je tada bila pala razred i bila vrlo neposlušno dijete da se njega strpa u zatvor, a imala je i materijalni interes oko toga, pa smatra da je žrtva ovo sve izmislila.

5.1. Odgovarajući na pitanja suca kakav materijalni interes žrtva ima od toga da okrivljenik završi u zatvoru navodi da ona ima posebne mjere nadzora od strane HZSR u vezi djeteta KC, navodi da ima interes u tome što on uredno plaća alimentaciju, a na upit suca da pojasni kakvu točno financijsku dobit ima žrtva za slučaj kada bi on bio kazneno osuđen i završio u zatvoru, okrivljenik nije odgovorio već je naveo da se njemu alimentacija sa računa skida ovrhom. Na daljnje pitanje suca kako je to moguće da mu se alimentacija skida ovrhom ako je dobrovoljno plaćao alimentaciju, okrivljenik navodi da je on u mirovini i da prima mirovinu, a da je za vrijeme korone promijenio račun i prešao na drugu banku pa je dao trajni nalog banci da skida novac sa računa radi plaćanja alimentacije. Sudac je utvrdio da je okrivljenik izjavio mu se novac sa računa skida trajnim nalogom, tek nakon intervencije branitelja, a da je okrivljenik izjavio ranije da se skida ovrhom.

5.2. Dalje odgovarajući na pitanja branitelja navodi da je inkriminiranog dana s njim u dvorištu bila ZC i susjed MC, da je danas u dobrim odnosima sa djecom, da se sa FC čuje i susreće se s njim nakon što su ukinute mjere opreza, a sa KC se ne može izravno čuti jer ima mjere opreza, pa se čuje sa njom preko njezinog budućeg supruga, a KC je trudna 4 i pol mjeseca. Na pitanje ODO Sisak kakav je bio njegov odnos te 2023. sa žrtvom okrivljenik odgovara da su odnosi već tada bili narušeni, te da su se samo viđali radi primopredaje djece. Na daljnje pitanje zašto bi kćer KC potvrdila da je okrivljenik zvao toga dana i upućivao riječi prijetnje okrivljenik odgovara da je kćer bila primorana na to od strane žrtve jer je maloljetna i pod utjecajem majke, a na pitanje branitelja zašto je sin SC svjedočio da se poziv dogodio okrivljenik odgovara da je i on bio pod utjecajem žrtve, a da su 2023. godine i KC i SC živjeli s majkom, ovdje žrtvom.

6. Na temelju rezultata provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra kako su u radnjama okrivljenog tempore criminis ostvarena, kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje prema žrtvi iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, upravo na način opisan u optužnici.

6.1. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja, sadržaj iskaza svjedoka i žrtve sud nije prepisao u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove iskaza u odnosu sa obranom okrivljenika i ostalim materijalnim dokazima.

7. U ovom postupku nije sporno da su okrivljenik i žrtva sada bivši supružnici, te da imaju zajedničku djecu KC i FC, te da su u vrijeme inkriminiranog događaja žrtva i djeca bili razdvojeni od okrivljenika koji je tada imao po drugom osnovu na snazi mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta.

7.1. Sporno ostaje je li okrivljenik putem treće nepoznate osobe sa skrivenog broja telefona uputio poziv i tako zaprijetio podmetanjem požara u kući u kojoj stanuju žrtva i troje maloljetne djece.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica i okolnosti sud je cijenio izvedene materijalne dokaze, te iskaze ispitanih svjedoka koje je logično povezao sa iskazom žrtve i obranom okrivljenika.

8.1. Žrtva OC ispitana na raspravi 6. svibnja 2025. godine iskazala je da se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti događaja od 20. srpnja 2023. godine jer je između nje i okrivljenika bilo više sličnih događaja odnosno prijetećih telefonskih poziva s njegove strane prema njoj te je upućivao prijetnje i njoj i njezinoj djeci to je trajalo dugo vremena i tek je nedavno prestalo. S obzirom na navedeno, žrtvi je pročitan njezin prvi iskaz kojeg je dala 25. rujna 2023. u Postaji granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac nakon čega je žrtva navela da ostaje kod svega što je iznijela dana 25. rujna 2023. godine i sada se jasno prisjeća da je tog dana došla s posla odmah kući nakon što su joj djeca rekla da ih je otac zvao i prijetio im i da im je rekla da se zaključaju i da ju čekaju. Navodi da se slično dogodilo isto dva puta i to jednom dok je živjela u [adresa] kada je okrivljenik došao i razbio joj prozor i jednom u Novskoj u Osječkoj ulici gdje je bila podstanar, a okrivljenik je tada došao i vikao i vrijeđao ju da je kurva, da su djeca kopilad, da izađe van i iz navedenih razloga ona se pobojala da okrivljenik ne bi slično napravio pa je odmah po pozivu djece uputila se kući i s njima na policiju gdje su sve prijavili. Navodi da jo j je tijekom godina okrivljenik upućivao mnogo prijetnji, a ona je samo manji dio toga prijavila da ju konstantno maltretira, nju i njezinu djecu. Na pitanje ODO Sisak žrtva je odgovorila da se na telefon javila KC koja je odmah nakon tog poziva nazvala nju i obavijestila o tome, te joj rekla da je okrivljenik rekao da će im doći pred kuću, da će im kuću zapaliti, zbog čega se ustrašila i odmah došla kući s posla, njihov kućni telefon je imao prikaz broja s kojeg se zove, a kako je okrivljenik stalno mijenjao telefonske brojeve jer bi ga ja blokirala, a KC je rekla da je upravo okrivljenik zvao jer je prepoznala da se radi o njemu. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovara da je sigurna da se 20. srpnja 2023. godine na telefon javila KC jer se ona inače javlja na telefon dolje u prizemlju gdje ona i boravi, a SC obično boravi na katu u svojoj sobi, tada joj je KC rekla da ju je nazvao okrivljenik i da je prijetio da će ih ubiti i zapaliti kuću i da će svi izgorjeti.

8.2. Obzirom je žrtva informaciju o prijetnji upućenoj od strane okrivljenika saznala od kćeri maloljetne KC, koja se javila na telefonski poziv, o postojanju prijetnje je ključan iskaz upravo KC koja je ispitana na dokaznom ročištu u bitnome iskazala da je inkriminiranog dana odgovorila na poziv koji je bio upućen sa skrivenog broja pa se javila, par puta rekla halo, halo, a čula je glas mlađe osobe i glas svog oca (okrivljenika) u pozadini kako mu nešto govori, a kada je ona pitala tko je to osoba je odgovorila da nije važno tko je, samo večeras pazi da ti kuća ne izgori , iznesi malo dijete van i pazite na sebe. Sve je to rekla njoj nepoznata osoba, ali je u pozadini čula glas svoga oca koji mu je govorio što da kaže, iako nije mogla razgovjetno čuti što je otac točno govorio toj osobi. Nakon toga je odmah nazvala mamu (žrtvu) i rekla joj za taj razgovor, a mama je rekla da je najvjerojatnije zvao tata, odnosno da je nagovorio nekoga da nazove i to kaže, a oni su bili sigurni da je to okrivljenik jer se slično dogodilo ranije nakon što su oni kao obitelj otišli od okrivljenika . Navodi da zna da otac ima zabranu prilaska i da ih ne smije zvati i kontaktirati, a se ne sjeća točno datuma tog poziva, navodi da je bilo na početku sedmog mjeseca 2023. godine u popodnevnim satima oko pola tri, tri sata. Navodi da im nakon ovog poziva nije bilo svejedno, da je nju bilo strah, a brat SC je smirivao da je već i ranije bilo sličnih prijetnji pa se ništa nije dogodilo, a bila je zabrinuta i zbog sestre J koja je mala i ima Down sindrom i ima 4 godine. Navodi da zajedno žive ona, brat SC, sestra I i mama.

8.3. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje mlt. KC, obzirom obrana nije imala bitnih primjedbi na njezin iskaz osim tvrdnje da je iskaza dala pod utjecajem žrtve, što su ne može zaključiti iz pregledane snimke iskazivanja svjedokinje na dokaznom ročištu, jer je vidljivo da svjedokinja iskazuje uz pomoć stručne osobe djelatnika suda, samostalno i uvjerljivo opisuje događaj bez potpitanja i jasno odgovara na postavljena pitanja. Da svjedokinja nije iskazala pod utjecajem majke, u ovom postupku žrtve, upućuje i činjenica da je svjedokinja ispitana 22. kolovoza 2023. dakle prije nego je ispitana žrtva u policiji 25. rujna 2023. a sud zasniva ovu presudu na iskazu svjedokinje kao ključnom iskazu. Iskaz žrtve samo potvrđuje i učvršćuje iskaz svjedokinje jer žrtva crpi svoja saznanja o događaju upravo iz onoga što joj je svjedokinja rekla.

8.4. Iskaz svjedokinje mlt. KC učvršćuje i potvrđuje iskaz njezinog brata svjedoka SC koji je također saslušan na dokaznom ročištu istoga dana u bitnome iskazao da je negdje oko 15.00 ili 16.00 sati došao poziv sa privatnog broja na fiksni telefon, da se javila sestra KC koja je razgovarala s tom osobom, a on samo nešto samo načuo, sestra je rekla da je bila mlađa osoba, a da je sa strane bio otac kojeg je čula, a bio je dan četvrtak, kraj sedmog ili početak osmog mjeseca 2023., a ta osoba je rekla da pripazimo taj dan da kuća ne bi otišla u zrak i da maknemo malo dijete iz kuće, odnosno da tu večer malo dijete iznesemo van iz kuće, a to mu je sve rekla sestra koja je razgovarala s tom osobom. Tražio je telefon da prepozna tu osobu, ali mu sestra nije dala telefon već je odmah nazvala majku, a on se uplašio i nije mu bilo svejedno, tu noć nije spavao i bio je budan do 06.00 ujutro, sjedio je u prizemlju sa laptopom imao odškrinut prozor i osluškivao da ne bi tko prišao kući da ako bi čuo nešto da bi mogao odmah pozvati policiju. Sestra mu je rekla da je nazvala osoba mlađeg glasa, a da je čula da je tata bio u pozadini te osobe pa on zaključuje da je te prijetnje uputio njegov otac putem treće osobe i da je to napravio kako ga ne bi mogli prepoznati. Navodi da od njegovog trećeg razreda više ne živi s ocem i to zbog nasilja u obitelji te navodi da tata trenutno ima zabranu prilaska i uspostavljanja kontakta s njim jer je ranije dolazio pred kuću, prijetio. Na pitanje kako mu je izgledala sestra nakon tog razgovora odgovara da je sestra izgledala uplašeno i potreseno, da je zapamtio da je bio četvrtak jer je sutradan bio petak i policija je bila kod njih i čuvala kuću sve dok nisu pronašli tatu.

8.5. Za postojanje kaznenog djela prijetnje nije nužno da su se žrtve ustrašile i da se boje postupanja okrivljenika već je dovoljno da prijetnja predstavlja dovoljno ozbiljnu i objektivu ugrozu, kao što je u konkretnom slučaju prijetnja podmetanjem požara u kući. Međutim, činjenični opis optužnice sadrži "višak" navoda da se žrtva ustrašila za svoj život i život svoje djece, a da je tako bilo sud je utvrdio iz iskaza žrtve koji je prihvatio jer je okrivljenik i ranije znao prijetiti na sličan način, a navedene prijetnje su se pobojali i KC i SC kako proizlazi iz njihovih iskaza.

9. U pogledu subjektivnih elementa kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje, da je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja i bio svjestan da je djelo koje čini zabranjeno. Okrivljenik je prijetnju uputio putem treće sudu nepoznate osobe, znajući da time postupa protupravno i čini kazneno djelo te znajući da ujedno krši mjere opreza zabrane uspostavljanja kontakta sa svojom djecom koje ima izrečene u drugom kaznenom predmetu. Naime, u tijeku dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik bio psihijatrijski liječen, nema niti dokumentacije o bilo kakvim psihijatrijskim problemima, jer iz njegovog postupanja proizlazi kako je bio svjestan svih okolnosti svojeg djelovanja. Sud nije našao bilo kakvih okolnosti koje bi ispričavaju ili opravdavaju postupanja okrivljenika. Okrivljenik negira počinjenje djela, navodeći da telefonski poziv nije uputio on, da je tada bio na krovu kuće i popravljao krov, a iskaze svoje djece koji ga direktno inkriminiraju pokušava pobiti navodima da su djeca bila pod utjecajem žrtve s kojom je u lošim odnosima. Okrivljenik pokušava neuspješno diskreditirati iskaz kćeri KC navodeći da je pala razred i da je bila vrlo neposlušno dijete. Okrivljenik spominje imovinsku motivaciju žrtve da ga inkriminira kako bi se žrtva tako okoristila alimentacijom koju je dužan plaćati, a koju alimentaciju zapravo ne plaća dobrovoljno već se ona prisilno naplaćuje, što su ovome sudu potpuno nesuvisli i nelogični navodi očito usmjereni na izbjegavanje kaznene sankcije. Navodi obrane da je u drugom predmetu pri ovom sudu broj K-328/2024 donesena presuda kojim se na temelju članka 452. stavak 3. ZKP-a odbija optužba protiv okrivljenika također zbog kaznenog djela prijetnje prema istoj žrtvi, upirući tako na nevjerodostojnost iskazivanja žrtve, sud nije cijenio kao opravdanim obzirom se u tom predmetu radilo o sličnom događaju prijetnje putem telefonskog poziva i to od dana 3. veljače 2023. dakle, prije inkriminiranog događaja. Žrtva je u svojem iskazu jasno rekla da je okrivljenik prijetio telefonski u više navrata, te se ponovno ističe da je za utvrđivanje inkriminiranog događaja bio ključan iskaz KC, a ne iskaz žrtve.

9.1. Slijedom navedenih utvrđenja sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao suvislu i logički povezanu, već je dao vjeru iskazima žrtve i svjedoka osobito mld. KC koja direktno inkriminira okrivljenika upravo na način opisan u optužnici.

10. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne.

10.1. Od olakotnih okolnosti sud je manjoj mjeri cijenio okolnost starosti i lošijeg zdravlja okrivljenik koji je osoba u dobi od 63 godine, te je ratni vojni invalid u omjeru od 40% kako proizlazi iz socioanamneze i to na području nogu kao posljedice ranjavanja u ratu, a što je sudu bilo vidljivo jer okrivljenik teže i sporije hoda. Sud je ukinuo mjere opreza u odnosu na UC, na raspravi 9. prosinca 2025., a koje je rješenje postalo pravomoćno 6. siječnja 2026. sve radi navoda FC da želi stupiti u kontakt sa okrivljenikom i možda preseliti kod njega, što govori o mogućem poboljšanju njihovih odnosa, ali su mjere opreza produljene u odnosu na žrtvu i kći KC obzirom su iskazale strah od okrivljenika i bojazan da bi mogao nastaviti sa istovjetnim ponašanjem. Poboljšanje odnosa okrivljenika sa sinom FC sud ne može uzeti kao izvjesnu i dokazanu činjenicu jer se radi o njihovoj dobroj volji da pokušaju obnoviti narušene odnose, a sud nema saznanja jesu li takvi odnosi doista uspostavljeni, stoga ne cijeni ovu okolnost kao bitno olakotnu. Činjenica što je okrivljenik u svojoj prošlosti kao hrvatski branitelj bio odlikovan spomenicom Domovinskog rata i medaljama Blijesak i Oluja, sud nije cijenio olakotnim obzirom se u konkretnom predmetu ne radi kaznenom djelu povezanog na bilo koji način sa Domovinskim ratom i poraćem ili srpskom okupatorskom vojskom i paravojskom, kao što bi bila primjerice kaznena djela posjedovanjem oružja ili eksploziva, ratnog zločina i sl. Radi se o kaznenom djelu protiv osobne slobode – prijetnje - iz glave XIII. KZ/11 usmjerenog protiv bivše supruge i protiv vlastite djece, pa se činjenica zasluga okrivljenika kao hrvatskog branitelja ne može cijeniti olakotnom u kontekstu počinjenog kaznenog djela.

10.2. Od otegotnih okolnosti valja spomenuti sljedeće. Ranija osuđivanost okrivljenika za kaznena djela i to za kazneno djelo iz članka 174. stavak 1. i 4. KZ/11

- oduzimanje djeteta – za koje je osuđen presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj K-318/15 od 30. studenog 2017. a koja je postala pravomoćna 11. svibnja 2020. a za koje je osuđen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, potom je osuđen presudom ovoga suda broj Kzd- 38/2016 od 09. ožujka 2020. koja je postala pravomoćna 25. rujna 2020. radi kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11 - povreda djetetovih prava - uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine. Očito spomenute uvjetne osude nisu ostavile dovoljnu pouku na okrivljenika, jer je očito nastavio sa protupravnim ponašanjem. Nadalje, kako je u optužnici inkriminirana samo prijetnja prema žrtvi JC, a iz sadržaja iskaza svjedoka i žrtve evidentno proizlazi da je prijetnja bila upućena ne samo njoj već i djeci koja žive sa njom u kući jer prijetnja podmetanjem požara evidentno ugrožava sve koji borave u kući a to su uz JC njezina djeca KC, SC i četverogodišnje dijete I, stoga sud spomenutu okolnost uzima otegotnom i cijeni kao veću kriminalnu količinu. Sud je također cijenio otegotnim i ponašanje okrivljenika na raspravi 6. svibnja 2025. kada se okrivljenik za vrijeme reprodukcije audio-video iskaza svjedoka KC i SC neprimjereno ponašao, posprdno se osmjehivao uz izraze čuđenja i sarkazma, na koji način je pokazao bezosjećajnost prema navodima svoje djece koja u svojim iskazima pokazala strah od očevih prijetnji. Valja ovdje istaknuti dio iskaza SC u kojem govori kako ga je okrivljenik ranije tukao kuhačom, jednom je prebio kuhaču na njegovim leđima, tukao je majku, sestru je znao udariti sestru, tukao je i svog oca, njegovog djeda. Zato je sud otegotnim cijenio ranije ponašanje okrivljenika prema žrtvi i vlastitoj djeci, kako proizlazi iz iskaza žrtve da joj je govorio da će leći u grob, da će joj zabiti nož u leđa kad – tad, da pazi kako hoda po noći i da pazi gdje djeca hodaju, da će KC kidnapirat kada budu išli iz škole, da će joj doći "na kuću", govorio je okolo da ona vodi bordel, nazivao je vlasnike gdje je bila podstanar pa bi joj otkazivali stan, a njoj je bilo vrlo teško jer su tada djeca bila mala, prijavljivao ju je da mu ne da djecu iako su djeca išla svakog vikenda k njemu, a kada bi djeca bila kod njega govorio bi im da je kurva, da dovodi svakakve muškarce u kuću, da je okrivljenik znao udariti FC primjerice iz razloga što SC ne bi otišao po pivo kako mu je okrivljenik rekao, a SC je tada imao 7 godina, zbog tog udarca je raskrvario FC nos, a sjeća se da se ružno obraćao i FC i KC da su kopilad, da će tražiti DNK test i slične grube riječi. Sud je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatražio socioanamnezu za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik nekritičan u odnosu na kazneno djelo koja mu se stavlja na teret, za svaku životnu situaciju i prijavu u odnosu na njega ima opravdanje i razlog svojeg postupanja, ne misli da je ikome učinio nažao, smatra da mu se cijelo vrijeme "smješta", te da ga se lažno optužuje, što dovoljno govori o ličnosti okrivljenika koji je prema mišljenu suda sebična, neodgovorna osoba, nedovoljno je samokritičan i ima iskrivljenu percepciju stvarnosti.

10.3. Slijedom ovih utvrđenja sud smatra da je primjerena kazna zatvora u trajanju od 2 godine koja se na temelju članka 57. ZKP/08 izriče kao djelomično uvjetna osuda na način da će okrivljenik izvršiti 1 godinu kazne zatvora, a dio izrečene kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Kako je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 predviđena kazna zatvora do 5 godina. Rok kušnje od 3 godine od pravomoćnosti presude za uvjetovani dio kazne izrečen je sa smislom odvraćanja okrivljenika od sličnog postupanja, jednom kada odsluži bezuvjetni dio kazne. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u pritvoru od 21. do 22. srpnja 2023.

10.4. Sud smatra da je će ovako izrečena kazna kod okrivljenika stvoriti svijest o pogubljenost njegovog postupanja i da će se ubuduće suzdržati od bilo kakvog protupravnog postupanja osobito prema žrtvi. Bezuvjetni dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine je prema stavu suda nužan kako bi se ispunio cilj prevencije pa i retribucije obzirom na utvrđeni stupanj krivnje, a razmjerno zlu koje je okrivljenik nanio počinjenjem kaznenog djela. Sud smatra da će se jedino tako izrečenom sankcijom izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela i utjecati na sve druge da ne čine ovakva kaznena djela, osobito jer je u pitanju nasilje prema bivšoj supruzi i djeci, a obitelj je osnovna sastavnica i Ustavom zaštićena vrijednost hrvatskog društva. Valja spomenuti i skrivljene učinke kaznenog djela i to prema okrivljenikovoj djeci koja su svjedočila prijetnji oca prema majci, ali i prema njima samima, kako proizlazi iz iskaza žrtve i svjedoka, što se zasigurno negativno odrazilo na njihovo odrastanje i na pojam obitelji i skladnog obiteljskog života. Prilikom odmjeravanja kazne osobito je razmatran trenutni velik porast obiteljskog nasilja na području cijele Republike Hrvatske, što je tema o kojoj sve češće govore i mediji, pa je velika odgovornost na sudovima da se adekvatnim kaznama suprotstave tom negativnom trendu i tako odvrate potencijalne počinitelje kaznenih djela usmjerenih prema obitelji.

11. U odnosu na trošak postupka, sud je na temelju odredbe članka 148. stavak 6. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP, oslobodio okrivljenika svih troškova postupka od kojih je najveći trošak branitelja po službenoj dužnosti koji prema troškovniku iznosi 458,75 eura, obzirom je okrivljenik osoba sa invaliditetom, a od svoje mirovine uzdržava sebe i svoju djecu, vlasnik je kuće u kojoj prebiva, pa sud smatra da bi plaćanje troškova negativno utjecalo na njegovo vlastito uzdržavanja kako i njegove djece.

U Sisku 5. ožujka 2026.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku

na broj KO-DO-413/2023

2. Okrivljeni RC

3. Branitelj odvjetnik Marko Galović

4. Žrtva JC