Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-348/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom žalbe državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K- 969/2024-11 od 2. lipnja 2025., nakon održane i završene drugostupanjske rasprave 5. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Mikice Munjin-Wertag i branitelja po službenoj dužnosti optuženika Domagoja Nedića, odvjetnika u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Šarić & Slavko Nedić iz Osijeka, a u odsutnosti optuženog AĐ, javno objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a povodom te žalbe preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu ,poslovni broj K-969/2024 od 2.lipnja 2025.na način
I/ Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) stavlja se van snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-1071/2014 od 27. listopada 2014.
II/ Optuženi AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i DĐ, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, strojar sa završenom SSS, nezaposlen, korisnik vojne mirovine od 2.780,00 kn, oženjen sa D koja je trenutno nezaposlena, otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, dragovoljac Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata,
k r i v j e
što je
dana 13. lipnja 2014. u Omišu, ispred ugostiteljskog objekta "Puljiz" u ulici Knezova Kačića 21, u dva navrata i to oko 00,05 i oko 1,00 sat, u nakani da kod RĐ izazove osjećaj straha za njen život i zdravlje kao i za život njene obitelji, istoj rekao "Jebat ću ti mater, napit ću ti se ćaćine krvi, sve ću vas zaklat, zapalit ću vam kuću i sve oko nje!", a što je kod RĐ izazvalo osjećaj straha za njen život kao i život njene obitelji,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te se optuženi AĐ na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11
osuđuje
NA KAZNU ZATVORA OD 3 (TRI) MJESECA.
III/ Na temelju članka 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženom AĐ se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ako optuženi AĐ ako u vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 optuženom AĐ nalaže se podmiriti troškove kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 200,00 eura te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti o čemu će se odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno članku 148.stavak 4. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1071/2014 od 27. listopada 2014.
1.1. Istom presudom, na temelju članka 452. točka 5. ZKP/08, protiv optuženog AĐ odbijena je optužba da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11.
1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
4.1. Na nejavnoj sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj 8. siječnja 2026. odlučujući o žalbi državnog odvjetnika vijeće je utvrdilo da državni odvjetnik osnovano u žalbi upire da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, zbog čega bi prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i nakon što je povodom žalbe optuženika ona bila već jedanput ukinuta rješenjem ovog suda broj Kž-332/2024-7 od 13. rujna 2024. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Vijeće također utvrđuje da nije dopušteno ponovno ukinuti presudu, shodno članku 484.a stavak 1. ZKP/08 te je ovaj sud u sjednici vijeća na temelju članka 474.a ZKP/08 u vezi sa člankom 484.a ZKP/08 donio odluku o održavanju rasprave pred drugostupanjskim sudom za dan 5. ožujak 2026. Optuženom AĐ postavljen je branitelj po službenoj dužnosti shodno članku 66. stavak 1. točka 11.ZKP/08 s obzirom da je prisutnost branitelja obvezna na drugostupanjskoj raspravi. Branitelj optuženog podnio je odgovor na žalbu državnog odvjetnika s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. Na raspravi pred drugostupanjskim sudom, a koja je održana u odsutnosti optuženog AĐ shodno članku 404. stavak 5. ZKP/08 s obzirom da je uredno pozvan, a prisutnost optuženika nije nužna jer je pred prvostupanjskim sudom ispitan i očitovao se o optužbi. U dokaznom postupku pročitana je presuda Općinskog suda u Splitu broj K-969/2024 od 2. lipnja 2025., iz spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-969/2024 pročitani su iskazi ošt. RĐ, ĐĐ i TĐ, pregledan je spis ovog suda pod poslovnim brojem Kž-332/2024 priklopljen spisu Općinskog suda u Splitu. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije na ime optuženog, te obrana optuženog AĐ s rasprave pred Općinskim sudom u Splitu s rasprave od 2. lipnja 2025. te 28. studenog 2023. Stranke nisu imale primjedbi na pročitano.
6.1. Po službenoj dužnosti pročitana je presuda Općinskog suda u Splitu broj K- 1071/2014 od 28. studenog 2023. i rješenje Županijskog suda u Osijeku broj Kž- 332/2024-7 od 13. rujna 2024.
6.2. Zamjenica državnog odvjetnika i branitelj optuženika nisu imali primjedbe na izvedene dokaze ni daljnjih dokaznih prijedloga.
7. Osnovano u žalbi upire državni odvjetnik da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka kada je odbio optužbu protiv optuženog AĐ na temelju članka 452. točka 5. ZKP/08 da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari pozivajući se na presudu Županijskog suda u Osijeku broj KŽ-332/2024-6 od 13. rujna 2025. Naime, člankom 452. točka 5. ZKP/08 propisano je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako je optuženik za isto djelo već pravomoćno osuđen, oslobođen optužbe ili je postupak protiv njega rješenjem pravomoćno obustavljen a ne radi se o obustavi postupka iz članka 500. ZKP/08. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud razloge za donošenje takve odluke prvostupanjski sud nalazi u tome da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari u kojoj situaciji se donosi odbijajuća presuda na temelju članka 452. točka 6. ZKP/08. Stoga je pobijana presuda donesena uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak1. točka 11. ZKP/08 jer je izreka presude proturječna razlozima zbog čega se pobijana presude ne može ispitati. Nastavno navedenom, pogrešno se prvostupanjski sud poziva na presudu Županijskog suda u Osijeku broj Kž-332/2024- 6 od 13. rujna 2024.koja nije dostavljena Općinskom sudu u Splitu, niti Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu. Iz spisa predmeta koji je priklopljen spisu Općinskog suda u Splitu jasno i nedvosmisleno proizlazi da je doneseno rješenje kojim je prvostupanjska presuda ukinuta povodom žalbe optuženog AĐ na kojoj se nalazi službeni pečat bilješke o vijećanju i glasovanju. U odnosu na odluku koju je optuženi AĐ primio putem sustava e-Građani razvidno je da na navedenoj ne postoji navedeni pečat suda o vijećanju i glasovanju te je administrativnom greškom dostavljen optuženom AĐ. Stoga osnovano državni odvjetnik upire da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon shodno članku 469. točka 3. kada je zaključio da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari. Neosnovano se državni odvjetnik žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kada navodi da se pregledom spisa Županijskog suda u Osijeku ne može sa sigurnošću utvrditi koja je odluka važeća jer iz spisa predmeta jasno i nedvosmisleno proizlazi da je doneseno rješenje kojim je prihvaćena žalba optuženog AĐ i ukinuta prvostupanjska presuda te je takva odluka sadržava pečat suda o vijećanju i glasovanju.
8. Navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka ovaj drugostupanjski sud nije imao potrebe ispraviti iz razloga jer je nakon provedene drugostupanjske rasprave optuženog AĐ proglasio krivim za učin kaznenog djela prijetnje iz članka 139.stavak 2.KZ/11.
9. Optuženi AĐ u obrani osporava da je u vrijeme i mjesto inkriminacije izgovorio riječi prijetnje opisane u izreci ove presude. U obrani navodi da su u tijeku još neki postupci između njega kao oštećenika i pokušaja ubojstva od strane oštećene.
10. Oštećena RĐ ispitana u svojstvu svjedoka iskazala je da je kritične zgode optuženi uputio joj riječi prijetnje: "Jebat ću ti mater, napit ću ti se ćaćine krvi, sve ću vas zaklati, zapalit ću vam kuću i sve oko nje" a koje je riječi ponavljao uzastopno u više navrata. Prvotno nije reagirala na izrečene riječi, no kako nije prestao rekla je optuženom da se ostavi njezine obitelji i brine o svojoj. Otišla je u ugostiteljski objekt "Puljiz" te negdje oko jedan sat poslije ponoći izašla ispred ugostiteljskog objekta kada je optuženi ponovio navedene riječi, krenula je njemu u susret i rekla da je ostavi na miru, a optuženi je te dodao da će prebiti njezinog brata. Tada je reagirao konobar iz ugostiteljskog objekta ĐĐ koji je stao između njih. Događaj su vidjeli i čuli ĐĐ i JĐ, prijetnje je shvatila ozbiljno jer već duže vrijeme pokazuje netrpeljivost prema njoj i članovima njezine obitelji.
10.1. Iskaz oštećene RĐ podupiru iskazi svjedoka ĐĐ očevica inkriminiranog događaja koji je iskazao da je bio prisutan kritične zgode kada je optuženi rekao oštećenoj da će je ubiti, da će se svima napiti krvi i sve zapaliti te je u tom trenutku optuženi AĐ bio vrlo bijesan pa je pomislio da bi doista mogao nešto loše učiniti oštećenoj. Poznato mu je da postoji određena netrpeljivost između optuženog i obitelji RĐ jer se vjerojatno vezano uz poslove ugostiteljstva kojima se bavi obitelj RĐ i optuženi. Nastavno navedenom, iskaz oštećene podupire iskaz svjedoka TĐ koji je iskazao da je bio ispred ugostiteljskog objekta Puljiz kada je optuženi oštećenoj RĐ rekao da će je ubiti, zapaliti njenu kuću i obitelj, da će im se napiti krvi.
10.2. Obrana optuženog AĐ ocjenjena je nevjerodostojnom usmjerena izbjegavanju krivnje i kazneno pravne odgovornosti suprotna iskazima ispitanih svjedoka RĐ, ĐĐ, TĐ čiji iskazi su ocjenjeni vjerodostojnim, međusobno suglasnim. Naime, iz iskaza oštećene RĐ, a koji iskaz podupiru iskazi svjedoka ĐĐ i TĐ nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi AĐ u vrijeme i mjesto inkriminacije oštećenoj rekao: "Jebat ću ti mater, napit ću ti se ćaćine krvi, sve ću vas zaklat, zapalit ću vam kuću i sve oko nje!". Naprijed izgovorene riječi su objektivno podobne izazvati osjećaj straha, predstavljaju ozbiljnu prijetnju da će oštećenu i njoj bliske osobe usmrtiti. Da su navedene riječi predstavljale ozbiljnu prijetnju proizlazi iz činjenice da ih je optuženi AĐ više puta kritične zgode ponovio, u trenutku njihovog izgovaranja iz iskaza svjedoka ĐĐ proizlazi da je optuženi bio vrlo bijesan zbog čega je imenovani svjedok pomislio da bi mogao učiniti nešto loše. Stoga su se u radnjama optuženog AĐ stekli subjektivni i objektivni elementi bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te je optuženi AĐ postupao sa izravnom namjerom, svjestan da izgovara riječi koje predstavljaju ozbiljnu prijetnju što je i htio kako bi izazvao osjećaj straha za život oštećene RĐ i život njezine obitelji te ga je za navedeno oglasio krivim.
11. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije ovaj sud je cijenio olakotne okolnosti na strani optuženog AĐ: dosadašnju neosuđivanost, sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, duljinu trajanja kaznenog postupka koja se ne može pripisati optuženom u krivnju te odsutnost otegotnih okolnosti. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih ovaj drugostupanjski sud optuženog AĐ osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi AĐ u vrijeme provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Ovaj drugostupanjski sud smatra da će se navedenom kaznom zatvora bez njezina izvršenja ostvariti svrha kažnjava iz članka 41. KZ/11.
12. S obzirom da je optuženi AĐ proglašen krivim korisnik vojne mirovine sud ga je obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka na temelju zakonskih propisa kao u izreci presude smatrajući da njihovim plaćanjem neće biti ugroženo uzdržavanje optuženog te osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, a prilikom odmjere visine paušalne svote sud je cijenio imovno stanje optuženog te trajanje i složenost postupka.
Osijek, 5. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisanim putem u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
