REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3090/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DM, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/112945 URBROJ: 511-19-44-25-2 od 30. listopada 2025., dana 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika DM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/112945 URBROJ: 511-19-44-25-2 od 30. listopada 2025 u pogledu odluke o kazni tako da se okrivljeniku, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), koju je obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, UKIDA se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, broj gornji, okrivljenik DM, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz kojeg proizlazi da isti podnosi zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne i zaštitne mjere.

3. Okrivljenik je u svom prigovoru u bitnome naveo da priznaje da je 2.6.2025. vozio Avenijom Marina Držića brzinom od 99 km/h jer je išao po svoje dijete budući da su ga nazvali kako je dobilo temperaturu, htio je stići što prije iz svog ureda na Radničkoj cesti do Trnskog gdje se njegovo dijete nalazilo na čuvanju. Iskreno se kaje zbog počinjenog prekršaja. Zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca će mu bitno otežati obavljanje njegovog posla budući da na tjednoj bazi ima putovanja van grada Zagreba a i kad je u Zagrebu obilazi terene. Također, izuzev posla o kojem ovisi njegova egzistencija, egzistencija njegove obitelji ti će mu otežane i svakodnevne obiteljske obveze - vođenja sina u vrtić, odlazak kod doktora, odlazak u dućan, briga oko bolesne majke. U pogledu izrečene novčane kazne istaknuo je kako je spreman snositi istu, no moli da se uzmu u obzir sve ranije navedene okolnosti te da se visina izrečene novčane kazne preispita i sukladno zakonskim mogućnostima smanji na iznosu visini koja će sudu predstavljati zadovoljavajuću kaznu za počinjenje prekršaja te kojem će biti zadovoljena svrha kažnjavanja. Osobno se smatra pažljivom i savjesnim vozačem te mu je sama činjenica da je kažnjen već teško pala. Počinjeni prekršaj rezultat je okolnosti kako je htio što prije stići do svog sina a nikako obrazac ponašanja stoga ne smatra da na bilo koji način ugrožava druge sudionike u prometu pa da bi mu zbog toga trebala zabraniti upravljanje motornim vozilom ili odmjeriti tako visoku novčanu kaznu. Zaključno želi ponovno istaknuti da ne poriče počinjenje prekršaja, da se za isti iskreno kaje no moli sud da uzme u obzir sve ranije navedeno. Također mali sud da preispita mogućnost ukidanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom koja mu najteže pada, a također da se ublaži izrečena novčana kazna.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti, a predmetne prilike nije bilo štetnih posljedica, pa se radi o lakšem obliku prekršaja.

6. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenika ukazuju da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti okrivljenika u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije potrebna. Naime, Sud je odlučnom okolnosti smatrao da okrivljenik nije prekršajno osuđivan a u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Također, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, imajući u vidu njegovo imovno stanje, pa kako se ne bi dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenika, dok je obvezan naknaditi troškove nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga na koje nije niti uložio prigovor.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. postaja prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.