Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3775/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OZ, zastupane po Marku Smojver, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. i prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22, dalje čitaj: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-1, klase 211-07/23-4/68750 od 15.09.2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i majke M rođ. S, rođena **.**.1982. godine u [adresa], adresa stanovanja [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, po zanimanju administrator, zaposlena u Poliklinika Smile Opatija, sa primanjima oko 800 eura mjesečno, neudana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana;

k r i v a  j e

što je dana 09.07.2023. u 10:20 sati u mjestu Rijeka, ulica Brajdica kućni broj bb, kao vozač vozila M1, marke "Smart", registarske oznake [registarska oznaka] upravljala i kretala se u Rijeci, odvojkom makadamskog puta Ulice Brajdica iz smjera zapada u smjeru istoka, na parkiralištu plaže za kućne ljubimce (pse). Dolaskom na središnji dio parkirališta Brajdica bb, zbog nemogućnosti prolaza i parkiranja, započela je radnju vozilom u prometu kretanja vožnjom unatrag, a da se nije uvjerila da navedenu radnju vozilom u prometu može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je tom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u prednji dio osobnog vozila marke "Renault Clio", registarske oznake i broja [registarska oznaka], u vlasništvu MZ, koje je bilo parkirano s desne strane makadamskog puta u okomitom redu parkiranih vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, tom prilikom prouzročila je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na oba vozila;

dakle, na opisan je način postupila protivno odredbi čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 43.st.3. u svezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37 (odredba o ublažavanju novčane kazne) za djelo pod točkom I. ove izreke

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura).

II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 173,33 eur (sto sedamdeset tri eura trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Temeljem odredbe čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljena OZ

oslobađa se od optužbe

da bi dana 09.07.2023. u 10:20 sati u mjestu Rijeka, ulica Brajdica kućni broj bb, kao vozač vozila M1, marke "Smart", registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće vozilom napustila mjesto nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću;

pa da bi postupila protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

čime bi počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

V Okrivljenica je temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-1, klase 211-07/23- 4/68750 od 15.09.2023., podnijela je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice OZ, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st.1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Na održano ročište 19. veljače 2026. u 09,15 sati, pristupio je uredno pozvani branitelj okrivljenice, odvjetnik Marko Smojver, dok nije pristupila uredno pozvana okrivljenica OZ, koja je svoj iskaz dala kod zamoljenog Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji dana 27. veljače 2024., list 33-34 spisa.

2.1. U prisutnosti branitelja okrivljene, na ročištu se čitala obrana okrivljenice OZ, dana kod zamoljenog suda, kojem saslušanju je bio prisutan branitelj Marko Smojver, a u kojoj navodi kako se ne osjeća krivom za prekršaj jer da ona nije kritičnog dana prilikom izlaska iz parkirališta u Rijeci, na parkiralištu plaže za kućne ljubimce udarila niti u jedno vozilo prilikom izlaska sa parkirališta. Dodala je kako 2 mjeseca nakon toga su nju zvali policijski službenici i pitali su je da li je ona 09.07.2023. bila na tom parkiralištu blizu te plaže, te da su između ostalog pitali i druge osobe koje su toga dana bile na plaži i tada je odgovorila da je bila. Nakon toga je dvoje policijskih službenika došlo kod nje na posao, odnosno došli su u garažu gdje ostavlja parkirano vozilo, rekli su joj da su vozilo poslikali i da su oni zaključili da je ona udarila vozilo od jedne gospođe tog dana i otišli su. Na svom vozilu nema nikakve tragove oštećenja iz kojih bi se moglo vidjeti da je ona neko drugo vozilo udarila.

3. U žurnom postupku u dokazne svrhe, sud je vršio uvid u Zapisnik o očevidu sa Situacijskim planom mjesta događaja, list 3-7 spisa i 15 spisa, s time da se iz spisa izdvojio dio Zapisnika o očevidu na listu 6 - 2., 3. i 4. red, a koji dio Zapisnika o očevidu sadrži iskaz okrivljenice koji nije sastavljen sukladno ispitivanju osumnjičenika u prekršajnom postupku. Vršio se uvid u fotografije slikanih vozila, i to vozila marke Smart, [registarska oznaka], slikanog u garažnom prostoru javne garaže s utvrđenim oštećenjima na istome, u vidu zadnjeg desnog blatobrana, naplatka kotača i zadnjeg branika, na listu 17-21 spisa, te snimke vozila Renault, [registarska oznaka], slikanog na mjestu događaja prometne nesreće s utvrđenim oštećenjima i izmjerama mjernom trakom oštećenja na istome, na listovima 22-29 spisa.

3.1. U odnosu na fotografije u koje se vršio uvid, branitelj je ukazao da iz istih ne proizlazi niti je dokazano da je okrivljenica napravila predmetne prekršaje koji joj se stavljaju na teret, te se s obzirom na navedeno predlaže prometno vještačenje na okolnost utvrđivanja štete te odgovaraju li oštećenja na vozilima jedno drugome. Branitelj je inzistirao na saslušanje svjedokinje SZ, kao navodno neposrednom svjedoku prometne nesreće.

4. Svjedokinja SZ, saslušana u žurnom postupku, navodi da bez obzira na protek vremena se sjeća događaja od 09.07.2023., nalazila se kao vozač u svom parkiranom vozilu na tom parkiralištu plaže za kućne ljubimce, radi se o divljem parkiralištu na makadamskom putu. Čekala je da se netko makne, da sigurnije parkira svoje vozilo, tako parkirana sa strane puta, vidjela je kako se jedno vozilo srebrne boje marke Smart kreće unatrag makadamskim putem iz pravca plaže. Vraćajući se u rikverc, skoro dolaskom na središnji dio parkirališta, vidjela je da to srebrno sivo vozilo Smart kojim je upravljala ženska osoba, tamnije kose, i s kojom je na stražnjem sjedalu bila djevojčica, duže, tamnije kose, zadnjim desnim dijelom vozila, točnije desni kutom vozila kod zadnjeg desnog kotača u kretanju udara u jedno blago istureno vozilo crvene boje marke Renault, a njeno je vozilo bilo parkirano uz taj makadamski put, te je to vozilo bilo blago istureno na taj put u odnosu na druga vozila sa prednjim dijelom. Bila je (svjedokinja) parkirana neposredno preko puta toga crvenog vozila u unutrašnjosti vozila te je sve dobro vidjela. Na taj način vozačica Smarta udarila je u prednju masku tog crvenog Renault vozila sa kojeg su otpale registarske pločice. Bila je u svom vozilu i nije čula pucanje plastike ili karoserija vozila. Na upit iskazuje da vozačica Smarta nije zastala ni u kojem trenu, imala je osjećaj kao da nije shvatila da je udarila u neko vozilo, jednostavno kada je došla do proširenja krenula je unaprijed malo pa unazad i u rikverc je izašla dalje na glavnu cestu. Nakon toga što je vidjela, zapamtila je registarske pločice Smart vozila te je odlučila otići na plažu za pse na kojoj je plaži bilo cca 10-ak ljudi te je tamo pitala čije je vozilo crvene boje na parkiralištu te objasnila da je jedno vozilo udarilo u isto. Javila se gospođa plave kose koju ne poznaje od prije, koja ju je zamolila da otiđe s njom do parkirališta, gdje je vidjela štetu na svom vozilu, pitala ju je da li može zvati policiju, ona je rekla da može, ista je pozvala policiju koja je došla dok je bila na mjestu nesreće, policija je slikala vozilo koje vozačica Renaulta nije micala do njihova dolaska, koja policija je došla za pola sata. Policiji je rekla marku i registarsku pločicu vozila koje je udarilo u predmetni Renault, međutim policija joj je sugerirala da se radi o registarskoj oznaci od bijelog Mercedesa. Tada je razmišljala te je shvatila da je zamijenila zadnja dva broja na vozilu Smart, te je provjerom na stranici HUO.HR izvršila upis registarske pločice u kombinaciji zadnja dva broja, temeljem kojega joj je izbačeno točno vozilo marke Smart za četvero, te je tada zaključila da je to vozilo koje je vidjela, o čemu je obavijestila naknadno preko poznanice na plaži vlasnicu oštećenog Clia jer je već tada kada je to provjeravala na toj stranici, policija otišla s mjesta događaja, a pretpostavlja da je oštećena tada obavijestila policiju.

5. U prisutnosti branitelja okrivljenice na ročištu dana 5. ožujka 2026., čitao se iskaz svjedokinje SZ, a na koji iskaz svjedokinje je branitelj imao primjedbu, u djelu koji je suprotan obrani okrivljenice, odnosno da je ista udarila predmetno vozilo, a također ističe da sama svjedokinja ne može sigurno tvrditi koje je vozilo odnosno kojih registarskih oznaka, navodno udarilo vozilo marke "Renault Clio", međutim čak i da je točno što je svjedokinja iskazala ističe da zasigurno nema govora o počinjenju prekršaja napuštanja mjesta nesreće budući da svjedokinja je iskazala da ima dojam da vozačica trenutnog vozila nije ni osjetila, odnosno primijetila da je udarila drugo vozilo.

5.1. Branitelj je ustrajao kod provođenja svih dokaza predloženih na ročištu 19. veljače 2026., a sud je odbio dokazni prijedlog za prometnim vještačenjem kao nepotreban smatrajući da se istim ide za odugovlačenje prekršajnog postupka, a zbog istih razloga odustalo je i od saslušanja svjedoka predložene oštećene MZ, smatrajući da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovcu za donošenje odluke.

6. U završnoj riječi branitelj je iskazao da obrana smatra da iz provedenog postupka nije dokazano da je okrivljenica počinila predmetne prekršaje. Naime, kako bi se utvrdilo da je počinjen prvi prekršaj koji joj se stavlja na teret smatra da se isto moglo utvrditi samo vještačenjem, a u odnosu na drugi prekršaj, sama svjedokinja SZ ističe da okrivljenica nije ni primijetila da je drugo vozilo udareno. Predložio je donošenje presude kojom se odbija optužba, međutim, ukoliko sud smatra da je dokazano da je okrivljena počinila koji od navedenih prekršaja, predlaže izricanje što blaže sankcije, imajući u vidu zdravstveno stanje okrivljene i njenu raniju nekažnjavanost.

7. Iz odredbe članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.1. Temeljem odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da je za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana novčana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

7.2. Temeljem odredbe članka 2. stavak 1.točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prometna nesreća je definirana kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežna vozilo, prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

7.3. Temeljem odredbe članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8. Razmatrajući obranu okrivljenice te saslušanog svjedoka, kao i provedene dokaze u spisu, Sud utvrđuje da je okrivljenica počinila samo prekršaj iz odredbe članka 43. stavak 2. kažnjiv po odredbi članka 3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a.

8.1. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenica inkriminiranog dana upravljala predmetnim osobnim vozilom vožnjom unatrag, a da se nije uvjerila da navedenu radnju vozilom u prometu može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je tom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u prednji dio osobnog vozila marke "Renault Clio", registarske oznake i broja [registarska oznaka], u vlasništvu MZ, koje je bilo parkirano s desne strane makadamskog puta u okomitom redu parkiranih vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. Tom prilikom prouzročila je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na oba vozila. Okrivljenica ne spori da je ona bila vozač predmetnog dana već da bi udarila u predmetno vozilo. Međutim, na prometnu nesreću počinjenu od strane okrivljenice ukazuje svjedočenje SZ, koja je potvrdila okolnosti optužbe iz točke I izreke, a koja tereti okrivljenicu i to do samih detalja.

8.2. Svjedokinja SZ sudu je svjedočila detaljno i uvjerljivo, a obzirom da je sud utvrdio da ista svjedokinja nema razloga biti zainteresirana za ishod ovog postupka jer je nepristrani promatrači predmetne prometne situacije odnosno nije naklonjena niti jednoj strani u ovoj prometnoj nesreći, a jako se dobro sjeća događaja u detaljima, ovaj sud nije našao niti jednog razloga sumnje u takav iskaz saslušane svjedokinje.

8.3. Slijedom navedenog, sud temeljem iskaza navedene svjedokinje nesporno i sa potpunom sigurnošću nalazi utvrđenim činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti kao u točki I. izreke ove presude. Sud utvrđuje da se okrivljenica nije dovoljnom pažnjom uvjerila da vršeći radnju vozilom u vidu vožnje unatrag ne ugrožava druge sudionike u prometu te se utvrđuje da je počinila prekršaj iz odredbe članka 43. stavak 2. kažnjiv po odredbi članka 3. u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a.

9. Nadalje, temeljem predmetnog svjedočenja SZ, sud ne može iščitati da bi okrivljenica ni na koji način bila svjesna da je udarila predmetno oštećeno vozilo. Svjedokinja je iskazala „da je imala dojam da vozačica Smarta nije zastala ni u kojem trenu, imala je osjećaj kao da nije shvatila da je udarila u neko vozilo“, što sud posebice može prihvatiti obzirom se kretala po makadamskom putu sa neravninama, pa postoji mogućnost da nije bila svjesna blažeg udara u drugo vozilo. Naime, ako nema svijesti okrivljenice o prometnoj nesreći, ne može se teretiti niti za napuštanje mjesta prometne nesreće, a da prethodno nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

9.1. Slijedom navedenog, ovaj je sud, pravilnom primjenom zakona, oslobodio okrivljenicu za predmetno djelo iz odredbe čl.176.st.2. i st.5. ZSPC-a, na temelju odredbe čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, odnosno oslobodio od tog dijela optužbe, a kako je to navedeno u točki III. izreke ove presude.

10. Budući da počinjenim utvrđenim prekršajem pod točkom I predmetne izreke iz odredbe čl.43.st.3. ZSPC-a nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenice, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetne prekršaje, smatrajući da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

11. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

12. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljenici cijenio okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavana za isti ili sličan prekršaj u prometu (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije od 18.02.2026.) odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenica nema sklonost činjenju prekršaja u prometu te okolnost da je bolesna te se liječi od karcinoma (o čemu je u spis branitelj uložio medicinsku dokumentaciju). Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud nije našao.

13. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini a ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

14. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenica proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, sve obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti predmetni prekršaj, a sve obzirom da do sada nije uopće prekršajno kažnjavana u prometu, odnosno izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici pa i samim vođenjem predmetnog prekršajnog postupka prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti dovoljno utjecano da se okrivljenica ubuduće kloni od počinjenja prekršaja i te da bude savjesniji sudionik u prometu.

15. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 kn do 5.000,00 kn objavljene u NN br. 18/13, sve obzirom na složenost, trajanje i imovinske prilike okrivljenice.

Delnice, 5. ožujka 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju okrivljenice,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.