Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-165/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆA, s prebivalištem u [adresa], Halić 380/3, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4., kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaja prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-1/876., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 18. siječnja 2026., na temelju čanka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 05. ožujka 2026. objavio je i istoga dana
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i RA, rođene UA, rođen **.**.2007. u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, CNC operater, zaposlen u Eonex d.o.o. sa sjedištem u [adresa] , sa mjesečnom plaćom od 1.100,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke VW , godina proizvodnje 2010. , neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 18. siječnja 2026., u 02,00 sati , u Zagrebačkoj ulici 33, u Turčinu, upravljao u prometu na cesti, osobnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je, a nakon što je preliminarnim testiranjem na prisutnost droga u organizmu, kojim je utvrđena prisutnost droga THC u njegovom organizmu, odbio ponuđen stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize
čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )
II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje vrijeme je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 18.01.2026.
IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-1/876., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 18. siječnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, podnio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 05. ožujka 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da nije sporno da je on 18.1.2026., u kritično vrijeme, upravljao u Zagrebačkoj ulici, u Turčinu osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike da je bio zaustavljen od strane policijskih službenika, te je tijekom postupanja istih, a na njihovo traženje pristupio preliminarnom ispitivanju na prisutnost droga, odnosno zabranjenih sredstava u organizmu. Preliminarnim ispitivanjem bila je utvrđena prisutnost THC-a u njegovom
organizmu, a što on nije niti osporavao pred policijskim službenicima. Što se tiče odlaska na stručni pregled odnosno na uzimanje krvi i davanje urina radi analize da je on to odbio, a to iz razloga što je smatrao da nije potrebno obavljati stručni pregled koji bi mu prouzročio i dodatke troškove, a obzirom da je već preliminarni test bio pozitivan. Naveo je da nije bio upoznat sa odredbom Zakona o sigurnosti prometa na cestama da je nakon pozitivnog preliminarnog testa obavezan stručni pregled odnosno uzimanje krvi i davanje urina radi analize jer da je to znao nije imao nikakav razlog da ga on ne bi prihvatio. Zbog počinjenog prekršaja da iskazuje kajanje i obećaje da se takvo što neće ponoviti i predlaže da sud ima u vidu kako on nije do danas kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi istog, niti istovrsnog, a do ovog je došlo iznimno iz razloga što je imao naporno i stresno razdoblje na poslu, dok inače nije niti redovni, niti povremeni konzument bilo kakvih opojnih sredstava. Nadalje, predlaže i da sud ima u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plaće, koja su mu opterećena kreditom i da mu se stoga predložena kazna po tužitelju maksimalno moguće ublaži. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da mu se ista ne izrekne, a ako sud to smatra nužnim, da tada to bude u što kraćem trajanju, budući da kod poslodavca radi u tri smjene i osobno vozilo i vozačka dozvola potrebni su mu radi odlaska na posao, budući da obzirom na smjenski rad nema nikakvih linija javnog prijevoza, pa ne bi mogao odlaziti na posao čime bi bio ugrožen njegov radno pravni status.
4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu , naredbu o određivanju mjere opreza i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 06.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je pregledana i pročitana u okviru dokaznog postupka.
7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
7.1. Naime, članak 282. stavak 1. ZSPNC propisuje da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i dr. ) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, te se u stavku 3.
istog članka Zakona navodi da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, dok stavak 4. istog članka Zakona kaže da su vozači i drugi sudionici u prometu dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika jer će se u protivnom, prema stavku 9. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
8. Dakle, imajući u vidu gore citirane odredbe ZSPNC, s jedne strane i s druge strane da okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti, osobnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], te da je navedene zgode, a nakon što je preliminarnim testiranjem na prisutnost droga u organizmu bila utvrđena prisutnost droga THC u njegovom organizmu, odbio stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, koja obrana okrivljenika je u suglasju i sa materijalnim dokazima, odnosno navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 18.01.2026., na navode kojeg zapisnika okrivljenik nije imao, niti stavio primjedbe, već ga je vlastoručno potpisao, a iz kojeg je razvidno da je inkriminirane zgode bilo izvršeno preliminarno testiranje koje je okrivljenik prihvatio i kojim je utvrđena prisutnost Tetrahidrokanabiola u organizmu okrivljenika, kao i da je okrivljenik potom odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećeni prekršaj, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.
9. Navodi obrane okrivljenika kako on nije bio upoznat sa odredbom Zakona o sigurnosti prometa na cestama da je nakon pozitivnog preliminarnog testa obavezan pristupiti na stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i davanje urina radi analize, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući da se okrivljenik, kao osposobljeni vozač motornih vozila i mogao i morao upoznati sa odredbama najosnovnijeg Zakona za vozače motornih vozila, odnosno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se istih pridržavati i poštivati ih, što je u konkretnom slučaju propustio, koji propust pak je prouzročio predmetnim prekršajem.
10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 06.02.2026.Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga i prekršaja, iskazano kajanje i dano obećanje da prekršaje više neće činiti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu, a obzirom na imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, dakle vodeći računa i to primjenom članka 37. PZ, ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se istom ostvariti opća i posebna
svrha prekršajnog kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
11. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilima jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u trajanju od jednog mjeseca, budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, rukovodeći se kod te odluke i načelom razmjernosti, dakle da je izrečena zaštitna mjera i trajanje iste razmjerno upravo vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a imao je u vidu i razloge koje je okrivljenik iznio kao razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola, dakle da radi u smjenama, odnosno u tri smjene i stoga za odlazak na posao nema osiguran javni prijevoz.
11.1. Sukladno članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 18.01.2026.
12. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
13. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušalni trošak suda, obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 05. ožujka 2026.
Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. ŽA , v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni: ĆA, [adresa], R 380/3
3. Za spis, ovdje
