Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-353/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu Milku Samboleku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Misbreneru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupane po punomoćnicima (odvjetnicima) iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pn-27/2022-44 od 28. prosinca 2023., dana 5. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pn-27/2022-44 od 28. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke.

II. Nepobijana toč. II. izreke navedenog rješenja ostaje neizmijenjena.

III. Odbija se tuženica sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iz žalbenog stadija postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom toč. I. izreke prvostupanjskog rješenja odbijen je prijedlog tuženice za povrat u prijašnje stanje, dok je nepobijanom toč. II. izreke određeno da se postupak glede zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka prekida do pravomoćnosti tog rješenja.

2. Navedeno rješenje pod toč. I. izreke pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom pobija tuženica iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 107. st. 1. uz izuzetke iz st. 2. do 7. citirane odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 80/22.). Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti toč. I. izreke u smislu žalbenih navoda, a podredno istu ukinuti i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je u ovoj pravnoj stvari 7. studenog 2023. zaključena glavna rasprava, a ročište za objavu presude određeno je za 19. prosinca 2023., dok je tuženica 15. studenog 2023. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja roka za podnošenje zahtjeva za naknadu parničnog troška navodeći da joj poziv za ročište na glavnu raspravu 7. studenog 2023. nije bio vidljiv u pretincu e-komunikacije, da su joj se u razdoblju od 17. kolovoza do 2. rujna 2023. periodično javljali problemi u vezi elektroničke komunikacije sa sudovima, zbog čega navedeno smatra odlučnim kod onemogućavanja uvida u navodno dostavljeni poziv za glavnu raspravu, a isto je izvan njezinog utjecaja i kontrole suda. Nadalje sud navodi da je na temelju potvrde o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena – poziva na ročište od 17. kolovoza 2023., utvrđeno da primatelj pismena (punomoćnica tuženice – Ema Vukić, odvjetnica) nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njezin sigurni eletronički poštanski pretinac preuzela pismeno – poziv za ročište, zbog čega se smatra da je dostava izvršena 2. runa 2023., dok tuženica nije predložila odgovarajuće dokaze da se poziv na ročište nije „prikazao“ tuženici za preuzimanje, pa kako su razlozi tuženice ostali na razini nedokazanih tvrdnji, to je prvostupanjski sud utvrdio da nedolazak tuženice na ročište za glavnu raspravu i posljedično tome činjenica što tuženica prije zaključenja glavne rasprave nije predala prvostupanjskom sudu zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, predstavlja previd tuženice, odnosno propust u kontroli i rukovanju podacima dobivenih putem elektroničke komunikacije, temeljem čega je odlučio kao pod toč. I. izreke rješenja.

6. Pobijajući toč. I. izreke navedenog rješenja tuženica u žalbi navodi da odredbama Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (Narodne novine, broj: 139/21. i 27/23.; dalje u tekstu: Pravilnik) nije propisan način postupanja u slučaju kada jednoj od stranaka nije moglo biti poznato da je određena pošiljka u dostavi, ističe da nije previdjela ročište, odnosno propustila kontrolu rukovanja podacima dobivenim putem elektroničke komunikacije već da je objektivno bila spriječena „uopće znati da je bilo što dostav ljeno u njegov pretinac“, da nije u mogućnosti niti u obvezi dokazivati negaciju, već smatra da su dostavljeni dokazi dovoljni da sud utvrdi osnovanost njezinog prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

7. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u granicama razloga određenih u žalbi primjenom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju postupka pazi po službenoj dužnosti.

8. Prema čl. 164. st. 3. ZPP zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

9. Prema odredbi čl. 117. st. 1. ZPP ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

10. Dakle, razlog za povrat u prijašnje stanje je događaj koji je stranku spriječio da u propisanom roku učini određenu radnju u postupku, zbog čega je ona izgubila pravo na poduzimanje te radnje. U konkretnom slučaju je prijedlog za povrat u prijašnje stanje dopušten, budući da se odnosi na propuštanje roka za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka, a što je rezultiralo gubitkom prava na podnošenje navedenog zahtjeva.

11. Međutim, razlog na kojem tuženica temelji svoj zahtjev za povrat u prijašnje stanje ne predstavlja opravdani razlog za propuštanje, kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud.

12. Vezano na razlog na koji se poziva tuženica, a to je da joj zbog tehničkih problema nije bilo poznato da je poziv za glavnu raspravu u dostavi, navodeći pritom da je u tom razdoblju imala periodičnih problema sa sustavom elektroničke komunikacije sa sudovima, tuženici valja ukazati da je u tom slučaju, kao vanjski korisnik sustava, bila dužna u smislu čl. 17. st. 1. Pravilnika bez odgode prijaviti nedostupnost administratoru sustava, te bi u tom slučaju sada bila u posjedu takve prijave kao dokaz svojih tvrdnji.

13. No, kako tuženica nije postupila na navedeni način, već se samo poziva da je „22 minute prije održavanja samog ročišta“ predlagala svojoj stranci (tuženiku) da se sudu dostavi podnesak kojim se od istog traži da požuri vještaka u izradi nalaza i mišljenja u predmetnom postupku, ističući da do predmetne prepiske nedvojbeno ne bi došlo da je imala mogućnost saznati da je ročište u istoj pravnoj stvari određeno za taj dan.

14. Prema tome, prvostupanjski sud je i prema ocjeni ovoga suda, pravilno ocijenio da je neosnovan prijedlog tuženice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka jer navedeni razlog nije opravdan u smislu čl. 117. st. 1. ZPP, budući da su razlozi tuženice ostali na razini nedokazanih tvrdnji, zbog čega je sud pravilno zaključio da tuženica nije pristupila na ročište za glavnu raspravu i na istom podnijela zahtjev za naknadu troškova zbog njezinog previda, odnosno propusta u kontroli i rukovanju podacima dobivenim putem elektroničke komunikacije.

15. Kako žalbenim navodima tuženice nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je valjalo odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP potvrditi pobijano rješenje pod toč. I. izreke.

16. Nepobijana toč. II. izreke navedenog rješenja osta la je neizmijenjena.

17. Tuženica nije uspjela sa žalbom, posljedično čemu je istu primjenom čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP valjalo odbiti sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iz žalbenog stadija postupka.

U Varaždinu, 5. ožujka 2026.

Sudac

Milko Sambolek