Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj: Pp-427/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SC, kojeg brani Igor Golovrški, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor Golovrški i dr. iz Nove Gradiške, zbog prekršaja iz članka 51.st.5. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 158/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 i 70/19 ) po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211- 07/25-4/2053 i ur. broj: 511-11-09-25-3 od 22.siječnja 2025. temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenik PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i P, dj.U, rođ. **.**.1967. u mjestu [adresa], Š, državljanin RH, SSS-bravar, vlasnik obrta, mjesečno zarađuje oko 700,00 eura, otac troje djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan,

Kriv je

I Što je dana 16.rujna 2024. u 11,00 sati na cesti D-51 Gradište-Požega- Brestovac-Rešetari-Čvor Nova Gradiška Općina Cernik, Stacionaža 10 km + 100 m upravljao teretnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] kolnikom navedene ceste od smjera istoka u smjeru zapada i pri izlasku iz zavoja udesno nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama (zavoj) kolnik mokar i klizav uslijed kiše koja je padala, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti – uslijed čega je vozilom sletio na travnatu bankinu sa južne strane kolnika, gdje je prednjim i stražnjim dijelom vozila udario u metalnu odbojnu ogradu vlasništvo Hrvatskih cesta, te istu oštetio, a potom se zaustavio vozilom u odvodnom kanalu sa iste strane kolnika, te je prema tome predmetne zgode uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

II Čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.1i 5. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III Nakon što je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom napustio je mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećene metalne odbojne ograde nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

IV Čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V Pa mu se temeljem istog propisa,

Izriče

VI Za prekršaj pod t. I novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

VII Za prekršaj pod t. III novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

VIII Što primjenom odredbe čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona ukupno iznosi 650,00 (šesto pedeset) eura.

IX Okrivljenik je dužan platiti iznos izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik na taj način uplati 2/3 izrečene novčane kazne , smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

X Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti iznos od 56,54 (četrdeset pet eura i pedeset četiri centa) eura, a koji se sastoje od paušalnog troška 30,00 eura i troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 26,54 eura (kako je okrivljenik na ime troškova prekršajnog postupka dan 23.siječnja 2025. uplatio iznos od 39,81 eur, istom preostaje za platiti iznos troškova postupka od 16,73 eura, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005- 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) sve u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.

Postaja prometne policije Slavonski Brod, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prethodno je okrivljenik oglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom PPP Slavonski Brod protiv kojega je pravovremeno izjavio prigovor i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3.

Okrivljenik u obrani iskazuje da se ne smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu. Naime, predmetne zgode upravljao je teretnim-kombi vozilom [registarska oznaka] od smjera Požege u smjeru svoje kuće u [adresa] i cijelim putem je padala kiša, te je kolnik bio mokar i klizav. U jednom trenutku njemu je u susret naišao osobni automobil bijele boje NN reg. oz. čiji vozač mu je lagano presjekao put i on je poduzeo radnju kočenja zbog čega je došlo do zanošenja vozila ulijevo, gledano u smjeru njegovog kretanja, pri čemu je prednjim dijelom vozila udario u metalnu ogradu. Nazvao je šlep-službu vl. A i vozilo šlep-službe došlo je na mjesto događaja prometne nesreće nakon 15-ak minuta te je njega i njegovo vozilo odvezlo kući. Kretao se brzinom od oko 50 km/h koliko je i ograničenje na tom dijelu ceste. Vozač NN vozila prešao je na njegov prometni trak za 70-80 cm i isti se nastavio kretati te nije zaustavio vozilo. U vozilu je bio sam i drugih neposrednih očevidaca prometne nesreće nije bilo. Bio je u šoku. Imao je kod sebe mobitel. Na mjestu gdje je došlo do prometne nesreće slab je signal, tako da se je morao kretati pješice prema mjestu Banićevac i to 400-500 metara kako bi nazvao šlep-službu. Nije zvao policijsku postaju N.Gradiška i nije o prometnoj nesreći obavijestio istu, a na poseban upit suca zašto to nije učinio okrivljenik iskazuje da to nije učinio iz razloga što je na njegovom vozilu došlo do manje materijalne štete kao i na odbojnoj ogradi, a prema njegovom mišljenju u takvim situacijama i ne treba obavijestiti Policijsku postaju N.Gradiška, i smatrao je da je dovoljno da vozilo makne sa kolnika kako bi se nesmetano odvijao promet. Voljan je platiti oštećenja nastala na odbojnoj ogradi, te dodaje kako ista upravo i služi tome da se spriječe teže posljedice u slučaju prometne nesreće, pa po njegovom mišljenju nema protupravnosti u ovom dijelu prekršaja, odnosno što se tiče oštećenja na odbojnoj ogradi. Dokaznih prijedloga nema osim da se od vlasnika oštećene stvari pribavi podatak da li je sa njegove police osiguranja naplatio štetu, a ukoliko je nije naplatio voljan je platiti. Predlaže da sud po službenoj dužnosti pribavi podatke od oštećenika o visini prouzročene štete radi utvrđivanja da se radi o beznačajnom djelu, a svakako radi toga da bi umanjio posljedice događaja podmirivanjem troška popravka oštećene odbojne ograde. Predmetno se ne traži iz niti jednog drugog razloga već iz činjenice da je doista vozilom oštetio ogradu, no ne priznaje se krivnja za prekršaj jer je do kontakta sa ogradom došlo isključivo zbog izbjegavanja sraza sa drugim vozilom iz suprotnog smjera, a svakako po pribavi dokumentacije o visini štete treba utvrditi jeli oštećenik naplatio štetu od osiguranja vozila okrivljenika. Okrivljenik poriče odgovornost i za djelo pod t.II optužnog prijedloga.

4. U dokaznom postupku saslušan je u svojstvu svjedoka UC, policijski službenik PPP Slavonski Brod, izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka, te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 11. veljače 2025 . iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan za prekršaje za koje se tereti u optužnom prijedlogu.

5. Svjedok UC, policijski službenik iskazuje da je dana 16. rujna 2024. obavljao očevid prometne nesreće koja se dogodila na DC-51 Gradište (D-53) Požega (D-38) Brestovac (D-38) Rešetari (A-3) Dionica Brestovac (D-38) – Čvor Nova Gradiška (A-3) Općina Cernik, Stacionaža 10 km + 100 m detaljnim pregledom mjesta prometne nesreće utvrdio je da se okrivljenik PC kretao teretnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada i izlaskom iz zavoja udesno, uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste (kolnik je bio mokar i klizav – u trenutku vršenja očevida nije padala kiša) okrivljenik je predmetne zgode prešao na suprotni prometni trak, preko pune uzdužne crte na kolniku nakon čega je prednjim, više lijevim dijelom vozila udario u odbojnu ogradu, nakon čega se vozilo okrivljenika zarotiralo na kolniku, te je stražnjim desnim dijelom vozila udario u zaštitnu odbojnu ogradu. Na mjestu prometne nesreće zatekao je tragove plastike, stakla i stražnje signalizacije na teretnom vozilu [registarska oznaka] na temelju čega smo i došlo do modela, marke vozila i boje. Na mjestu događaja bili su i tragovi zanošenja teretnog vozila okrivljenika koji su bili na lijevoj putnoj bankini gledano u smjeru kretanja okrivljenika, ali se sada ne može sjetiti dužine tragova zanošenja teretnog vozila okrivljenika. Na poseban upit suca, nakon što mu se predočava obrana okrivljenika da mu je vozač vozila naišao u susret i njemu lagano presjekao put, te da je poduzeo radnju kočenja zbog čega je došlo do zanošenja njegovog vozila ulijevo, gledano u smjeru njegova kretanja, svjedok iskazuje da na mjestu događaja nije zatekao nikakve tragove kočenja koji bi bili vidljivi na prometnom traku kojim se do tada kretao okrivljenik niti na suprotnom odnosno lijevom prometnom traku kojim bi se kretao vozač drugog vozila. Na poseban upit branitelja svjedok iskazuje da je izvan kolnika putna bankina, ne zna koliko točno, a odmah uz putnu bankinu je odbojna ograda, a iza odbojne ograde je odvodni kanal. Na upit suca svjedok iskazuje da je okrivljenik prilikom udara teretnim vozilom u odbojnu ogradu istu udubio i to dosta. Teretno vozilo okrivljenika nije zatečeno na mjestu događaja prometne nesreće jer je okrivljenik napustio mjesto događaja prometne nesreće. Pretpostavlja da je teretno vozilo okrivljenika odvezeno sa mjesta događaja prometne nesreće vučnom službom jer su pneumatici na prednjim kotačima teretnog vozila bili oštećeni i felge na prednjem lijevom i desnom kotaču teretnog vozila su bile oštećene. Za vrijeme obavljanja očevida okrivljenik se nije pojavio na mjestu prometne nesreće. Sutradan je policijski službenik ŠC iz PPP Slavonski Brod otišao na adresu prebivališta okrivljenika gdje je pronađeno vozilo okrivljenika i utvrđena oštećenja na istome, a on istog dana po dolasku u PPP Slavonski Brod na temelju traga plastike koji je pronašao na mjestu događaja prometne nesreće, utvrdio da se radi o vozilu okrivljenika. Neposrednih očevidaca prometne nesreće nije bilo. Na pitanje branitelja okrivljenika kolikom tlocrtnom površinom je teretno vozilo okrivljenika bilo u odvodnom kanalu, svjedok iskazuje da se ne može izjasniti na ovu okolnost jer vozilo ni je zatekao na mjestu događaja prometne nesreće. U ovom predmetu nije provedeno prometno vještačenje. Na pitanje branitelja na temelju čega je utvrdio da se radi o neprilagođenoj brzini i da bi ista bila uzrok prometne nesreće, svjedok iskazuje da je sam utvrdio da je uzrok prometne nesreće neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika jer da se okrivljenik kretao dopuštenom brzinom, do prometne nesreće ne bi došlo. Svjedok iskazuje da on nije prometni vještak. Također na pitanje branitelja okrivljenika koja bi to bila prilagođena brzina okrivljenika kojom je mogao izbjeći prometnu nesreću u situaciji kada mu iz suprotnog smjera nailazi suprotno vozilo i prelazi na njegov prometni trak, svjedok iskazuje da se ne može očitovati na ovo pitanje branitelja. Na pitanje suca na koliko je ograničena brzina kretanja na tom dijelu ceste, svjedok iskazuje da je prije zavoja brzina ograničena na 30 km/h, a na samom mjestu prometne nesreće ne može se izjasniti koliko je ograničenje brzine na tom dijelu ceste, ali da se radi o otvorenoj cesti. Na pitanje branitelja da li je moguće da vozač vozila iz suprotnog smjera izgubi nadzor na vozilom i da prijeđe na suprotnu stranu ceste, zbog neprilagođene brzine, svjedok iskazuje da je moguće. Svjedok se ne može izjasniti da bi okrivljenik predmetne zgode imao atipičnu reakciju ukoliko bi vozač iz suprotnog smjera prešao na njegov prometni trak, iako mu je poznato da postoje atipične reakcije vozača.

6. Na provedenom suočenju između okrivljenika i svjedoka pozvan da se očituje na iskaz svjedoka, da stavi primjedbe i da postavi pitanja svjedoku, okrivljenik iskazuje kako je točno da svjedok nije zatekao vozilo na licu mjesta kao i da nije kvalificirani vještak prometne struke pa smatra da njegovo svjedočenje nije istinito u dijelu u kojem iznosi pretpostavke o lociranju vozila i pretpostavke o rekonstrukciji dinamike događaja. U cijelosti ostaje kod navoda obrane i prigovora i prigovara istinitosti iskaza svjedoka u svim dijelovima u kojima su suprotni iskazanom neposrednom opažanju okrivljenika. Osporava da bi se radilo o neprilagođenoj brzini obzirom da se na dionici otvorene ceste radi o ograničenju od 90 km/h. Sudac ukazuje da je u zapisniku o očevidu navedeno da je brzina kretanja na mjestu prometne nesreće ograničena na 50 km/h. Svjedok iskazuje da je onda to ta brzina koja je i navedena. Na pitanje branitelja da li je prilikom pisanja omaškom navedeno ograničenje brzine 50 km/h, svjedok iskazuje da nije, jer poslije njega postoje nadređene osobe koje kontroliraju taj spis.

7. Na temelju provedenog postupka Sud je stekao uvjerenje da su u djelima okrivljenika ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbi citiranog Zakona, zbog čega je istog oglasio krivim.

8. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza svjedoka – sud je nedvosmisleno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane zgode izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, te je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećene ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kako je to opisano u izreci ove presude. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu gdje ovaj nastoji izbjeći odgovornost za prometnu nesreću tvrdeći kako je vozač osobnog automobila, koji se kretao iz suprotnog smjera, njemu lagano presjekao put i da je on poduzeo radnju kočenja zbog čega je došlo do zanošenja teretnog vozila kojim je upravljao ulijevo, pri čemu je prednjim dijelom vozila udario u metalnu ogradu i da bi se inkriminirane zgode kretao brzinom od oko 50 km/h, te da nije zvao policijsku postaju Nova Gradiška i nije istu obavijestio o prometnoj nesreći iz razloga što je na njegovom vozilu došlo do manje materijalne štete kao i na odbojnoj ogradi i da je na mjestu gdje je došlo do prometne nesreće slab signal, tako da se morao kretati pješice prema mjestu Banićevac – 400 do 500 m kako bi nazvao šlep službu iz razloga što je obrana okrivljenika, po ocjeni suda u cijelosti neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer da je vozač osobnog automobila prešao na prometni trak kojim se kretao okrivljenik za 70 -80 cm, došlo bi do kontakta osobnog i teretnog vozila. Nadalje, okrivljenik je o prometnoj nesreći morao obavijestiti najbližu policijsku postaju bez obzira na obim materijalne štete na njegovom vozilu i na odbojnoj ogradi. Da se okrivljenik kretao brzinom od 50 km/h, kako to tvrdi (na opisanom mjestu je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, a ne na 90 km/h kako to okrivljenik tvrdi u obrani), do prometne nesreće ne bi došlo tako da sud u cijelosti u ovom dijelu prihvaća iskaz ispitanog svjedoka UC.

9. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenih prekršaja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja, obiteljske prilike i imovno stanje okrivljenika, te okolnost da isti do sada nije osuđivan - zbog čega mu je sud izrekao novčane kazne kao u izreci ove presude.

10. Temeljem naprijed navedenog a imajući posebno u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci ocjenjujući da, obzirom na dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti istovrsna djela.

11. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona iznos novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove odluke plati 2/3 izrečene novčane kazne.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Novoj Gradiški, 05. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak.1.Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Sudskom referentu za izvršenje kazne

5. Spis

U Novoj Gradiški, 05.03.2026.

Sudac Ivan Bodrožić