REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2078/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SC, koju brani Nikolina Mršić, odvjetnica u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl.59.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/22-3/10865, URBROJ: 511-05-13-22-1 od 3. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i PC r. P, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, administrativni tajnik, zaposlena, u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, plaća 990,00 EUR, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I. što je 11. svibnja 2022. u 11,30 sati u Karlovcu, na križanju ulica Banija i Dr. A. Starčevića, upravljala osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretala se desnom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice Banija u smjeru sjevera, odnosno u smjeru Ulice Matka Laginje te dolaskom na raskrižje s Ulicom dr. Ante Starčevića, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije se zaustavila na znak upaljenog crvenog svjetla na uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, već se nastavila kretati ravno kroz raskrižje, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletjela i udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. [registarska oznaka], kojim je desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice dr. Ante Starčevića u smjeru zapada upravljao ŠC, a koji je u navedeno raskrižje ušao na znak upaljenog zelenog svjetla, a uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,

II. čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl.59.st.1.toč.1. ZSPC-a, kažnjiv po čl.59.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. ZSPC-a,

III. pa se na temelju čl.59.st.5. u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR (petstodvadeset eura i nula centi)

IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07, 39/13, 158/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

V. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 346,67 EUR (tristočetrdesetšest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u ukupnom iznosu od 520,00 EUR (petstodvadeset eura i nula centi).

VII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.1. i 3.a PZ-a u ukupnom iznosu od 66,54 EUR (šezdesetšest eura i pedesetčetiri centa), sve u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je prekršajni nalog KLASA: 211-07/22-3/10865, URBROJ: 511-05-13-22-1 od 3. lipnja 2022. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenica po braniteljici pravodobno uložila prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a.

3. Na ročištu u ovom žurnom postupku okrivljenica pozvana da se očituje o optuženju i krivnji, iskazala je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je kako je toga dana bila na Baniji i vraćala se kući od stomatologa. Kretala se vrlo sporo jer je to skretanje kod njenog stomatologa vrlo blizu semafora. Kako se približavala tom raskrižju i polako se kretala, vidjela je da je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. U trenutku kada je ušla u raskrižje bilo je upaljeno zeleno svjetlo, potom je počela kočiti jer je vidjela da dolazi oštećenik njoj s desne strane iz smjera Lidla. Nadalje je navela kako je tada došlo do kontakta između n jihovih vozila negdje na sredini raskrižja i istaknula je da su na vozilu oštećenika bila manja oštećenja, koliko se sjeća radilo se o udubljenju, dok na njenom vozilu nisu bila vidljiva oštećenja, možda ogrebotina, i ništa nakon ovog na vozilu nije popravljala jer nije bilo potrebno. Tom prilikom bila je sama u vozilu, dok je s oštećenikom u vozilu bio njegov otac. Pozvali su policiju koja je došla na lice mjesta i obavili su očevid. Sjeća se da je nakon ovog događaja nekoliko puta zvala policiju kako bi došla do snimke s kamera na tom raskrižju, ali to nije uspjela jer su joj govorili da će joj se povratno javiti, ali to se nije dogodilo ili su njene pozive preusmjeravali, pa je nakon nekog vremena od svega toga odustala. Istaknula je da je inače izuzetno savjestan, odgovoran i pažljiv vozač, a i često je u prometu jer svoju kćerku svakodnevno vozi iz [adresa] u školu u Grabrik, a i na druge aktivnosti u gradu, tako da uvijek u prometu pazi, drži dovoljan razmak u odnosu na druga vozila i pridržava se prometnih pravila.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u ovom žurnom postupku ispitan je svjedok RC te su provedeni dokazi koji priležu spisu, pa su pročitani: zapisnik o očevidu od 11. svibnja 2022. (list 9 do 12 spisa), skica mjesta događaja prometne nesreće od 11. svibnja 2022. (list 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenicu (list 14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ŠC (list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 17 spisa), izvješće o pregledu video nadzora (list 18 spisa), troškovnik (list 19 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 27. listopada 2025. (list 20 spisa) te su pregledane fotografije i reproducirana je snimka video nadzora, sve pohranjeno na DVD mediju (list 27 spisa).

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenice i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

5.1. Iz zapisnika o očevidu od 11. svibnja 2022. (list 9 do 12 spisa) proizlaze sve bitne činjenice koje su policijski službenici RC i Š R utvrdili na provedenom očevidu predmetne prometne nesreće. Tako je u zapisniku navedeno mjesto i vrijeme prometne nesreće koja se dogodila 11. svibnja 2022. u 11,30 sati u [adresa], na križanju ulica Banija i Dr. Ante Starčevića. Nadalje su navedeni sudionici, vozila te je opisano mjesto događaja, tragovi, položaj vozila i nastradali, odnosno nastala oštećenja na vozilima. Prema tome, iz zapisnika je vidljiv nastanak materijalne štete na osobnom vozilu oštećenika ŠC, tj. vozila reg. [registarska oznaka], u vidu oštećenja prednjeg lijevog blatobrana, prednjeg lijevog naplatka, ovjesa prednjeg lijevog kotača te prednjeg branika s lijeve bočne strane. Također, iz navedenog zapisnika proizlazi da su na osobnom vozilu kojim je upravljala okrivljenica, tj. na osobnom vozilu reg. [registarska oznaka], nastala oštećenja, na način da je oštećen prednji branik, poklopac motora, prednji i prednji desni sklop svjetlosne signalizacije. Nadalje, u zapisniku su opisane osobine ceste na kojoj je došlo do ove prometne nesreće te je, između ostalog, navedeno da se radi o četverokrakom križanju s podijeljenim kolnikom za oba smjera, dok se pod opremom ceste navodi kako se na raskrižju navedenih ulica prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima koji su u trenutku prometne nesreće bili ispravni, u funkciji, na automatskom režimu rada. Nadalje se navodi kako je kolnik Ulice Banija s južne strane raskrižja s Ulicom dr. A. Starčevića oznakama na kolniku podijeljen na dvije kolničke trake, tako da istočnu kolničku traku Ulice Banija čine dvije prometne trake od kojih je jedna prometna traka namijenjena za promet vozila u smjeru sjevera i istoka i jedna za promet vozila u smjeru zapada, a zapadnu kolničku traku spomenute ulice čini jedna prometna traka koja je namijenjena za promet vozila u smjeru juga. Nadalje, kolnik Ulice dr. A. Starčevića s istočne strane raskrižja s Ulicom Banija oznakama na kolniku podijeljen je na dvije kolničke trake, time da sjevernu kolničku traku Ulice dr. A. Starčevića čine dvije prometne trake od kojih je jedna namijenjena za promet vozila u smjeru sjevera i zapada, a jedna za promet vozila u smjeru juga, dok južnu kolničku traku spomenute ulice čini jedna prometna traka koja je namijenjena za promet vozila u smjeru istoka.

5.2. Nadalje, iz skice mjesta događaja (list 13 spisa) utvrđene su sve bitne činjenice, odnosno smjer kretanja osobnog vozila kojim je kritične zgode upravljala okrivljenica, kao i smjer kretanja osobnog automobila kojim je upravljao oštećenik te mjesto nastanka ove prometne nesreće s materijalnom štetom na raskrižju spomenutih ulica. Tako je pod A naznačen smjer kretanja vozila okrivljenice reg. [registarska oznaka], a pod B smjer kretanja vozila oštećenika, tj. osobnog automobila reg. [registarska oznaka], dok su pod C označeni uređaji za davanje znakova prometnim svjetlima – semafori.

5.3. Iz fotografija predmetne prometne nesreće pohranjenih na DVD mediju (list 27 spisa) vidljiva su nastala oštećenja na vozilima navedena u zapisniku o očevidu, kao i mjesto nastanka prometne nesreće s materijalnom štetom, tj. raskrižje Ulice Banija i Ulice dr. A. Starčevića.

5.4. Iz reproducirane snimke pohranjene na DVD mediju (list 27 spisa) utvrđeno je kako je konkretne zgode u navedeno vrijeme okrivljenica upravljajući osobnim vozilom reg. [registarska oznaka], krećući se Ulicom Banija u smjeru ravno (prema Ulici Matka Laginje), ušla u raskrižje s Ulicom dr. A. Starčevića na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu, dok je u tom trenutku za vozila u Ulici dr. A. Starčevića bilo upaljeno zeleno svjetlo. Naime, na snimci se jasno vidi kako vozilo okrivljenice prolazi kroz raskrižje i kreće se Ulicom Banija ravno u trenutku kada je vozilo iz suprotnog smjera zaustavljeno ispred raskrižja na semaforu, a vozila iz Ulice dr. A. Starčevića iz oba smjera, pa tako i vozilo oštećenika , prolaze raskrižjem navedenih ulica. Također, da se okrivljenica tom prilikom osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] kretala Ulicom Banija i ušla u raskrižje s Ulicom dr. A. Starčevića na znak upaljenog crvenog svjetla na uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), proizlazi i iz izvješća o pregledu video nadzora (list 18 spisa).

5.5. Svjedok RC, policijski službenik, iskazao je da se toga dana, 11. svibnja 2022. u [adresa], na raskrižju ulica Banija i Dr. A. Starčevića dogodila prometna nesreća u kojoj je vozačica osobnog vozila reg. [registarska oznaka] prošla kroz crveno svjetlo na semaforu na tom raskrižju. Također je naveo kako nije bio neposredno očevidac toga, ali da su u sklopu očevida koji su provodili izvršili pregled snimke video nadzora postavljene kamere Grada Karlovca na tom raskrižju te su na taj način utvrdili kako je navedena vozačica prošla kroz upaljeno crveno svjetlo na semaforu i na taj način prouzročila ovu prometnu nesreću, a o čemu je i sačinio izvješće o pregledu video nadzora koji se nalazi u spisu, a također su uz potvrdu tu snimku i izuzeli.

6. Navedenu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu sud u cijelosti prihvaća kao valjanu i objektivnu jer je sastavljena prilikom obavljanja službenih radnji od strane policijskih službenika, a njezina vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

7. Također, predmetna materijalna dokumentacija, uključujući i snimku na DVD mediju koja je tijekom postupka reproducirana, potkrijepljena je i iskazom svjedoka RC koji je sud u cijelosti prihvatio kao istinit. Naime, svjedok je iskazivao objektivno, jasno i uvjerljivo, radi se o policijskom službeniku koji je u obavljanju svog posla, prilikom provođenja očevida i drugih radnji utvrdio sve okolnosti nastanka ove prometne nesreće, odnosno odgovornost okrivljenice za njezin nastanak. Tako je utvrđeno kako je ona u raskrižje navedenih ulica ušla na znak crvenog svjetla na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforu) i tako vozilom prouzročila predmetnu prometnu nesreću i nastanak materijalne štete. Nema razloga zašto bi policijski službenik koji je u obavljanju svog uobičajenog posla u okviru standardne policijske procedure, provedenim očevidom utvrdio odgovornost okrivljenice za nastanak prometne nesreće, teretio bilo kojeg vozača, pa tako i okrivljenicu, za prekršaj, a da ga nije počinila. Njegov iskaz u skladu je sa svim materijalnim dokazima koji priležu spisu te je iz istih utvrđeno počinjenje ovog prekršaja od strane okrivljenice i nastanak materijalne štete uslijed njezina dolaska vozilom na raskrižje s Ulicom dr. A. Starčevića na kojem se prometom upravlja semaforima, kada svoje vozilo nije zaustavila na znak upaljenog crvenog svjetla, već se nastavila kretati ravno kroz raskrižje, a uslijed čega je nastala prometna nesreća i materijalna šteta na njezinom vozilu i vozilu oštećenika.

8. Iz obrane okrivljenice proizlazi kao je u ovom postupku bilo sporno je li ona ušla u navedeno raskrižje na upaljeno crveno svjetlo na semaforu jer je tvrdila da kada se približavala raskrižju i kada je ušla u raskrižje, da je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Prema tome, postavilo se pitanje je li okrivljenica odgovorna za ovaj prometni prekršaj koji joj se stavlja na teret i nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom.

9. Kako je u postupku svim provedenim dokazima utvrđeno da je okrivljenica u raskrižje ranije spomenutih ulica ušla na znak upaljenog crvenog svjetla na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforu), dok je vlasnik vozila reg. [registarska oznaka] ŠC u navedeno raskrižje ušao na znak upaljenog zelenog svjetla, to proizlazi da je upravo okrivljenica odgovorna za nastanak ove prometne nesreće s materijalnom štetom te da je počinila prekršaj iz čl.59.st.5. u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a. Naime, ona je na raskrižju na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), bila dužna zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svjetla koje znači zabranu prolaska. Stoga se njezina obrana ne može prihvatiti i sud ju ocjenjuje kao usmjerenu na izbjegavanje prekršajno pravne odgovornosti.

10. Prema tome, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenica postupila suprotno čl.59.st.1.t.1. ZSPC-a, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.59.st.5. ZSPC-a uz primjenu čl.293.st.1. ZSPC-a budući da je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom.

11. Sukladno čl.36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je izrečena u granicama propisanima za taj prekršaj. Primijenjena je odredba čl.3.st.2. PZ-a budući da se nakon počinjenja prekršaja Zakon promijenio, pa je primijenjen propis koji je najblaži za počinitelja. Naime, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22) kojim je uveden euro kao službena valuta u Republici Hrvatskoj pa je posljedično smanjen zakonski minimum i maksimum novčane kazne propisane za ovo djelo. Kao olakotna cijenjena je okolnost što okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije, pa se ova situacija može smatrati iznimkom. Također su kao olakotne cijenjene njezine obiteljske prilike, tj. to što je majka jednog djeteta. Stoga joj je sud izrekao novčanu kaznu u minimalnom zakonskom iznosu za ovaj prekršaj iz čl.59.st.5. ZSPC-a, a sukladno čl.293.st.1. ZSPC-a uvećanu za propisanih 130,00 EUR. Prema tome, ovaj sud smatra kako će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana čl.32. PZ -a, a okrivljenica ubuduće kloniti prekršaja. Okrivljenici je dopušten najdulji rok za plaćanje novčane kazne od tri mjeseca sukladno čl.33.st.11. PZ-a, a uzimajući u obzir njezine imovinske prilike (plaću u iznosu od 990,00 EUR) i visinu novčane kazne.

12. Ukoliko okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je u cijelosti plaćena, sukladno čl.152.st.3. PZ-a.

13. Tužitelj je predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, no ista nije izrečena jer je ocijenjeno da ne postoji opasnost da bi okrivljenica ponovila prekršaj, te sud smatra da primjena zaštitne mjere nije nužna radi otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinitelja. Cijenjena je okolnost što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, primarni je počinitelj, što ukazuje da je savjesna i odgovorna kao vozač, a ova situacija iznimka. Stoga sud smatra da ovu zaštitnu mjeru u konkretnom predmetu ne treba primijeniti, već da će se svrha kažnjavanja postići izrečenom novčanom kaznom. Osim toga, prihvaćeni su navodi iz obrane okrivljenice da svakodnevno vozi kćerku u školu iz [adresa] u [adresa], kao i na druge aktivnosti u gradu.

14. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se trošak u iznosu od 26,54 EUR odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, koje troškove je okrivljenica dužna naknaditi u dodijeljenom roku jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Karlovcu 5. ožujka 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Braniteljici okrivljenice

3. Tužitelju