Poslovni broj K-291/2023-40

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Siniši Gudelj kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NM kojeg brani branitelj po izboru Darko Mundweil, odvjetnik iz Osijeka, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17 – u nastavku teksta KZ/11) , povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu: ODO u Zadru) broj K-DO-341/16 od 16. studenoga 2016., preuzet kazneni progon po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku KO-DO-554/2021 , a nakon održane i dovršene javne rasprave 2. ožujka 2026. godine u prisutnosti ZODO DM, okrivljenika NM, branitelja okrivljenika Darka Mundweila, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti oštećenice ŠM presude izrečene i javno objavljene dana 5. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem članka 453. točka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08)

II. OKRIVLJENIK NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i D r. Š, rođen **.**.1968. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 5.000,00 kuna, inžinjer prometa sa završenom VŠS, oženjen M, supruga zaposlena u Veterani oklopno mehanizirane postrojbe Hrvatske vojske, s plaćom od 2.300,00 kuna(bolovanje), otac petero djece od kojih je troje mlt, a za jedno punoljetno ima obvezu uzdržavanja, bivšu vojsku služio 1987. u Beloj Crkvi i Ćupriji, bio u Hrvatskoj vojsci od 1990 do 1993. , razvodnik po činu nositelj Spomenice Domovinskog rata odlikovan Redom hrvatskog trolista, vlasnik zemljišta u Velaluškoj ulici u Osijeku neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

III. da bi:

tijekom 2015. u namjeri da se protupravno okoristi na internetski oglasnik Njuškalo pod pseudonimom "gjuro-os" postavio oglas da prodaje ručne komande za vozila invalidnih osoba sa svom dokumentacijom i atestom, pa kada je krajem siječnja 2016. nazvala oštećena invalidna osoba ŠM, okrivljenik joj je lažno predočio da navedene komande odgovaraju za sva automatik vozila radi čega je ista pristala na kupnju te joj je poslao komande na njenu adresu u Zemunik Donji koje je ona preuzela 3. veljače 2016. i platila 2.000,00 kuna plus dostavu 141, 00 kuna međutim u paketu nije joj isporučio komande kakve je reklamirao na fotografiji oglasa već drugačije komande i bez atesta radi čega ga je oštećena uporno višekratno nazivala tražeći nazad svoj novac, a okrivljenik joj je ponovno lažno predočio da će joj taj novac vratiti kada komande pošalje na adresu njegovog prijatelja MM iz [adresa] sa kojim je dogovorio da predmetnu pošiljku ne podiže pa ju joj se komande vratile radi nemogućnosti dostave čime je okrivljenik NM oštetio ŠM za ukupno 2.141, 00 kuna, a okoristio se za 2.000,00 kuna

dakle s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini

IV.pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prevaru opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15– dalje u tekstu: KZ/11)

V. Temeljem članka 149. st.1. u svezi sa čl. 145. st.1. i 2. t. 1 do 8 i st.3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 i 80/22 u nastavku teksta ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

VI. Temeljem članka 158. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08) oštećenica ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] se s ostvarenjem imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu u cijelosti.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru (u daljnjem tekstu: ODO u Zadru) je optužnicom broj K-DO-341/16 od 16. studenoga 2016.optužilo NM zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15– dalje u tekstu: KZ/11) , a počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2.Odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske II-4- Kr-75/2019-4 od 12. studenoga 2019. određen je Općinski sud u Osijeku kao mjesno nadležan sud za postupanje u ovom predmetu.

3.Okrivljenik NM očitovao se o osnovanosti optužnice na način da je u potpunosti razumije, izjavio je da ne priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se ne smatra krivim,

4.U svojoj obrani je između ostalog naveo da je i sam invalid i da je nabavio predmetne komande koje odgovaraju za sve automatik automobile. Oštećenici je poslao komande, a kada mu je ona odgovorila da ih ne može ugraditi rekao joj je da će ih vrati i da će joj vratiti novac, međutim oštećenica ga je isprovocirala telefonskim pozivima radi čega nije htio uzeti nazad komande navodeći da joj niti novac neće vratiti. Pojasnio je kako nije imao namjeru prevariti oštećenicu već da je i sam prevaren od osobe od koje je kupio te komande i koju je prijavio za počinjenje kaznenog djela prijevare, ali je ODO njegovu kaznenu prijavu odbacilo. Oglas je objavio na Njuškalu i koristio se korisničkim imenom "gjuro-os". Misli da je na tom oglasu objavio i fotografiju tih komandi. Naglašava kako ga je oštećenica osobno nazvala i pitala ga za koja vozila se mogu koristiti te komande , a on joj je objasnio da se mogu koristiti za sva vozila osim za elektronička koja imaju senzore. Oštećenica mu je rekla da namjerava kupiti Opel Corsu i pitala ga može li ih koristiti za to vozilo, a on joj je potvrdno odgovorio. Taj razgovor sa oštećenicom vodio je prije kupoprodaje komandi. Imovinskopravni zahtjev oštećenice u cijelosti je osporio.

5.U ponovljenom postupku okrivljenik je ostao kod svoje ranije obrane te pojasnio da je kritične zgode u stvari imao dvije vrste komandi koje je ponudio na prodaju putem oglasnika , jedne su tzv. sporne što su predmet ovog postupka i za njih mu je automehaničar rekao da su one ispravne i da su za mehaniku. Njih je prodao oštećenici za tadašnjih 1.800,00 kuna plus poštarina što je i dokumentirao. Čim ih je prodao maknuo sam svoju ponudu putem oglasa. Opisuje da druga vrsta komanda koje je također nudio na prodaju su bile elektroničke te da se one mogu ugraditi u sve vrste automatskih vozila, ali te komande nije oštećenici prodao. U razgovoru sa oštećenicom oko uvjeta prodaje i vrste komandi koje joj prodaje detaljno joj je objasnio koju vrstu komandi prodaje i za koja vozila te komande služe, a na temelju razgovora sa oštećenicom bio je uvjeren da joj prodaje komande koje ona zahtjeva i koje odgovaraju njenom vozilu. Također je oštećenici pojasnio "da ako ima sajlu na gasu" da će joj te komande koje joj šalje odgovarati ,a ona mi je potvrdno odgovorila. Ne sjeća se da li mu je rekla da li ima ili da će kupiti Opel Corsu i da će joj te komande odgovarati. Ponovno naglašava da ga je oštećenica upoznala kako je osoba s invaliditetom te joj je objasnio kakva je to vrsta komandi koje prodaje i za koju vrstu vozila. Nadalje navodi da su komande koje joj prodao imale atest i on ga joj je poslao. Na raspravi je još pojasnio kako mu je poznato kada se komande ugrađuju u vozilo i obavlja tehnički pregled da je potreban dodatni atest. I u ponovljenom postupku imovinsko pravni zahtjev oštećenice u cijelosti je osporio.

6.Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka donio rješenje kojim je pročitao i izvršio uvid u rješenje ODO u Osijeku K-DO-824/2015-6 od 16. 10. 2015., preslike potvrda o primitku Hrvatske pošte HP expres, na listu 7-8 spisa, Njuškalo hr. oglasnika ispis iz oglasa na listu 9 spisa, zapisnik o ispitivanju oštećenice kao svjedoka ŠM sačinjen kod ODO Zadar od 16. studenoga 2016. list 28 do 30 spisa, podaci o dohotku okrivljenika s potvrdama Porezne uprave na listu 56 do 58 spisa, liječničke potvrde za okrivljenika na listu 60 do 62, zapisnik Općinskog suda u Zadru od 21. studenoga 2018. s iskazom oštećenice žrtve kao svjedoka ŠM, medicinska dokumentacija KBC Dubrava o, otpusno pismo na listu 73 do 74 spisa, medicinska dokumentacija na listu 80 do 82 spisa, medicinska dokumentacija okrivljenika na listu 97 spisa i 102 spisa, nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića od 28. 03. 2022. , list 104 spisa, medicinska dok. okrivljenika na listu 116 i 117 spisa, medicinska dokumentaca okr. na listu 122 do 127 spisa, posebno izvješće II Pp Zadar broj 511-18-08-KA-166/15 od 7. listopada 2016. list 27, reprodukcija CD sa fotografijama komandi koje su dostavljene oštećenici sa oglasa u prisutnosti stranaka, službena bilješka o vlasništvu vozila MUP na listu 214 spisa, podnesak MUP od 27. prosinca 2024. o podacima vozila za oštećenicu, zapisnik o ispitivanju svjedoka FM sačinjen po sucu istrage Županijskog suda u Zadru broj Kir-526/2025 od 4. lipnja 2025. te izvadak iz dostavne knjige broj 91719 Osijek, na ime primatelja NM u naplaćenom iznosu od 2.167,70 kuna jednako tako i izvješće Hrvatske pošte o potvrdi o primitku pošiljke koju je poslao pošiljatelj NM primatelju ŠM.

7.Oštećenica žrtva kao svjedok ŠM iskazuje da je putem oglasnika Njuškalo provjeravala može li nabaviti komande prilagođene za invalide jer je razmišljala o kupovini automobila Opel Corsa. Na Njuškalu je našla okrivljenikov telefonski broj koji je reklamirao prodaju komandi po cijeni od 2.400,00 kuna. Nazvala je okrivljenika te mu saopćila da je nezaposlena i bez novaca , zamolila ga da ih proda za 2.000,00 kuna, s čime se složio i obećao da će ih poslati. Pitala ga je da li su to komande kao one na slici iz svog oglasa, a on je rekao da jesu. Saopćila mu je i da namjerava kupiti Opel Corsu, a on joj je ponovio da može isporučiti te komande kao na fotografiji pa se složila sa okrivljenikovom ponudom, a uz to joj je okrivljenik naveo da će one odgovarati tom vozilu. Nakon par dana stigla je pošiljka te je platila 2.000,00 kuna za te komande i 141,00 poštarine. Nakon što je otvorila paket uočila je da te komande uopće ne odgovaraju onima na slici iz oglasa jer je okrivljenik oglašavao komande sa šipkom, a njoj isporučio nekakve komande sa lancima sa kojih je otpadala crna boja. U razgovoru joj je obećao da njegove komande imaju atest, međutim njoj nikakav atest nije bio isporučen nego nekakav papir na kojem je bilo navedeno ne "ekavici" od čega se te komande sastoje. Odmah je nazvala okrivljenika i saopćila mu što joj je poslao te da se nisu tako dogovorili kao i da joj te komande uopće ne izgledaju sigurno, a što je provjerila i preko stručnih osoba. Sve je to saopćila okrivljeniku i rekla mu da te komande ne želi montirati u svoj auto jer je invalid i boji se za svoju sigurnost. Uljudno je zamolila okrivljenika da mu vrati komande, a on njoj novac. Okrivljenik ju je izvrijeđao i govorio joj da joj ne može vratiti novce da bi na kraju pristao da mu vrati komande uz obećanje da će dobiti natrag svoj novac, ali na način da komande pošalje na adresu njegovog prijatelja MM iz [adresa]. Upozorila je okrivljenika da ne želi slati te komande na drugu adresu nego ih želi njemu vratiti međutim okrivljeni je inzistirao na tome pa joj na kraju nije preostalo ništa drugo nego je pristala poslati ih na tu adresu koju je naznačio okrivljenik. Okrivljenik joj je obećao da će taj MM kupiti te komande od nje jer se on s njim čuo i obećao je da će joj vratiti novac. par dana poslije nije bilo nikakvog odgovora pa je u više navrata pokušala kontaktirati okrivljenika koji je stalno imao nekakve izlike, te se ne može javiti, pa nije u Republici Hrvatskoj nego je u Srbiji i slično. Obećao joj je da će joj se javiti, ali ju nikada nije nazvao. Pokušala je nazvati čovjeka kojeg je okrivljenik naveo da mu pošalje komande kako bi provjerila da li ih je dobio, ali joj se u početku ni on nije htio javiti. Na kraju je uspjela dobiti tog MM koji joj je rekao da ni on nije u Republici Hrvatskoj, ali da će njegova supruga preuzeti te komande u pošti, zamolila je MM da postupi onako kako je okrivljenik njoj rekao tj. da kupi te komande. Ponovno je sačekala pet do šest dana međutim niti okrivljenik, a niti ta druga osoba se više nisu htjeli javljati na njene telefonske pozive. Kako joj nisu došli novci nazvala je poštu u Osijeku gdje su joj saopćili da su komande stigle i da su ih predali City Exspresu, kada je nazvala City Expres saopćili su joj da su komande kod njih i da će ih isporučiti natrag njoj u Zadar što ju je začudilo, a oni su joj pojasnili da su zvali tog MM i ostavljali mu poruke no nitko se nije javljao zbog čega su pošiljku vratili natrag, a nju obvezali da mora platiti još 100,00 i nešto kuna. Saopćila je da ne želi podići te komande pa ne zna gdje su na kraju završile , a uz to više nije kontaktirala okrivljenika niti ju je on ikada nazvao već je sve prijavila policiji. Za komande koje je dobila od okrivljenika navodi da su nekakav otpad, potpuno nesigurne te da ih nije mogla ugraditi u vozilo i riskirati svoj život na taj način. Prema okrivljeniku postavlja imovinskopravni zahtjev u visini od 2.141,00 kunu za koliko ju je oštetio jer joj nije vratio novac.U ponovljenom postupku osim što je navela da u cijelosti ostaje kod svog ranijeg iskaza još je nadodala da je tijekom 2015. godine na oglasniku Njuškalo pronašla oglas kojim se reklamiraju ručne komande za automobil Opel Corsa. Kako je invalid i te joj komande neophodne pa je iste odlučila kupiti. Nakon što je platila ugovorenu kupoprodajnu cijenu i dobila pošiljku vidjela je da te komande ne odgovaraju onima koje su bile na fotografiji sa oglasom, nisu imale nikakav certifikat nego jedan papir napisan na ćirilici tako da ga ne bi mogla ni atestirati u Republici Hrvatskoj. Čim je dobila ovakve ručne komande nazvala je okrivljenika u namjeri da ih reklamira. Htjela mu ih je htjela vratiti natrag, a on da joj vrati novac. Okrivljenik ju je uvjeravao da su to prave komande, da ona nema pojma o tome, a na kraju ju je počeo vrijeđati govoreći joj da je glupača, da ono što se plati se ne vraća, i da joj novac neće vratiti. Okrivljenikov konačan prijedlog je bio da komande pošalje nekoj trećoj osobi koja bi ih preprodala, što je ona odbila i zahtijevala povrat novca, uz njenu obvezu da okrivljeniku vrati komande. S vremenom je prestala kontaktirati s okrivljenikom jer je vidjela da ju zavlači. Okrivljeniku je prilikom narudžbe rekla da namjerava kupiti vozilo Opel Corsa te da joj komande trebaju za to vozilo, o nikakvom drugom vozilu nije bilo riječi, a okrivljenik je tvrdio da su uprave ovakve ručne komande namijenjene za Opel Corsu. Svjedokinja navodi da su komande koje su došle već bile u lošem stanju, i da je s njih otpadala boja. Okrivljeniku je komande platila 2000 kuna, i oko 150 kuna poštarine. Nije mu spominjala da bi kupila Mercedes, i da joj komande trebaju za Mercedes. Doista je kupila Opel Corsu i ugradila komande u Kaštelima u ovlaštenom servisu gdje je dobila uredan certifikat o tome. U cijelosti je ostala kod postavljenog imovinskopravnog zahtjeva s kamatama koje teku od 2015. godine jer joj okrivljenik nije vratio novac.

8.Uvidom u presliku iz Njuškala hr oglasnik- ispis oglasa vidljivo je kako je u oglasniku Njuškalo objavljeno "Prodajem ručne komande za invalida , komande su nove i odgovaraju za sva vozila sa automatskim mjenjačem, svi papiri, shema i atest u cijeni. Kontakt gjuro-os, cijena 2.400,00 kuna (gjuro-os, [broj telefona])" uz fotografiju komandi, koji oglas je objavljen 16. travnja 2016. godine (list 9).

9.Iz posebnog izvješća II PP Zadar broj 511-18-08-KA-166/15 od 7. listopada 2016. vidljivo je da su policijski službenici temeljem fotografija komandi koje su dobili od oštećene te fotografija komandi koje se nalaze na oglasniku (list 9) utvrdili da se iste vidno razlikuju te da u Zadru i okolici nije pronađena stručna osoba ili servis koja ugrađuje komande u vozila za invalide. Navedena različitost u komandama vidljiva je i pregledom fotografija objavljenih uz predmetni oglas.

10.Uvidom u medicinsku dokumentaciju okrivljenika te nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Borisa Dumančića vidljivo je da je okrivljeniku učinjena amputacija desne potkoljenice i lijevog stopala, ali da je unatoč navedenim amputacijama sposoban za pristup i sudjelovanje na sudskim raspravama uz pomoć druge osobe i ortopedskih pomagala.

11.Uvidom u rješenje ODO u Osijeku broj K-DO-824/2015-6 od 16. listopada 2015. vidljivo je da je odbačena kaznena prijava okrivljenika podnesena protiv osumnjičenika ĐM zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st.1. KZ/11.

12.Uvidom u nalog za dostavu broj 05787130 tvrtke HP expres vidljivo (list 6 spisa) je da je oštećenica okrivljeniku na ime otkupnine gotovinom platila 2.000,00 kuna te da je imala i poštanske troškove za slanje komandi MM što je i dokumentirala.

13.Uvidom u podnesak MUP od 27. prosinca 2024. o podacima vozila za oštećenicu vidljivo je da je oštećenica ŠM u razdoblju od siječnja 2015. do prosinca 2017. bila vlasnik vozila i to od 9. ožujka 2016. do 22. travnja 2023. osobnog vozila Opel tip Corsa 1.2 I, broj šasije [broj šasije] god. proizvodnje 2001. reg oznaka F, a od 23. siječnja 2002. do 4. travnja 2016. osobnog vozila marke WV tip Polo, COMFORTE LINE 1.4, broja šasije [broj šasije] god. proizvodnje 2001. reg oznake [registarska oznaka].

14.Uvidom u potvrdu o primitku pošiljke Hrvatske pošte d.d. , HP expres (izvadak iz dostavne knjige broj 91719 Osijek), na ime primatelja NM u naplaćenom iznosu od 2.167,70 kuna vidljivo je da je okrivljenik kupio od ĐM predmetne komande koje su mu isporučene 27. srpnja 2015.

15. Uvidom u izvješće Hrvatske pošte o potvrdi o primitku pošiljke vidljivo je da je pošiljatelj NM primatelju ŠM poslao komande te da je otkupnina 2.000,00 kuna dana 2. veljače 2016.

16.Uvidom u izvadak iz KE za okrivljenika vidljivo je da je on do sada nije osuđivan.

17.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da u radnjama okrivljenika NM postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju za učin kaznenog djela protiv imovine – prevaru opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15– dalje u tekstu: KZ/11), a na način i u vrijeme kako ga se to tereti predmetnom optužnicom.

18.Naime, kazneno djelo protiv imovine – prijevaru - iz članka 236. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini tj. za postojanje ovog kaznenog djela potrebni su elementi: radnja dovođenja u zabludu ili održavanja u zabludi lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica, nastupanje imovinske štete te postojanje namjere počinitelja da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist.

19.Na temelju ocjene izvedenih dokaza u ponovljenom postupku sud smatra utvrđenim da je okrivljenik u stvari bio u zabludi o biću kaznenog djela za koje se tereti.

20.Zabluda je pogrešna predodžba, a biće kaznenog djela je ukupan zbir obilježja kaznenog djela koji je uvijek obuhvaćen zakonskim opisom kaznenog djela. Zabluda o biću kaznenog djela je negativna strana dolusa. Negacija potrebne dolusne predodžbe o djelu.

21.Počinitelj "nije bio svjestan" dakle zabluda o biću djela zahvaća intelektualnu komponentu dolusa i dovodi do liberatorne presude jer nitko ne može biti kažnjen ako nije kriv za počinjeno kazneno djelo.

22.Uz to zabluda o biću djela uvijek isključuje namjeru, a oslobođenje od optužbe temeljem članka 453. točka 2. ZKP/08 dolazi u obzir kada se utvrdi da je optuženik počinio radnju kaznenog djela stavljenu mu na teret, ali i kada se utvrdi i postojanje neke okolnosti koje isključuju krivnju , a koju Kazneni zakon određuje riječima "nije kriv".

23.Ocjenjujući sve izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud dovodi do zaključka da okrivljenikovo postupanje u stvari predstavlja zabludu o biću djela, jer nije bio svjestan da svojim radnjama ostvaruje zakonska obilježja kaznenog djela za koje se tereti, odnosno smatrao je da su njegove radnje u skladu s načelima savjesnosti i poštenja u građanskim odnosno kupoprodajnim odnosima te da postupa u dobroj vjeri i oštećenici isporučuje upravo one komande koje zahtjeva te koje odgovaraju kako njenim osobnim potrebama tako i za vrstu automobila kojeg namjerava kupiti.

24.Navedeno sud zaključuje ocjenom iskaza samog okrivljenika kao i ocjenom iskaza oštećenice, te ocjenom izvedenih materijalnih dokaza.

25.Sud smatra nesporno utvrđene činjenice da su okrivljenik i oštećenica u inkriminirano vrijeme međusobno telefonski kontaktirali oko kupoprodaje komande za vozila invalidnih osoba a na temelju oglasa koji je objavio okrivljenik kao prodavatelj tj da je oštećenica bila zainteresirana za kupnju komandi od okrivljenika, a na temelju oglasa koji je okrivljenik objavio kao prodavatelj tijekom siječnja 2016.

26.Nesporno je po mišljenju suda da niti okrivljenik, a niti oštećenica nemaju stručna znanja u koja vozila se ugrađuje koje vrste komandi pa i predmetne koje je okrivljenik oglašavao i poslao oštećenici.

27.Naime, iz iskaza okrivljenika, a i iz iskaza oštećenice sud zaključuje da su se oboje konzultirali sa, kako sami navode "stručnim osobama" - automehaničarom, a uz to sud primjećuje da je okrivljenik ranije naručivao i kupio komande koja mu nisu odgovarale i smatrao se prevarenim zbog čega je i podnio kaznenu prijavu kod nadležnog ODO- a, a koja je odbačena.

28.Nadalje je sud pregledom objavljenog oglasa utvrdio, a čiji ispis je oštećenica dostavila kao dokaz uz kaznenu prijavu da je dostavljeni oglas objavljen nakon inkriminiranog događaja tj. 16.travnja 2016. odnosno skoro tri mjeseca nakon predmetnog događaja, a u tom oglasu okrivljenik je naveo prodaju komandi za invalide koje opisuje kao nove i odgovarajuće za sva vozila sa automatskim mjenjačem, sa svim papirima i shemom te atestom uz fotografiju komandi što sve potvrđuje istinitost okrivljenikove obrane da je nudio na prodaju dvije različite vrste komandi te da je oglas objavljen tijekom siječnja 2016. nakon prodaje komandi oštećenici, isti izbrisao pa sud zaključuje da oštećenica nije niti mogla dostaviti ispis oglasa objavljenog u siječnju 2016. godine, već da je prilikom podnošenja kaznene prijave dostavila ispis oglasa objavljenog 16. travnja 2016. s tekstom koji je naprijed citiran i fotografijom komandi navodeći da komande koje je primila nisu istovjetne onima iz oglasa.

29.Isti zaključak sud izvodi ne samo na temelju okrivljenikova iskaza već i pregledom snimki komande koje su različite od komandi koje se nalaze na fotografiji uz oglas što sud također dovodi do uvjerenja da treba prihvatiti okrivljenikovu obranu kao iskrenu kada navodi da je u inkriminirano vrijeme u stvari bio u posjedu dvije različite vrste komandi koje je prodavao te da je objasnio oštećenici kako komande koje joj prodaje može koristiti samo na vozilima koja imaju sajlu na gasu tj. da će joj odgovarati za vozilo Opel Corsa koje namjerava kupiti.

30.Ovo tim prije što sud cijeni i činjenicu da su prije same kupoprodaje telefonski kontaktirali okrivljenik i oštećenica te da je oštećenica upoznala okrivljenika s činjenicom da su joj komande potrebne za vozilo Opel Corsa koje namjerava kupiti i da ga je upoznala s činjenicom da je invalidna osoba.

31.Sve navedeno potvrđuje zaključak suda kako je okrivljenik nakon tog razgovora sa oštećenicom bio uvjeren da joj prodaje komande koje upravo ona želi kupiti i koje odgovaraju kako njenim potrebama tako i vozilu koje mu je rekla da namjerava kupiti (Opel Corsa).

32.Sud također vjeruje u iskrenost okrivljenikove obrane kada navodi da se prije kupoprodaje predmetnih komandi savjetovao sa mehaničarom- stručnom osobom koji mu je objasnio da upravo navedena vrsta komandi koje je prodao oštećenici odgovara za vozilo Opel Corsa i koje je uostalom i prodao oštećenici, a ona mu isplatila kupoprodajnu cijenu.

33.Za sud sama činjenica da okrivljenik nije pristao na povrat komandi odnosno novca i da je u razgovoru sa oštećenicom bio neljubazan ne dovodi do zaključka da je u tom svom postupanju prijevarno postupao, već upravo suprotno da je bio iziritiran oštećenicinom upornošću u zahtjevu za povratom novca jer je očito bio uvjeren da je u tom kupoprodajnom odnosu ispunio sve oštećenicine zahtjeve kako u pogledu vrste komandi pa i kupoprodajne cijene.

34.Niti tvrdnja oštećenice da komande nisu imale atest iako je tako naznačeno u oglasu ne dovodi sud do zaključka da je okrivljenik imao prijevarno postupao pogotovo ako se uzme u obzir činjenica kako je to već naprijed navedeno da je okrivljenik očito i stvarno prodavao dvije različite vrste komandi, a da oglas koji je oštećenica predočila uz kaznenu prijavu datira poslije inkriminiranog događaja i ne odnosi se na predmetne komande koje joj je on prodao i koje je primila te isplatila okrivljeniku ugovoreni iznos.

35.Sve navedeno potvrđuje i činjenica da je oštećenica u konačnici i kupila vozilo Opel Corsa i to više od mjesec dana poslije isporuke komandi, a što je uostalom vidljivo na temelju podataka MUP-a o vlasništvu vozila na ime oštećenice u inkriminirano vrijeme.

36.Sve navedene okolnosti iz predmetnog događaja po mišljenju suda predstavljaju one okolnosti koje isključuju okrivljenikovu krivnju tj. dovode sud do zaključka da je okrivljenik postupao u zabludi o biću djela i da nije bio svjestan da tim svojim radnjama ostvaruje biće kaznenog djela protiv imovine prijevarom, nije svjestan iz razloga jer je smatrao da je oštećenici isporučio sve ono što je tražila i što odgovara kako njenim potrebama tako i vozilu koje namjerava kupiti.

37.Zabluda o biću kaznenog djela je negativna strana dolusa, i negacija potrebne dolusne predodžbe o djelu.

38.Počinitelj samim tim što ne postupa s dolusom (namjerom) može odgovarati za nehaj kad zakon za počinjeno djelo popisuje kažnjavanje i za nehaj.

39.U konkretnom slučaju kazneno djelo protiv imovine – prevaru opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15– dalje u tekstu: KZ/11) može se počiniti samo sa namjerom, u vezi predmetnog kaznenog djela, zakon ne propisuje kažnjavanje i za nehaj.

40.Obzirom da je okrivljenik bio u zabludi o biću djela te da zakon ne propisuje kažnjavanje za nehaj za predmetno kazneno djelo, niti u situacijama kada je ta zabluda o biću djela otklonjiva, to je sud temeljem odredbi iz izreke presude okrivljenika oslobodio optužbe, odlučio da troškovi ovog postupka u cijelosti padnu na teret proračunskih sredstava, a oštećenicu sa ostvarenjem imovinskopravnog zahtjeva uputio u parnicu u cijelosti.

Osijek, 5. ožujka 2026.

S U D A C

Siniša Gudelj

NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 6 primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku na broj KO-DO-554/2021

2. okrivljeniku

3. branitelju okrivljenika

4. oštećenici