Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: P-2577/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Sonji Miljak, u pravnoj stvari tužitelja ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Andriji Miloševiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao pravni sljednik iza upisanog z.k. vlasnika CU pok. Č, iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, izvanraspravno, 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj stekao valjan pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 3622 m2 k. o. [katastarska općina] u suvlasničkom udjelu od 907/3622 dijela te čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 1199 m2 upisane su u k. o. [katastarska općina] u suvlasničkom udjelu od 300/1199 dijela što je tuženik dužan priznati i dopustiti tužitelju da uknjiži svoje pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime u naznačenim suvlasničkim udjelima u zemljišnim knjigama uz istovremeno brisanje tog prava s imena prednika tuženika, temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navodi da je čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 3622 m2 te čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 1199 m2 upisane su u k. o. [katastarska općina] u z. k. ul. [broj ZK uloška] kao suvlasništvo pravnog prednika tuženika - ČUĐ, IZ [adresa] u suvlasničkom udjelu od 4/8 dijela te trećih osoba u ostalom dijelu. Zemljišnoknjižno stanje za predmetnu nekretninu ne odgovara stvarnom stanju. Tužitelj je suvlasnik predmetnih nekretnina i to u suvlasničkom udjelu od 907/3622 dijela na č.z. 871/2 k. o. [katastarska općina], a u suvlasničkom udjelu od300/1199 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Valjan pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva u naznačenom suvlasničkim udjelima na predmetnim nekretninama tužitelj je stekao temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog s tuženikom kao prodavateljem dana 7. ožujka 2020. godine, ovjerenim od strane javne bilježnice Vlaste Zajec u Zagrebu pod posl. br. OV-2873/2020. Tuženik je predmetne nekretnine stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između njega kao kupca te ČUĐ ĐU i EU kao prodavatelja 18.06.2019.g., ovjerenog po javnom bilježniku Tomislavu Matijeviću u Zagrebu pod posl. br. OV-6002/2019 Zagreb, 18.06.2019, Anexa Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između njega kao kupca te EU ĐU i EU kao prodavatelja 22.07.2019.g. ovjerenog po javnom bilježniku Tomislavu Matijeviću u Zagrebu pod posl. br OV-7058/2019 Zagreb. Tuženik, ĐU i BU predmetne nekretnine stekli su temeljem Rješenja o nasljeđivanju donesenog 1.9.2003 od strane Općinskog suda u Zadru pod posl. br, O-672/03. iza smrti VU koji je iste stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog sa svojim ocem CU (upisani z.k. vlasnik predmetih nekretnina u suvlasničkom udjelu od 4/8 dijela) 5. 8. 1966. godine Potvrđenog kod Općinskog suda u Zadru 17.8.1966. godine pod brojem OV -4124/66. Tužitelj je u posjedu predmetne nekretnine od dana sklapanja kupoprodajnog ugovora s tuženikom, koji, osobno i putem svojih prednika, predmetnu nekretninu neometano posjeduje od pamtivijeka te im nikad nitko nije osporavao vlasništvo ni pravo na posjedovanje iste. Dakle, tužitelj je stekao valjan pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva na predmetnim nekretninama, a samo iz formalno-pravnih razloga ne može ishoditi uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama na svoje ime pa je iz tog razloga prisiljen ustati ovom tužbom te se predlaže sudu da donese presudu kao u izreci.

2. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženiku, a radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe).

U Zadru, 5. ožujka 2026.

Sudac

Sonja Miljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku osobno

Nakon pravomoćnosti:

MF – Porezna uprava Zadar