REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-485/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OO, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/26-5/4709, URBROJ: 511-13-11-26-1 od 25. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke A, rođen **.**.2007. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač motornih vozila, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, lošeg imovinskog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 24. veljače 2026. u 17:00 sati, u Šibeniku, ulici Narodnog preporoda kućni broj 1, upravljao mopedom marke Piaggio registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka]:

1. kojom prilikom na mopedu nije imao istaknutu registarsku pločicu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 244. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 244. stavku 7. istog Zakona,

2. gdje je uočen, a potom i zaustavljen od strane policijskih službenika nasuprot kućnog broja 1, a prilikom kontrole odavao je sumnju da je konzumirao opojne droge te je od strane policijskog službenika nad njim određeno preliminarno ispitivanje na prisutnost opojnih droga i lijekova uporabom uređaja Drager Drug Check 3000 STK6, a koje je izričito odbio,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 20,00 EUR (dvadeset eura),

a za djelo pod točkom 2. na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 900,00 EUR (devetsto eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 920,00 EUR (devetsto dvadeset eura).

II. Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik od 24. veljače 2026. u 17:20 sati do dovođenja na sud 25. veljače 2026. u 09:40 sati (dva dana) na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava sa započetih 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljeniku preostalo za platiti 840,36 EUR (osamsto četrdeset eura i trideset šest centi) ukupne novčane kazne.

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu ukupnu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene ukupne novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Broj: 1074577124 od 24. veljače 2026., a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

VII. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik, osobnih podataka kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 24.02.2026. u 17:00 sati, u mjestu ŠIBENIK, ulica NARODNOG PREPORODA kućni broj 1, grad/općina ŠIBENIK upravljao sa mopedom marke Piaggio registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kroz mjesto Šibenik, ulicom Narodnog Preporoda gdje je uočen, a potom i zaustavljen od strane policijskih službenika nasuprot kbr.1. Kontrolom vozila utvrđeno da navedeni moped ima tehničke nedostatke odnosno nema lijevo i desno osvrtno zrcalo što je „Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama, Prilog II. Opseg tehničkog pregleda vozila na cestama, čl. 3 Sadržaji i metode ispitivanja, procjena nedostataka vozila“ pod stavkom 3.3 okarakteriziran kao veći nedostatak,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 244. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 244. stavku 7. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 25. veljače 2026. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je, uz izvješće o uhićenju, doveden na sud od strane policijskih službenika, pa je protiv njega proveden žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.

4. U svom iskazu od 25. veljače 2026. (list spisa 16) okrivljenik je naveo da je točno da je jučer, 24. veljače 2026., u 17:00 sati u [adresa] u [adresa] upravljao Mopedom marke Piaggio registracijskih oznaka [registarska oznaka] gdje je zaustavljen od strane policijskih službenika koji su kontrolom vozila utvrdili da navedeni moped nema desno osvrtno zrcalo odnosno da ima tehničke nedostatke koji su sukladno propisima okarakterizirani kao veći nedostatak. Ističe da nije točno da na navedenom mopedu nema lijevog osvrtnog zrcala. Nadalje, na navedenom mopedu nije imao istaknutu registracijsku pločicu kao što je točno i to da je izričito odbio od strane policijskog službenika određeno preliminarno ispitivanje na prisutnost droga ili lijekova. Što se tiče odbijanja testa na drogu, isti da je odbio budući da je u nedjelju konzumirao drogu Marihuanu, točnije zapalio je pola "jointa" pa nije htio da mi je u sustavu zabilježeno da konzumira istu. Naime, marihuanu da ne konzumira učestalo već rijetko, otprilike jednom u pola godine. Što se tiče mopeda, isti da je u njegovom vlasništvu otprilike 4 mjeseca te na njemu nije imao registracijsku pločicu ni jučer niti cijelog tog razdoblja budući da na istom nema nosača za registracijsku pločicu. Navedeno da će ispraviti čim bude mogao, a svakako prije ponovne vožnje tog mopeda. Što se tiče desnog osvrtnog zrcala, po njegovom saznanju isti da nije potrebno imati već je potrebno imati lijevo osvrtno zrcalo što da je i imao. Navodi kako ga je ovo privođenje potreslo jer dosad nikada nije uopće bio zaustavljen od strane policije u prometu iako je položio vozački ispit prije pola godine. Ne osporava zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga u organizmu, a isti da je odbio potpisati jer se nije slagao s time što su policijski službenici kazali da nema i lijevo osvrtno zrcalo. Žao mu je zbog toga što je napravio, iskazao je da je svjestan počinjenih prekršaja i svojeg neodgovornog odnosa prema propisima. Obećava da će popraviti svoje ponašanje i da neće više činiti prekršaje.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spis 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 6), izvješće o uhićenju (list spisa 7-8), izjava o odreci prava na branitelja (list spisa 9), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 10), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 4. ožujka 2026. (list spisa 20-21).

6. Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem policijskog službenika AO u svojstvu svjedoka. Naime, isti je uredno pozvan na ročište 4. ožujka 2026. međutim na isto nije pristupio opravdavši svoj izostanak, a stvar je po stavu ovog suda dovoljno razjašnjena za donošenje meritorne odluke.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (u optužbi pod točkom 2. pogrešno označen kao prekršaj iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok djelo činjenično opisano pod točkom 1. optužbe označeno kao prekršaj iz članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud nije našao dokazanim.

8. Člankom 244. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, motocikli, traktori, radni strojevi, mopedi i priključna vozila mogu imati po jednu pločicu.

9. Člankom 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

10. Kako je okrivljenik u svom iskazu priznao da je navedene prigode upravljao navedenim mopedom na način kako mu je stavljeno na teret i da tom prigodom na mopedu nije imao istaknutu registracijsku pločicu te da je izričito odbio nad njim od strane policijskog službenika određeno preliminarno ispitivanje na prisutnost opojnih droga i lijekova, a koji iskaz je u suglasju s pročitanim izvješćem o počinjenom prekršaju (list spisa 4) i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5) i koju materijalnu dokumentaciju je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnom, to je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršaja na način kako je to činjenično i pravno opisano u točki I. izreke ove presude.

11. Sud je preinačio pravnu oznaku djela prekršaja utuženog pod točkom 2. optužbe (u izreci presude pod točkom I. 1. izreke) iz prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona u prekršaj iz članka 244. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 244. stavku 7. istog Zakona, budući da činjenično opisana radnja okrivljenika predstavlja ostvarenje bića tog prekršaja. Budući da je sud vezan činjeničnim opisom, a na temelju članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona nije vezan pravnom oznakom iz optužnog prijedloga to je činjenično opisanu radnju okrivljenika sud pravilno pravno označio kao prekršaj iz članka 244. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 244. stavku 7. istog Zakona. Takvom izmjenom sud nije prekoračio optužbu na štetu okrivljenika jer je riječ o lakšem prekršaju od onoga za koji je okrivljenik optužen, imajući u vidu visinu zapriječenih novčanih kazni.

12. Slijedom navedenog, kako su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 282. stavka 9. istog Zakona, to ga je sud, ne utvrdivši postojanje okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, ovom presudom proglasio krivim za učin istih.

13. Člankom 244. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.

14. Člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

15. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

16. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, izraženu svijest o počinjenim prekršajima te njegove imovinske prilike (iznos mjesečnih prihoda), dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 39. stavka 1. točke 5. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 7. prosinca 2025., pravomoćnom danom donošenja) te za prekršaj iz članka 39. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima (odlukom Općinskog sud u Koprivnici od 1. prosinca 2025., pravomoćnom 16. prosinca 2025.).

17. Odlučujući o vrsti kazne, a cijeneći prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiče osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenih djela, sud je okrivljeniku za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prilikom izbora vrste kazne izabrao novčanu kaznu umjesto alternativno propisane kazne zatvora. Za prekršaj iz članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navedenim zakonom kao sankcija propisana je samo novčana kazna, stoga je za isti okrivljeniku bilo moguće utvrditi samo novčanu kaznu.

18. U odnosu na visinu kazne, cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kao i to da okrivljenik dosad nije osuđivan za prometne prekršaje, sud je utvrdio da utvrđene olakotne okolnosti pretežu nad utvrđenom otegotnom okolnosti te da je opravdano, posebice uzevši u obzir imovinske prilike okrivljenika (iznos njegovih mjesečnih primanja), u konkretnom slučaju primijeniti institut ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona te okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrditi novčanu kaznu u iznosu 900,00 eura te za počinjeni prekršaj iz članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrditi novčanu kaznu u iznosu 20,00 eura, odnosno u iznosu ispod zakonski propisanih minimuma za navedena djela prekršaja.

19. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 920,00 eura, smatrajući da je takva kazna prikladna težini počinjenih prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika te da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja.

20. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajima, vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju (dva dana) se u skladu s člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu ukupnu novčanu kaznu na način se svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja izjednačava s 39,82 eura novčane kazne, tako da je okrivljeniku preostalo za platiti 840,36 eura ukupne novčane kazne.

21. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne. Prilikom određivanja duljine roka, sud je uzeo u obzir navode okrivljenika o njegovim mjesečnih primanjima.

22. Sud je okrivljeniku na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Navedenom odredbom propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. U konkretnom slučaju, okrivljenik je počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja (članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) u kombinaciji s drugim, lakšim prometnim prekršajem, pa je sud, iako okrivljenik dosad nije osuđivan za prekršaje u prometu, ocijenio da kod ovog okrivljenika postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, stoga se ukazuje nužnim okrivljeniku izreći navedenu mjeru kako bi se primjenom iste otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom će se dodatno postići svrha prekršajno – pravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Sud je pri donošenju odluke o trajanju zaštitne mjere, a polazeći od načela razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, smatrajući da će tako izrečena zaštitna mjera, u kombinaciji sa izrečenom ukupnom novčanom kaznom, biti dostatna za postizanje opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti presude, a u ukupno trajanje uračunava se i 12 sati ranije određene zabrane upravljanja vozilom „AM" kategorije, tijekom kojih mu je vozačka dozvola bila oduzeta. U tom smislu, okrivljeniku se posebno napominje da status svoje vozačke dozvole može u svakom trenutku provjeriti na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, www.mup.hr u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

23. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Sud tužitelju nije priznao potraživani trošak prijevoza službenim vozilom u iznosu 5,58 eura jer isti po stavu ovog suda ne spada u troškove prekršajnog postupka u smislu članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona.

24. Pod točkom 1. optužbe okrivljenik je optužen da je činjenično opisanom radnjom počinio prekršaj iz članka 244. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 244. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

25. Činjenični opis radnje prekršaja utužene pod točkom 1. optužbe glasi "što je 24.02.2026. u 17:00 sati, u mjestu ŠIBENIK, ulica NARODNOG PREPORODA kućni broj 1, grad/općina ŠIBENIK: 1. Upravljao sa mopedom marke Piaggio registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa] gdje je uočen, a potom i zaustavljen od strane policijskih službenika nasuprot kbr.1. Kontrolom vozila utvrđeno da navedeni moped ima tehničke nedostatke odnosno nema lijevo i desno osvrtno zrcalo što je „Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama, Prilog II. Opseg tehničkog pregleda vozila na cestama, čl. 3 Sadržaji i metode ispitivanja, procjena nedostataka vozila“ pod stavkom 3.3 okarakteriziran kao veći nedostatak" čime da je počinio prekršaj iz članka 244. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 244. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

26. Člankom 236. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavkom 7. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

27. Prvenstveno treba istaknuti da činjenično opisana radnja ne predstavlja prekršaj iz članka 244. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 244. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već bi u slučaju da tako opisana radnja sadrži sva bitna obilježja ista predstavljala ostvarenje bića prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, ovako činjenično opisana radnja okrivljenika ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer u istoj nedostaje utvrđenje da je navedeni nedostatak predmetnog vozila utvrđen prilikom tehničkog pregleda vozila (na cesti), a što je, kako je razvidno iz naprijed citiranih zakonskih odredbi, jedno od bitnih obilježja prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, iz navedenog činjeničnog opisa proizlazi da je navedeni tehnički nedostatak na vozilu utvrđen kontrolom vozila na cesti, a navedenim člankom je propisano da se takav nedostatak može utvrditi jedino tehničkim pregledom vozila. (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u odluci broj Ppž-8075/2024 od 3. prosinca 2025.).

28. Nadalje, sud smatra potrebnim istaknuti da, čak i kada bi činjenično opisana radnja okrivljenika sadržavala sva bitna obilježja navedenog prekršaja, sud ne bi bio ovlašten samoinicijativno preinačiti pravnu oznaku utuženog prekršajnog djela. Naime, takvom izmjenom sud bi prekoračio optužbu na štetu okrivljenika jer bi se radilo o prekršaju koji je teži od onoga za koji je okrivljenik optužen, imajući u vidu visinu zapriječenih kazni. To vrijedi neovisno o tome što je očito došlo do pogreške tužitelja prilikom sastavljanja optužnog prijedloga. Naime, sukladno članku 179. stavku 4. Prekršajnog zakona sud nije vezan pravnom oznakom iz optužnog prijedloga, ali ne smije okrivljenika proglasiti krivim za teži prekršaj od onoga za koji je optužen. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi optužbe za činjenično opisano djelo prekršaja u točki I. optužnog prijedloga, kako je navedeno pod točkom VII. izreke presude.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Šibenik, 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Marina Belak,v.r.

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis