REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-191/2026-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IS, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 13. Zakon o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211 -07/26-5/1409, urbroj: 511-19-40-26-1 od 19. siječnja 2026., nakon ročišta u žurnom postupku 2. ožujka 2026., te donošenja i objave presude 5. ožujka 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Č, djevojačko prezime majke A, rođen **.**.1980., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, po zanimanju građevinski limar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.580,00 do 1.660,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

k r i v  j e

što je dana 19. siječnja 2026., oko 09:10 sati, upravljao osobnim automobilom marke „BMW serije 4“, srebrne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz mjesto Strmec, kolnikom Samoborske ulice u smjeru zapada, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, za vrijeme dok su mu je na snazi rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: UP/I-211-03/25-04/1574, urbroj: 511-19-40-25-3 od 26. studenog 2025., pravomoćno 10. siječnja 2026. i izvršno 10. prosinca 2025., koji je prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja od 10. prosinca 2025., do 10. prosinca 2027.,

čime je počinio prekršaj

iz članka 286. stavka 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 286. stavka 13. istog Zakona,

pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe

izriče

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

II. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja po policiji od 19. siječnja 2026., s početkom u 10,30 sati do 20. siječnja 2026., u 9,45 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, računajući svaki započeti dan uhićenja s jednim danom zatvora, te vrijeme provedeno u zadržavanju od 20. siječnja 2026., u 9,45 sati do 28. siječnja 2026., u 9,45 sati, kao 8 (osam) dana zatvora istom se uračunava u izrečenu kazna zatvora, pa se kazna zatvora smatra izvršenom.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3 a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 270,00 EUR (dvjestosedamdeseteura), te putne troškove svjedoka AS u iznosu od 18,80 EUR (osamnaesteura i osamdesetcenti), sve u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona po pravomoćnosti ove presude vlasniku osobnog automobila BKS - Leasing Croatia d.o.o. iz Zagreb, Zagreb-Trnje, Ulica Ivana Lučića 2 A, korisniku IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]), [adresa] ima se vratiti osobni automobil registarskih [registarska oznaka], marke „BMW serije 4“, broj šasije: [broj šasije], srebrne boje, s pripadajućim ključem oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj].

V. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) okrivljenik IS podaci kao pod I.,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 19. siječnja 2026., oko 09:10 sati, upravljao osobnim automobilom marke „BMW serije 4“, srebrne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz mjesto Strmec, kolnikom Samoborske ulice u smjeru zapada, a za vrijeme upravljanja koristio mobilni uređaj, na način da ga je držao u lijevoj ruci te koristio tipkovnicu istog,

da bi počinio prekršaj

iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7., istog Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/1409, urbroj: 511-19-40-26-1 od 19. siječnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranih u izreci presude.

2. Okrivljenik ČS na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajna djela za koja se optužuje , dana 19. siječnja 2026., oko 09:10 sati, isti je bio u mjestu Strmec, kolnikom ulice Samoborska ne zna točno koji broj, na parkiralištu ispred pekarne Klasje, izvan vozila, stajao je izvan vozila marke BMW serije 4“, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vrijeme kontrole policijskih službenika i nije istina da je u navedeno vrijeme upravljao spomenutim automobilom, jer je bio izvan vozila, motor nije bio upaljen, a kolega JS koji je otišao u kafić, dok je isti bio vani na parkiralištu i imao namjeru otići u kafić za kolegom JS. U trenutku dok je isti stajao ispred pekarne Klasje prišao mu je policijski službenik, u tom trenutku isti nije bio na mjestu vozača navedenog vozila, nije upravljao vozilom navedene registarske oznake, bio je izvan vozila, stajao je na parkiralištu. Nije prije zaustavljanja na navedenom parkiralištu upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom Samoborske ulice u mjestu Strmec, isti je bio suvozač, a vozilom je upravljao JS, ne zna njegovu adresu. Niti u jednom trenutku nije upravljao navedenim vozilom u mjestu Strmec, kolnikom Samoborske ulice, dana 19. siječnja 2026., oko 9,10 sati, istom je uručeno rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave zagrebačke, isti je prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova, kao vozač koji nikada nije položio vozački ispit u Republici Hrvatskoj, upoznat je sa navedenom odlukom i zbog toga nije upravljao navedenim osobnim automobilom. Isti nije vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], marke „BMW serije 4“, već je vlasnik BKS - Leasing Croatia d.o.o. iz Zagreb, Zagreb-Trnje, Ulica Ivana Lučića 2 A. Kako opisane zgode ni je upravljao osobnim automobilom nije kao vozač koristio mobilni uređaj na način da bi ga držao u lijevoj ruci te koristio tipkovnicu istog mobilnog uređaja. Donio je odluku da ne upravlja osobnim automobilom. Prošle godine je upisao vozački ispit, ali ga nije položio, i stao je na testovima, nije zbog obiteljskih razloga mogao nastaviti sa polaganjem vozačkog ispita. Osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], najviše koristi njegova supruga, a vlasnik navedenog vozila je spomenuta pravna osoba. Prisutni branitelj je izjavio da ne zna točnu adresu svjedoka JS.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik pravomoćno osuđivan odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp - 3778/2023 od 21. listopada 2023., pravomoćno 30. listopada 2023., radi djela prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena mu je novčana kazna 1.320,00 eura, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-1179/24, od 2. travnja 2024., pravomoćno 2. travnja 2024., radi djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-920/24 od 21. kolovoza 2024., pravomoćno 3. srpnja 2025., radi djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izvješće o uhićenju, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Samobor, od 19. siječnja 2026, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], temeljem koje je privremeno oduzet osobni automobil IS marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo BKS - Leasing Croatia d.o.o. iz Zagreb, Zagreb-Trnje, Ulica Ivana Lučića 2 A, te uvid rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: UP/I-211-03/25-04/1574, urbroj: 511-19-40-25-3, koje je postalo pravomoćno dana 10.01.2026. godine i izvršno 10.12.2025. godine, kojim je kao vozaču IS koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja, odnosno dok mu je na snazi zabrana podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole u vremenu od 10.12.2025. godine do 10.12.2027., rješenje agencije za komercijalnu djelatnost, proizvodno, uslužno i trgovačko d.o.o. nositelj javne ovlasti za izdavanje javne isprave, Europska parkirališna karta za osobe sa invaliditetom, sina ĆS rođen **.**.2009. klasa: UP/I -034- 01/25-12/5132 urbroj: 251-494-01/25-1 od 1. rujna 2025., otpusno pismo specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske toplice za njegovo dijete sina ĆS rođen **.**.2009., u vremenu od 19.11.2025. do 10.12.2025., otpusno pismo Klinički bolnički centar Zagreb datum prijama 19.5.2025. datum otpusta 21. svibnja 2025., sina ĆS rođen **.**.2009., otpusno pismo Klinički bolnički centar Zagreb datum prijama 15.3.2023. datum otpusta 28.3.2023., sina ĆS rođen **.**.2009., otpusno pismo Klinički bolnički centar Sestre Milosrdnice za Pažulinec Ivanu, od 29. prosinca 2025., boravak u bolnici od 5.11.2025. do 8.11.2025., boravak u bolnici 16.12.2025 do 20.12.2025., rodni list za ĆS, ispitao svjedoke AS policijski službenik Policijske postaje Samobor, svjedoka MS policijski službenik Policijske postaje Samobor, svjedoka JS, proveo suočenje okrivljenika IS i svjedoka AS, proveo suočenje okrivljenika IS i svjedoka MS, proveo suočenje svjedoka AS i svjedoka JS, proveo suočenje svjedoka MS i svjedoka JS, tu izvršio uvid i pročitao dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor, od 2.veljače 2026., iz kojeg proizlazi da snimku video nadzora od 19.01.2026., oko 9,10 sati nije bilo moguće dostaviti je snimke video nadzora pekara Klasje čuva 10 dana.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: UP/I-211-03/25- 04/1574, urbroj: 511-19-40-25-3, koje je postalo pravomoćno dana 10.01.2026. godine i izvršno 10.12.2025. godine, kojim je kao vozaču IS koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja, odnosno dok mu je na snazi zabrana podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole u vremenu od 10.12.2025. godine do 10.12.2027.

5. Svjedok AS policijski službenik Policijske postaje Samobor u dokaznom postupku je iskazao da je 19. siječnja 2026., oko 09:10 sati, kao policijski službenik neposredno osobnim opažanjem vidio okrivljenika IS kako upravlja osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], u mjestu Strmec, kolnikom Samoborske ulice, prema pekarni, okrivljenik je u vozilu bio sam kao vozač, nikoga drugog nije bilo od putnika, a okrivljenik ČS upravljao je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, a za vrijeme kada je kao vozač prikupio 9 negativnih bodova i odlukom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: UP/I-211-03/25-04/1574 urbroj: 511-09-40-25-3 od 26. studenog 2025., ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od 2 godine, rješenje je pravomoćno 10.1.2026., a izvršno 10.12.2025., dakle, kao službena osoba, vidio je da je okrivljenik upravljao u navedeno vrijeme. Mogao je vidjeti da je okrivljenik upravljao vozilom, bilo je čisto staklo, a opisane zgode na navedenom mjestu upravljao je navedenim vozilom koristio je mobitel, koristio je tipkovnicu istog i držao ga u ruci, Ne zna od kud je okrivljenik krenuo sa vozilom, jasno je vidio da je okrivljenik ČS bio je u vozilu i upravljao je navedenim vozilom. Udaljenost od mjesta gdje je vidio okrivljenika ČS iz službenog vozila do mjesta gdje je okrivljenik upravljao vozilom bila je oko 2 m i imao je jasnu preglednost do mjesta gdje je upravljao i nije bilo nikakvih prepreka. Okrivljenik ČS parkirao je vozilo ispred pekarne u mjestu Strmec sa službenim vozilom stali su iza njega, isti i policijski službenik MS i gosp. ČS izašao je sa vozilom sa mjesta vozača. Kada je vidio okrivljenika da upravlja vozilom pratili su ga do mjesta gdje se zaustavio kod pekarne u mjestu Strmec, a prvi puta je vidio okrivljenika GS da upravlja vozilom navedene registarske oznake u mjestu Strmec kolnikom Samoborske ulice i od tada su ga pratili sa službenim vozilom i skrenuo je prema pekarni. Uočio je okrivljenika 300 m od mjesta gdje se okrivljenik sam zaustavio kod pekarne. Nadzorni punkt je bio 200 do 300 m od mjesta gdje je okrivljenik ČS zaustavio se sa vozilom, a kada je prvi puta uočio okrivljenika IS, da upravlja navedenim vozilom kako je iskazao cijelo vrijeme sa službenim vozilom kolnikom Samoborske ulice kretali su se iza vozila okrivljenika, sa službenim vozilom do pekarne, a to je udaljenost oko 200 do 300 m , nije mjerio od mjesta gdje ga je uočio, da okrivljenik upravlja navedenim vozilom do pekarne. Kretali su se i jedan i drugi u smjeru pekarne, u mjestu Strmec gdje su se zaustavili. Na pitanje branitelja svjedoku u kojem smjeru su se kretali, svjedok odgovara: kolnikom Samoborske ulice u mjestu Strmec, u smjeru pekarne, gdje su se zaustavili, branitelj inzistira da odgovori u odnosu na smjer kretanja, svjedok odgovara: da ne zna da li je to bio zapad, istok ili dr., a bitno je da su se zaustavili ispred pekarne, nisu koristili signalizaciju prema okrivljeniku.

Branitelj upitan da li ima prigovora na iskaz svjedoka izjavljuje: da ima, jer nije svjedok znao gdje ga je uočio, okrivljenika IS.

6. Svjedok JS u dokaznom postupku je iskazao da je 19. siječnja 2026., oko 9,10 sati u mjestu Strmec, kolnikom Samoborske ulice upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] do pekarne u mjestu Strmec gdje se zaustavio sa navedenim vozilom. Dok je upravljao osobnim automobilom u navedeno vrijeme na spomenutom mjestu okrivljenik ČS bio je suvozač i on nema položen vozački ispit i zato je bio na suvozačevom mjestu, često ga zna voziti. Isti je parkirao vozilo ispred pekarne u Strmcu i otišao u kafić preko puta na WC, ni je uopće vidio policijske službenike tada kada je parkirao vozilo i dok je upravljao vozilom i kada se zaustavio, nije ih vidio niti u jednom trenutku. Kada je izašao iz WC-a, iz kafića ostao je u kafiću, nije uopće izlazio van, naručio je piće i čekao je okrivljenika IS da dođe, bio je oko pola sata u kafiću, popio je piće. Kada je izlazio iz kafića netko mu je rekao da je policija ČS odvezla, ne zna kako se osoba zove. Uopće nije vidio policijske službenike taj dan jer je ostao u kafiću popiti piće. Na pitanje branitelja svjedoku od kuda je upravljao vozilom opisne zgode svjedok odgovara: iz centra Svete Nedelje.

7. Svjedok MS u dokaznom postupku je iskazao da je kao policijski službenik Policijske postaje Samobor, dana 19. siječnja 2026., oko 09:10 sati, u mjestu Strmec, na kolniku Samoborske ulice, oko 200 m prije pekarne nije mjerio, neposredno osobnim opažanjem vidio je okrivljenika IS da je upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u mjestu Strmec, na kolniku Samoborske ulice, parkirao se ispred pekarne Klasje, isti je bio u služenom policijskom vozilu, kojim je upravljao i zaustavio se iza vozila gdje je okrivljenik ČS parkirao vozilo i vidio da je nakon parkiranja izlazio iz navedenog vozila sa mjesta vozača, odmah je prišao istom i zatražio dokumente u odnosu na vozačku dozvolu i prometnu dozvolu okrivljenika IS, ali isti mu nije dao. Utvrdio je da je okrivljenik ČS opisane zgode na spomenutom mjestu upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom a odlukom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: UP/I-211-03/25-04/1574 urbroj: 511-19-40-25-3 od 26.11.2025., pravomoćno 10.1.2026., izvršno 10.12.2025., kao vozač koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od 2 godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole. Opisane zgode vidio je da je u lijevoj ruci držao mobitel i tipkao po njemu i nije razgovarao, jer je tipkao. Kao policijski službenik bio na punktu prije pekarne na jednom djelu kolnika i okrivljenik ČS upravljajući navedenim osobnim automobilom u mjestu Strmec, kolnikom Samoborske ceste upravljao je istim iz smjera Samobora u smjeru pekarne u Strmcu, a to je sve mjesto Strmec, isti ga je prvi puta vidio u mjestu Strmec prošao je pored istog, a nije ni bitno da li je on prije toga bio u Domaslovcu ili dalje u Samoboru, niti može znati kad nije vidio, prvi puta ga je uočio u mjestu Strmec, dakle, ne može niti znati od kuda je došao, ali ga je neposredno opažanjem vidio da je upravljao navedenim vozilom, spomenutim kolnikom u mjestu Strmec. U njegovom vozilu nije bilo drugih svjedoka. Sam je bio vozač. Odbio je dati dokumente na zahtjev policijskog službenika. Odbio je dati dokumente navodeći da po Ustavu i Zakonu Republike Hrvatske nije dužan dati dokumente. Nakon toga je zvao odvjetnika, i da li je to bio odvjetnik ili netko drugi, dobio je upute da mora dati dokumente, pa je okrivljenik ČS držeći u ruci osobnu iskaznicu istu pokazao, ali nije ju dobio u ruke, samo na uvid, tada je utvrdio njegov identitet.

Prisutni branitelj postavlja pitanje svjedoku dali ste koristili signalizaciju kada ste krenuli iza njega, svjedok odgovara: ne, u policijskom autu nema snimke kratka je relacija bila da uključimo signalizaciju na službenom vozilu, stakla na vozilu kojim je upravljao okrivljenik bila su čista.

Okrivljenik upitan da li ima prigovora na iskaz svjedoka izjavljuje: da ima jer nije upravljao vozilom, bila su zatamnjena stakla na vozilu.

Svjedok iskazuje: na prednjem djelu vozila sukladno zakonu ne smiju biti zatamnjena stakla. Jedino mogu biti na zadnjem. Stakla na vozilu su bila čista.

8. Na suočenju između i okrivljenika IS i svjedoka ES na okolnost da li je okrivljenik ČS **.**.2026. oko 9,10 sati upravljao osobnijim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom a za vrijeme kada je kao vozač prikupio 9 negativnih bodova i odlukom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: UP/I-211-03/25-04/1574 urbroj: 511-09-40-25-3 od 26. studenog 2025., ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od 2 godine, rješenje je pravomoćno 10.1.2026., a izvršno 10.12.2025. Okrivljenik ČS prilikom suočenja okrenut licem u lice prema svjedoku LS mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedoka u oči, govori opisane zgode na spomenutom mjestu nisam upravljao navedenim osobnim automobilom, nisam upravljao, svjedok Svjedok AS prilikom suočenja okrenut licem u lice prema okrivljeniku IS mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenika u oči i govori ostajem u potpunosti kod date izjave, upravljali ste vozilom kako sam iskazao prošli ste sa vozilom pored nas gdje smo stajali na nadzornom punktu, vidio sam da ste upravljali vozilom na što okrivljenik govori svjedoku bili ste u kafiću za vrijeme radnog vremena, nema što drugo za iskazati, platit ću svoju kaznu, vi ste bili u kafiću, svjedok AS odgovara tužit ću vas za klevetu, nema što drugo izjaviti i sjeda na stolicu te okrivljenik također izjavljuje nema što drugo za izjaviti te sjeda na stolicu, nema više pitanja prema svjedoku i svjedok nema što drugo za iskazati. Sud ponovno upozorava okrivljenika i svjedoka da se provodi postupak suočenja i da se ustanu okrivljenik i svjedok te se okrivljenik ustaje okreće licem u lice prema svjedoku te se svjedok AS ustaje i okreće licem u lice prema okrivljeniku.

Svjedok AS prilikom suočenja okrenut licem u lice prema okrivljeniku IS mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenika u oči i govori ostaje u potpunosti kod date izjave vidio je upravljali ste opisane zgode na spomenutom mjestu navedenim osobn im automobilom na način kako je iskazao, vidio sam vas da ste upravljali, nema pitanje prema okrivljeniku i nema što drugo za iskazati.

Okrivljenik samoinicijativno izjavljuje ja ću podnijeti tužbu, ja ću njih tužiti. Sud upozorava okrivljenika da je dužan poštivati red i mir u sudnici, okrivljenik nema što drugo za izjaviti.

9. Na suočenju svjedoka JS i svjedoka ES na okolnost da li je okrivljenik ČS **.**.2026. oko 9,10 sati upravljao osobnijim automobilom reg. oznake [registarska oznaka].

Svjedok JS prilikom suočenja okrenut licem u lice prema svjedoku LS mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedoka u oči, govori opisane zgode na spomenutom mjestu ja sam upravljao navedenim osobnim automobilom, na što svjedok AS prilikom suočenja okrenut licem u lice prema svjedoku JS mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedoka u oči i govori ostajem u potpunosti kod date izjave, vi uopće niste upravljali vozilom, niste bili prisutni opisane zgode na spomenutom mjestu prvi puta vas vidim u životu, svjedok AS nema pitanja prema svjedoku, nema što drugo za iskazati. Svjedok JS iskazuje prilikom suočenja ja vas prvi puta u životu vidim.

Svjedok AS prilikom suočenja okrenut licem u lice prema svjedoku JS mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedoka u oči i govori ostajem u potpunosti kod datog iskaza, prvi puta vas vidim, uopće niste upravljali navedenim vozilom opisane zgode na spomenutom mjestu navedenim osobnim automobilom na način kako sam iskazao, nema pitanje prema svjedoku i nema što drugo za iskazati.

10. Na suočenju između okrivljenika IS i svjedoka MS na okolnost da li je okrivljenik ČS upravljao vozilom opisane zgode u mjestu Strmec.

Okrivljenik ČS prilikom suočenja okrenut licem u lice prema svjedoku MS mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedoka u oči, nema pitanja prema svjedoku MS, apsolutno ništa ne iskazujem niti jednu riječ prilikom suočenja, gleda svjedoka u oči, cijelo vrijeme šuti. Svjedok MS prilikom suočenja okrenut licem u lice prema okrivljeniku IS mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenika u oči i govori ostajem u potpunosti kod date izjave mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedoka u oči, cijelo vrijeme govori svjedoku sigurnog i jasnog stava opisane zgode na spomenutom mjestu vi ste upravljali vozilom ČS, cijelo vrijeme gleda okrivljenika u oči, ostajem u potpunosti kod datog iskaza, neposredno osobnim opažanjem vidio sam da ste vi upravljali navedenim vozilom, nikoga drugog nije bilo od svjedoka.

11. Na suočenju između svjedoka JS i svjedoka MS na okolnost da li je okrivljenik ČS upravljao vozilom opisane zgode u mjestu Strmec.

Svjedok JS prilikom suočenja okrenut licem u lice prema svjedoku MS povremeno gleda svjedoka u oči, nakon toga mirno stoji, trepće pogledom te govori svjedoku ostajem u potpunosti kod datog iskaza opisane zgode na predmetnom mjestu ja sam upravljao vozilom i parkirao vozilo ispred pekarne Klasje u mjestu Strmec i vas uopće nisam vidio, pritom skreće pogled u stranu i nema pitanje prema svjedoku i nema što za izjaviti.

Svjedok MS prilikom suočenja okrenut licem u lice prema svjedoku JS, cijelo vrijeme gleda svjedoka u oči, mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, govori svjedoku ja vas prvi puta vidim u životu, kako ste mogli izići iz vozila a da vas ja nisam vidio opisane zgode ispred pekarne Klasje u Strmcu na što svjedok ogovara ja sam izašao, otišao u kafić kako sam iskazao pritom skreće pogled u stranu nema pitanja prema svjedoku i nema što drugo za iskazati.

12. Sud je izvršenim pregledom osobnog vozila marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], ispred Policijske postaje Samobor, Mirnovečka 23A, Samobor utvrdio da su stakla na osobnom automobilu, prednje staklo šajba, te staklo na vozačevim vratima, te staklo na suvozačevim vratima 70 % vidljivosti, 30% zatamnjeno, te je jasan pogled i može se vidjeti osoba koja upravlja vozilom dok su na zadnjem lijevim vratima i stražnjim desnim vratima, te zadnje staklo na prtljažniku zatamnjeno, navedena stakla su zatamnjena, ne vidi se ništa kroz njih.

Prisutni branitelj odvjetnik Denis Meczner izjavljuje: istina je da je izvršenim pregledom na osobnom automobilu marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], prednje staklo šajba, te staklo na vozačevim vratima, te staklo na suvozačevim vratima 70% vidljivosti, 30% zatamnjeno, te je jasan pogled i može se vidjeti osoba koja upravlja vozilom.

Okrivljenik ČS izjavljuje: suglasan je sa izjavom branitelja odvjetnika Denisa Mecznera u odnosu na vidljivost na prednjem staklu, staklu na vratima od vozača i staklu na vratima od suvozača.

13. Iskaz svjedoka ES Sud je ocijenio jasnim, sigurnim i uvjerljivim, svjedok je iskazao u odnosu na odlučne činjenice koje je vidio neposredno i osobnim opažanjem vidio je da je okrivljenik upravljao vozilom, bilo je čisto staklo, i u njegovom iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti. Sud je iskaz istog ocijenio životnim i isti prihvatio. Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost iskaza. Vrlo jasno i otvoreno je opisao bitne činjenice ovog postupka vidio je neposredno osobnim opažanjem da je okrivljenik ČS **.**.2026., oko 09:10 sati, upravljao osobnim automobilom marke, registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz mjesto Strmec, kolnikom Samoborske ulice u smjeru pekarne Klasje. Posebno je uvjerljiv svjedok bio prilikom provođenja dokaza suočenjem sa okrivljenikom i svjedokom JS. Naime, isti se držao predmeta suočenja, objektivno, jasno i sigurno, svjedok je uvjerljivije iskazao od okrivljenika i svjedoka JS.

14. Iskaz svjedoka NS u odnosu na bitne činjenice ovog postupak koje je svjedok vidio neposredno osobnim opažanjem što je okrivljenik ČS **.**.2026., oko 09:10 sati, upravljao osobnim automobilom marke „BMW serije 4“, srebrne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz mjesto Strmec, kolnikom Samoborske ulice u smjeru pekarne, Sud je ocijenio uvjerljivim i logičnim i isti prihvatio jer je svjedoka NS iskazao jasno i sigurno i u iskazu istog nije bilo proturječnosti i nelogičnosti u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, svjedok NS je uvjerljivije iskazao od okrivljenika i svjedoka JS, okolnosno i precizno je iskazao u odnosu na sve detalje inkriminiranog događaja, a pritom je iskazivao vrlo realno. Posebno je uvjerljiv svjedok bio prilikom provođenja dokaza suočenjem, isti se držao predmeta suočenja, jasno je iskazivao u odnosu na predmetni događaj. Okolnosno i precizno je opisao činjenica koje je neposredno vidio, čuo i doživio, gledajući okrivljenika i svjedoka JS u oči.

15. Iskaz svjedoka JS Sud je ocijenio neuvjerljiv, nelogičan, te isti nije prihvatio budući da se iskaz istoga ukazuje pristranim i usmjerenim ka otklanjanju odgovornosti okrivljenika. Sasvim sigurno kada se uzme u obzir činjenica da su svjedoci MS i svjedok HS neposredno vidjeli okrivljenika ČS **.**.2026., oko 09:10 sati, kako je upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz mjesto Strmec, kolnikom Samoborske ulice u smjeru pekarne nije životno, a niti logično da bi svjedok JS opisane zgode upravljao navedenim vozilom, svjedoci NS i svjedok HS na provedenom dokazu suočenjem bili su uvjerljiviji od iskaza svjedoka JS.

16. Obrana okrivljenika IS temeljem slobodne ocjene dokaza nije prihvaćena kao istinita, zbog njene neuvjerljivosti, nelogičnosti i nedosljednosti, kako u držanju i iznošenju iste od strane okrivljenika, tako i u njenom sadržajnom smislu. Naime, okrivljenikova obrana je bila fokusirana isključiti svoju odgovornost, te prebaciti na drugu osobu da je upravljala navedenim vozilom. Slijedom navedenog, Sud je obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom, nelogičnom, kontradiktornim samoj sebi, okrivljenik je izjavio da su zatamnjena stakla na navedenom vozili dok je Sud izvršenim pregledom na osobnom vozilu marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], utvrdio da je prednje staklo šajba, te staklo na vozačevim vratima, te staklo na suvozačevim vratima 70% vidljivosti, 30% zatamnjeno, te je jasan pogled i može se vidjeti osoba koja upravlja vozilom. Svjedoci AS i svjedok MS iskazali jasno i sigurno u odnosu na bitne činjenice opisane zgode na spomenutom mjestu. Istinitost iskaza svjedoka AS i svjedoka MS nije u postupku dovedena u sumnju nikakvim činjenicama svjedoci su objektivno iskazali u odnosu na činjenice koje su neposredno vidjeli. Svjedoci AS i MS uvjerljivije su iskazivali od okrivljenika i na provedenom dokazu suočenja.

17. Na temelju članka 286. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

18. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljen ik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

19. Analizirajući obranu okrivljenika IS kao i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, izvješće o uhićenju, rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: UP/I-211-03/25-04/1574, urbroj: 511- 19-40-25-3, koje je postalo pravomoćno dana 10.01.2026. godine i izvršno 10.12.2025. godine, kojim je kao vozaču IS koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja, iskaz svjedoka AS, svjedoka JS, svjedoka MS, te na suočenju navedenih kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

20. Prilikom izricanja kazne za citirani prekršaj Sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir prekršajna osuđivanost poradi istovrsnog prekršaja, činjenica da je počinio teške prekršaje iz oblasti cestovnog prometa, činjenica da je pokazao upornost u činjenju istovrsnih prekršaja. Sud smatra da će se za citirani prekršaj isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja. Prilikom odabira vrste kazne sudac je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik ranije pravomoćno osuđivan poradi istovrsnog prekršaja te je očito da se istima nije postigla opća i specijalna prevencija osuđivanosti, smatrajući da je izricanje bezuvjetnog zatvora nužno. Duljina trajanja izrečene kazne zatvora ukazuje se primjerenom težini počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okrivljenika.

21. U činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret radi djela prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7., istog Zakona kako je koncipiran u optužnom prijedlogu nije naveden način na koji je okrivljenik koristio mobitel niti je navedeno bitno obilježje prekršaja - uporaba mobitela na način koji bi umanjio mogućnost sigurnog reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice na koji je način okrivljenik koristio mobitel budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja. Slijedom navedenog Sud je odlučio kao u izreci presude.

22. Prijedlog tužitelja za oduzimanje osobnog automobila od okrivljenika, koji je u vlasništvu BKS - Leasing Croatia d.o.o. iz Zagreb, Zagreb-Trnje, Ulica Ivana Lučića 2 A, registarskih oznaka [registarska oznaka], marke „BMW serije 4“, s brojem šasije:

KMHBT31DP6U135560, s pripadajućim ključem nije prihvaćen budući da se za isto nisu ostvarili uvjeti. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužne primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju." i sukladno tome članku 51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, rukovodeći se načelom razmjernosti i činjenicom da osobni automobil s kojim je počinjen prekršaj nije u vlasništvu okrivljenika sud nije našao osnova za oduzimanje osobnog automobila. Sud isto tako nije našao osnova za oduzimanjem osobnog automobila iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi i zbog obiteljskih i moralnih razloga. Sud smatra da okrivljenik može počiniti istovrsni prekršaj sa bilo kojim drugim osobnim automobilom . pri čemu je sud imao u vidu gore navedenu Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.

23. Vrijeme provedeno u zadržavanju okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu.

24. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije budući da okrivljenik nije položio vozački ispit . S obzirom na to ukazuje se pravno suvišnim takvoj osobi izricati zabranu upravljanja motornim vozilima određene kategorije na određeno vremensko razdoblje, jer pravno nije moguće ograničiti ili oduzeti osobi pravo koje ista po zakonu ne posjeduje jer iz činjeničnog opisa tog djela prekršaja proizlazi da je okrivljenik osoba koja nije položila vozački ispit.

25. Na temelju članak 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2 točka 3a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima istog, te putne troškove svjedoka AS u iznosu od 18,80 EUR, koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku IS

2. Branitelj Denis Meczner, odvjetnik u Samoboru

3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke , Policijska postaja Samobor

4. U spis