Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: P-600/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužitelja PĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženice UĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, nakon zaključene glavne, javne i neposredne rasprave 2. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja osobno, 5. ožujka 2026. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženica UĆ dužna je pod prijetnjom izvršenja isplatiti tužitelju PĆ utuženi iznos od 1.295,38 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od lipnja 2021. pa do isplate i nadoknaditi sve procesne prouzročene troškove.” kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj PĆ podnio je 9. prosinca 2022. tužbu protiv tuženice UĆ radi isplate iznosa od 9.760,00 kuna. Na taj iznos zatražio je isplatu zakonske zatezne kamate tekuće od lipnja 2021. Obzirom da je od 2023. godine u Republici Hrvatskoj službena valuta euro tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev na način da od tuženice potražuje isplatu iznosa od 1.295,38 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od lipnja 2021. pa do isplate.

2. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je u prvoj polovici 2019. godine tuženica UĆ telefonskim putem kontaktirala tužitelja sa zamolbom da joj pomogne u nekim sudskim sporovima obzirom da je imala saznanja da tužitelj ima brata ZĆ i kćerku SĆ koji su oboje pravnici. Tužitelj nadalje navodi da je osim tog saznanja tuženica imala saznanje i da je tužitelj PĆ već više od 25 godina kućni prijatelj bivšeg suca i državnog odvjetnika Vlade Tomljanovića te njegovog zamjenika, sadašnjeg odvjetnika ĐĆ. Tuženica je, prema daljnjim navodima tužitelja, nešto kasnije došla do saznanja da je bivši državni odvjetnik Republike Hrvatske, kasnije i predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske Krunosav Olujić u dobrim prijateljskim odnosima sa tužiteljem te je koristeći sva navedena saznanja tuženica molila tužitelja za pomoć oko pravnih savjeta.

3. Tužitelj u tužbi nadalje navodi kako je prihvatio zamolbu tuženice uz obostrani dogovor da svi pravni savjeti pravnika iz njegove obitelji kao i umirovljenog suca Vlade Tomljanovića budu potpuno besplatni, ali da operativne troškove tuženice u njezinim sudskim sporovima tuženica UĆ i njezin suprug EĆ u cijelosti snose u stvarnom unaprijed utvrđenom iznosu. Tako je tuženica UĆ od tužitelja PĆ zatražila dogovor sa profesorom Vladom Jukićem, sudskim vještakom psihijatrom i ravnateljem psihijatrijske bolnice Vrapče u Zagrebu, obzirom da je imala saznanja i o tome da je tužitelj istoga poznavao 30 godina te da je s njim bio u dobrim privatnim poslovnim odnosima. Kompletni psihijatrijski nalaz na zahtjev i potrebe tuženice UĆ napravila su dva sudska vještaka i to profesor ČĆ profesor RĆ i to uz dogovor tužitelja, a na zamolbu i odobrenje tuženice UĆ. Tužitelj je nadalje naveo da su tuženica UĆ i njezin suprug EĆ uredno refundirali i povratili tužitelju sredstva za vještačenja te da su sve do mjeseca studenog 2022. uredno refundirali i vraćali sve operativne troškove tužitelju, a koji su nastajali u više građanskih sudskih sporova, a sve po dogovoru iz 2019. godine.

4. Tužitelj u tužbi navodi da je u prvoj polovice prosinca 2022. godine od tuženice UĆ zatražio da mu refundira njegova financijska operativna sredstva uložena u zadnjih 6 mjeseci tekuće godine što je tuženica odbila bez da je navela niti jednu opravdanu činjenicu po kojoj bi osporavala vratiti svoj novčani dug.

5. U odgovoru na tužbu tuženica UĆ navela je da ona nema nikakvog dugovanja prema tužitelju PĆ te da ju on blati i omalovažava pred mnogim ljudima te kako će ona podnijeti odštetni zahtjev protiv njega.

6. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u tužbu (list 1-4) i odgovor na tužbu (list 9-10)

7. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91 , 91/92, 1 12/99 i 1 1 7/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/1 1, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP)), ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Tužitelj PĆ podnio je protiv tuženice UĆ tužbu radi isplate iznosa od 9.760,00 kuna. Tužitelj je naveo da je tuženici u svibnju 2022. posudio 1.000,00 kuna kako bi mogla isplatiti pruženu pravnu uslugu odvjetniku KĆ. Nadalje je naveo da je 2020. godine tuženica od tužitelja uzela dva skuplja kompleta posuđa inozemne proizvodnje vrijednosti 4.000,00 kuna te da do podnošenja tužbe nije isto isplatila tužitelju. Kako je tužitelj na zahtjev i odobrenje tuženice UĆ trinaest puta svojim vozilom i o svom trošku odlazio u Zagreb kod odvjetnika ĐĆ te istom predavao sve potrebne dokaze u sudskim sporovima UĆ odobreni trošak osobnog vozila te hrana i piće odvjetnika ĐĆ odobren je od tuženice UĆ u iznosu od 2.100,00 kuna. Tužitelj je nadalje naveo da je imao troškove telefonskih razgovora za šesnaest mjeseci kao i upotrebu printera te da je ukupni operativni trošak tužitelja po toj osnovi iznosio 750,00 kuna. Nadalje tužitelj je na zahtjev i zamolbu tuženice i njezinog supruga svojim vozilom otišao u Zagreb kako bi za potrebe tuženice i njenog supruga ugovorio sastanak sa sudskim vještakom psihijatrom profesorom NĆ te je tada imao trošak u iznosu od 450,00 kuna. Na zamolbu tuženice i njezinog supruga tužitelj je 37 puta svojim vozilom o svoj trošak odlazio iz [adresa] u [adresa] i odvozio u školu i iz škole mlljt. kćer tuženice HĆ te je tako ostvario trošak od 750,00 kuna. Tužitelj je nadalje naveo da je tuženici UĆ na njezin zahtjev isplatio iznos od 150,00 kuna koji je tuženici bio potreban za kupnju knjiga.

9. Tužitelj je u tužbi predlagao saslušanje svjedoka KĆ, CĆ, EĆ, ĐĆ, NĆ, ali je tijekom postupka odustao od saslušanja svih svjedoka te je na ročištu za glavnu raspravu 13. studenoga 2025. naveo kako smatra da sud može donijeti odluku na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu. Na istom ročištu tužitelj je naveo kako nikakve daljnje dokazne prijedloge ne stavlja. Predložio je da se glavna rasprava zaključi i donese odluka na temelju stanja spisa na način da se tužbeni zahtjev usvoji.

10. Tužitelj tijekom ovoga postupka nije ni na koji način dokazao svoje tvrdnje da mu tuženica UĆ duguje utuženi iznos, niti je za svoje tvrdnje dostavio nekakvu pisanu dokumentaciju. Ostaje nejasno na koji način je tužitelj sačinio troškovnik dugovanja i kako je izračunao operativne troškove koje je imao radi pružanja usluga tuženici UĆ. Ostaje nejasno također koja je bila uloga tužitelja PĆ i temeljem čega je on pružao usluge posredovanja tuženici kod odvjetnika i sudskih vještaka. Tužitelj PĆ nije dokazao koje su njegove stručne kvalifikacije za pružanje usluga posredovanja drugim osobama radi rješavanja sudskih predmeta, već je tijekom postupka navodio svoja poznanstva sa odvjetnicima, psihijatrima, sucima i državnim odvjetnicima, a što nije dovoljno za baviti se takvom vrstom poslova.

11. Kako tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je sa tuženicom LĆ u ugovornom odnosu u smislu odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/1 1, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) njegov tužbeni zahtjev u cijelosti je odbijen kao neosnovan. Iz tog razloga sud uopće nije raspravljao o visini tužbenoga zahtjeva jer tužitelj nije dokazao osnovu po kojoj traži utuženi iznos.

12. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 5. ožujka 2026.

Sudac

Ljiljana Košić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničkog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točka 3. ZPP.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467a ZPP).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. tuženici

3. presuda nepravomoćna

4. vidi upisnik 'P'

5. zovi tužitelja na plaćanje pristojbe na tužbu i presudu svako u iznosu od 53,09 eura

6. kal. 15 dana