Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1742/2025-10
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AČ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-1/11287, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 10. srpnja 2025., u redovnom postupku nakon održane glavne rasprave dana 03. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljene, a u odsutnosti tužitelja, dana 05. ožujka 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):
Okrivljena AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. u [adresa], kći A i DČ, djev. D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VSS, po zanimanju mag. farmacije, zaposlena u Ljekarna Salus, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, udata, majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana
oslobađa se optužbe
I. jer nije na nedvojbeni način dokazano da bi okrivljena kao vozačica dana 10. srpnja 2025. u 13,10 sati u mjestu Varaždin, Optujska ulica kbr. 96, upravljala osobnim automobilom, vozila M1, marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Optujske ulice u Varaždinu iz smjera centra Varaždina u smjeru Hrašćice, za vrijeme dok joj je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije rješenjem PPrP Varaždin broj: 211-07/25-4/33407, sa početkom mjere od 13.05.2025. do 13.07.2025.
II. čime bi okrivljena počinila prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem članka avak 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 10. srpnja 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, uz plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U tijeku redovnog postupka ispitana je okrivljena koje je iskazala kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Osporava navode koji joj se stavljaju na teret, budući da ne odgovara istini da bi neposredno zaprimila obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Varaždin, broj: 211-07/25-4/33407, sa početkom mjere od 13.05.2025. do 13.07.2025. i to način na koji se tereti, budući da nikada nije primila navedeni obavezni prekršajni nalog. U obitelji u kritično vrijeme, stanovala je zajedno sa suprugom i maloljetnim djetetom. Neposredno do njezine kuće nalazila se kuća od njezinog brata te roditelja te je u to vrijeme imala adresu Zagrebačka 45, gdje su stanovali roditelji sa bratom te je najvjerojatnije obavezni prekršajni nalog naprijed navedeni uručen nekome od članova obitelji i to najvjerojatnije bratu, samim time što se roditelji nalaze u narušenom zdravstvenom stanju, boluju od demencije. Stoga nikada nije primila navedeni obavezni prekršajni nalog te nije niti znala da joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije na način na koji se tereti, iako je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala vozilom [registarska oznaka], kolnikom Optujske ulice iz smjera [adresa] u smjeru Hrašćice te je zaustavljena od strane policije. Budući da se njezin brat potpisao na dostavljeno pismeno njezinim prezimenom, u vezi toga podnijela je tužbu radi krivotvorenja potpisa te je u vezi toga bila i na obavijesnom razgovoru u PP Varaždin. Nakon što joj se dao na uvid Obavezni prekršajni nalog, navela je da potpis koji se navodi na povratnici/dostavnici nije njezin jer se uopće na taj način ne potpisuje, a osim toga na navedenoj adresi nije unazad godinu dana. Na uvid je dala također osobnu iskaznicu iz koje je razvidan njezin potpis, odnosno da potpis ne odgovara potpisu koji je na povratnici/dostavnici.
3. Ovaj sud svojim dopisom od 02. siječnja 2026. zatražio je dostavu dokumentacije – preslik dostavnice o uručenom obaveznom prekršajnom nalogu nakon čega je ovaj Sud zaprimio dana 19. siječnja 2026. preslik povratnice/dostavnice navedenog obaveznog prekršajnog naloga.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljene iz koje je razvidna koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, pravomoćno i izvršno rješenje PPrP Varaždin broj 211-07/25-4/33407, dokumentacija od PPrP Varaždin od 13.01.2026., povratnica/dostavnica na ime okrivljene AČ, preslik osobne iskaznice te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljena bila osuđivana.
5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona analizirajući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dovoljno dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti.
6. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljena kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljala kao vozačica vozilom VŽ904SA te da je na ime okrivljene izdan obavezni prekršajni nalog PPrP Varaždin broj: 211-07/25-4/33407 04.04.2025., koji je postao pravomoćan dana 03.05.2025. i izvršan s danom 13.05.2025.
Sporno je u tijeku postupka ostalo da li je navedeni obavezni prekršajni nalog neposredno uručen okrivljenoj.
Naime, odlučnu činjenicu za koju se okrivljena tereti ista osporava, navodeći da ona nikad nije primila navedeni obavezni prekršajni nalog, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati, budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivala da ona nikad nije neposredno primila navedeni obavezni prekršajni nalog te se njezin subjektivni iskaz podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima. Sud je pregledom spisa, odnosno uvidom u povratnicu/dostavnicu o uručenju navedenog obaveznog prekršajnog naloga utvrdio da je na dostavnici naveden datum 23.04.2025. i potpis s velikim tiskanim slovima AČ te pod kolonom - potpis dostavljača nalazi se paraf dostavljača, međutim iz istog sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je navedeni obavezni prekršajni nalog neposredno uručen okrivljenoj budući da iz preslike dostavnice koja se nalazi u spisu utvrđuje se da obavezni prekršajni nalog nije uručen okrivljenoj te da se na istom ne nalazi njezin potpis, budući da potpis ne odgovara potpisu okrivljene AČ, a na koju je navedeno pismeno naslovljeno.
Stoga po ocjeni suda nije sa sigurnošću utvrđeno da bi navedeni obavezni prekršajni nalog bio osobno uručen okrivljenoj jer se na istom ne nalazi potpis okrivljene, a što je potkrijepljeno i uvidom u potpis na zapisniku o glavnoj raspravi, a također i temeljem povratnice/dostavnice o uručenom pozivu za glavnu raspravu za dan 30. prosinca 2025. te neposrednim uvidom u osobnu iskaznicu na ime okrivljene, stoga sud nije našao dokazanim da je okrivljena počinila djelo prekršaja za koje se optužuje.
Naime, kako sud neposrednim uvidom u potpis okrivljene na zapisniku o glavnoj raspravi na tri stranice (list spisa 14-16 te 20-22), a također i temeljem povratnice/dostavnice o uručenom pozivu te neposrednim uvidom u osobnu iskaznicu, preslik iste (list spisa 23) nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljena osobno zaprimila i vlastoručno potpisala dostavnicu/povratnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga PPrP Varaždin broj: 211-07/25-4/33407 04.04.2025., koji je postao pravomoćan dana 03.05.2025. i izvršan s danom 13.05.2025., sud je u skladu s načelom "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljene, u smislu članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, istu oslobodio optužbe za djelo prekršaja decidirano opisanog u izreci.
Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim budući da je po ocjeni suda činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.
7. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem članka avak 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 05. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenoj: AČ iz [adresa]
2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
3. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin - PE
